CC BY
26W С
й л
S
О X X
w
S
w
Рн
со
0
и <
1 t* S
я
X
w
£ Рн
С
и S
Рн
Si
УДК 343.9
проблемы совершенствования уголовного закона, регламентирующего ответственность за контрабанду культурных ценностей
Белоусова Евгения Алексеевна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, к.ю.н., доцент, e-mail: eab@spbrta.ru
В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с совершенствованием уголовного закона, регламентирующего ответственность за контрабанду культурных ценностей в рамках ЕАЭС. Данные проблемы вычленены автором на анализе норм национального законодательства стран, входящих в ЕАЭС
Ключевые слова: культурные ценности; уголовная ответственность; контрабанда; преступление; экономическая деятельность; недостоверное декларирование
PROBLEMS OF IMPROVING THE CRIMINAL LAW GOVERNING LIABILITY FOR SMUGGLING OF CULTURAL PROPERTY
Belousova Evgeniya A.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Head of Department of Criminal Law Disciplines, PhD, Docent, e-mail: eab@spbrta.ru
The article deals with some problems related to improvement of the criminal law regulating liability for the smuggling of cultural property within the EAEU. These issues fleshed out by the author in the analysis of the norms of the national legislation of the EAEU member countries
Keywords: cultural property; criminal liability; smuggling; crime; economic activity; false declaration
Для цитирования: Белоусова Е.А. Проблемы совершенствования уголовного закона, регламентирующего ответственность за контрабанду культурных ценностей // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2018. № 3 (67). С. 86-89.
В научных публикациях высказываются различные предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за контрабанду культурных ценностей. Вместе с тем, следует учесть, что самой важной задачей, которую в ближайшее время следует решить, является гармонизация уголовного и административного законодательства стран, входящих в ЕАЭС [1, с. 76].
Обусловленные обязательства стран - членов Таможенного союза определены решением № 50 от 5 июля 2010 г. «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам» [2], Договором «Об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза» [3], Соглашением «О правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств - членов Таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях» [4]. Например, в ч. 2 ст. 3 Договора говорится, что «каждая Сторона обязуется принять меры по внесению изменений в свое законодательство, предусматривающее уголовную и административную ответственность за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Сторон, и приведению к единообразному определению противоправности таких деяний» [3].
В свою очередь, ст. 7 Соглашения предусматривает, что «вопросы, связанные с оказанием правовой
помощи по уголовным делам, находящимся в производстве таможенных органов Сторон, решаются на основе применимых в отношениях между Сторонами международных договоров» [4].
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением некоторых авторов, которые считают, что проведение мероприятий по унификации национальных законодательств Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан и Российской Федерации в части регламентации ответственности за контрабанду культурных ценностей еще далеко от своего завершения [5, с. 172-175].
Так, в уголовных кодексах государств - членов Таможенного союза до сих пор по-разному решается вопрос о месте контрабанды культурных ценностей в системе норм Особенной части уголовного закона. В уголовном законодательстве Республики Армения до недавнего времени сходным образом решался вопрос о месте контрабанды в системе преступлений. В главе 22 «Преступления против экономической деятельности» содержалась единая норма о контрабанде. Часть 1 ст. 215 УК РА устанавливала наказуемость «перемещения в крупных размерах через таможенную границу Республики Армения товаров, культурных или иных ценностей, помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием таможенных и иных документов». Частью 2 указанной статьи регламентирована ответственность за контрабанду «наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих,
радиоактивных или взрывчатых веществ, вооружения, огнестрельного оружия, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей и иных предметов, для перемещения которых установлены специальные правила» [6]. Однако в 2016 г. контрабанда культурных ценностей и иных предметов, указанных в ч. 1 ст. 215 УК РА, была декрими-нализирована [7]. Если же вести речь относительно контрабанды предметов, изъятых из гражданского оборота, то контрабанда стала уголовно наказуемой в соответствии со ст. ст. 235.1 и 267.1 УК РА. Ответственность по ст. 215.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) платежных инструментов» также явилась нововведением.
В ст. 204 УК Кыргызской Республики предусмотрена единственная норма, предусматривающая ответственность за контрабанду, помещенная в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Контрабанда культурных ценностей при этом признается квалифицированным составом преступления наряду с «контрабандой наркотических средств, отравляющих, радиоактивных или взрывчатых веществ, вооружения и других предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза» (ч. 2 ст. 204) [8].
Уголовным кодексом Республики Казахстан предусмотрено два самостоятельных состава контрабанды. В главу 8 «Уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности» помещена ст. 234, регламентирующая ответственность за экономическую контрабанду. Культурные ценности, как следует из предписаний указанной нормы, являются «разновидностью предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу». В ст. 286, находящейся в главе 10 «Уголовные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка», предусмотрена наказуемость контрабанды изъятых или ограниченных в обращении предметов [9].
Уголовный закон Республики Беларусь в главе 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» предусматривает ответственность за «контрабанду культурных ценностей и иных товаров, запрещенных или ограниченных к перемещению через таможенную границу» (ч. 1 ст. 228), а также за «контрабанду наличных денежных средств или денежных инструментов» (ч. 2 ст. 228). В главе 29 «Преступления против здоровья населения» регламентирована ответственность за «контрабанду наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов» (ст. 328-1), а также за контрабанду «сильнодействующих, ядовитых, отравляющих веществ, радиоактивных материалов, огнестрельного оружия, его составных частей или компонентов, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия массового поражения или средств его доставки, материалов или оборудования, которые могут
быть использованы при создании оружия массового поражения, а также иных видов вооружения и военной техники» (ст. 333-1) [10].
Таким образом, законодатели республик Казахстана, Кыргызстана и Белоруссии, в отличие от российских, отнесли контрабанду культурных ценностей к экономическим преступлениям, что представляется наиболее целесообразным.
Следует отметить, что представители российской уголовно-правовой науки предлагают несколько способов решения проблемы систематизации состава контрабанды культурных ценностей. Например, Л.Р. Клебанов предлагает создать в УК РФ самостоятельный раздел, содержащий нормы об ответственности за преступления в отношении культурных ценностей [11, с. 63-72].
Проанализировав нормы уголовных законов стран - участниц Таможенного союза, можно сделать вывод, что все они признают криминоо-бразующим признаком контрабанды культурных ценностей стоимостные размеры предмета этого преступления. Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК Республики Беларусь, «контрабанда культурных ценностей признается совершенной в крупном размере, если стоимость перемещаемых одним лицом или группой лиц товаров превышает в две тысячи и более раз размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Это деяние наказывается штрафом или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок» [10].
Определение понятия «особо крупный размер» УК Республики Казахстан дает в ст. 3 Общей части, согласно которой «особо крупные размеры» незаконно перемещаемых культурных ценностей имеют место, если их стоимость превышает десять тысяч месячных расчетных показателей. Указанная разновидность контрабанды наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества [9].
В ст. 204 УК Кыргызской Республики кри-минообразующим признаком признаются крупные размеры, определение понятия которых дается в примечании: стоимость перемещенных товаров в одну тысячу раз превышает расчетный показатель, установленный национальным законодательством на момент совершения преступления; особо крупные размеры - стоимость перемещенных товаров в десять тысяч раз превышает расчетный показатель, установленный законодательством Кыргызской Республики на момент совершения преступления. Указанное преступление наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества [8].
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о различных подходах к определению стоимостных параметров контрабанды культурных ценностей и ее наказуемости.
Думается, следует также обратить внимание на способы незаконного перемещения через таможенную границу культурных ценностей, регламентированные уголовным законодательством государств - членов Таможенного союза.
Так, в ст. 234 УК Республики Казахстан содержится указание на способы незаконного перемещения через таможенную границу культурных ценностей: например, незаконное перемещение, «совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием» [9; 12, с. 90].
В ч. 1 ст. 204 УК Республики Кыргызстан незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза тех или иных предметов признается данное деяние, «совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием» [8].
Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК Республики Беларусь под незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза понимается «перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с заведомо недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о товарах, или с использованием поддельных или относящихся к другим товарам средств идентификации» [10].
Таким образом, в отличие от российского уголовного закона, нормы других стран - участниц Таможенного союза раскрывают понятие «незаконного перемещения» путем указания на способы совершения деяния.
Однако следует отметить, что в УК Республики Кыргызстан и УК Республики Казахстан в качестве места совершения рассматриваемого преступления обозначена таможенная граница Таможенного союза, то есть место совершения контрабанды культурных ценностей определено неполно, следовательно национальные уголовные законодательства не учитывают, что незаконное перемещение культурных ценностей через государственные границы стран-участниц представляет собой такую же общественную опасность, как и незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза, поскольку страны имеют единое таможенное пространство. Вследствие этого можно сделать вывод, что понятие места совершения контрабанды в уголовных законах Кыргызстана и Казахстана следовало бы расширить, указав на государственную границу как именно
на наиболее уязвимый участок. Соответствующее указание присутствует в законодательствах Республики Беларусь и Российской Федерации.
Так, после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подписанного 11 апреля 2017 г. в Москве, в ст. 226-1 УК РФ прописана следующая формулировка: «таможенная граница Союза в рамках ЕАЭС либо Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Союза в рамках ЕАЭС».
Вместе с тем, ответственность за контрабанду культурных ценностей в национальных законодательствах стран - участниц Таможенного союза также разнообразна.
Часть 3 ст. 228 УК Республики Беларусь к числу квалифицирующих признаков относит «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, повторно, либо лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 328-1, 331-1 УК РБ, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо совершенные с применением насилия к лицу, проводящему таможенный или осуществляющему пограничный контроль. Особо квалифицирующими признаками ч. 4 ст. 228 УК РБ признает деяния, совершенные организованной группой» [10].
По законодательству Республики Казахстан квалифицирующими признаками контрабанды является совершение такового деяния: «неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия к лицу, осуществляющему пограничный или таможенный контроль; в особо крупном размере, означающем, что стоимость перемещенных товаров в десять тысяч раз превышает расчетный показатель, установленный национальным законодательством на момент совершения преступления; группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 234)» [9].
В ч. 3, 4 ст. 204 УК Кыргызской Республики к квалифицирующим признакам деяния относятся: «совершение его (преступления - автор) должностным лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль; группой лиц; группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере, то есть в десять тысяч раз превышающем расчетный показатель, установленный национальным законодательством на момент совершения преступления. Особо квалифицирующим признаком контрабанды признается совершение ее организованной преступной группой.
Особо квалифицирующие признаки контрабанды предусмотрены в ч. 3 этой же нормы. Это деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом; либо преступной группой» [8].
На взгляд автора, российскому законодателю следует дополнить перечень квалифицирующих признаков контрабанды культурных
ценностей - совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, а особо квалифицирующих признаков - особо крупными размерами контрабанды.
Таким образом, проанализировав нормы о контрабанде культурных ценностей в национальных законодательствах стран - участниц Таможенного союза, можно сделать вывод о необходимости их унификации, что поможет более точно квалифицировать преступления, связанные с таможенной сферой в рамках ЕАЭС.
Библиографический список:
1. Волчкова А.А. Проблемы противодействия контрабанде: уголовно-правовой аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. С. 76.
2. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам». URL: http:// legalacts.ru/doc/reshenie-mezhgosudarstvennogo-soveta-evrazes-ot-05072010-n-50-o/ (дата обращения: 15.09.2017).
3. «Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов Таможенного союза» (подписан в г. Астане 05.07.2010) (в дейст. ред.). URL: http:// egalacts.ru/doc/dogovor-ob-osobennostjakh-ugolovnoi-i-administrativnoi-otvetstvennosti/
4. Соглашение «О правовой находит помощи и взаимодействии таможенных органов государств - членов предупреждению Таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях» (ратифицировано Федеральным законом от 7
февраля 2011 года № 13-Ф3). URL: http://docs.cntd.ru/ document/902225143
5. Мешкова В.С., Сучков Ю.И. Проблемные аспекты ответственности за контрабанду по Уголовному Кодексу Российской Федерации // II Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России. Калининград. 2014. С. 172-175.
6. Уголовный кодекс Республики Армения, принятый Национальным Собранием Республики Армения 18 апреля 2003 года. URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31424995
7. Закон республики Армения от 07.06.2016 № ЗР-83 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Армения», принятый Национальным Собранием Республики Армения 16 мая 2016 года. URL: http://base.spinform.ru/show_doc. fwx?rgn=94008
8. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Утрачивает силу с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года № 10. URL: http:// online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30222833
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V ЗРК. URL: http://online.zakon. kz/Document/?doc_id=31575252
10. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (с изм. и доп.). URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30414984
11. Клебанов Л.Р. Контрабанда культурных ценностей как экономическое преступление // Законодательство. 2012. № 1. С. 63-72.
12. Скачко А.В. Система контрабандных преступлений в уголовном кодексе Республики Казахстан 2015 года: новые подходы к регламентации уголовной ответственности // Общество и право. 2015. С. 90.
