CC BY
132
Исследование и оценка сложившейся региональной системы менеджмента на рынке труда показывает ряд имеющихся диспропорций и недостатков: расплывчатость общего критерия оценки функционирования системы для приведения ее в конструктивный вид; организационная структура менеджмента слабо ориентирована на потребности покупателей рабочей силы и пока рассогласована; большое количество органов управления на уровне региона определяет нечеткую регламентацию в их компетенции и разобщенности воздействия на рыночные субъекты; противоречивость и запутанность в понимании и реализации статуса и компетенции региональных органов управления при взаимодействии с вышестоящими органами; слабость информационной системы, сильно влияющей на оперативность рыночного движения, несбалансированность спроса и предложения на рабочую силу во времени и пространстве.
Рынок сельскохозяйственного труда, специфичен, очень рассредоточен и труднодоступен, поэтому формирование подразделений, специализирующихся в этой сфере, - объективная необходимость и единственная возможность дальнейших рыночных преобразований [3].
Все управленческие решения, принимаемые на различных уровнях, реализуются в конечном счете на конкретном предприятии, где в современных условиях должен выстраиваться эффективный кадровый менеджмент, как важнейшая сторона предпринимательской деятельности. Без него усилия во всех сферах и на всех уровнях могут оказаться тщетными.
Мы присоединяемся к числу экономистов, которые полагают, что проблема безработицы и других диспропорций на рынке труда может быть смягчена только с помощью комбинации различных средств и методов, прямых и косвенных регулирующих воздействий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Болотханов Э.Б. Развитие центров оценки и повышения квалификации управленческих кадров / Материалы по изучению Чеченской Республики: Сб. науч. статей. Вып. 1. Назрань, 2007.
2. Болотханов Э.Б. Системный подход в формировании рынка труда и конкурентоспособности кадров аграрной сферы экономики / Материалы по изучению Чеченской Республики: Сб. науч. статей. Вып. 2. Назрань, 2006.
3. Морозова Н., Шорохов В. Мотивация труда в аграрной сфере // АПК: Экономика, управление. 2003. № 3.
БУРЬЯНОВА Н.В.
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ИЗМЕРЕНИЯ
БЕДНОСТИ И НЕРАВЕНСТВА
Система показателей статистики бедности обширна. Она дает возможность многосторонне и глубоко исследовать бедность населения и связанные с ней процессы его жизнедеятельности. Впервые официальная методология измерения бедности в России появилась в 1992 г. Эта методология предполагает определение абсолютной черты бедности (прожиточного минимума) на основе продовольственной корзины, обеспечивающей получение необходимых пищевых веществ, а также определенных расходов на продовольственные товары. В 2000 г. методология измерения бедности была уточнена: был введен нормативный подход к определению потребительской корзины, включающей как набор продовольственных товаров, так и непродовольственных.
Официальные оценки бедности рассчитываются Федеральной службой государственной статистики РФ (Росстат) на основе данных, полученных в ходе обследования бюджетов домашних хозяйств в виде имитационной модели, обеспечивающей соответствие агрегированным показателям на макроуровне. Всемирный банк (ВБ) отмечает повышение качества мониторинга бедности в России и одновременно отмечает ряд недостатков. Остановимся на некоторых из них. Это, прежде всего то, что в агрегированном показателе благосостояния
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
данные о доходах рассчитываются на основе данных о расходах, и подвергается разного рода коррекциям для обеспечения соответствия агрегированным показателям системы национальных счетов.
Второй недостаток состоит в том, что исчисляемый в России прожиточный минимум (или черта бедности) является нормативным показателем, базирующимся на потребительской корзине.
Не менее важным недостатком является и то, официальные прожиточные минимумы, принятые в регионах не сопоставимы между собой. К этому можно добавить ряд недостатков, не нашедших отражения в докладе ВБ, но явно имеющих место: прожиточный минимум не увязан ни с минимальной заработной платой, ни с минимальной пенсией, ни с другими социальными нормативами; нормативные показатели потребительской корзины крайне низки, они способны восстановить, а в лучшем случае поддержать жизнедеятельность человека, но не способствуют его развитию; прожиточный минимум не отражает характер социокультурного потребления населения и т.д.
В своих отчётах и докладах по оценке российской бедности специалисты Всемирного банка дают краткий обзор и оценку официально используемой в нашей стране методологии измерения бедности и по ходу выделяют области ее совершенствования. Предлагаемая ВБ методология носит альтернативный характер, в связи с этим не всегда может быть применима в российских условиях. Специалистами ВБ дается краткое описание методологии измерения бедности, основанной на бюджетных обследованиях и на показателях благосостояния, рассчитываемых на основе данных о потреблении населения. При этом ВБ считает, что самая объективная черта бедности это та, которая основана на реальном потреблении домашних хозяйств [2].
Рекомендации ВБ по совершенствованию методологии измерения бедности касаются расчетов прожиточного минимума, доходов населения, проведения обследования бюджетов домашних хозяйств и достоверности оценок бедности, полученных на основе обследований бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ).
Поскольку доля и численность бедных определяются на основе соотношения показателей среднедушевых доходов и прожиточного минимума, то рекомендации ВБ выделяются отдельно по прожиточному минимуму и доходам населения.
По прожиточному минимуму рекомендуется принятие в России объективной и сопоставимой в региональном разрезе абсолютной черты бедности. Что касается доходов населения, используемых при измерении бедности, то ВБ отрицает их широкое применение, как с теоретической, так и с практической точки зрения. Теоретически не доход, а потребление является более подходящим показателем постоянного дохода, поскольку потребление в меньшей степени подвержено воздействию временных колебаний доходов и, следовательно, является более стабильным показателем при измерении бедности.
С практической точки зрения, потребление измеряется более точно, чем доход. Это связано с тем, что вопросы о расходах обычно считаются менее болезненными для респондентов, чем прямые вопросы о доходах. Респондентов беспокоит, что информация о доходах, полученная в ходе опросов будет использована при налогообложении, к тому же не все респонденты получают доходы от реального сектора экономики. В докладе ВБ дана характеристика методики определения доходов населения. Поскольку программой ОБДХ не предусмотрен прямой вопрос о доходах, то он определяется путем оценки прироста финансовых активов, который добавляется к денежным расходам. На основе данных обследования строится «имитационная модель»: средний подушевой денежный доход, рассчитанный на основе макроэкономических данных, консолидируется с данными о неравенстве относительно денежных доходов, полученных в ходе ОБДХ. Модель рассчитывает один показатель, то есть оценку численности населения с доходом на душу населения ниже прожиточного минимума в конкретном регионе. В то же время оценка индекса численности бедных в целом по стране рассчитывается на основе отдельной модели.
В соответствии с официальными данными, публикуемыми Росстатом, численность бедного населения во всех регионах, рассчитываемая как сумма региональных показателей, не обязательно совпадает с оценкой бедности в целом по стране, которая также официально публикуется Росстатом.
По мнению Всемирного банка, такое несоответствие создает серьезную проблему для проведения регионального анализа и мониторинга бедности на основе официальных данных. И с этим нельзя не согласиться. Материалы обследования часто и во многом корректируются по различным причинам: отказ богатых домохозяйств от обследования, особенности географических различий, смещение оценок доходов и сбережений (занижение оценок богатыми домохозяйствами) и др.
Эти особенности измерения бедности в России обусловливают, по мнению ВБ достоверность оценок бедности в России. Коррекция для обеспечения соответствия агрегированным данным на макроуровне приводит к чрезмерному пересчету весовых показателей, при этом вес по богатым домохозяйствам увеличивается, а по бедным домохозяйствам уменьшается. К тому же агрегированный показатель дохода, полученный по результатам обследования, обычно меньше аналогичного показателя благосостояния домохозяйств, полученного на основе национальных счетов. Вот и возникает проблема, какие показатели более достоверны и вообще, как обеспечить достоверность данных, используемых для измерения бедности [3].
Всемирный банк в порядке рекомендаций разработал методологию измерения бедности в России. Сопоставляя показатели бедности в России, исчисленные по официальной и рекомендуемой методологии ВБ пришел к выводу, что оценка бедности в России завышена (табл. 1).
Таблица 1
Оценка бедности в соответствии с официальной и рекомендуемой методологией,
1997-2000 гг. [1, с. 19]
Индекс численности бедных, % 1997* 1998 1999 2000 2001 2002
Официальная методология измерения бедности** 20,7 23,3 28,3 28,9 27,3 24,2
Рекомендуемая методология 24,1 31,4 41,5 35,9 26,2 19,6
* В тыс. руб.
** С 2000 г. в методологию расчёта прожиточного минимума были внесены изменения.
Из таблицы видно, что при использовании официальной методологии в 2002 1/4 часть населения попала в категорию бедных, в то время как, в соответствии с рекомендованной методологией, бедными являлись примерно 1/5 часть населения РФ. Ключевое различие между двумя методологиями, по мнению Всемирного банка, состоит в том, что рекомендуемая методология в большей степени чувствительна к экономическим тенденциям. Аналогичная тенденция соотношения показателей неравенства (коэффициентов Джини), исчисленным по разным методологиям (официальной и рекомендуемой) наблюдалась и в другие годы. В России на протяжении нескольких лет коэффициент Джини составлял 0,40, в IV квартале 2000 г. коэффициент Джини по денежным расходам по официальной методике составлял 0,45, а по рекомендованной ВБ - 0,36 [3].
Таким образом, размеры показателей бедности зависят от применяемой методологии и достоверности используемых при этом систематических данных.
Ученые-исследователи бедности в России идут по пути поиска усовершенствования методологии, измерения бедности, дающей реальную оценку бедности, что поможет в разработке социальной политики страны.
ВБ определил три основные задачи, которые необходимо решить, совершенствуя методологию измерения бедности. Одна из них - это разорвать связь между методологией измерения бедности и критериями, определяющими право на получение пособия и социальной помощи в рамках правовой базы оказания адресной поддержки населения. Это важно как для более эффективного осуществления социальных трансфертов, так и для повышения качества измерения бедности [5]. Вместе с тем специалисты Всемирного банка считают что, связь между измерением бедности и адресной социальной помощью приводит к появлению целого ряда проблем.
Во-первых, с концептуальной точки зрения, неправильно предоставлять бедным домохозяйствам трансферты для повышения их дохода до черты бедности, так как это может привести к утрате трудовых стимулов.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Во-вторых, существует несоответствие между уровнем пособия и бюджетными затратами. В России было принято решение об установлении достаточно высокого прожиточного минимума и разработке программ с широким охватом домохозяйств, но низким уровнем пособия. Высокая черта бедности означает, что социальными программами необходимо охватить большую группу получателей. Это создает условия слабой информированности всех бедных, а в силу этого выделенные средства до них не доходят, а иной раз не хватает бюджетных средств (создается задолженность). По этой причине ВБ рекомендует устанавливать более консервативную черту бедности, основанную на фактических особенностях потребления бедных. Она поможет выделять больше ресурсов на оказание социальной помощи бедным, и будет оказывать большее воздействие на бедность. При этом должно неуклонно повышаться качество реализации программ.
Обобщая основные рекомендации ВБ о совершенствовании измерения бедности необходимо отметить, что не все они увязаны с проводимой в России социально-экономической политикой.
В связи с этим Росстат уделяет огромное внимание совершенствованию системы показателей измерения бедности и других показателей применяемых для оценки уровня жизни населения.
Обобщение практики национальных статистических органов в части системы показателей, используемых для анализа уровня жизни населения в последние годы, свидетельствует о необходимости внесения дополнений в Модельный набор социальных индикаторов.
При определении состава показателей Модельного набора за основу были приняты: минимальный набор данных социальной статистики, утвержденный на 29-й сессии Статистической комиссии ООН; социальные индикаторы развития, используемые Мировым банком; некоторые показатели, предлагаемые ПРООН для расчета индекса человеческого развития; материалы Евростата и Европейской экономической комиссии ООН, а также отдельные показатели уровня жизни населения, отражающие особенности реформирования экономики отдельных стран [4].
Вопросами совершенствования методологии измерения бедности российская статистика начала заниматься раньше, чем появились рекомендации Всемирного банка. Они были направлены на выработку модельного набора социальных индикаторов. Модельный набор социальных индикаторов для анализа уровня жизни был впервые подготовлен Статкомитетом СНГ и одобрен Советом руководителей статистических служб государств СНГ в 1997г.
На основе обобщения опыта стран СНГ и международного опыта по изучению проблемы бедности Модельный набор социальных индикаторов дополнен следующими новыми показателями, такими как:
1. Показатели бедности населения: пороговые показатели: величина прожиточного минимума, черта бедности, черта крайней бедности; масштабы бедности первичной бедности: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (черты бедности); масштабы вторичной бедности: доля населения с расходами ниже прожиточного минимума (черты бедности); острота и глубина бедности.
2. Неравенство в распределении доходов (расходов) между отдельными группами населения: коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), распределение доходов (расходов) по квинтильным группам населения.
3. Личное потребление (уровень и структура): калорийность и состав пищевых веществ минимальной продовольственной корзины.
В целях разработки мер по решению проблемы бедности в зависимости от её масштабов устанавливается тип бедности, которая в соответствии с международными стандартами может быть следующей.
Эндемическая (обширная) бедность - это коллективная массовая бедность в силу постоянно существующих экономических условий, возникших в связи с недостаточными масштабами экономики для обеспечения требуемого уровня жизни населения страны. Она характеризуется в основном агрегированными показателями, такими, как низкий уровень производства ВВП на душу населения и низкий уровень конечного потребления домашних хозяйств, высокая младенческая смертность и низкая продолжительность жизни. В промышленно развитых странах такая бедность проявляется в период экономического спада и носит,
как правило, эпизодический характер. Такой вид бедности наблюдается в некоторых странах СНГ, когда свыше 50% населения имеют доходы (расходы) ниже черты бедности.
Локальная бедность - это бедность отдельных социально-демографических групп населения, некоторых географических районов, отдельных домашних или отдельных лиц.
Хроническая бедность - это бедность, имеющая единовременный характер в течение небольшого периода времени, например, в связи с задержками выплат заработной платы [5].
С целью выявления причин бедности и создания основ для борьбы с нею необходимо получать статистическую информацию по домашним хозяйствам, относящимся к бедным, по следующим показателям:
1) средний численный состав бедных домохозяйств из общего числа членов домохозяйств: лица трудоспособного возраста, в том числе занятые общественно полезным трудом; безработные, пенсионеры, инвалиды, иждивенцы, дети до 16 лет.
2) среднедушевой денежный доход в домохозяйстве, из него: оплата труда, прочие виды трудового дохода, пенсии, пособия по безработице, детские пособия, адресная социальная помощь в связи с малообеспеченностью, корпоративные пособия.
При необходимости могут быть получены дополнительные сведения об уровне образования, имеющейся профессии (специальности); времени затрачиваемого на производство домашних услуг для собственного потребления (неоплачиваемый труд).
При оценке масштабов и динамики неравенства в распределении доходов между отдельными группами населения следует обратить внимание на наличие и динамику численности лиц с доходами ниже черты бедности. Ситуация, при которой рост неравенства доходов при одновременном росте численности бедных оценивается как более неблагоприятная по сравнению с ситуацией роста или стабильности неравенства в доходах при сокращении или постоянстве численности бедных.
В связи с проведением в странах Содружества независимых государств пенсионной реформы, а также реформы жилищно-коммунального хозяйства система социальных индикаторов предусматривает характеристики уровня материальной обеспеченности и жилищных условий населения.
Показатели измерения бедности, используемые в России, стали более детализированными и конкретизированными. Опыт автора данной работы позволяет сделать вывод, что все они взаимосвязаны, в большинстве случаев определяющим началом измерения бедности является прожиточный минимум и доходы населения.
В связи с этим необходимо обеспечение научного подхода к дефиниции прожиточного минимума, предоставляющего, согласно конституции России достойную жизнь населения, а также достоверности, полноты сведений о денежных доходах населения и доступности данных ОБДХ. Только на основе полных и достоверных данных с использованием различных характеристик устанавливаются и определяются меры реализации возможностей предотвращения бедности.
литература
1. Доклад Всемирного банка по оценке бедности в Российской Федерации. 2004.
2. Презентация доклада Всемирного банка по оценке бедности в России // Официальный сайт Государственного университета - Высшей школы экономики (http://www.hse.ru/ temp/2004/09_22_worldbank.htm).
3. Пресс-релиз Всемирного Банка от 22.09.2004 // Официальный сайт The World Bank (http:// www.worldbank.org.ru).
4. Россия: подготовка стратегии борьбы с бедностью. Анализ и методологические подходы. Доклад МОТ // Официальный сайт International Labour Organization (http://www.ilo/ru/il-oru).
5. СуриновА. Проблемы измерения социального неравенства и бедности в России // Общество и экономика. 2004. № 3.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
