CC BY
29
Финансовый кризис
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ФИНАНСОВОГО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В.В. ГЛУЩЕНКО, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры «Производственный менеджмент и маркетинг» Московский авиационный институт
В статье исследуются проблемы совершенствования методологии финансового антикризисного управления, разрабатывается парадигма финансового интеллектуального антикризисного управления, рассматриваются философские и методологические проблемы финансового антикризисного управления.
Ключевые слова: финансы, кризис, парадигма, интеллект, менеджмент, управление, методология, философия, идеология.
Исторический анализ свидетельствует, что для выхода из финансового кризиса середины XIX в. и Великой депрессии 1930-хгг. были разработаны новые финансовые теории Д. Миля и Дж. Кейнса. При этом преодоление Великой депрессии стало возможно в результате эффективного государственного финансовогоуправления [1, с. 35-38].
В середине XIX века это была «теория налоговых услуг» Д. Миля, ав 1930-егг. — «Общая теория занятости, процентаиденег»Дж. Кейнса [18, с. 35-36]. Поэтому вполне вероятно, что в основе наблюдаемого кризиса может лежать неадекватность парадигмы социально-экономического национального и глобального управления условиями современной глобализации, степени обобществления труда. В частности, существенной причиной наблюдаемого глобального кризиса можно назвать критический уровень противоречия между степенью обобществления труда и узким (в социальном смысле) характером присвоения его результатов. В пользу этой версии говорит то, что «децильный коэффициент» за предшествовавшие наблюдаемому кризису двадцать лет во всех странах вырос, превысив в разы значения этого коэффициента, официально
признаваемые допустимыми (отличие в доходах в 4-6 раз). Положение усугубляется тем, что из-за возрастания спекуляций с ценными бумагами и повсеместного вытеснения мелких (миноритарных) акционеров сокращается количество источников пополнения бюджета семей, что отрицательно влияет на финансовую устойчивостьсемейныхбюджетов [2,3].
Поэтому можно выдвинуть гипотезу о том, что необходимым условием выхода из наблюдаемого с осени 2008 г. финансового кризиса является синтез принципиально отличной от докризисной парадигмы социально-экономического и, в частности, финансового управления.
Актуальность данного предположения определяется необходимостью совершенствования парадигмы финансового антикризисного управления.
Одной из главных задач в нынешней ситуации является повышение эффективности антикризисного управления в условиях наблюдаемого глобального кризиса.
Для достижения этой цели делаются следующие шаги:
— обсуждаются возможные сценарии развития глобального кризиса;
— производится анализ влияния парадигмы антикризисного управления на его эффективность;
— формируются основные методологические положения парадигмы интеллектуального антикризисного управления;
— анализируются проблемы, в том числе философские, формирования парадигмы интеллектуального антикризисного управления.
Возможны три сценария антикризисного управления и формирования «постиндустриальной парадигмы управления»: оптимистический, средний, пессимистический.
Оптимистический сценарий: принятые меры достаточны, и далее начнется подъем в социально-экономическом развитии.
Средний сценарий: кризис будет протекать плавно, когда периоды достаточно медленного падения социально-экономических показателей начнут сменяться небольшими отрезками роста. В результате каждого отрезка кризиса будет происходить постепенное, естественное (за счет банкротств) и демократическое в политической сфере обновление элит, систем национального и глобального социально-экономического (в том числе политического) управления.
Пессимистический сценарий: финансовые резервы заканчиваются, начинается «обвальное» падение социально-экономических условий существования. Возникает один большой или ряд средних геополитических и социально-экономических конфликтов, в результате которых возможно быстрое и кардинальное обновление элит и систем управления, фрагментация (разделение на части) мировой социально-экономической системы на части по идеологическому и/или религиозному принципу.
Какой из приведенных сценариев антикризисного управления практически будет реализован в последующий период, зависит от:
— степени адекватности научного обеспечения антикризисного управления;
— эффективности глобального и национального антикризисного управления;
— специфических особенностей национального антикризисного управления;
— согласованности действий всех субъектов глобального и национального антикризисного управления;
— уровня развития и эффективности участия гражданского общества в процессах антикризисного управления и др.
Неизбежность формирования «постиндустриальной парадигмы управления», в том числе, постоянного превентивного (предупредительного) финансового антикризисного управления определяется тем, что бюрократическая, а тем более «новая» управленческие элиты не адекватны реалиям постиндустриального мира. Это подтверждается одновременным ростом количества управленцев (затрат на них) и снижением эффективности управления. Недостаточное управляющее воздействие на процессы глобализации признается специалистами
ООН в справочном документе «Гражданское общество и глобальное управление», подготовленном Ф. Э. Кардозу (председателем группы Генерального секретаря в составе видных деятелей для рассмотрения взаимосвязи между ООН и гражданским обществом). С точки зрения настоящего исследования представляется важным выделить в цитируемом справочном документе ООН следующее.
Первое. «Глобализация влечет за собой существенное расширение взаимозависимости национальных и глобальных интересов. Вместе с тем, глобализация является не только экономическим или технологическим процессом. Она также представляет собой политическое, социальное и культурное явление».
Второе: «Существует очевидный дефицит политического регулирования и демократического управления в некоторых ключевых областях процесса глобализации. В частности, возникли явные противоречия между экономикой и политикой, взаимозависимостью рынков и отсутствием эффективных глобальных механизмов надзора и контроля».
Третье: «Такие глобальные угрозы, как финансовая нестабильность, экологические катастрофы, терроризм, наркотики и инфекционные болезни, отражаются на жизни людей во всем мире и приобрели столь значительные масштабы, что ни одна страна не в состоянии решить их самостоятельно».
Четвертое: «Существует реальная опасность распада и застоя в международной системе».
Пятое: «Необходимо решить вопросы и проблемы различного порядка, что позволило бы Организации Объединенных Наций прикоснуться к живительному источнику энергии, каковым является гражданская активность, и обеспечить гражданскому обществу уважение и статус, которых оно заслуживает».
Предположительно аналогичные положения и пожелания могут быть распространены в определенной мере и на национальный уровень управления. Вероятно, что такое широкое взаимодействие, многосторонняя парадигма действий особенно важна в условиях глобального кризиса, связанного с фундаментальными рисками, не подвластными одному человеку или группе людей [4, с. 103].
Логично предположить, что в условиях постиндустриального глобального мира (в котором значительную роль играют интеллектуальные технологии) антикризисное финансовое управление должно осуществляться в рамках парадигмы управления, основанной на интеллектуальных и информационных технологиях, присущих постиндустриальному обществу. Это позволило назвать синтезируемую
парадигму управления «интеллектуальной» [5, с. 26]. Если такое название покажется не слишком удачным, можно именовать ее «постиндустриальной парадигмойуправления» [4, с. 120].
Спецификой интеллектуальных технологий является то, что они позволяют синтезировать новые знания из уже известных данных. Полученные таким образом новые знания могут стать основой синергии в интеллектуальном финансовом антикризисном управлении. Известно, что синергия — это непропорционально большое увеличение эффективности. Мы ведем речь о синергии антикризисного финансового управления, связанной с непропорционально большим увеличением социально-экономической эффективности финансового антикризисного управления в результате применения интеллектуальных технологий управления.
Необходимость применения интеллектуальных технологий антикризисного финансового управления объясняется еще и тем, что в процессе такого управления важно обеспечить выполнение базовой (основной, фундаментальной) аксиомы управления. Эта аксиома известна в теории управления. Однако в явном виде она не была сформулирована. Поэтому предлагается такая формулировка основной аксиомы управления вообще, и финансового, в частности.
Основная аксиома управления: уровень (степень) интеллектуального развития субъекта управления должен превышать уровень (степень) интеллектуального развития объекта управления.
Как известно, «аксиома» — это истина, не требующая доказательств. Однако некоторые пояснения в связи с этой формулировкой окажутся не лишними.
Речь идет о том, что основная цель управления — повышение эффективности деятельности или улучшение состояния объекта управления. Для того чтобы обеспечить достижение этой цели, субъект управления выполняет такие операции, входящие в цикл управления (в том числе финансового антикризисного управления): сбор информации об объекте управления; обработка и представление информации; анализ информации; контроль и диагностика финансовых проблем в деятельности объекта управления; синтез возможных вариантов управляющих финансовых решений; прогноз последствий вариантов финансовых управляющих решений; синтез критерия деятельности объекта управления; критериальный анализ вариантов управляющих решений и выбор наилучшего варианта; принятие решения; передача и контроль исполнения решения.
Для выполнения этих операций управления субъект должен находиться на более высоком ин-
теллектуальном уровне, чем объект управления, параметрами которого он оперирует.
В процессе финансового антикризисного управления необходимо учитывать и то, что известный и широко применявшийся в нашей стране в прошлый период номенклатурный принцип подбора кадров в бюрократической системе может противоречить требованию эффективности управления. Это связано с тем, что в системе управления при использовании номенклатурного метода может возникать конфликт интересов. Сущность этого конфликта в том, что при назначении на руководящие должности в системе управления имеют место два взаимоисключающих интереса: интерес общества в максимизации эффективности управления; интерес корпоративного объединения управленцев в сохранении устойчивости своей корпорации как закрытой для посторонних общности людей, чьей профессией является государственное управление и его научное, информационное и т. п. обеспечение.
Номенклатура — это способ обеспечения стабильности корпоративного объединения руководящего звена организации при сохранении корпоративной замкнутости. Если в интересах обеспечения эффективности управления нужно назначать на должность соискателя с максимальным уровнем профессионализма, интеллектуального развития, то номенклатурный принцип предписывает выбрать соискателя, обеспечивающего максимальную стабильность состава управленцев (последнее предполагает минимизацию уровня интеллекта соискателя). В этой ситуации возникает конфликт интересов общества (требование максимальной эффективности государственного управления) и руководящего звена управления (заинтересованность в сохранении стабильности состава).
В рамках «новой парадигмы» управления было признано, что принципы кадрового отбора бюрократической системы управления могут выполняться не всегда. Это расширило (по сравнению с бюрократической парадигмой) возможности номенклатурного подхода. Этот тезис (возможности преимущества номенклатурного подхода над эффективностным) породил в рамках «новой парадигмы» управления риск невыполнения основной аксиомы управления, который одновременно способствовал снижению эффективности управления, росту численности управленцев, затрат на управление. Поэтому в рамках анализа методологических и практических проблем финансового антикризисного управления речь должна идти и о критическом анализе применяемой на практике «новой парадигмы» управления в финансах не только в методологическом аспекте,
но и с учетом конкретной практики реализации процессов управления.
Наиболее общим понятием, определяющим функционирование систем управления, можно признать понятие «парадигма управления», которое имеет различные толкования. На основании недостатков бюрократической и «новой» парадигмы управления в условиях постиндустриальной глобализации было предложено понятие «парадигма интеллектуального (постиндустриального) управления» [5, с. 26]. Отличительными чертами парадигмы интеллектуального постиндустриального управления должны стать:
во-первых, использование философских, идеологических, политических знаний для получения нового уровня координации и эффективности системы управления;
во-вторых, предоставление свободы исполнителям в выборе путей, инструментов достижения поставленных целей при фиксированных ресурсах и времени на достижение цели;
в-третьих, замена контроля отдельных действий или выполнения планов сущностным контролем достижения поставленных социально-экономических целей.
Сравнительный анализ методологических особенностей и характеристик «новой парадигмы» управления и предложенной парадигмы интеллек-туальногоуправления [5, с. 117-119; 4, с. 149-152].
По аналогии с ранее приведенным понятием может быть предложено понятие «парадигма постиндустриального (интеллектуального) антикризисного управления» как системное (т. е. гармоничное) объединение в единое целое антикризисных философии, идеологии, политики, стратегии, тактики, методологии, технологий и систем управления, формирующее, предопределяющее методы, способы и инструменты антикризисного управления определенным объектом в данных условиях. Понятно, что определяемая таким образом парадигма антикризисного управления решающим образом влияет на его эффективность [4,с. 121].
Формулировки ряда элементов определяемой таким образом парадигмы постиндустриального антикризисного управления были разработаны ранее [6, с. 61-63]. Антикризисная финансовая философия может быть определена как система наиболее общих и важных представлений мировых лидеров, руководства отдельных государств, регионов государств или хозяйствующих субъектов, а также гражданского общества (глобального, национального, регионального или местного), коллектива сотрудников организации о:
во-первых, возможных источниках кризиса в их деятельности;
во-вторых, способах снижения влияния и развития источников финансового кризиса или способах устранения этих источников;
в-третьих, принципах регистрации факта криза в деятельности;
в-четвертых, методах и результатах идентификации и оценки масштабов и последствий кризиса;
в-пятых, финансовой идеологии, политики и концепции антикризисного управления, включая такие ее элементы, как философия рутинной и антикризисной деятельности, экономический и инновационный потенциал и др.
Философией финансового антикризисного управления можно назвать и любомудрие в разработке и реализации финансовой идеологии и политики финансового антикризисного управления. То есть ориентацию на минимизацию: вероятности наступления катастрофических финансовых последствий кризиса для всей социально-экономической среды; ущерба от кризиса для всего гражданского общества (а не отдельных социальных групп); времени протекания кризиса; конфликта интересов в процессе антикризисного управления; вероятности острых геополитических и социально-экономических конфликтов и др.
За антикризисной финансовой философией предлагается признать прогностическую функцию и прагматическую функцию практической (утилитарной) полезности [5, с. 15].
Нужно учитывать, что в рамках философии, идеологии, политики, стратегии и тактики финансового антикризисного управления требуется согласование финансовых элементов экономической, технологической, социальной и экологической составляющих воспроизводственного процесса с целью выхода на реализацию концепции устойчивого геополитического или социально-экономического развития и перевод этих различных точек зрения на язык конкретных политических мероприятий, актов финансового законодательства, финансовых мероприятий по достижению устойчивого развития. Это сложная задача финансово-бюджетной политики, поскольку все элементы устойчивого развития должны рассматриваться сбалансированно.
Идеологией финансового антикризисного управления можно назвать системное единство научных философских, логических, системологи-ческих подходов к упреждающему, своевременному обнаружению и решению проблем выхода из финансового кризиса. Идеологией финансового
антикризисного управления можно назвать и необходимое для перехода к гармоничному устойчивому развитию распределение власти, прав и обязанностей, функций и ответственности в процессе антикризисного управления.
Системно-управленческий подход в политологии сформулирован [7, с. 10]. Антикризисную политику определим как деятельность по поводу общественных интересов, выраженную в поведении общественных групп, а также как совокупность поведенческих моделей и институтов, регулирующих общественные отношения и создающих как сам властный контроль, так и конкуренцию за обладание силой власти в период кризиса и выхода из него. При системно-управленческом подходе к финансовой антикризисной политике в ее состав предлагается включать согласование интересов и обеспечение гармонии в отношениях различных сфер государства: во-первых, бюджетной и внебюджетной сфер; во-вторых, между политической, социальной, экономической, технологической, экологической сферами государства, отрасли, хозяйствующих субъектов.
В рамках этого подхода финансовой антикризисной политикой назовем совокупность взаимосвязанных и скоординированных финансовых императивных (обязательных, понуждающих, стимулирующих) мероприятий органа власти государства или юридического лица, направленных на опосредованное (через включение социально-экономических, технологических и технологических механизмов и инструментов) достижение поставленных политических, социально-экономических, технологических, экологических целей.
При разработке политики финансового антикризисного управления нужно исходить из того, что в современной политической науке имеются два ключевых подхода к пониманию политики — кон-сенсусный и конфронтационный. Консенсусное понимание финансовой антикризисной политики государства, отрасли или предприятия состоит в том, что такая политика основана на определенной идеологии и должна объединять, консолидировать финансовые усилия и интересы различных социально-экономических, религиозных, национальных групп населения, а для предприятия — его структурных подразделений и сотрудников предприятия на реализацию идеологии антикризисного управления для достижения общих целей нормализации (рути-низации) деятельности.
Конфронтационное понимание финансовой антикризисной политики государства, отрасли, предприятия может исходить из того, что такая
антикризисная политика возникает в результате достижения определенной интенсивности взаимодействия противоположных интересов в отношениях между различными социально-экономическими, религиозными, национальными группами населения, а также подразделениями и сотрудниками предприятия, заинтересованными и, наоборот, не заинтересованными в определенном направлении выхода из кризиса, антикризисной деятельности, методах ее осуществления, а в конечном счете, достижении целей антикризисного управления. При конфронтационном подходе можно считать, что политика антикризисного управления государства или предприятия создается публично борющимися социально-экономическими и т. п. классами, группами сотрудников предприятия, взаимно определяющимися в понятиях «друг/враг» в процессе реализации идеологии антикризисного управления.
Как при консенсуальном, так и при конфронтационном подходах политика финансового антикризисного управления является многоплановым социально-экономическим, технологическим и экологическим явлением. Его можно рассматривать как инструмент сознательного саморегулирования антикризисной деятельности органов государственного управления или персоналом и, прежде всего, топ-менеджментом.
Политика антикризисного финансового управления делится на две составляющие. А именно — на стратегию и тактику антикризисного управления. Стратегия направлена на исключение источников кризиса в будущем на длительную перспективу. Тактика антикризисного управления охватывает стабилизационный менеджмент, а также текущее, оперативное и операционное антикризисное управление.
При разработке стратегии финансового антикризисного управления нужно учитывать, что в исследовании операций известно — «количественный анализ любой операции должен начинаться с построения ее упрощенной схемы или модели, в которой учтены основные черты явления и отброшены второстепенные» [6, с. 61-63].
Тактические антикризисные мероприятия должны быть направлены на реализацию стратегии и, соответственно, не противоречить ей.
Философскими проблемами финансового антикризисного управления можно назвать следующие. Вероятно, ключевой является проблема оптимального соотношения меркантилизма и фи-зиократии в философии жизнедеятельности.
Неразрешенность философской проблемы «искривления», нелинейности пространства и времени
может повлиять на эффективность глобального финансового антикризисного управления. Такая нелинейность пространстваивремени, возникающая как следствие неравномерности процессов глобализации, может приводить к тому, что согласованные глобальные финансовые антикризисные меры будут иметь различную эффективность и время проявления в различных странах мирового сообщества.
Можно констатировать необходимость разработки новой философии и теории денег. Это связано с тем, что в современном воспроизводственном процессе из-за дефицита политического регулирования критически часто не выполняется требование эквивалентности обмена [8, с. 62].
Из теории денег известно, что «соблюдение требований эквивалентности обмена предполагает измерение стоимости товаров исходя из затрат труда на их изготовление [9, с. 10]. Добавим, что врамках маркетингового подхода в ценообразовании могло бы быть оправданным и измерение стоимости товара исходя из его полезности, производительности товаров в воспроизводственном процессе, в том числе, воспроизводстве самого человека.
Проведенный анализ [8, с. 62] показывает, что с учетом принятых Ямайских валютных соглашений 1976 г. по демонетизации золота стало окончательно очевидно, что деньги уже не являются «всеобщим товарным эквивалентом» [9, с. 13]. Однако новый их статус в философском и теоретическом плане (теории денег) не определен, в том числе, и с учетом появления электронных денег.
Думается, речь должна идти о том, что в 2009 г. деньги стали специфическим количественным инструментом политических и социально-экономических технологий в воспроизводственном процессе [4, с. 124]. Назовем этот подход «технологическим подходом» в философии и теории денег. В рамках этого подхода деньгами предлагается называть некие количественные (счетные) единицы, выступающие в виде инструмента социально-экономических и других видов технологий и выполняющие при этом в воспроизводственном процессе следующие функции:
— меры стоимости,
— средства обращения;
— средства платежа, средства накопления [9, с- 15];
— мировыхденег;
— средства перераспределения валового внутреннего продукта [10];
— меры гражданской (имущественной) ответственности с некоторыми показателями эффективности и надежности.
Показатели надежности и эффективности выполнения названных функций деньгами при технологическом подходе отражаются, в частности, в ролях денег в воспроизводственном процессе.
Предложение признать за деньгами функцию средства перераспределения валового внутреннего продукта было сделано ранее исходя из необходимости их институализации в финансах, признания их как инструмента финансовых, бюджетных отношений [10].
В рамках технологического подхода в теории денег предлагается признать за деньгами функцию меры социально-экономической ответственности и инструмента обеспечения этой социально-экономической и гражданской (имущественной) ответственности. Практически основанием для такого предложения может быть такой пример. Гипотетическая семья покупает туристическую путевку в другую страну у туроператора. По приезду в аэропорту выясняется, что семью везут совсем в другой отель. Ссылки на то, что семья хочет получить то, за что она заплатила немалую сумму денег, понимания не находят. Последующий анализ договора показывает, что согласно этому договору: во-первых, клиент, уплатив, деньги не может их вернуть; во-вторых, при отказе от предоставленного места деньги не возвращаются; в-третьих, туроператор имеет право менять отель; в-четвертых, туроператор, получая деньги, фактически не несет никакой ответственности за неисполнение или некачественное исполнение туристической услуги; в-пятых, определить ответственного, а тем более взыскать деньги в международной цепочке туроператоров и отелей практически невозможно.
Этот пример показывает, что в рамках современной глобализации, действующего законодательства с учетом вероятного монополистического сговора при формулировании т. н. «типовых договоров» в отрасли, а также разрывов глобального (отсутствия сплошного правового поля) права в процессе глобализации имеется возможность сделать практически неопределенными по качеству услуги, предоставляемые за определенную сумму денег. А это означает, что снова не выполняется функция меры стоимости, т. к. неопределенность качества услуги фактически — это отсутствие эквивалента, противопоставляемого конкретной сумме денег.
Следовательно, признание за деньгами функции меры гражданской (имущественной) ответственности технологически необходимо для обеспечения выполнения деньгами функции меры стоимости. При этом для выполнения деньгами функции меры гражданской (имущественной) от-
ветственности необходим определенный уровень качества законодательства (глобального и национального) и функционирования законодательной, правоохранительной и судебной системы. Этим подтверждается системная связь денежного обращения с другими сферами государства, в частности правовой.
Фундаментальной философской и правовой проблемой выхода из наблюдаемого в 2009 г. финансового кризиса следует признать нерешенность проблемы интеллектуальной собственности. Эта проблема известна, но она не решается. Подобная нерешенность может иметь важное геополитическое значение и серьезные последствия.
Эта проблема критически обострилась в период постиндустриального развития, основанного на интеллектуальных и информационных технологиях. Речь идет о том, что философски и в рамках права не решена проблема учета и фиксации прав, справедливой системы вознаграждения за использование ключевого ресурса постиндустриального развития (80 % прироста экономики дают наука и образование) [4, с. 125].
Абсурдность сложившейся в этой сфере ситуации, вероятно, необходимо показать путем аналогии на примере. Известно, что многие пользователи сети Интернет скачивают «пиратские» книги, программы и материалы. Представьте на минуту, что все эти пользователи аналогично поступили, скажем, в отношении материальных активов, например нефтепродуктов. То есть взяли емкости и пошли к ближайшему нефтепроводу или бензозаправочной станции и начали требовать бесплатно наполнить им эти емкости, так как отсутствие бесплатных нефтепродуктов, бензина ограничивает их свободу передвижения на автомобиле. Абсурд? Конечно. Но такой же, как наблюдаемое в 2009 г. положение с ключевым ресурсом постиндустриального развития — интеллектуальной собственностью.
Фактически можно говорить, что в настоящее время нет адекватной (в т. ч. доступной, надежной) системы регистрации интеллектуальной собственности, системы оценки эффекта, полученного на основе этой собственности и системы расчета и распределения дохода на эту собственность (т. е. системы выплаты авторских вознаграждений). Понятно, что для того чтобы стать капиталом, интеллектуальная собственность должна приносить адекватный производительности этого капитала доход.
А между тем, не так сложно организовать учет использования интеллектуальных ресурсов и выплату гонораров. Например, можно кодировать все
размещаемые в Интернете материалы и учитывать их использование, в частности, по числу обращений. Одновременно в структуру тарифа оплаты за Интернет нужно включить некоторую долю, которая распределялась бы ежемесячно в виде денежных сумм на счета авторов используемых материалов. Если бы у владельцев интеллектуального капитала было такое политическое лобби, как у владельцев нефтепродуктов, вопрос был бы уже давно решен.
Существует фактическая правовая неопределенность понятия «интеллектуальная собственность», отсутствуют адекватные методы инвентаризации и оценки интеллектуального капитала, система начисления дохода. Это, во-первых, порождает неадекватность вознаграждения за ключевой в условиях постиндустриального мира интеллектуальный капитал. Во-вторых, создавая некий моральный настрой в обществе (пренебрежение частной собственностью), порождает аналогичные процессы по отношению к другим видам капитала. Вспомним, например, ставшие эпидемией рейдерские захваты. Все это есть не что иное как пренебрежение ключевыми принципами гражданского общества: признания частной собственности, справедливости, равенства, недопустимости двойных стандартов и др.
Следовательно, необходимо установить, что двойные стандарты в отношении к собственности в зависимости от ее физической природы (материальной или нематериальной, в т. ч. интеллектуальной) не допустимы.
К этому же разделу философских и правовых проблем современного финансового антикризисного управления может быть отнесена проблема стремительного распространения фальсификации образования, дипломов, научных результатов, ученых званий и т. п. Такая фальсификация позволяет получать доход на несуществующий интеллектуальный капитал. Например, в виде персональной надбавки к окладу должностному лицу за ученую степень. Вероятно, философы и правоведы, все гражданское общество должны ответить на вопросы: не создает ли это источники риска для общества и государства, не является ли необоснованным обогащением, не нарушает ли принцип справедливости и др.?
Мы назвали только часть из философских, теоретических, методологических проблем финансового антикризисного управления, которые нужно решить в процессе выхода из кризиса.
Важность эффективного научного обеспечения финансового антикризисного управления, в частности, связана с необходимостью пересмотреть
распространенные стереотипы, штампы идеологического характера. В том числе, оставшиеся от периода, предшествовавшего кризису. В частности, речь идет о тезисе универсальной саморегулируемости рыночной экономики. Как уже признано (в частности бывшим руководством ФРС США), способность рыночной экономики в предкризисный период явно преувеличивалась.
Поэтому сам факт кризиса (являющегося во многом следствием этих стереотипов) делает необходимым изменения парадигм научного исследования, их философии. Это должно сопровождаться обновлением научной элиты за счет исследователей, не относившихся к последователям потерпевшей (как свидетельствует кризис) фиаско научной парадигмы.
В связи с тем, что наблюдаемый кризис — реализация фундаментального риска, не подвластного ни одному человеку, ни группе людей, для эффективного антикризисного управления требуются согласованные усилия международных организаций, глобального гражданского общества, государственных органов, национального гражданского общества, транснациональных корпораций, религиозных организаций, национальных диаспор. Повышению уровня согласованности действий в антикризисном управлении способствует распространение знаний (социализации знаний) по кри-зисологии и антикризисномууправлению.
Для более активной социализации знаний представляется необходимым изменить философию работы академических научных журналов и учебно-методических объединений (УМО) в сфере образования.
Академические научные журналы должны более полно и всесторонне освещать разные точки зрения на проблему антикризисного управления.
Социализация знаний через изменение работы учебно-методических объединений требует инновационного подхода от авторов и рецензентов УМО, т. к. иногда самые актуальные материалы учебника, отличающие его от других учебников по этой же учебной дисциплине, могут быть по настоянию рецензента удалены или в лучшем случае автору удастся перенести часть из них в приложение.
УМО должны быть озабочены поиском наиболее инновативныхучебников, проведением конкурсов таких учебников с широким участием гражданского общества, преподавательских кругов.
Наибольший интерес для научной и педагогической общественности представляет написание учебных пособий учеными и, в частности, претендентами на высокие академические звания АН с
изложением их личных научных результатов. Это способствовало бы социализации знаний и более быстрому обновлению образовательных стандартов. Сейчас учебные пособия, написанные учеными АН, и широко известные, апробированные научно-преподавательским сообществом, практически отсутствуют, что весьма показательно как для публичной оценки научного уровня, так и выполнения функции социализации знаний.
Такое изменение подходов в деятельности УМО необходимо еще и в свете повышения качества образования, интеграции образования и науки [5, с. 106-112], для обеспечения геополитической конкурентоспособности национального образования.
Участие гражданского общества в антикризисном управлении, решении такой глобальной проблемы, как изменение философии и парадигмы жизнедеятельности, должно быть постоянным и существенным, позволяющим заполнить существующий по мнению специалистов ООН дефицит политического регулирования процессов глобализации.
Можно предположить, что такое участие глобального и национальных гражданских обществ должно касаться следующих аспектов антикризисного управления:
во-первых, правильной диагностики наблюдаемого глобального кризиса с явными финансовыми проявлениями, но, как заявляют в СМИ участники глобального управления, не вполне понятными причинами;
во-вторых, совершенствования философии жизнедеятельности в соответствии с реалиями постиндустриального мира, создания чувствительной политической системы обратной связи с гражданским обществом;
в-третьих, разработки ограничений на меры антикризисного управления и рекомендаций применения всеми субъектами глобального управления (международные организации, национальные правительства, транснациональные корпорации, политические и социально-экономические публичные и непубличные корпорации и др.) методов социально-этического менеджмента;
в-четвертых, предварительной и в реальном масштабе времени антикризисного управления оценки «социальной цены» и допустимости предлагаемых международными и национальными органами государственного управления мер антикризисного управления;
в-пятых, выработки норм социального и делового оборота, соответствующих новым глобальным, геополитическим и социально-экономическим реальностям и др.;
в-шестых, развития и социализации (внедрение в практику) принципов деятельности гражданского общества (публичность, свобода, справедливость, доверие, солидарность, сопричастность и др.) на глобальном и национальном уровнях.
Вероятно, такая активизация прямого участия гражданского общества в глобальном и национальном управлении потребует выработки новых норм и форм взаимодействия всех субъектов глобального финансового антикризисного управления. В частности, пойдет речь о таких группах политических и социально-экономических отношений в процессе финансового антикризисного управления: гражданское общество — международные организации (ООН и др.); гражданское общество — национальные правительства; гражданское общество — транснациональные корпорации; гражданское общество — публичные политические, религиозные и другие общественные (некоммерческие) корпорации; глобальное гражданское общество — национальное гражданское общество; национальное гражданское общество — региональное гражданское общество и др.
Важной юридической и практической проблемой устранения дефицита политического регулирования процессов глобализации и повышения эффективности глобального и национального гражданских обществ может стать разработка и юридическое закрепление в международном и национальном законодательстве норм прямого воздействия гражданского общества на финансовые органы государственной власти. Возможно встанет вопрос о референдумах по проблемам финансового управления с масштабными социальными последствиями.
Как известно, политические и финансовые риски тесно связаны. Поэтому дефицит политического регулирования не может не порождать повышения финансовых рисков.
Большой методологической проблемой является и необходимость учитывать возможность утраты при нарушении технологий воспроизводственного процесса постиндустриальными деньгами меры стоимости, а следовательно, и других функций [11]. При этом возникает и усиливается финансовый риск. Для снижения финансовых рисков существует необходимость внедрения технологического подхода в теории денег [12].
Необходимым условием выхода из кризиса можно признать модификацию парадигмы финансового антикризисного управления и таких ее элементов, как финансовая философия, идеология, устранение дефицита политического регулирования за счетроста значимости участия гражданского общества.
Антикризисное управление должно осуществляться в рамках парадигмы интеллектуального (постиндустриального) финансового управления, основанной на системном объединении финансовых философии, идеологии, политики, методологии.
При финансовом менеджменте нужно учитывать возможность утраты при нарушении технологий воспроизводственного процесса постиндустриальными деньгами меры стоимости, появления финансовых рисков.
Список литературы
1. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Финансы. Финансовая политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование, г. Железнодорожный, М.О., ООО НПЦ «Крылья», 1998.416 с.
2. Глущенко В. В. Ценные бумаги как многофункциональный инструмент управления социально-экономическим развитием государства М.: ГУУ, Вестник ГУУ, Серия «Финансовый менеджмент», №1(9), 2006, с. 42-49.
3. Глущенко В. В. Государственное антикризисное управление на национальном рынке ценных бумаг. М.: Финансы и кредит, № 44, 2008, с. 11-19.
4. Глущенко В. В. Основы гражданологии: теоретические основы, законы гражданологии, антикризисный анализ, законы кризисологии, парадигма интеллектуального антикризисного управления. М.: ИП 1лущенко Валерий Владимирович, 2009. 152 с.
5. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Совершенствование философии и методологии науки, управления, прогностики: парадигма интеллектуального управления. М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. 120 с.
6. Глущенко В. В. Введение в кризисологию. Финансо -вая кризисология. Антикризисное управление. М.: ИП Глущенко В. В., 2008. 88 с.
7. Глущенко В. В. Политология: системно-управленческий подход. М.: ИП Глущенко В. В., 2008, 160 с.
8. Глущенко В. В. Гражданология: введение в теорию гражданского общества. М.: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. 64 с.
9. Деньги, кредит, банки:Учебник/ Под ред. О. И. Лав-рушина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2000. 464 с.
10. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Актуальные проблемы финансового менеджмента в России в 2001 году, М.: ВИНИТИ, М597-В01 от 06.03.01.
11. Глущенко В. В. Диагностика глобального финансового кризиса: одна гипотеза М.: Финансы и кредит, 23 (359), 2009, с. 2-10
12. Глущенко В.В. Технологическая теория денег: деньги, денежная система, финансы, кредит, банки, г. Москва: ИП Глущенко Валерий Владимирович, 2009. 64 с.
