CC BY
53
П. П. Лисицын
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ СТУДЕНТОВ ИЗ ВЬЕТНАМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ:
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Социальная адаптация, под которой мы понимаем процесс приспособления человека к новой среде, предполагает его деятельность, направленную на посильное изменение своего положения и конкретной обстановки. При адаптации проверяется «способность мигранта решать меняющиеся и повторяющиеся проблемы путем претворения в жизнь принятых им новых жизненных норм и ценностей»1. Социальная адаптация иностранных приезжих, в том числе студентов, мало исследована в социологической науке. В настоящей статье мы ставим задачи рассмотреть основные факторы, влияющие на адаптацию мигрантов в Санкт-Петербурге; выяснить, насколько оправдались ожидания мигрантов относительно жизни в этом городе; оценить правовую грамотность мигрантов по вопросам их проживания в России.
«Как показали исследования, скорость и глубина адаптации мигрантов, включение их в социальную, экономическую, этнокультурную среду принимающей территории, — с одной стороны, — и последствия для регионов приема — с другой стороны — зависят от сложного комплекса предпосылок. Их можно разделить на две большие группы.
Первая группа включает предпосылки или условия, сложившиеся на принимающих территориях: экономические, административно-правовые, социально-демографические, а также географические.
Вторая группа предпосылок связана с этническим и демографическим составом самих мигрантов»2.
Гипотезами служили предположения о том, что: а) большинство студентов из Вьетнама не хотят оставаться в России после окончания учебы; б) желание мигрантов вернуться на родину вызвано идеализацией понятия «дом»; в) адаптация вьетнамских студентов в Санкт-Петербурге проходит сложнее из-за отношения к ним местных жителей; г) знания самих мигрантов по правовым вопросам, связанным с проживанием на территории России, недостаточны; д) основной причиной возвращения на родину мигрантов является экономический фактор.
Данные, анализируемые в этой статье, были получены в результате опроса, проведенного летом 2007 г. в Санкт- Петербурге при поддержке вьетнамской диаспоры и совместно с Институтом социально-политических исследований РАН (РФ РАН). Было проведено пилотажное исследование для дальнейшей разработки данной темы и определения предварительных выводов. Вместе с тем в ряде случаев информанты выступают в роли экспертов по разрабатываемым вопросам.
Исследование проводилось среди вьетнамских студентов, обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете.
Санкт-Петербург является характерным примером центров активного притока мигрантов.
© П. П. Лисицын, 2008
Объектом исследования являются вьетнамские студенты, обучающиеся в СПбГУ более 3 лет. Объект структурировался только по показателю времени проживания в Санкт-Петербурге в связи с небольшой численностью студенческой молодежи из Вьетнама в городе. В ходе пилотажного исследования было проведено 26 интервью. Метод опроса — формализованное интервью. Среди опрошенных преобладают мужчины — 76 %, женщин среди опрошенных — 24 %.
Информанты проживают в Санкт-Петербурге более 3 лет.
Возраст информантов варьируется от 23 лет до 31 года. Объект исследования не классифицируются по возрастному показателю, так же как и по половому признаку, т. к., во-первых, количество информантов и их возраст не позволяют провести подобное разделение, а во-вторых, поразительная схожесть ответов информантов не требует подобной градации.
Все информанты являются гражданами Вьетнама.
Можно предположить, что информанты, имеющие определенные планы устроиться на работу, уже приехали в Петербург с этим намерением, но на вопрос «Кто подал Вам мысль о поездке в Россию?» 86 % процентов ответили, что эта инициатива исходила от учебного заведения. Только три студента, которые отметили, что собираются работать в частном секторе, сказали, что поездка в Россию была инициирована руководителем предприятия.
Таким образом, фактор работы является одним из важнейших при принятии решения о том, остаться в Петербурге или нет. И хотя об этом не говорится напрямую, как о других факторах, которых мы коснемся далее, дома, на родине, информанты чувствуют большую уверенность в том, что смогут найти работу, чем в Петербурге. Чувство это может быть иллюзорно, но проблемы с получением работы здесь, в Петербурге, в России — реальность, отчасти причина трудностей заключается в самих приезжих, отчасти в недостаточном выборе вакансий.
Иллюзорность домашнего благополучия подтверждает и ответ на вопрос: «Как изменятся Ваши доходы по возвращении на родину?»: всего один информант ответил, что доходы останутся прежними, большинство — четырнадцать — считают, что доходы возрастут, и одиннадцать ответили неопределенно.
Еще одним фактором, который склоняет информантов в пользу отъезда, является их более стабильное положение на родине. Под положением понимается наличие материальных благ, что определяется ресурсом семьи, родственников, дома и т. д. На вопрос «Как Вы оцениваете свое сегодняшнее материально положение?» двое ответили, что оценивают свое материальное положение как плохое, двадцать два информанта — как среднее и двое — как хорошее. В то же время материальное положение на родине оценивалось как среднее (15 информантов), хорошее (2 информанта) и очень хорошее (2 информанта). Отметим, что здесь нет «плохого положения», в отличие от ответов на вопрос о жизни в Петербурге.
Кроме того, на вопрос «Как вы оцениваете материальное положение своих родителей на родине?» пять опрошенных ответили, что положение «хорошее», пятнадцать — что среднее.
Среди причин, по которым сами информанты предполагают покинуть Россию, можно выделить следующие: «личные факторы», к ним относятся «желание жениться на родине, различные ценностные факторы, друзья, оставшиеся на родине, климат» (эти факторы были отмечены пятнадцать раз), более определенные мотивы — из-за преступности (шесть раз), окончание учебы (десять раз), безработица (два раза) и стоимость жизни (отмечена три раза).
Причины возвращения на родину, приведенные вьетнамскими студентами
Личные мотивы Окончание учебы Преступность Стоимость жизни Безработица
15 10 6 3 2
Кроме перечисленных факторов рассмотрим и дополнительные причины отъезда. Что касается различных проявлений дискриминации на территории Санкт-Петербурга, никто из опрошенных не сталкивался с подобными проблемами. Но вот на вопрос «Применялись к Вам во время пребывания в России противозаконные действия со стороны правоохранительных органов?» четырнадцать опрошенных ответили утвердительно. Фактически получается, что к каждому второму применялись противозаконные действия со стороны тех, кто должен их защищать. Причем в 50 % случаев нарушение закона состояло в физическом воздействии, а в 50 % случаев — в некорректной проверке документов.
Таблица 2
Противоправные действия правоохранительных органов в отношении вьетнамских студентов
Да Нет
14 12
Проверка документов Физическое насилие
7 7
На вопрос: «С кем были у Вас конфликты на территории Санкт-Петербурга?» шестеро опрошенных ответили, что у них были конфликты с милицией, четверо — что с преступниками. У остальных конфликтов не было.
Мы выясняли, какие факторы влияют на решение мигрантов вернуться на родину или же остаться в России, в частности в Петербурге, теперь рассмотрим их обыденную жизнь.
На вопрос «Какие блага Вы получаете сегодня в Петербурге?» 52 % ответили, что получают стипендию, 33 % сказали, что имеют право на бесплатную страховку, и трое опрошенных отметили, что ничего не получают от государства.
На вопрос «Где Вы проживали во время учебы» все информантов ответили, что в общежитии университета.
На вопрос «Как Вы оцениваете уровень жилищных условий» 25 % отметили, что условия «хорошие», в сумме с пятнадцатью ответившими, что «условия нормальные», получается, что двадцать два информанта считают жилищные условия удовлетворительными. И только троих жилищные условия не устраивают. Так же удовлетворительной представляется ситуация с питанием. На вопрос «Оцените, как Вы питаетесь?» все опрошенные ответили «в целом хорошо», кроме одного, который выбрал вариант «покупаю все что захочу».
Подтверждая то, что с дискриминаций наши информанты не сталкивались, можно привести ответы на вопрос: «Как, по вашему мнению, к Вам относятся в учебном заведении?» Четырнадцать информантов ответили, что относятся «нормально», и двенадцать — что «хорошо». То же касается и отношения местных граждан к информантам: семеро охарактеризовали его как доброжелательное, шестнадцать информантов — как нормальное, и лишь трое указали на недоброжелательное отношение. При сложении положительных ответов оказывается, что в целом как удовлетворительное оценивают отношение к себе 85 % респондентов. В качестве
подтверждения приведем ответы на еще один вопрос: «С кем вы больше всего общаетесь в Петербурге?» Только четверо ответили, что с соотечественниками, двенадцать отметили «и с теми и с другими», и шестеро отметили, что общаются только с местными. Объединяя ответы, в которых присутствует общение с местными, получим 80 %.
Кроме инициативы со стороны государства, которое должно проявлять свою заинтересованность в мигрантах, если, конечно же, они нужны ему, должна быть и инициатива со стороны самих приезжих. К примеру, мигрантам необходимо ознакомиться с законами государства, в которое они приезжают, интересоваться своими правами и возможностями. Например, на вопрос «Знаете ли Вы о существовании организаций для граждан Вашей страны в Петербурге?» всего шестеро ответили, что знают, и смогли их назвать. Восемь информантов честно ответили, что не знают. Двенадцать же затруднились с ответом. Получается, что знают о существование таких организаций только шестеро опрошенных, остальным они не известны.
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос об осведомленности о существовании организаций для граждан Вьетнама
Да Нет Затруднились с ответом
6 8 12
Землячество Молодежные Страховые
организации организации
2 3 1
Анализируя ответы на этот вопрос, отметим, что интерес наших информантов к подобным организациям невелик, даже если предположить, что эти организации должны быть более доступны, лучше анонсированы.
На вопрос «Какие Вы знаете правила пребывания иностранцев в России?» «знаю хорошо» ответили только двое из всех опрошенных, двадцать три студента знают плохо, и один информант не знает эти правила вообще.
При анализе результатов этого опроса нужно заметить, что эффективная миграционная политика включает в себя диалог государства и приезжих, а всякий диалог предполагает заинтересованность участвующих сторон.
Одним из факторов, по которому можно судить об отношении к принимающему региону мигрантов, приехавших для прохождения обучения, является их желание остаться после его завершения в стране пребывания, в данном случае в Санкт-Петербурге.
Чем больше желание остаться (при условии, что перед поездкой в принимающую страну четкого представления о дальнейших планах у мигранта не было), тем более успешно прошла адаптация приезжего к местному экономическому и социальному климату. Для того чтобы остаться на принимающей территории после завершения учебы для продолжения трудовой деятельности, мигранты либо привозят с собой свою семью либо создают новую на месте пребывания.
В нашем случае собираются привезти родственников в Петербург всего один опрошенный, привезти семью и родственников — также один человек, и ответили «нет определенных планов о жизни в России» оставшиеся 24 информанта.
На прямой вопрос «Намерены ли Вы, остаться в России после окончания учебы?» 71 % информантов ответили отрицательно, выбрав вариант «Нет, после окончания учебы мы хотели бы ухать из России». Интересно то, что в этот процент ответивших входит и информант, ответивший ранее, что он собирается привезти семью в Петербург. Можно предположить, просматривая и дальше его ответы, что вариант «Привезу с собой семью» был отмечен ошибочно, случайно. Из чего следует, что процентное соотношение ответов на вопрос о планах в отношении дальнейшего пребывания в России изменилось, а именно — «Нет определенных планов» — отметили почти все респонденты. Лишь один информант собирается привезти с собой кого-то из родственников. Общей картины это не меняет, но следует учесть, что вариант: «Нет определенных планов» еще не свидетельствует о том, что информанты собираются покинуть Россию. Это подтверждают и следующие ответы на вопрос по поводу отъезда из России. Пять информантов ответили, что пока не знают, собираются ли остаться в России или нет. Один информант ответил утвердительно: «Да, я собираюсь остаться в России после окончания учебы».
Получается, что 71 % ответивших точно уверены, что уедут из России после окончания учебы. Тот же информант, который собирается остаться, в качестве причины назвал возможность получить хорошо оплачиваемую работу в Петербурге. Наибольший интерес для нас представляют пять ответивших, что еще не определились в отношении своего отъезда из России. Все они не имеют определенных планов в отношении переезда в Россию своих родственников.
Зададимся вопросом, нужна ли в России квалифицированная рабочая сила. Если да, то необходимо предоставить не определившимся те блага, которых им не хватает, создать для них более благоприятные условия в России, чем на родине. Обратим внимание на то, что те из информантов, кто намерен остаться, уверены в получении хорошей работы.
Как правило, чтобы к окончанию учебы получить хорошее рабочее место, необходимо работать с третьего - четвертого курса. Наши информанты учатся уже минимум на третьем курсе. В ответах на вопрос «Приходилось ли Вам работать во время своей учебы?» только десять ответили, что работали или работают в Санкт-Петербурге, в то время как остальные шестнадцать даже не пробовали искать работу.
Причем из тех, кто пробовал работать, постоянную работу пытались найти только двое информантов. Что касается доходов, которые они получали от своей работы, то 50 % считают их ниже среднего, трое — на среднем уровне, и двое ответили, что доходы их не стабильны. Среди тех, кто пытался найти постоянную работу, все информанты ответили, что их доходы на среднем уровне.
Чем же вызвано подобное отношение к работе среди приезжих вьетнамцев? Одна из причин — материальная помощь родственников во время учебы в Петербурге. Поэтому был задан вопрос относительно помощи родственников во время учебы в России — 38 % опрошенных ответили, что им не помогают, большинство — 48 % — берут на себя половину всех расходов, и двум информантам родственники оплачивают их проживание в Петербурге полностью. Если объединить ответы всех, кому хотя бы частично помогают, то получится 62 % — ровно столько, сколько и тех, кто даже не пробовал искать работу. Причем это одни и те же информанты. Тех же, кому не помогают вообще (38 %), столько же, сколько и тех, кто искал работу.
Каковы же отличия и преимущества положения информантов на родине по сравнению с Санкт-Петербургом? У всех опрошенных есть определенные планы найти работу по возвращении на родину. Пятеро информантов планируют заняться преподаванием, трое опрошенных — работать на государственном предприятии, четверо собираются работать
на частном предприятии или открывать свое дело. Вместе они составляют более половины определившихся — 57 %, в то время как 43 % еще пока не определились с работой. В этот процент не определившихся входят и те, кто не знает точно, покинут ли они Россию.
До этого мы говорили о том, хотят ли остаться информанты в России. Большинство из тех, кто уже принял решение, выбрали вариант «Определенно нет». Можно было бы объяснить это тем, что у них есть определенные планы на родине, или предположить, что это не столько зависит от принимающей стороны, сколько от самих приезжих. Для подтверждения или опровержения этих предположений было задано два вопроса. На первый из них «Что бы вы сказали своим родственникам, друзьям, которые собрались бы поехать в Россию?» пятеро информантов ответили, что ничего бы не сказали, другими словами, не смогли выразить свое отношение к пребыванию в России. Посоветовали бы поехать в Россию всего двое опрошенных, а остальные же девятнадцать опрошенных не советовали бы своим друзьям и родственникам ехать в Россию.
Уточняя подобную позицию, мы задаем второй вопрос: «Насколько оправдались Ваши планы, связанные с поездкой в Россию?». Только у двух опрошенных планы полностью реализовались. Остальные же остались чем-либо недовольны. Ожидания пяти информантов частично оправдались, у одного совсем не оправдались и девятнадцать информантов затруднились с ответом.
На вопрос «Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети жили в России?» только один человек ответил утвердительно, девятнадцать (большинство) ответили, что не хотели бы этого. И шестеро не смогли ответить на этот вопрос.
Проанализировав результаты исследования, мы видим, что проблемы, с которыми столкнулись наши информанты, по большей части экономические. Основной вопрос касается поиска работы в России и в частности в Санкт-Петербурге. Но решение этого вопроса связано как с действиями государства, заинтересованного в привлечении квалифицированных специалистов, так и самих информантов.
Что касается фактической стороны вопроса, подтвердились гипотезы исследования о том, что большинство студентов из Вьетнама не хотят оставаться в России после окончания учебы. Частично подтвердилось (с некоторыми оговорками) и предположение о том, что желание мигрантов вернуться на родину вызвано идеализацией понятия «дом», что знания самих мигрантов по правовым вопросам, связанным с проживанием на территории России, недостаточны. Была опровергнута гипотеза о том, что адаптация вьетнамских студентов в Санкт-Петербурге осложняется отношением к ним местных жителей.
1 КостинР А. Миграция: Современные проблемы Российской Федерация. СПб., 1997. С. 77.
2 Витовская Г. Вынужденные переселенцы из ближнего зарубежья: Проблемы интеграции в Российский социум // Программа по исследованию миграции. 1994. Вып. 5. Миграционные процессы после распада СССР. С. 55.
