Научная статья на тему 'ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ИНЫМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ'

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ИНЫМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
10
4
Читать
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
гражданское право / обязательственное право / неосновательное обогащение / кондикция / реституция / виндикация / civil law / law of obligations / unjust enrichment / condicion / restitution / vindication

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — А Д. Кутепова, Р Н. Шалайкин

Статья посвящена анализу актуального состояния нормативно-правового регулирования гражданско-правовых требований, как способа защиты гражданских прав. Основной акцент делается на исследовании особенностей обязательств из неосновательного обогащения, их признаков и соотношении с другими разновидностями гражданско-правовых требований. Авторами анализируются проблемные аспекты, возникающие при соотношении обязательств из неосновательного обогащения и реституции.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Предварительный просмотрDOI: 10.24412/2500-1000-2024-11-3-91-93
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF CORRELATION BETWEEN OBLIGATIONS FROM UNJUST ENRICHMENT AND OTHER TYPES OF CIVIL LAW CLAIMS

The presented article is aimed at producing an analysis of the current state of the normative-legal regulation of civil-law claims in the Russian Federation, as a way of protecting civil rights. The main emphasis is placed on the study of the features of obligations from unjust enrichment, their signs and relationship with other types of civil-law claims. The authors analyze the problematic aspects arising in the relationship of obligations from unjust enrichment and restitution.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ИНЫМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ»

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ИНЫМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

А.Д. Кутепова, студент

Научный руководитель: Р.Н. Шалайкин, канд. юрид. наук, доцент Белгородский государственный национальный исследовательский университет (Россия, г. Белгород)

DOI:10.24412/2500-1000-2024-11-3-91-93

Аннотация. Статья посвящена анализу актуального состояния нормативно-правового регулирования гражданско-правовых требований, как способа защиты гражданских прав. Основной акцент делается на исследовании особенностей обязательств из неосновательного обогащения, их признаков и соотношении с другими разновидностями гражданско-правовых требований. Авторами анализируются проблемные аспекты, возникающие при соотношении обязательств из неосновательного обогащения и реституции.

Ключевые слова: гражданское право, обязательственное право, неосновательное обогащение, кондикция, реституция, виндикация.

Гражданское законодательство предусматривает широкий круг правовых средств защиты прав, свобод и законных интересов граждан, нарушенных различными действиями (бездействием) противоправного или недобросовестного характера. В качестве одного из таких средств выступает институт кондикции, иначе именуемый обязательствами из неосновательного обогащения. На текущий момент времени существуют некоторые проблемы, связанные с соотношением данного вида обязательств с иными гражданско-правовыми требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

В первую очередь, необходимо определиться с тем, какими признаками обладают кондикционные обязательства, так как именно их учёт позволяет провести дифференциацию. Суммируя тезисы, сформулированные в исследованиях А.А. Вагнера [1, с. 55] и В.Г. Иванова [2, с. 237], а также положения норм права, закреплённых в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], можно выделить следующие, наиболее характерные признаки кондикции в России:

1) универсальный характер данного института, как средства защиты гражданских прав, предполагающий возможность как самостоятельного применения, так и заявления иных требований;

2) возникновение обязательств из неосновательного обогащения определяется юриди-

ческим фактом, который включает в себя следующие обязательные составляющие:

- одно лицо приобретает имущество или сбережение, чем увеличивает его количество;

- другое лицо утрачивает имущество или сбережение, т.е. уменьшает его количество;

- увеличение и уменьшение количества имущества или сбережений не должно быть связано с осуществлением действий законного характера, т.е. предполагать под собой какие-либо законные основания;

3) в качестве сторон отношений, вытекающих из кондикционных обязательств, могут выступать как юридические, так и физические лица;

4) допускается возможность возмещения имущественного ущерба тремя способами:

- вещь, которая безосновательно была утрачена субъектом возвращается ему в натуре;

- лицо, расширившее своё имущество в результате неосновательного обогащения выплачивает компенсацию потерпевшему, если первый способ в силу различных причин реализовать не получается (ущерб всегда возмещается в полном объёме);

- за счёт возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение, которое имело место до того момента, как произошёл факт неосновательного обогащения;

5) допускаются ситуации, в которых возмещение ущерба не подлежит удовлетворе-

нию, например, если истекли сроки исковой давности.

Говоря о соотношении кондикции с иными вилами гражданско-правовых требований, основной акцент следует сделать на реституции, так как именно данная область является наиболее проблемной. Указанные проблемы связаны с тем, что обе разновидности обязательств обладают существенным количеством схожих признаков. Именно вследствие этой причины на практике не всегда удаётся надлежащим образом различить кондикцию и реституцию. Так, из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что реституция предполагает возможность возмещения имущественного ущерба в ситуации, если ранее заключённая между сторонами сделка была признана недействительной. Признание сделки недействительной влечёт за собой возникновение у сторон обязательств, которые указывают на то, что они должны возвратить полученное в результате её заключения имущество. В случае же, если подобное возвращение, т.е. восстановление прежнего состояния, не представляется возможным, применяются правила компенсации имущественного ущерба.

Уже на данном этапе анализа признаков кондикции и реституции можно заметить сходства между двумя институтами. Во-первых, они предполагают возможность защиты гражданских прав в ситуациях, когда имеет место владение имуществом в условиях, когда на то отсутствуют законные основания. Во-вторых, предусматривается альтернативный способ возмещения ущерба в условиях, если возврат имущества не представляется возможным - компенсация.

Относительно вопроса о том, каким именно образом соотносятся кондикция и реституция, среди российских учёных ведутся активные дискуссии, в рамках которых высказываются абсолютно противоположные мнения. Так, например, Н.М. Лакоценина в своей работе указывает, что реституцию следует рассматривать в качестве самостоятельного, отличного от кондикции вида гражданско-правовых требований. Своё мнение автор обосновывает тем фактом, что реституция предусматривает специальное основание - признание сделки недействительной, тогда как в отношении кондикции аналогичных правил не применяется [4, с. 45].

Абсолютно противоположного мнения придерживается А.А. Алекс. Что примечательно, автором высказывается аналогичный аргумент, указывающий на наличие специального основания для реституции, однако, он используется с целью утверждения мнения о принадлежности данного вида гражданско-правовых требований к кондикции. Иными словами, А.А. Алекс утверждает, что реституцию следует рассматривать в качестве разновидности кондикции [5, с. 45].

На наш взгляд, высказанное А.А. Алексом мнение является более рациональным, так как анализ особенностей кондикции и реституции в действительности позволил выявить минимальные различия, которые ограничиваются только основанием для возникновения обязательств.

Относительно иных видов гражданско-правовых требований подобных проблем при соотношении с кондикцией не возникает, так как они характеризуются наличием более существенного количества дифференцирующих признаков. Так, к примеру, кондикцию от виндикации следует отличать на основании следующих признаков:

1) виндикация не является обязательственно-правовым способом защиты гражданских прав;

2) в качестве истца, в случае с виндикацией, всегда выступает собственник имущества, который в силу действий ответчика утратил возможность владения своим имуществом, тогда как в случае с кондикцией право собственности у истца отсутствует;

3) в случае с виндикацией истребованию подлежит индивидуально-определённая вещь.

Таким образом, в заключении можно сделать вывод, что наибольшие проблемы возникают при соотношении кондикции и реституции. По нашему мнению, реституцию следует признавать разновидностью кондикции, так как отличительной особенностью данных обязательств является только наличие специального основания - признание сделки недействительной. Кондикция, в свою очередь, применяется в случае возникновения более широкого круга оснований, однако, по своим правовым последствиям и иным признакам абсолютно аналогичная реституции.

Библиографический список

1. Вагнер, А.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: понятия и признаки / А.А. Вагнер // Социальное управление. - 2023. - № 1. - С. 54-58.

2. Иванов, В.Г. Понятие, классификация и содержание обязательств, возникающих из неосновательного обогащения / В.Г. Иванов // Инновационная траектория развития современной науки: становление, развитие, прогнозы. - 2020. - № 1. - С. 236-239.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Лакоценина, Н.М. Институт реституции в российском гражданском праве / Н.М. Лакоценина // Современный юрист. - 2023. - № 3. - С. 42-52.

5. Алекс, А.А. Проблемы соотношения реституции с другими способами защиты гражданских прав / А.А. Алекс // Юридический факт. - 2019. - № 52. - С. 43-47.

PROBLEMS OF CORRELATION BETWEEN OBLIGATIONS FROM UNJUST ENRICHMENT AND OTHER TYPES OF CIVIL LAW CLAIMS

A.D. Kutepova, Student

Supervisor: R.N. Shalaykin, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Belgorod State National Research University (Russia, Belgorod)

Abstract. The presented article is aimed at producing an analysis of the current state of the normative-legal regulation of civil-law claims in the Russian Federation, as a way of protecting civil rights. The main emphasis is placed on the study of the features of obligations from unjust enrichment, their signs and relationship with other types of civil-law claims. The authors analyze the problematic aspects arising in the relationship of obligations from unjust enrichment and restitution.

Keywords: civil law, law of obligations, unjust enrichment, condicion, restitution, vindication.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.