CC BY
66
12 (243) - 2012
ЭКОНОМИКА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
УДК 504.062
проблемы сочетаемости экономического роста и эффективного природопользования
в старопромышленных регионах (на примере белгородской области)
в. п. самарина,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента E-mail: samarina_vp@mail. ш Национальный исследовательский технологический университет МИСиС (Старооскольский филиал)
В статье анализируются необходимость и основные проблемы сочетаемости экономического роста и эффективного природопользования в Белгородской области. Даются рекомендации по преодолению сложившегося в регионе систематического экологического кризиса. В частности, целесообразно расширение применения мер позитивного стимулирования рационального природопользования, увеличение налоговых льгот для предпринимателей, осуществляющих природоохранные программы, и т. д.
Ключевые слова: экономический рост, эффективное природопользование, природная среда, горно-металлургический комплекс, экологизация экономики.
Развитие российской экономики базируется на взаимодействии и взаимозависимости материального производства и природы. Дальнейшее развитие производительных сил предопределяет вовлечение в хозяйственный оборот все новых природных ресурсов. В условиях распространенного в России нерационального природопользования это неизбежно вызовет увеличение нагрузки на природную среду. Состояние окружающей среды таким образом
может существенно влиять на экономику, задавая темп и направление ее развития.
Эффективное природопользование подразумевает согласованность развития производства и природопользования. При этом цели производства -обеспечение потребности населения в продуктах и услугах, и цели природопользования - обеспечение потребностей в природных ресурсах и сохранение качественной окружающей среды - сочетаются и дополняют друг друга.
В ближайшие десятилетия развитые страны будут иметь экономику с новой инновационной и технологической основой, важнейшей характеристикой которой будет минимальное воздействие на окружающую среду. Экологизация экономики становится не сопутствующей задачей, а основной целью развития. И разразившийся в 2008-2009 гг. экономический кризис подтолкнул развитие многих стран именно в этом направлении. Однако Россия и ее регионы пока выпадают из этого процесса. Главная причина этого - инерционность процессов их развития. Сформировавшаяся в России модель экспортно-сырьевой экономики еще долго будет
задавать вектор ее развития. Однако путь развития стран, являющихся мировыми лидерами, диктует иное: инновационное преобразование экономики в постиндустриальном направлении должно соответствовать требованиям эффективного природопользования и способствовать улучшению качества жизни населения.
В настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрабатывает Основы государственной экологической политики РФ до 2030 г. Ожидается, что основные разделы документа будут отражать стратегические цели и принципы государственной экологической политики, ее направления и задачи, мониторинг, пути и средства реализации [4]. Пока на сегодняшний день практика хозяйствования показывает, что достижение экономических целей развития страны и ее регионов абсолютизируется, а экологические задачи выступают в подчиненном экономическим задачам положении. Экологические императивы рассматриваются лишь как средство достижения экономического роста.
Целью данного исследования является выявление особенностей сочетания экономического роста и эффективного природопользования в одном из старопромышленных регионов - Белгородской области. В силу сложившейся структуры добывающего и перерабатывающего производства область, как и любой другой старопромышленный регион, испытывает многолетнюю антропогенную нагрузку.
Белгородская область имеет важное значение для экономики России в настоящее время и особенно в стратегической перспективе. Это обусловливается следующими ее характеристиками:
• во-первых, область является крупнейшим добывающим и перерабатывающим центром;
• во-вторых, она - один из основных поставщиков продукции сельского хозяйства;
• в-третьих, область имеет значительное количество железнодорожных узлов и транспортных магистралей;
Некоторые показатели социально-эк
• в-четвертых, она выполняет военно-оборонные функции (западные районы граничат с Украиной);
• в-пятых, область обладает высокой миграционной привлекательностью для жителей северных и северо-восточных районов России, а также стран ближнего зарубежья. Проведенные автором исследования позволяют
сделать вывод, что область характеризуется довольно развитой производственной и социальной инфраструктурой, имеет хорошую материально-техническую базу, обладает инвестиционной привлекательностью, демонстрирует относительно высокие показатели социального и экономического развития [6]. Среди регионов Центрально-Черноземного экономического района (ЦЧЭР) в 2009 г. Белгородская область демонстрировала самые высокие значения валового регионального продукта (241,688 млрд руб.), среднедушевого денежного дохода (12 757,9 руб. в мес.) и среднемесячной заработной платы (13 509 руб.) (табл. 1).
В Белгородской области сосредоточена значительная часть запасов железорудного сырья России. На государственном балансе по Белгородской области на начало 2011 г. числилось 14 месторождений с разведанными запасами железных руд 51,1 млрд т, в том числе запасы промышленных категорий -24,4 млрд т. Добыча железорудного сырья горнодобывающими предприятиями области в 2010 г. составила 82,3 млн т [2]. Отличительная особенность железистых кварцитов Курско-Белгородской магнитной аномалии - крайне высокое содержание железа (до 60 %). В условиях ориентации экономики России на добычу и первичную переработку полезных ископаемых это предопределило развитие горно-металлургических предприятий. В регионе добывается треть железосодержащих руд страны, производятся разнообразные сорта стали.
Проведенный автором анализ показал, что почти половина промышленного производства области приходится на черную металлургию (рис. 1). Поми-
Таблица 1
омического развития областей ЦЧЭР
Показатель социально-экономического развития Белгородская область Воронежская область Липецкая область Курская область Тамбовская область
Численность населения, тыс. чел. 1 525,1 2 270,0 1 163,3 1 155,4 1 096,9
Численность занятых в экономике, тыс. чел. 679,9 1 064,7 546,1 591,9 507,1
Среднедушевые денежные доходы, руб. в мес. 12 757,9 10 304,8 12 274,4 11 411,0 11 252,8
Потребительские расходы на душу населения, руб. 8 106,2 7 168,6 8 491,1 7 663,4 8 242,0
Среднемесячная заработная плата, руб. 13 509 11 490 13 372 11 437 10 296
Валовой региональный продукт, млрд руб. 241,688 228,666 213,774 132,106 107,596
Основные фонды в экономике, млн руб. 507 024 674 657 524 693 360 692 391 686
1% (6) 2% (7)
7% (4)
11% (3)
Рис. 1. Структура промышленного производства Белгородской области в 2010 г, %: 1 - черная металлургия; 2 - пищевая промышленность; 3 - машиностроение и металлообработка; 4 - строительные материалы; 5 - электроэнергетика; 7 - химическая промышленность
мо этого, развиты машиностроение и металлообработка (11 % от общего объема промышленного производства области). Благоприятные условия (мягкий
25
20
15
10
■ Российская Федерация □ Белгородская область
Сфера производства
Рис. 2. Структура валового внутреннего продукта Российской Федерации и валового
регионального продукта Белгородской области (доля во внутреннем продукте, %о): 1 - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 2 - обрабатывающие производства; 3 - добыча полезных ископаемых; 4 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 5 - строительство; 6 - рыболовство, рыбоводство; 7 - оптовая и розничная
торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 8 - транспорт и связь; 9 - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 10 - гостиницы и рестораны; 11 - финансовая деятельность; 12 - государственное управление и обеспечение
военной безопасности; социальное страхование; 13 - образование; 14 - здравоохранение и предоставление социальных услуг; 15 - предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
континентальный климат, черноземные почвы, исторически сложившаяся сельскохозяйственная инфраструктура) способствуют развитию сельского хозяйства и предприятий по переработке сельхозпродукции. Среднегодовые темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства в 2005-2010 гг. составили около 17,5 %, доля аграрного сектора в валовом региональном продукте возросла до 16,3 %. На долю пищевой промышленности, базирующейся преимущественно на местном сельскохозяйственном сырье, приходится 23 % промышленного производства области.
Анализ отраслевой структуры ВРП показал приоритет отраслей, производящих товары, над отраслями, производящими услуги (рис. 2). Ведущую роль в 2010 г. занимали обрабатывающие производства (20,9 % ВРП), сельское хозяйство (16,3 % ВРП) и добыча полезных ископаемых (8,4 % ВРП). Следует отметить, что вклад добычи полезных ископаемых в структуру ВРП постепенно сокращается: с 12,8 % в 2005 г. до 10,6 % - в 2007 г. и до 8,4 % - в 2010 г. Среди отраслей, производящих услуги, во всех областях ЦЧЭР на первом месте - оптовая и розничная
торговля, а также ремонт транспортных средств, бытовых изделий (17,1 % ВРП). Наибольшая доля в объеме отгруженных товаров приходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (6,3 %), добычу полезных ископаемых (12 %), обрабатывающие производства (81,7 %) (рис. 3).
Приведенная структура ВРП показывает, что область постепенно включается в общероссийский процесс смещения экономической активности от производственной сферы к сфере обращения и перераспределения общественного продукта. Однако доля секторов реальной экономики по-прежнему велика. Следует отметить, что в этой связи Белгородская область выпадает из
!гг
Сфера услуг
Рис. 3. Структура выбросов загрязняющих веществ и доля в общем объеме отгруженных товаров по видам промышленного производства в 2009 г., %: 1 - добыча полезных ископаемых; 2 - обрабатывающие производства; 3 - производство и распределение электроэнергии, газа и воды
общероссийского контекста: в целом по РФ сфера услуг и преимущественно торговля занимают большую часть в структуре ВВП. В области большую часть занимает сфера производства. Доля обрабатывающих производств (20,9 % ВРП) превышает долю торговли (17,1 % ВРП), доля сельского хозяйства (16,3 % ВРП) практически с ней сравнялась (рис. 2).
Закономерно, что основной объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников приходится на предприятия, занимающиеся добычей полезных ископаемых (20,4 %) и обрабатывающими производствами (56,8 %) (рис. 3). Коэффициент корреляции между объемами выбросов загрязняющих веществ и объемами отгруженных товаров практически равен 1 ед. Среди обрабатывающих производств наибольшие выбросы в атмосферу поступают от предприятий металлургического производства и производства готовых металлических изделий (66,7 %) (табл. 2).
Таблица 2
Структура выбросов загрязняющих веществ и объемов отгруженных товаров по видам обрабатывающих производств в 2009 г., %
Основными компонентами загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, являются оксид углерода (38 %), углеводороды (16 %), оксиды азота (13 %) и диоксида серы (10 %) [2].
Добыча, обогащение и первичная переработка железных руд существенно влияют на окружающую природную среду. Типы воздействия горно-металлургического комплекса на различные компоненты природных сред представлены в табл. 3.
Проведенные комплексные исследования показали, что хозяйственно-экономическая деятельность на территории Белгородской области привела к значительным, по ряду факторов - необратимым изменениям природой среды [5]. Территории, оказавшиеся в зоне прямого влияния промышленных
Таблица 3 Классификация типов воздействия горно-металлургического комплекса Белгородской области
Выбросы Объемы
Виды обрабатывающих загряз- отгру-
производств няющих женных
веществ товаров
Производство пищевых продуктов 6,6 53,7
Производство неметаллических 25,0 6,7
минеральных продуктов
Металлургическое производство 66,7 27,8
и производство готовых
металлических изделий
Тип воздействия Характер воздействия
Аэродинамическое Организованные и неорганизованные выбросы в атмосферу газов и пыли в результате горного производства, обогащения руды и металлургических процессов
Гидрогеологическое Дренаж выработок; сброс дренажных и сточных вод; водозабор для нужд обогатительных фабрик, металлургических заводов и др., влияние хвостохранилищ, водоотстойников и т. д.
Геомеханическое Проведение горных выработок и извлечение полезных ископаемых, вмещающих и вскрышных пород; возведение отвалов пород; строительство промышленных и гражданских сооружений, дорог и коммуникаций
Биоморфологическое Изменение природной среды приводит к ухудшению условий обитания растительного и животного мира, миграции и сокращению численности диких животных, вырубке лесов, снижению урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животноводства, рыбного и лесного хозяйства
и селитебных комплексов, испытывают антропогенную нагрузку высокого уровня интенсивности практически по всем компонентам. Выявлено существенное загрязнение почв и поверхностных вод, высокая степень нарушенности рельефа. Вблизи горнодобывающих карьеров значительно загрязнен атмосферный воздух. Содержащиеся в нем вещества переносятся на значительные расстояния, вызывая повторное загрязнение поверхностных вод и почв, приводят к деградации растительности, негативно сказываются на здоровье людей.
Следует особо подчеркнуть, что в Белгородской области не осталось естественных, не подверженных антропогенному преобразованию природных объектов. Качественные изменения природной среды стали важными факторами, влияющими на качество жизни
1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00
- 0,64
0.89
0.92
0.81
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 4. Доля инвестиций, направленных на охрану окружающей среды в Белгородской области в 2000-2010 гг., %
2 1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0.6 0,4 0,2 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 5. Соотношение затрат на охрану окружающей природной среды и валового регионального продукта в Белгородской области в 2000-2010 гг.:
1 - затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов;
2 - на охрану атмосферного воздуха; 3 - на охрану земельных ресурсов
населения Белгородской области. Количественные оценки фиксируют устойчивую тенденцию к ухудшению состояния среды жизнедеятельности людей.
Таким образом, сложившаяся в регионе экологическая ситуация предопределяет необходимость повышенного внимания к проблемам рационального природопользования, особенно в отношении защиты окружающей среды от антропогенного воздействия. Проанализируем характеристики социально-экономического развития Белгородской области с этой точки зрения.
Объем инвестиций в основной капитал в период 2000-2008 гг. увеличился в области более чем в 11 раз. В то же время доля инвестиций, направленных на охрану окружающей среды, в общем объеме инвестиционного капитала практически не изменялась, оставаясь менее 1 % (рис. 4).
Валовой региональный продукт за этот период увеличился в 8 раз, достигнув в 2008 г. 324 млрд руб. Вместе с тем отмечается снижение показателя соотношения затрат на охрану окружающей среды и ВРП. Если в 2000 г. на природоохранные затраты приходилось 1,76 % ВРП, то к 2008 г. это соотношение сократилось до 0,83 % (рис. 5). Кризис 2008-2009 гг. привел к сокращению природоохранных затрат, снизилось и значение показателя. Данное значение показателя вернулось к отметке 2007 г. в 2009-2010 гг. Однако существенных улучшений ситуации не произошло.
Доля основных фондов по охране окружающей среды в общем объеме основных фондов Белгородской области также снижается (табл. 4). Рекордно
2009 2010
Таблица 4
Доля основных фондов по охране окружающей среды в общем объеме основных фондов областей Центрального Черноземья в 2004-2008 гг., %
Область 2004 2005 2006 2007 2008
Белгородская 13,49 11,11 14,46 11,76 6,62
Воронежская 6,38 5,89 5,45 4,26 4,17
Курская 4,38 4,21 4,15 3,39 7,91
Липецкая 22,80 21,73 21,31 19,01 14,50
Тамбовская 7,26 6,05 5,45 3,53 3,61
низкой отметки этот показатель достиг в 2008 г. (6,6 %). Отметим, что такая ситуация складывается и в других областях ЦЧЭР.
В 2008-2009 гг. в условиях мирового экономического кризиса потребность в российских природных ресурсах на внутреннем и внешнем рынках сократилась. Это привело к сокращению добычи и первичной переработки полезных ископаемых. Сравнение структуры ВРП Белгородской области показывает снижение доли добычи полезных ископаемых в 2,5 раза в 2009 г. по сравнению с 2007 г. и увеличение доли отраслей, предоставляющих услуги (рис. 6).
Снизились и атмосферные выбросы загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (рис. 7). Аналогичная ситуация наблюдалась и в 1990-е гг. Однако после разрешения кризисной ситуации и увеличения объемов производства выбросы резко возросли. Те же тенденции выявлены и в промышленно развитой Липецкой области, основой
25 т
20 -■
15
10 -■
5 -■
§
I
1
о о
3 " о 5
л о
3" Е
О
о
I— II '11
^ х
о ч: о
сд си .СП О- I— ^ 1= 12 о О 1X1 ОЗ СТ
|Ц о
Рис. 6. Структура валового регионального продукта Белгородской области
в 2007 и 2009 гг., %: 1 - 2007 г.; 2 - 2009 г.
экономического благополучия которой также является металлургическое производство. Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в ЦЧЭР и во время экономического кризиса 1990-х гг., и во время последнего, 2008-2009 гг., кризиса «выжили» загрязняющие и ресурсоемкие производства. Прежде всего - горнодобывающие и металлургические.
Можно обоснованно констатировать, что объемы выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в этих регионах являются индикатором интенсивности производственной деятельности. В Белгородской области, продукция черной металлургии которой в большей степени ориентирована на экспорт, кризисная ситуация получила разрешение в 2009 г., когда кончился дестокинг в зарубежных компаниях-потребителях. Сразу же возросли и объемы выбросов, вернувшись на докризисный уровень (линия 1 на рис. 7).
В Липецкой области предприятия черной металлургии в большей степени ориентированы на
внутренний рынок, кризис затянулся до 2010 г. Соответственно и выбросы в 20082009 гг. были ниже, на ? уровне 1998 г. Иная картина наблюдается, например, в Воронежской области, в структуре производства которой преобладают обрабатывающие производства и сельское хозяйство. Оживление экономики в начале XXI века практически не сказалось на объемах выбросов загрязняющих веществ. Рост показателя наблюдался толь-
11
й
1
к
ш ^ [= ш
О
600
500
400
300
200
100
\
■1 -----2
3 — ■ - 4---5
^ - ^ ^ ^ ^Л № ^ ^ ^ Л ..........
V
& ^ ^ & & Л" ¿Г & ¿У Л
^ а> сЕ?
Д Л > А ^
-г
^ Л
"1> "Г
а?
Рис. 7. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационар' ных источников в 1992-2009 гг. по регионам ЦЧЭР, тыс. т: 1 - Белгородская область; 2 - Воронежская область; 3 - Курская область;
4 - Липецкая область; 5 - Тамбовская область
ко в 2006-2008 гг. (рис. 7). Примечательно, что коэффициент корреляции между значениями ВРП и показателями выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в Белгородской области к = 0,91, а в Воронежской к = 0,47 (по Российской Федерации к = 0,68).
Отметим, что демонстрируя по ряду характеристик самые высокие в ЦЧЭР показатели социально-экономического развития (см. табл. 1), по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, область стабильно занимает 2-е место. Со значительным отрывом по этому показателю лидирует Липецкая область. Кроме того, более 80 % загрязняющих веществ от общего количества, отходящих от стационарных источников, в Белгородской области улавливается и обезвреживается (табл. 5). Этот показатель лучший среди областей ЦЧЭР.
Исследования показывают, что темп прироста выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в Белгородской области, за исключением 2003 и 2004 гг., значительно превышал значения по
Российской Федерации (рис. 8). Коэффициент корреляции между этими показателями незначителен: к = 0,34. Таким образом, тенденции нарастания и спада выбросов загрязняющих веществ в Белгородской области не совпадают с общероссийскими тенденциями. Еще меньший коэффициент корреляции между показателями Белгородской области и Центрального федерального округа: k = 0,12. Значит, тенденции развития этих регионов также не совпадают.
По мнению автора, объяснение этому следует искать в том, что основными поставщиками загрязняющих веществ в области являются предприятия горно-металлургического комплекса. Их деятельность в значительной степени ориентирована на экспорт, а объемы производства существенно зависят от конъюнктуры мирового рынка. Следовательно, к этому привязаны и объемы выбросов загрязняющих веществ. В России, помимо Белгородской области, существуют регионы с аналогичными закономерностями изменения интенсивности загрязнений [1]. Однако среди субъектов Федерации таких регионов меньшинство. Нет их (за исключением, может быть, Липецкой области) и в Центральном федеральном округе.
В этот же временной период темп прироста индекса физического объема ВРП в Белгородской области опережал общероссийские значения (рис. 9). Таким образом, рост экономического благосостояния региона неизбежно приводит к росту загрязнения природной среды.
В целом можно сделать вывод, что обеспечивая достижение высокого уровня социально-экономического развития преимущественно за счет эксплу-
Таблица 5
Уловлено и обезврежено загрязняющих веществ от общего количества, отходящих от стационарных источников, в 1998-2009 гг. по областям ЦЧЭР, %
Область 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Белгородская 86,4 87,1 87 86,9 87,9 88,7 89,7 89,9 88,3 86,9 84,9 83,7
Липецкая 75,8 75,8 77,7 74,4 75 79,4 75,9 77,4 73,9 73,8 73,5 74,5
Курская 59,9 58,8 61,4 66,3 63,9 62,6 51,4 49,1 62,2 56,2 54,5 42,7
Воронежская 50,5 50,6 51,5 49,8 48,6 46,1 52,9 44,8 66,8 42,8 35,5 41,2
Тамбовская 39,7 43,5 42,3 39,9 37,3 34,4 30,6 27,5 20,8 19,0 15,5 10,7
Рис. 8. Темп прироста выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в Белгородской области в 1997-2008 гг., %
15
10
■ Белгородская-область
-Ю 1ЭЭ7 199В 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200В
Рис. 9. Темп прироста индекса физического объема ВРП в Белгородской области
в 1997-2008 гг., %%
атации природных ресурсов, региональные власти не уделяют достаточного внимания вопросам рационального природопользования. Это неизбежно отразится на качестве жизни будущих поколений, природный капитал которых крайне нерационально расходуется в настоящее время.
Проведенный автором анализ социально-экономического развития соседних регионов показал, что такая тенденция существует не только в Белгородской области [6]. Многие условно благополучные старопромышленные и добывающие регионы воспринимаются федеральным центром и региональными властями как сырьевой придаток к экономике страны [1]. Узкая специализация таких регионов формирует управление, латентно защищающее интересы сырьевого монополистического бизнеса. В результате даже накопленный ресурс человеческого капитала в условиях нестабильности социально-экономической системы оказывается под угрозой.
Отступление от позиций эффективного природопользования в старопромышленных регионах
вполне объяснимо. Прежде всего это связано с неспособностью и нежеланием хозяйствующих субъектов вкладывать капитал в инструменты материально-технического обеспечения эффективного природопользования. Действительно, с позиций экономической эффективности бизнеса мероприятия, направленные на охрану окружающей среды и приумножение природного капитала, не выгодны. И в первую очередь это объясняется тем, что рынок существует только при условии, что производитель(продавец) является собственником производимого, а покупатель - собственником купленного продукта.
Средства предприятий, вложенные в природоохранную деятельность, выпадают из его индивидуального оборота средств. В то же время многие объекты природы (атмосферный воздух, подземные и поверхностные воды и т. д.) не могут в силу объективных причин быть собственностью производителей, так как относятся к группе первичных потребностей. Подобные объекты не могут быть присвоены частными собственниками и вовлечены в процесс купли-продажи. Их использование практически не подконтрольно и осуществляется в силу естественных прав человека, возникающих по факту его рождения и существования в данный момент на определенной территории.
Кроме того, мероприятия по обеспечению эффективного природопользования, как правило, не дают материальный продукт. Результатом такой деятельности являются специфические услуги в виде предотвращенного ущерба экосистемам, народному хозяйству и населению определенной территории, или в виде улучшения (стабилизации) качества среды обитания людей. Эффект от внедрения природоохранных мероприятий безвозмездно
РЕГИОНАЛЬНАЯ экономикА: теория и практика
41
получает население, косвенным образом он влияет на улучшение экономического состояния региона и, в частности, других предприятий, расположенных на той же территории. Иначе говоря, природоохранная продукция - это типичные общественные блага, которые трудно продать индивидуальному потребителю и которые, как следствие, трудно включаются в рыночные отношения [3].
Сочетаемость эффективного природопользования и экономического роста предопределяет требование соблюдения особой парадигмы коэ-волюционного регулирования развития старопромышленных регионов - не эксплуатация природных ресурсов, а создание условий для воспроизводства возобновляемых природных ресурсов и нормальной жизнедеятельности населения. Наши исследования показали, что на фоне устойчивого экономического роста в области происходит усугубление экологического кризиса. Запасов полезных ископаемых Курско-Белгородской магнитной аномалии хватит еще примерно на несколько поколений. Но именно деградация природной среды оказывается в этом кризисе «слабым звеном».
В целях преодоления данного кризиса, по мнению автора, необходимо ужесточение административных и экономических мер управления рациональным природопользованием по следующим направлениям:
1) необходимо строже следить за соблюдением природоохранного законодательства;
2) целесообразно увеличить размеры выплат и штрафов за загрязнение природной среды;
3) следует повысить нормативы платы за использование природных ресурсов.
С другой стороны, автор считает целесообразным расширение применения мер позитивного стимулирования рационального природопользования. Можно рекомендовать увеличение налоговых льгот для предпринимателей, осуществляющих природоохранные программы, отчисляющих часть прибыли во внебюджетные экологические фонды и
т. д. В целях обеспечения контроля социально-экологической деятельности предлагается утвердить стандарт по отчетности и финансовому учету затрат предприятий на природоохранные мероприятия. Кроме того, необходимо принятие ряда целевых программ, закрепляющих механизмы рационального природопользования.
Проблемы изменения не только темпов роста социально-экономического благополучия, но и факторов обеспечения этого роста так или иначе требуют своего разрешения в ближайшее время. Сложности при переходе экономики Белгородской области на путь эффективного природопользования очевидны. Однако региону придется соответствовать современным тенденциям развития общества, если он хочет оставаться на мировом рынке, в том числе и как поставщик сырья.
Список литературы
1. Баранов С. В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 98-108.
2. Доклад об экологической ситуации в Белгородской области в 2010 г. URL: http://www. belregion. ru/region/ecology.
3. Ильичева Е. В. К вопросу верификации социальной и экологической отчетности // Проблемы экономики. 2007. № 2. С. 122-125.
4. Основы государственной экологической политики Российской Федерации до 2030 г. (проект). URL: http://www. wwf. ru/data/news/7222/osnovy_ akol_politiki_do_2030.doc.
5. Самарина В. П. Влияние инженерно-хозяйственной деятельности в регионе КМА на экологическое состояние речных вод // Геохимия. 2008. № 9. С.998-1005.
6. Самарина В. П. Оценка неравномерности социально-экономического развития субъектов Центрально-Черноземного экономического района // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 8 (65). С. 33-38.
