CC BY
97
poses measures of state support of innovative self-employment.
Козачун Геннадий Устинович - профессор, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой «Архитектурно-конструктивного проектирования »СиБАДИ. Основные направления научной деятельности Социально-экономические аспекты совершенствования объемно-
планировочных решений жилых зданий; Трудовые ресурсы в аграрном секторе. Общее количество
опубликованных работ: 114. e-mail:
Легчилина Елена Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» Омского государственного университета путей сообщения. Основные направления научной деятельности: исследование проблем, механизмов и методов управления человеческими ресурсами в инновационном предпринимательстве Общее количество опубликованных работ 14. e-mail: [email protected]
УДК 338.111.62
ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Н. В. Рысак
Аннотация. Рассмотрены проблемы развития института собственности в условиях модернизации экономики России. Выделен институционально-организационный аспект преобразований, обозначена новая роль государства.
Ключевые слова: собственность, модернизация, новая роль государства.
Введение
В современных мирохозяйственных условиях, для которых характерны турбулентность и нарастание геополитических, национальноисторических, финансово-экономических противоречий, актуализируются вопросы нахождения Россией места в межстрановой иерархии. Это обусловливает необходимость смены сложившейся инерционно-сырьевой модели экономики страны, преодоления внешних и внутренних барьеров развития, масштабного приращения инновационно-технологического, социально-экономического и экологического потенциалов. В русле поэтапного перехода к инновационной экономике требуются уточнения в приоритетах и целях модернизации, выборе стратегии с учетом сложившихся отношений собственности. Представители ведущих научных школ России сходятся во мнении, что задействование стратегически значимых источников модернизации имманентно связано с решением проблем в системе отношений собственности. Так, в продолжение идей академика Д. С. Львова акценты на решении проблемы природной ренты, эффективном накоплении и использовании национального капитала делают коллективы институтов экономики РАН. Академик В. М. Полте-рович обосновывает необходимость преодоления инновационной паузы при переходе к модели стратегического интерактивного управления ростом, предполагая концентра-
цию собственности и управленческих функций на региональном уровне. Академик А. И. Та-таркин опирается на идею полицентричной пространственной структуры экономики страны, поиска новых территориальных источников конкурентоспособности и эффективное использование собственности. Академик О. С. Богомолов предлагает исходить из инвентаризации объектов национальной экономики с определением субъектов собственности и опираться на инновационную мобилизацию ресурсов. Модели неоиндустриализации и вертикальной интеграции с использованием социально-ориентированных механизмов распределения природной ренты предлагаются С. С. Губановым. Исследовательская группа СИГМА в целях гармонизации отношений агентов модернизации, включая крупных собственников, предлагает формирование мо-дернизационных коалиций. Необходимость задействования планово-рыночных механизмов развития, становления модели эффективной системы отношений собственности обосновывается коллективами Санкт-Петербургской школы. Акцент на конкурентной и структурной политике, новых институциональных технологиях повышения эффективности использования собственности делает Бюро экономического анализа под руководством А. Шаститко. Корректировку либерального курса в русле дальнейшей транснационализации, встраивания российских предпри-
ятий в продуктовые цепочки крупнейших корпораций на основе международного разделения труда, предлагают коллективы ИЭПП, ГУУ-ВШЭ.
В процессе научного поиска ведущие российские школы принимают во внимание факторы, как имманентно присущие хозяйственному пространству страны - протяженность, климатическое и природно-географическое разнообразие, так и развившиеся в процессе его освоения - ресурсную и технологическую неоднородность, дифференциацию в уровнях развития территорий и отраслей, причины которых обусловлены проблемами, накопленными в системе отношений собственности.
Основная часть
Ход мирового социально-исторического развития позволяет определить в структуре хозяйственного строя каждой страны конституирующее значение собственности. Собственность, играя «ведущую, ключевую роль в экономической системе» [7, с.111], является одним из традиционных институтов цивилизации, тесно связанным с развитием общества и государства. Как «обязательная черта человеческой культуры,... собственность присутствует всюду, где есть человек, и образует ткань-основу всякого общества» [6, с.106]. В процессе становления и развития институтов общества, экономики и государства, собственность эволюционирует, изменяется по форме, но остается неизменной по сути, отражая «вещное соотношение людей, определяющее субъекта экономической власти» [7, с.50], тем самым сохраняя и воспроизводя в пространственновременном континууме свойства,
составляющие её экономическую природу -утилитарность, материальность,
прибыльность.
В хозяйственной системе роль института собственности весьма противоречива: с одной стороны, отношения собственности конституируют определенные формы экономических взаимодействий, устанавливая границы распределения и перераспределения «пучка» прав на нее, делают возможным получение дохода от распоряжения и пользования ею; поддерживающим ее институциональным нормам присуща высокая жизнеспособность. С другой стороны, в ходе социальных, организационно-экономических, структурно-технологических преобразований обнаруживает себя особая роль собственности, как фактора динамики хозяйственных изменений. Собственность пронизывает всю систему экономических
отношений, активно влияя на направление и динамику развития. В процессе хозяйственных изменений, вызванных
становлением новых технико-экономических укладов, обнаруживает себя витальное свойство собственности, а именно, способность эволюционировать в
пространственно-временном континууме, сохраняя свою сущность. Эволюция собственности как экономико-правового феномена просматривается в
диверсификации и распространении ее форм, что вкупе со способностью к многоаспектным функциональным проявлениям обусловливает разнообразие производственных отношений, их динамику в границах хозяйственных систем. При этом границы и характер хозяйственных изменений во многом обусловлены сложившейся иерархией в способах присвоения благ: трудовом, ренто- и капиталоориентированном.
Отношения собственности развиваются и реализуются в границах воспроизводственных циклов, объединяющих этапы производства, распределения, обмена и потребления, развитие их неравномерно и обусловлено нарастанием противоречий: «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы» [3, с. 7]. Таким образом, отношения собственности выступают важнейшим фактором изменений социально-исторического контекста, основой развития общественных и экономических взаимодействий, влияют на уровень участия государства в экономике.
Представители западной экономической мысли связывают собственность и эффективность в причинно-следственную логическую цепочку, предполагая, что эффективная организация хозяйственной системы во многом зависит от внедрения «институциональных основ и прав собственности» [6, с.90]. Поскольку права собственности, «пучок» этих прав, а также их спецификация предопределяют набор вариантов альтернативного использования ограниченных ресурсов, постольку «экономический рост будет иметь место, если права собственности делают общественно-производительную деятельности стоящим занятием» [там же, с.132]. Несмотря на кажущуюся очевидность предлагаемого вывода, он не позволяет найти объяснение причин отрыва в уровнях развития одних экономик от других при схожести сложившихся систем отно-
шений собственности; непродуктивности либеральных реформ 1990-х, проводимых с опорой на «эффективного собственника» и пр.
Исследование собственности, как социально-экономического феномена,
определяется расставленными в процессе научного поиска акцентами. Так, экономический детерминизм Маркса
обосновывал экономическую природу
собственности через механизмы
воспроизводства и функционирование
системы производственных отношений, которые собственность «пронизывают». Подобные постановки были расширены в процессе синтеза с юридическим аспектом, в результате одной из основных функций собственности признана способность зафиксировать «факт социальной
принадлежности тех или иных объектов определенным лицам» и «юридическую форму данной принадлежности» [7, с.110].
Ученые, опирающиеся на классическую традицию - Ф. Хайек, Р. Пайпс отстаивают идею имманентного присутствия в природе человека собственнических инстинктов, связывая экономический и культурный прогресс западной цивилизации с созданными ею возможностями реализации инстинкта собственника. В противовес либеральной догме, доказывающей более высокую эффективность предприятий с негосударственными формами собственности, анализ деятельности российских предприятий, выполненный Счетной палатой РФ в разрезе форм собственности, показал, что «между формой собственности и эффективностью работы предприятия нет жесткой зависимости. Результаты деятельности предприятий, полностью принадлежащих государству, могут быть такими же (а подчас и более) эффективными, как результаты деятельности приватизированных фирм» [5].
Собственность в своем развитии опирается на историко-культурное наследие и традиции стран, поэтому получение социальнозначимых эффектов от нее будет всегда связано с формированием определенных институциональных условий, вписывающихся в эти традиции. Складывающиеся в странах-лидерах отношения и формы собственности обуславливают высокие темпы роста их экономик и соответствуют национальным социально-историческим традициям хозяйствования. «Социокультурные условия, традиции доминирующие ценности, в сфере отношений собственности» [7, с.308] являются одним из витальных условий существования и развития современных экономических систем. Подобный вывод находит отражение как в Западных
странах, где институционально-
технологические изменения сочетались с незыблемостью протестантских императивов к труду и накопительству, так и в странах ЮВА, где в русле проводимых реформ буддийская традиция обнаружила новые смысловые грани.
Хозяйственная практика показывает, что эффективность экономических
взаимодействий в большой степени определяется разнообразием отношений
собственности и «качеством» собственников. Еще в 1920-е гг. Н. Н. Алексеев писал: «Нужно высказать общую истину, касающуюся вопроса о субъектах собственности в экономической жизни: чем разнокачественнее эти субъекты, тем больше у хозяйства шансов на успешное развитие. Активная политика государства должна быть направлена на создание благоприятных условий для развития наиболее качественно
разнообразных собственников» [4, с. 746];
Сформированный глобальными мирохозяйственными процессами и социально-
историческим наследием современный цивилизационный контекст характеризуется расширением важнейших государственных функций в сфере организации, регулирования и контроля различных сторон хозяйственной жизни общества, их своеобразной конвергенцией в решении организационноадминистративных, социальных, предпринимательских задач. Развиваются практики, основанные на участии государства как носителя уникального синтеза - властных полномочий, собственника, предпринимателя. Кроме того, трансформационные процессы ХХ века в сфере отношений собственности вызвали переход от традиционных форм государственной, частной, смешанной собственности к диверсифицированным формам - коллективной и кооперативной собственности. В большинстве развитых стран в настоящее время сформирована синтетическая модель форм и отношений собственности. Так, в скандинавских странах значимые позиции принадлежат государственному, общественному сектору, включая собственность коммун, что составляет около 80 % (Норвегия, Швеция). В традиционных европейских странах - Франция, Германия, Великобритания доля государственного сектора колеблется от 30 % (Великобритания) до 60 % (Франция), но при этом весомы корпоративная и коллективная собственность: доля коллективных собственников - акционеров, пайщиков - работников предприятий составляет 20 % работающего населения. В США доля государственной соб-
ственности незначительна (20-25 %), доминирует частный корпоративный сектор, поддерживаемый государством через систему заказов, грантов, налоговых льгот. Наряду с этим, сформирована широкая прослойка коллективных собственников, охватывающая 15 % всех занятых в экономике. В новых индустриальных странах ЮВА большую роль играют формы кооперативной, семейной собственности составляющие базу малого и среднего предпринимательства; государственная собственность ограничена сектором общественных благ.
Напротив, российский опыт отражает тенденцию ухода государства из экономики, сопровождающуюся «ломкой» сложившихся хозяйственных отношений. Воспроизводство на каждом уровне экономики инерционных нега-тенденций во многом связано с неэффективно действующей системой отношений собственности. На уровне предприятий это проявляется в уклонении собственников и руководителей компаний от «эффективного и массового обновления производства» [1, с.31], в вывозе капиталов из России; на уровне регионов - в отсутствии импульсов и движущих сил модернизации, необходимой инфраструктуры для инновационно-ориентированного развития. В национальных масштабах влияние инерционных тенденций просматривается в неспособности выхода на прогрессивную траекторию развития. Значительная часть этих и других актуальных проблем современной экономики России связана с приватизационными процессами 1990-х, ее ходом и результатами. Кризисные тенденции, сопровождавшие приватизацию с первых шагов, нарастали с каждым новым периодом; проводимые изменения в итоге лишь усиливали диспропорции в экономике и нестабильность в обществе. Выбранные реформаторами ориентиры на необратимость изменений, ускоренные темпы и массовость не вписывались в концепцию последовательных и эффективных преобразований; все мероприятия проводились без учета народнохозяйственных интересов, бессистемно, были невероятно затратными с точки зрения понесенных государством и обществом издержек. Декларируемая самостоятельность хозяйствующих субъектов в реальных условиях высокой специализации и утраты кооперационных связей обернулась «обвалом» производства и инфраструктуры в ключевых секторах экономики на длительный период. Динамика роста числа приватизированных предприятий не вызвала качественных изменений в экономике страны. Напротив,
массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий, привела к формированию слоя неэффективных собственников, сосредоточению бизнес-интересов в экспортоориентированном (сырьевом) секторе, застою в хозяйственной жизни, отсутствию стимулов к прогрессивным изменениям, инновациям, создав предпосылки к «недопустимо высоким перепадам в доходности отраслей». За последние 20 лет в масштабах страны создана «модель двухсекторной экономики» с разрывами в рентабельности, условиях деятельности, конкурентоспособности предприятий и отраслей в десятки раз.
В качественном плане структура современной российской собственности весьма специфична и отличается от структуры развитых государств. Ее особенностью является преобладание акционерного капитала, преимущественно ОАО, где права собственности сконцентрированы в контрольные и блокирующие пакеты «инсайдерского» истеблишмента - топ-менеджеров и крупных собственников. Избыточная концентрация капитала и «пучков» прав собственности у небольшой группы лиц, характерная для современной России, приводит к ситуации, в которой в экономике отсутствуют движущие силы конкуренции и инновационно-технологического обновления производства. Сохраняется влияние «социально-деструктивного капитала» (Morbid Capital по Келсо) или «компрадорско-олигархической ренты» по Губанову, действие которой блокирует движение «социальных лифтов», не мотивируя экономически активное население к производительному труду. 16-кратная разница в доходах между группами населения (по официальным данным 2010года 9.2 раза) потенцирует социальные риски и угрозы. Для российской хозяйственной среды характерны низкий уровень инновационности предприятий (в среднем по экономике 9.3 %), технологического развития и организационно-экономического потенциала. Недопустимо низок удельный вес инновационных предприятий в секторе малого и среднего бизнеса - 2 %, против 45-55 % в развитых странах.
На фоне очередной волны «передела собственности», слияний и поглощений, сформировалась устойчивая практика недоинвестирования в реальный сектор, вывода из строя, перепродажи действующего имущества, приобретения непрофильных активов, увода капиталов в офшоры. Задачи модернизации на сегодня усложнены для государства
и тем обстоятельством, что во многих секторах производства функционирует иностранный капитал, зачастую не заинтересованный в эффективном социально-экономическом развитии российских предприятий. По данным Счетной палаты, иностранные юридические и физические лица (их аффилированные структуры) владели в середине 2000-х гг. более чем 10 % обыкновенных акций минимум в 47 акционерных обществах обороннопромышленного комплекса России [5]. Вместе с тем, в настоящее время продолжается постепенный уход государства в качестве собственника из секторов экономики: за два «кризисных» года с 01.01.2008г. по 01.01.2010г. количество государственных унитарных предприятий в производственном секторе и строительстве сократилось на 54.3 %, в сельском хозяйстве на 33.6 % [2]. Уменьшились доли акций АО, находящиеся в федеральной собственности.
В таких условиях важную роль призваны сыграть институционально-организационные преобразования, связанные, как с формированием условий для предотвращения рентоориентированного экономического поведения, так и с особой ролью государственного сектора и государственной собственности в стратегии преобразований. В процессе модернизации будет выстраиваться новая роль государства. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (т.н. «Стратегия 2020»), обозначен новый подход к участию государства в экономике, заключающийся в преобладании косвенных методов регулирования, поэтапном сокращении участия государства в управлении собственностью в конкурентных отраслях, концентрации государственного предпринимательства в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности, обороноспособности и развитием инфраструктуры. Новая роль государства просматривается и в Указе Президента РФ «Об основах стратегического планирования в РФ» № 536 (2009 г.). В целях реализации новых прогрессивных подходов к государственной экономической политике РФ в соответствии с приоритетами национальной безопасности и устойчивого развития, система стратегического планирования на долгосрочную (10-20 лет), среднесрочную (5-10 лет) и краткосрочную (3-5 лет) перспективу призвана максимально широко охватить все уровни экономики. Предполагается, что стратегическое планирование будет применяться в стратегиях (программах) развития отдельных секторов экономики, приоритетных националь-
ных проектах, федеральных целевых программах; системе государственных заказов, включая оборонный заказ, других значимых для национальной безопасности проектах и программах. В свою очередь, в Энергетической стратегии России на период до 2030г. сформулированы прогрессивные ориентиры развития энергетического сектора, реализация которых связана с активным участием государства в энергетическом освоении новых регионов, развитием форм государственночастного партнерства, новых видов энергии, программ экологической безопасности.
Помимо концептуальных моментов, изменения в государственной экономической политике затронули реальную экономику: в 2000-е гг. были проведены существенные преобразования в налоговой и бюджетной сферах, позволившие многократно увеличить поток экспортных доходов в государственный бюджет, сформировать Фонд Национального благосостояния и Резервный Фонд. Приняты пакеты законов об инновационной деятельности, формируются институты развития, создается инновационная инфраструктура. Все это отражает рост возможностей государства в проведении эффективной государственной экономической политики и вместе с тем отчетливо отражает ее «точечный» характер, инерционность в решении вопросов собственности и нацеленность на приоритеты догоняющего развития.
На наш взгляд, неомодернизация должна проводиться в масштабах всей страны, охватывать все уровни экономики, активно задействовать институционально-организационные и финансовые возможности государства, общества и бизнеса, использовать прогрессивные механизмы координации отношений, в т.ч. в сфере распределения прав собственности и поддержания конкурентнокооперационной среды.
Заключение
Достижение целей модернизации во многом обусловлено применением новых подходов к государственному участию в экономике и решением проблем в системе отношений собственности. Новая роль государства в процессе модернизации связана с масштабными преобразованиями, использованием прогрессивных форм и механизмов государственно-частного партнерства, поддержанием преобразовательного потенциала территорий, и следовательно, решением проблем в системе отношений собственности. Только на такой основе станет возможным запустить механизмы устойчивого инновационно-
ориентированного роста и обеспечить переход к инновационной модели развития.
Библиографический список
1. Асаул, А. Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций /А.Н.Асаул [и др.].
- СПб: АНО ИПЭВ, 2008. - 606 с.
2. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации
//www.wto.ru/ru/content/documents/docs/ReportOfThe
WorkingPartyRus.doc
3. Маркс К. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс. -2-е изд. М: Госполитиздат, 1959. - Т.13. - 770 с.
4. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5т. ТШ. Эпоха социальных переломов / Отв. ред. А. Г. Худокормов. - М.: Мысль, 2005.
- 890с.
5. Отчет Счетной палаты РФ о результатах приватизации //www.r-reforms.ru/priv32.htm
6. Пайпс, Ричард Собственность и свобода / Пер с англ. Д. Васильева. - М.: Московская школа политических исследований. - 2000. - 415 с.
7. Собственность в ХХ столетии. - М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). -2001. - 960 с.
THE PROBLEMS OF THE PROPERTY AND THE MODERNIZATION OF RUSSIA’S ECONOMY
N. V. Rysak
This paper argues that the problem aspects of the institution of property in Russia's economy are connected with institutional and organizational reforms and the new role of the state.
Рысак Наталья Владиславовна - кэн, доцент, доцент Сибирского университета потребительской кооперации. Основное направления научной деятельности: переход экономики России к инновационной модели развития. Общее количество опубликованных работ: 24. E-mail: [email protected]
УДК 338.49: 656.1
КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ДОСТУПНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДОВ РОССИИ
К. Э. Сафронов
Аннотация. Во всем мире обеспокоены негативными последствиями повышения уровня легковой автомобилизации. Крупнейшие города развитых стран ставят задачу удвоения доли перевозок на общественном транспорте к 2025 г. Для нашей страны такая задача осложняется необходимостью обеспечить еще и доступность транспортной инфраструктуры для всех групп населения, включая людей с ограниченными возможностями. Эти положения должны лечь в основу планов развития транспортной инфраструктуры городов России.
Ключевые слова: общественный транспорт, эффективность, субсидии, инвестиции, модернизация, транспортная инфраструктура, доступность, мобильность.
Состояние транспортной инфраструктуры в России
Развитие транспортной инфраструктуры в нашей стране происходит крайне медленно. Достаточно сказать, что за период 2000-2009 г. протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием увеличилась всего на 3 %, с 752 до 776 тыс. км [1]. Такие темпы неизбежно ведут к удорожанию строительства, которое одно из самых высоких в мире и снижению качества, которое одно из самых низких в мире.
Число сельских населенных пунктов, обслуживаемых автобусами, за указанный пери-
од сократилось по РФ на 19,5 тыс. (на 24,9 %). Число сельских автобусных маршрутов уменьшилось на 3,4 тыс. (на 22,8 %), их протяженность - на 197,0 тыс. км (на 27,8 %). В городах на 50 % сократилась перевозка пассажиров автобусами, на 70 % - трамваями и на 73 % - троллейбусами.
Среднесписочное число подвижного состава за указанный период на междугородном, пригородном и внутригородском сообщениях сократилось почти на 30 %. При этом к 2009 г. несколько улучшилась возрастная структура автобусного парка - почти треть которого находилась в эксплуатации от 2,1 до
