CC BY
369
дернизации системы оказания квалифицированной юридической помощи. Принципиально новый уровень нотариата позволит эффективно использовать все его потенциальные возможности, что окажет плодотворное влияние на развитие Российской Федерации как правового государства.
1. Скрипилев Е.В. Слово «нотариус» - латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 17-19.
2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 10. Ст. 357.
3. Российская газета. 1993. 25 дек.
4. Свод законов РСФСР. 1976. Т. 8. С. 125.
5. Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
6. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса - документ для принудительного ис-
полнения // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 27.
7. Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 472.
8. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Настольная книга нотариуса. М., 2005. Т. 2. С. 258-259.
10. Российская газета. 2007. 6 окт.
Поступила в редакцию 3.03.2009 г.
Kashkovsky V.S. The legal aid of the notary: “the latent potential”. The reform of notariate is the major problem of modern Russia. The article contains the concept of reforming of the legislation about notariate. The notariate is considered as the institute of “preventive justice” and notarial activity as an independent legal process. The author suggests expanding a spectrum of notarial actions. The qualified legal aid of the notary should be used more effectively.
Key words: notary; lawful state; preventive justice; legal aid; legal process.
УДК 347.91S
ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
© Т.В. Егорова
Основными результатами работы является практическая классификация процессуальных сроков, причин их нарушения и мер, направленных на соблюдение процессуальных сроков. Статья содержит ряд предложений, направленных на оптимизацию арбитражного процесса и соблюдение установленных сроков совершения процессуальных действий.
Ключевые слова: процессуальный срок; доступность правосудия; процессуальная экономия.
Одним из достижений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее - АПК РФ) является установление «скорого» правосудия по делам, подведомственным арбитражному суду, что обусловлено их спецификой рассмотрения и разрешения экономических споров. Закон требует проведение судебного разбирательства в установленный срок, с одной стороны, с другой стороны, соблюдения целей судопроизводства - вынесения качественного и стабильного судебного акта, т. е. разрешения правового спора.
Право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство его де-
ла в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, тесно связано с проблемами обеспечения доступности правосудия, которые особенно активно в нашей стране стали обсуждаться в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1].
Соблюдение процессуальных сроков судом, а также лицами, участвующими в деле, соответствует принципу процессуальной экономии и является гарантией своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Под процессуальным сроком следует понимать предусмотренный законом или на-
4Q5
значаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий [2].
Процессуальные сроки традиционно подразделяются в зависимости от способа установления - на сроки, установленные законом и определяемые судом; в зависимости от субъекта - на сроки для действий суда и для действий лиц, участвующих в деле.
В большинстве своем процессуальные сроки, установленные законом, обращены к суду, подразделяясь на срок разрешения дела (рассмотрения заявления), срок изготовления судебного акта и срок его направления лицам, участвующим в деле.
Так, АПК РФ регламентируются сроки применительно к обеспечительным мерам, относительно разных стадий производства по делу, направления судебных актов и извещений, рассмотрения различных категорий дел, исполнения судебных поручений, пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, исполнения судебных актов арбитражного суда и другое, а также вопросы определения, приостановления, восстановления процессуальных сроков.
Видение процессуальных сроков, а также имеющаяся методика учета их соблюдения обусловили много проблем в арбитражной практике. В частности, актуальны вопросы оснований, позволяющих продлять сроки, в числе которых обозначено следующее.
В случае если исковое заявление, заявление, жалоба оставлены без движения в порядке ст. 128 АПК РФ, течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда [3].
В случае если судебное разбирательство отложено в соответствие с обстоятельствами, указанными в ст. 158 АПК РФ, согласно которым судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, срок рассмотрения дела может быть продлен на один месяц. Если по делу выносилось несколько определений об отложении судебного разбирательства, то дело не считается рассмотренным с нарушением срока, если оно рассмотрено в срок, не
превышающий одного месяца со дня истечения срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.
При дроблении этого срока он не увеличивается за счет исключения нерабочих дней. Отложение судебного разбирательства уже за пределами срока рассмотрения дела, в т. ч. несколько раз более чем на месяц, свидетельствует о нарушении процессуальных сроков, т. к. в данном случае к моменту применения ст. 158 АПК РФ процессуальный срок уже истек, в связи с чем продлен быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК РФ срок рассмотрения по делам о привлечении к административной ответственности составляет 15 дней, по делам об оспаривании решений административных органов, о привлечении к административной ответственности составляет 10 дней. Установленные законом сжатые сроки рассмотрения соответствующих дел отчасти связаны со сроками давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), этот срок составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. По истечении срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Поэтому в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответственности не превышает двух месяцев, краткость срока рассмотрения дела об административном правонарушении имеет вполне понятное и логичное объяснение. Но по ряду административных правонарушений, а именно по правонарушениям в экономической сфере, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не два месяца, а один год. Следовательно, отсутствует необходимость в ускоренном порядке рассмотрения таких дел, и соответствующие сроки вполне могут быть скорректированы в сторону их увеличения. В делах же об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности проблемы срока давности привлечения к административной ответственности и вовсе не существует. При таких обстоятельствах отсутствует видимая необ-
ходимость в установлении столь сжатых сроков рассмотрения арбитражным судом дел, что вытекает из сложности этих дел и характера применяемых санкций. В порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности может быть продлен арбитражным судом на один месяц. Представляется, в данном случае продление процессуального срока в указанном порядке не следует отождествлять с применением ст. 158 АПК РФ, что позволит суду откладывать в установленных законом случаях судебное разбирательство, в т. ч. и по делам о привлечении к административной ответственности, не нарушая процессуального срока.
В случае если процессуальный срок по делу не истек и суд вынес определение о приостановлении производства по делу, течение процессуального срока приостанавливается. Необходимо отметить, что приостановление течения процессуальных сроков возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: процессуальный срок по делу не истек, суд вынес определение о приостановлении производства по делу.
Суд, возобновляя производство по делу, извещает об этом участников процесса, назначая время и дату судебного заседания. При этом судебное заседание начинается с начала. Если возобновленное производство начинается с начала, то почему бы не предоставить суду положенный месяц на судебное разбирательство и возможность приме -нения ст. 158 АПК РФ, как установлено в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, замены судьи, в случае вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае предъявления встречного иска, когда рассмотрение дела производится с самого начала, и срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
В перечисленных случаях существует неясность относительно толкования нормы закона «рассмотрение дела с самого начала». Представляется, что соответствующий про-
цессуальный момент будет зависеть от того, на какой стадии судом вынесены соответствующие определения. В случае их вынесения на стадии судебного разбирательства, суд «отбрасывается» к началу судебного разбирательства, т. е. получает месяц на рассмотрение дела и месяц на отложение судебного разбирательства [4].
Однако дело в указанных случаях, согласно имеющейся методике учета нарушений процессуальных сроков, будет учитываться как рассмотренное с просрочкой, но по уважительным причинам. Названное правило учета направлено на иллюстрацию количества сложных, многоэпизодных дел, рассматриваемых арбитражным судом, которое на современном этапе развития экономического правосудия неизменно растет.
Соблюдение установленных процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, вследствие чего нарушение процессуальных сроков при рассмотрении арбитражным судом различных категорий дел определяется рядом причин, которые могут быть обусловлены, наряду с особенностями правового регулирования сроков в арбитражном процессе, как деятельностью арбитражного суда, так и процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.
В числе возможных причин нарушения процессуальных сроков необходимо отметить:
1) изначально установленные сокращенные сроки рассмотрения дела, примером могут служить дела, связанные с административными правонарушениями, жалобы на действия судебного пристава исполнителя;
2) неэффективная подготовка к судебному разбирательству, следует признать необходимость активизации суда и заинтересованных лиц на стадии подготовки дела;
3) неоднократное на срок более одного месяца отложение судебного разбирательства, связанное:
- во-первых, с явкой лиц, участвующих в деле, так, например, в случае отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения (наличия в деле извещения ненадлежащего вида), неявки стороны, явка которой судом признана обязательной, неявки свидетелей, экспертов, наличия ходатайства стороны о невозможности участия по уважительной
причине, суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании;
- во-вторых, с доказыванием, например, суд откладывает судебное заседание для истребования доказательств, представления доказательств лицами, участвующими в деле, вызова свидетеля, направления запросов, в случае отсутствия представленных доказательств у другой стороны, изменения основания, предмета исковых требований;
- в-третьих, с злоупотреблением лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, выразившимся, например, в заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, которое впоследствии сторонами не подписывается, в представлении многочисленных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела, в т. ч. в судебном заседании без предварительного направления их другим лицам, участвующим в деле, в неоднократном изменении предмета, основания иска;
5) особая сложность рассматриваемого дела ввиду многоэпизодности, большого количества ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств по делу, наличие большого количества лиц, участвующих в деле, отсутствие судебной практики и другие объективные обстоятельства, указывающие на особую сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, в числе возможных причин нарушения процессуальных сроков находится привлечение арбитражных заседателей, направление судебных поручений, безосновательное приостановление производства по делу, назначение экспертизы, реорганизация организации, являющейся участником арбитражного процесса, участие иностранного лица, обжалование промежуточных судебных актов, неравномерное поступление в суд заявлений и жалоб, болезнь, отпуск, иное временное отсутствие судьи, ненадлежащая работа органов почтовой связи, организационные вопросы работы аппарата арбитражного суда.
Круг задач, стоящих перед арбитражными судами в разрешении экономических споров, постоянно расширяется и усложняется. Проблемы, стоящие перед экономическим правосудием, связаны с реалиями современной рыночной экономики, которые обусловливают
стремление законодателя интегрировать право, экономику, приблизить их к общеправовым требованиям главенства прав и свобод человека, где основной гарантией выступает наличие оперативного, демократического, доступного и эффективного правосудия.
Необходимо стремиться к выполнению задач правосудия по своевременному разрешению дел путем вынесения законных, справедливых и стабильных судебных актов. Разрешение проблем правового регулирования процессуальных сроков зависит от многих факторов. Законодательное установление разумных сроков совершения процессуальных действий, не только по отношению к суду, но и к лицам, участвующим в деле, определяет возможность реализации функции государства по осуществлению правосудия.
В последнее время все больше внимание уделяется оптимизации арбитражного процесса. Под процессуальной экономией в отечественной юридической литературе понимается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» [5].
Требованиями процессуальной экономии обусловлены многие положения арбитражного процессуального права, примером процессуальной экономии могут служить нормы арбитражно-процессуального законодательства, позволяющие суду объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В данном случае суд выносит определение о возвращении искового заявления, которое может быть обжаловано, при этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако в такой процессуальной ситуации действия суда по выделению
одного или нескольких требований в отдельное производство, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ, осуществляемые в целях оптимизации процесса, способствовали бы экономии времени, средств государства и лиц, участвующих в деле.
Кроме того, возвращение иска по рассматриваемому основанию может привести к появлению конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоятельных дел велика вероятность, что одни и те же обстоятельства в зависимости от полноты представленных в каждое дело доказательств могут быть оценены судом противоположным образом [6]. Что, в свою очередь, не способствует стабильности судебных актов, а значит и своевременности судебной защиты.
Таким образом, использование положений арбитражного процессуального законодательства в тех случаях, когда формулировка нормы права позволяет говорить о ее дис-позитивности, в целях достижения процессуальной экономии, например, возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, использование альтернативных способов извещения лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, объединение дел в одно производство и выделение требования в отдельное производство направлено, в т. ч., на соблюдение сроков.
Дальнейшее совершенствование организации деятельности арбитражного суда, обоснованное и мотивированное применение процессуальных средств, отказ от формального правоприменения, разрешение конфликта путем толкования нормативно-правовых предписаний на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исключение возможности безосновательного приостановления производства по делу, обеспечит соблюдение процессуальных сроков.
Потенциальной концепцией в решении рассматриваемой проблемы может стать электронное правосудие. В этом направлении уже сделаны некоторые шаги, например, появилось правило о необходимости публикации судебных актов, в Государственной Думе Российской Федерации обсуждается
закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», все чаще высказывается мнение относительно ускорения механизма документооборота, совершения отдельных процессуальных действий, в частности подача исковых заявлений, заявлений, жалоб, а также извещение сторон, по электронной почте, проведения видеоконференций, что сыграет позитивную роль в обеспечении доступности и своевременности правосудия.
Однако проблема имеет и другой аспект. Необходимы, с целью обеспечения своевременного отправления правосудия, поиск нового, а также развитие и эффективное функционирование уже заложенного в арбитражном процессуальном законодательстве механизма воздействия на процессуальное поведение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию. Проблемы контроля за исполнением участниками процесса своих процессуальных обязанностей поднимаются в последнее время все чаще и чаще. АПК РФ предусматривает достаточное количество санкций за нарушение правовых предписаний, позволяющих дисциплинировать недобросовестных участников процесса (например, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не исполняющее процессуальные обязанности, наложение судебных штрафов и иное).
Особое значение в современной ситуации в целях достижения задач арбитражного судопроизводства приобретает формирование единообразной судебной практики, в т. ч. и по указанным вопросам, устранение коллизий и пробелов, отработка механизма практики применения тех правовых конструкций, которые имеют законодательное закрепление, но на сегодняшний момент не достаточно используются, а также устранение трудностей в его реализации.
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод БТ8 № 005 // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 янв. 2001 г. № 2. С. 163.
2. Масленникова Н.И. Судебный приказ // Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 115.
3. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 дек. 2002 г. № 11 // Вестн. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5.
4. Решетникова И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения // Арбитражная практика. 2007. № 3. С. 49.
5. Тихонович В.В. Процессуальная экономия в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Мн., 1975. С. 10.
6. Русакова О.С. Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям // Арбитражная практика. 2008. № 6. С. 75.
Поступила в редакцию 18.03.2009 г.
Egorova T.V. The problems of observance of the procedural periods within the arbitration tribunal. The principal result clause is classification procedural period and motive infringement procedural period. This is clause contain proposition directed to maintenance procedural period.
Key words: procedural period; availability justice; procedural economy.
УДК 343.21.7
ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 195-197 УК РФ
© А.В. Макаров
Четкость трактовки законодателем объективной стороны преступлений, связанных с банкротством, тесно связана с Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом отсутствуют ясно изложенные юридически значимые признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Проведенный анализ показывает, что объективному расследованию данных преступлений, в первую очередь, мешает оставление в ст. 195-197 УК РФ последствий в виде крупного ущерба.
Ключевые слова: банкротство; объективная сторона преступлений; цель действий должника.
Банкротство уже давно стало одним из инструментов регулирования в механизме оздоровления рыночной экономики. При этом, с одной стороны, банкротство можно, безусловно, считать радикальной мерой. Для некоторых организаций это последняя возможность продолжать функционирование, используя как средство спасения передачу управления неплатежеспособной организацией от неэффективного собственника - собственнику эффективному.
Но вместе с тем банкротство также является цивилизованным правовым способом восстановления, пусть даже частичного, имущественных прав кредиторов, пострадавших в результате неплатежеспособности должника.
В России, несмотря на множество попыток редактирования, принятия новых законов, процедура банкротства как эффективного механизма, работающего без сбоев, не отработана, что часто вызывает разногласия сторон. Мнения по поводу необходимости
проведения процедуры банкротства полярны, начиная от таких, как руководителя Красноярского представительства НП «Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих» Центрального федерального округа А. Анищенко: «Для неэффективного бизнеса банкротство - панацея. У собственника появляется шанс продать свое имущество, рассчитаться с кредиторами, а на оставшиеся деньги начать новый бизнес... На месте ушедших компаний появятся новые, возможно, не такие крупные, но эффективные» [1], и заканчивая такими, как губернатора Александра Черно-горова: «Если мы хотим изменить что-то в ЮФО, надо в порядке эксперимента на время запретить банкротство» [2].
Кроме того, банкротство является также средством избегания ответственности за сделанные долги. Где будет грань между спасением экономически необходимых для страны предприятий и преступлением?
Несмотря на достаточную четкость трактовки законодателя в определении объектив-
