CC BY
286Проблемы снижения нагрузки на аппарат судов общей юрисдикции в Российской Федерации
Кузин Станислав Алексеевич,
аспирант кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», stasku96@gmail.com
В статье рассмотрены проблемные аспекты нагрузки на судей и судебный аппарат судов общей юрисдикции. Отмечено несовершенство методологии расчета эффективности и производительности суда. Рассмотрены перспективные направлении цифрови-зации аппарата суда. Отмечен нераскрытый потенциал практик примирения и медиации, негативно влияющий на нагрузку судей. Выявлено, что снижение судебной нагрузки в судах общей юрисдикции возможно за счет изменения подхода к кадровой политике судебных органов. Автором статьи указывается, что перераспределение потоков дел между судами позволяет предположить рациональность углубления межтерриториального взаимодействия звеньев судебной системы. Судебная власть должна быть реформирована с точки зрения отхода от текущей территориального делания, что позволит равномернее распределить потоки входящих дел в мегаполисах и малозаселенных территориях. Среди выявленных векторов совершенствования работы судебного аппарата в контексте снижения нагрузки -введение института специализированного суда. Ключевые слова: судебный аппарат, суд общей юрисдикции, цифровизация, специализированный суд, производительность суда, примирение сторон, медиация, апелляционный суд
Реализация судебно-властных полномочий представляет собой ключевой аспект функционирования государственной судебной системы, будучи основным инструментом кон-фликторазрешения. Эффективность судебной системы в конечном итоге определяет четкость и отлаженность механизма государственной власти. Тем не менее, в российских реалиях современной эпохи наблюдается ряд барьеров, усложняющих работу государственной судебной системы.
Многолетние наблюдения за работой органов суда, проводимые исследователями и юристами-практиками, показывают, что эффективность деятельности судов напрямую зависит от степени их загруженности. Основной причиной волокиты и судебных ошибок выступает перегруженности судей делами [1, с. 208]. Термин «судебная нагрузка», а также тождественные ему выражения «служебная нагрузка на судей», «нагрузка на судей» довольно часто появляются в юридической литературе, широко используются в СМИ, профессиональном общении и официальных документах. Именно загруженность судов становится приоритетной проблемой, активно обсуждаемой в новейших научных исследованиях. При этом данная проблема выходит за рамки сферы деятельности одного вида судов и затрагивает также взаимодействие между судами разных видов, а также напрямую обусловлена несовершенством законодательных норм.
М. А. Рахманова и П. В. Шумов приводят данные исследования (2019 г.), согласно которым только 24% российских судей в судах общей юрисдикции не испытывают проблем с нагрузкой, тогда как 62% отмечают практику регулярных переработок более чем вдвое, 5% судей говорят о пятикратном превышении количества рассматриваемых ими дел. Кроме того, по данным вышеуказанных авторов, российский судья рассматривает дела с темпом в 3-5 раз выше рекомендуемого [6, с. 213]. Более того, количество дел и материалов в судах возрастает ежегодно (ежегодный прирост состав-
и
и *
о х
о а
и о т г
сч сч о
С4 (О
ляет около 6-7% количества дел и материалов). Численность судей при этом практически не меняется, а в некоторых субъектов Российской Федерации количество судей неуклонно падает. Судьи, перегруженные делами, чаще основываются на интуиции при вынесении решений, так как времени на аналитическую работу с материалами дела и законодательным массивом, относящимся к делу, у них физически нет [6, с. 214].
Некоторые представители научного сообщества (к примеру, эксперты Центра стратегических разработок и Института проблем правоприменения при Европейском университете, г. Санкт-Петербурге) говорят о том, что решение проблемы нагрузки на суды общей юрисдикции следует начинать со снижения потока входящих дел. Высказываются мнения о существенном увеличении госпошлины на подачу искового заявления юрлицами [6, с. 215]. По мнению правоведов, это приведет к тому, что юридические лица перестанут «злоупотреблять» преференциями дешевого и доступного правосудия и перенаправят усилия на поиск альтернативных способов урегулирования конфликта: переговоры, реструктурирование платежей и медиацию. Кроме того, это существенно снизит количество «малых» исков. По нашему мнению, такая мера не представляется целесообразной, ведь снижение нагрузки на суды посредством повреждения существующей в государстве системы доступного правосудия для граждан, по крайней мере, противоречит логике.
В рамках данной статьи, таким образом, мы рассмотрим основные векторы решения проблем избыточной нагрузки на судебный аппарат в контексте судов общей юрисдикции.
Во-первых, отметим несовершенство методологии расчета эффективности и производительности суда. Российская правовая система, будучи преемницей советской, продолжает исходит из квалиметрического инструментария, представленного еще в 1960-х гг. Квалиметрия основана на переводе качественных данных в количественные; применение подобного метода подсчета эффективности работы судов общей юрисдикции сегодня обнаруживает ряд недостатков. К примеру, количественный подход игнорирует качественные показатели, не учитывает системные связи, формируемые судебным аппаратом, ориентируется на выполнение нормативного показателя, а не на потребности сотрудников судебных органов и общества. Несмотря на то, что текущая практика оценки эффективности
работы суда позволяет получить широкую статистическую картину, она ставит во главу угла количество дел, рассматриваемых судами. Стремясь обеспечить «норму», судья, таким образом, рассматривает как можно больше дел, что увеличивает риски поверхностного рассмотрения сути дела и количество дефектов судебной практики [8, с. 197]. Отсутствие учета системности судебного аппарата не позволяет перераспределить нагрузку в том или ином суде. К примеру, по данным статистики, собранной за несколько последних лет, на одного судью приходится 76 дел и материалов ежемесячно, но при этом основная нагрузка приходится на судей мировых судов, которые рассматривают гораздо большее количество дел, в сопоставлении в усредненным показателем [8, с. 197]. По нашему мнению, отход от ориентировки на нормативный показатель количества рассмотренных дел позволит избежать «конвейера», существующего в современном судопроизводстве и положительно скажется на качестве правосудия. Однако для этого требуется, прежде всего, снизить нагрузку на судей и судебный аппарат.
Во-вторых, одним из решений, которое сможет частично облегчить бремя судебного аппарата, является цифровизация суда. В. С. Че-пурков, к примеру, говорит о нераскрытом потенциале технологий в российских судах. Речь идет о блокчейн-технологиях, big-data, нейросетях и прочих алгоритмах, способных компилировать решения, находить ошибки в данных, вносить исправления и дополнения в данных. Некоторые шаги в сторону цифровиза-ции аппарата суда уже были предприняты в российской правовой системе; например, все чаще в правовой действительности имеют место цифровые дистанционные технологии [7, с. 176]. Обеспечивая прозрачность, гласность и открытость досудебных и судебных процедур, дистанционные средства связи способствуют снижению временных затрат на передачу информации между субъектами, возводя мобильность суда до максимально возможного уровня [10, с. 177]. Как известно, одной из важных задач государства является повышение доступности судебного правосудия; благодаря цифровым технологиям граждане будут избавлены от необходимости присутствия в зале судебного заседания, что сокращает как их личные расходы, так и государственные издержки [11, с. 33]. Кроме того, отмечено, что такие суды проходят гораздо быстрее и удобнее, нежели суды, где обеспечено физическое присутствие заинтересованных граждан.
Цифровизация снижает не только нагрузку судей, но и прочих сотрудников органов судебной власти; в частности, существующие информационные системы позволяют гражданам осуществить электронную подачу документов, не обращаясь в канцелярию суда. Кроме того, суды оказываются избавленными от необходимости предоставления колоссального объема справочных данных и обработки большого количества поступающих запросов от граждан: в электронной картотеке на официальном сайте суда сегодня можно найти необходимый текст решения суда. Можно сказать, что сегодня в стране практически обеспечена доступность текстов решений судов всех звеньев и уровней. Отметим и потенциал полной автоматизации функций судебного аппарата [5, с. 107]. Работники суда, к примеру, могут направлять уведомления участникам процесса посредством электронной рассылки сообщений [2, с. 12].
В-третьих, следует выделить такое средство снижения нагрузки на судебный аппарат, как популяризация практики примирения. Примирение - одно из приоритетных направлений судебной политики в России, что можно подтвердить поправками в процессуальные кодексы, внесенными Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗЗ. Государственная инициатива по развитию практики примирительных процедур преследует крайне важные для развития гражданского общества цел: повышение качества правосудия, снижение конфликтности, укрепление социальных связей, повышение правосознания и социальной активности. Более того, достижение вышеперечисленных целей порождает один важный «побочный эффект» в виде ощутимого снижения судебной нагрузки. На практике, к сожалению, случаи примирения или участия сторон в процессах медиации крайне редки. Как указывают Е. С. Трезубов и Е. Г. Исакова, концепция судебной медиации в России была реализована крайне неудачно. Количество рассмотренных дел с участием медиаторов составляет, к примеру, 0,00136 % в арбитражных судах (2018 г.) и 0,00534 % - в судах общей юрисдикции [9, с. 89]. Причиной отказа сторон от примирения является, чаще всего, низкий уровень предпринимательской культуры, приводящий к недобросовестности сторон хозяйственных отношений, а впоследствии - правоотношений. Данная черта усугубляется неудовлетворительной и нестабильной экономической обстановкой в стране: предпринимателю оказывается легче не выполнять взятые на себя обязатель-
ства и ожидать суда, чем прибегнуть к примирению или медиации. В совокупности все эти факторы приводят к показателю в 24 млн гражданских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами каждый год. Таким образом, приходится констатировать, что «потенциал внедрения примирительных процедур в отечественный цивилистический процесс ограничен» [9, с. 89]. Возможно, выходом из сложившейся ситуации будет реформирование алгоритмов примирительных процедур и расширение масштабов имплементации медиации.
В-четвертых, снижение судебной нагрузки в судах общей юрисдикции возможно за счет изменения подхода к кадровой политике судебных органов. Наиболее очевидным шагом к снижению перегруженности судов является увеличение численности состава судейского корпуса (существует мнение о том, что оптимальная нагрузка на судебный аппарат достижима при условии увеличения штатной численности судей в России в 2,1 раза [Рахманова, с. 215]). Однако, ряд проблем можно решить посредством делегирования некоторых судейских полномочий помощникам судей.
Имеет смысл расширить и численность иных должностных лиц, работающих при судах. Проблема нехватки сотрудников в судах общей юрисдикции обусловлена представлениями о непрестижности данного рода занятий: переработки, низкий уровень заработной платы, стрессы - все это приводит к отсутствию потока желающих занять вакансию помощника или секретаря судебного заседания. Налицо необходимость увеличения заработной платы секретарей судебного заседания и помощников судьи; подобная мера позволит повысить престижность данного вида занятости и привлечь квалифицированных юристов, что не только увеличит количество времени, затрачиваемого на дело в среднем, но и существенно повысит качество судопроизводства. В качестве дополнительной меры назовем введение резервных судебных ставок и временных судей [8, с. 198].
Необоснованно низкий уровень оплаты труда служащих судебной системы дестабилизирует кадровый состав аппаратов судов (ежегодный показатель сменяемости кадрового состава в ряде регионов России составляет от 150 до 400%). К сожалению, фонд оплаты труда сотрудников аппаратов судов является недостаточным, поэтому имплементировать описанные нами меры в ближайшей перспективе не представляется возможным. В 2017 г.
и
и *
о
X
а
а
и о т
V
2 2
о
сч
п
был представлен законопроект «О государственной судебной службе Российской Федерации», в рамках которого предлагалось реструктурировать систему оплаты труда служащих в судебном аппарате лиц, который, однако, получив отрицательные заключения от Правительства и профильного Комитета Государственной Думы, данный проект был отклонен [12, с. 146]. Д. И. Штефан, опираясь на средние показателей дохода судей, указывает, что средний уровень дохода судебных служащих должен составлять около 60 тыс. руб. - такой уровень заработной платы повысит престижность профессии. Частично решить проблему нехватки средств исследователь предлагает за счет повышения пошлин, взимаемых при рассмотрении судебных споров [12, с. 147].
В-пятых, снижение нагрузки на суды общей юрисдикции возможно за счет изменения порядка пересмотра дел в апелляционных судах общей юрисдикции. Следует понимать, что судебный аппарат представляет собой гибкую, мобильную конструкцию, соответственно, и звенья данной конструкции можно «загрузить или разгрузить внесением изменений в процессуальное законодательство» [4, с. 59]. Сама структура судебной системы России предусматривает резерв для реинжиниринга процессов, протекающих в ней - таким образом, чтобы каждое из звеньев было нагружено более или менее равномерно. Перенаправление потоков, в частности, возможно на уровне апелляционного суда. Как известно, в России при создании апелляционных судов апелляционный порядок пересмотра дел на региональном уровне остался неизменным. Нагрузка на судей, таким образом, осталась на прежнем уровне, тогда как судьи апелляционных судов оказались относительно не загружены. Следовательно, целесообразным представляется снизить нагрузку на судебный аппарат областного звена за счет передачи в апелляционные суды дел в отношении юридических лиц, рассмотренных районными судами.
В-шестых, вышеотмеченное перераспределение потоков дел между судами позволяет предположить рациональность углубления межтерриториального взаимодействия звеньев судебной системы. Судебная власть, по нашему мнению, должна быть реформирована с точки зрения отхода от текущего территориального деления. Данную меру можно ввести подобно тому, как в контекст исполнительной власти была реализована практика создания межрайонных структур, позволившая эффективизировать работу исполни-
тельных структур. Судебная система будет работать эффективно в том случае, если устранить прямую связь ее компонентов с административно-территориальным делением государства. Р. С. Александрова в данной связи предлагает выстраивать сеть судов по окружному принципу, не учитывая при этом специфику административного деления. В ряде удаленных от европейской части субъектов Российской Федерации основная часть населения сосредоточена в крупных городах, а остальная - проживает диффузно в удаленных друг населенных пунктах - подобная специфика расселения населения страны, безусловно, выступает одной из причин неравномерной нагрузки на судебный аппарат [1, с. 209]. М. А. Рахманова и П. В. Шумов указывают, что специфика судебной системы России такова, что темпы работы крайне вариабельны в различных частях страны (нагрузка, к примеру, на московских и чукотских судей несопоставима) [6, с. 214].
Опираясь на позитивный опыт межрайонных отделений Управления Федеральной миграционной службы, инспекций Федеральной налоговой службы, отделений Федеральной службы судебных приставов и проч., вполне возможно разработать концепцию реорганизации системы судов общей юрисдикции на базисе модели системы межрайонных судов. Согласимся также с Р. С. Александровой в том, что, помимо прочего, следует «принять к сведению опыт системы арбитражных судов РФ, в которой апелляционные и кассационные полномочия осуществляют судебные органы, созданные вне рамок традиционного административно территориального деления» [1, с. 209].
Наконец, последний из выявленных нами векторов совершенствования работы судебного аппарата в контексте снижения нагрузки -
введение института специализированного суда. На сегодняшний день единственным судом, классифицируемым в качестве специализированного, является суд по интеллектуальным правам, существующий в системе арбитражных судов. Данный суд был учрежден по причине перегрузки арбитражных судов и затягивания сроков рассмотрения дел и принятия решений по ним.
Специализированный суд сможет снять избыток нагрузки с судов общей юрисдикции, упростив при этом рассмотрение дел. Более того, специализированный суд характеризуется неформальностью и малозатратностью процедур судебного разбирательства. Среди недостатков такой меры можно отметить то,
что другой процессуальный порядок влечет за собой необходимость коренных изменений процессуального законодательного массива.
Имплементация концепции специализированных судов сопряжена с рядом барьеров и требует колоссальной работы по их организации и принятию соответствующих законодательных норм. Как известно, споры, происходящие в специализированных судах, отличаются повышенной сложностью и необходимостью «погружения» в контекст дела. Специалисты, работающие в подобных судах, должны иметь целостное представление о том сегменте науки и социальной жизни, с которыми соотносится подобный суд. Возможно, целесообразным будет, по примеру ряда западных стран, привлекать так называемых «судей-техников», не являющихся судьями формально, но выполняющими функции судей в конкретном процессе. В России же экспертное знание в специализированном суде несет в себе не судья, а приглашенный специалист. Ранее законодатели уже предпринимали попытки заимствования опыта судей-техников, но столкнулись с непреодолимым конституционным барьером (ст. 119 Конституции) [3, с. 51]. Таким образом, специализированный суд - эффективное решение проблемы избыточной нагрузки судебного аппарата, которое, тем не менее, требует существенных затрат и времени на реализацию.
Таким образом, судьи и служащие судов общей юрисдикции вынуждены подстраиваться к возросшим нагрузкам, что, как правило, происходит посредством «конвейерного судопроизводства». Данная негативная тенденция привела к тому, что судьи стремятся поскорее завершить процесс рассмотрения дела и вынести решение на базисе отработанного шаблона. Тем не менее, законодатель вполне способен принять меры, которые бы значительно помогли сгладить существующие противоречия - многие из подобных мер представлены в тексте данной статьи. Осуществление комплекса мер, направленных на разрешение проблемы повышенной нагрузки на аппарат суда общей юрисдикции, может, безусловно, улучшить состояние современного российского правосудия и повысить его качество.
Литература
1. Александрова, Р. С. Некоторые административно-правовые аспекты оптимизации системы судов общей юрисдикции / Р. С. Александрова // Проблемы экономики и юридической практики. - 2009. - №4. - С.208-210.
2. Бурлакова, П. А. Применение информационных технологий в судах общей юрисдикции / П. А. Бурлакова // Нацразвитие. Наука и образование. - 2022. - №1 (4). - С. 11-13.
3. Ермолаев, К. А. Перспективы развития специализированных судебных органов в Российской Федерации / К. А. Ермолаев // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - №4 (48). - С.48-58.
4. Коршунов, Ю. А. О возможности изменения порядка пересмотра дел в апелляционных судах общей юрисдикции / Ю. А. Коршунов // Юридическая наука. - 2020. - №2. - С.58-61.
5. Постная, Е. Н. Возможности и ограничения использования информационных технологий в процессуальном праве / Е. Н. Постная, Д.
B. Постный // Юридическая наука. - 2022. -№2. - С.107-109.
6. Рахманова, М. А. Нагрузка на судей и качество правосудия / М. А. Рахманова, П. В. Шумов // Бюллетень науки и практики. - 2019. - Т. 5. - №10. - С. 213-216.
7. Руднева, Ю. В. Электронное правосудие в гражданском процессе / Ю. В. Руднева, Ю. А. Кавкаева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - № 1-2.
C. 176-180.
8. Савенкова, М. И. Актуальные вопросы деятельности судов общей юрисдикции в России и за рубежом / М. И. Савенкова // Право и практика. - 2022. - №1. - С.196-200.
9. Трезубов, Е. С. Новеллы судебного примирения в контексте судебно-правовой политики современной России / Е. С. Трезубов, Е. Г. Исакова // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. - 2020. - №1 (13). -С.88-94.
10. Чепурков, В. С. О некоторых особенностях защиты гражданских прав посредством применения цифровых дистанционных технологий / В. С. Чепурков // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021. - №11-1. - С.175-178.
11. Шахова, А. М. Цифровизации в гражданском процессе проблемы доказывания / А. М. Шахова // Юридическая наука. - 2020. - № 7. - С. 32-36.
12. Штефан, Д. И. Кадровый аспект в обеспечении организации судебной деятельности: проблемы и перспективы / Д. И. Штефан // Актуальные проблемы российского права. -2021. - Т. 16. - № 10. - С. 144-152.
и
и *
о х
а
а
а) о т
V
Problems of reducing the working load on the staff of general jurisdiction courts Kuzin S.A.
Russian State University of Justice The article covers with the problematic aspects of the load on judges and the judiciary of courts of general jurisdiction. The imperfection of the methodology for calculating the efficiency and productivity of the court is noted. The perspective directions of digitalization of the apparatus of the court are considered. It is assumed that the potential of conciliation and mediation practices is not used in the Russian court system, which negatively affects the workload of judges. It was revealed that the reduction of the judicial workload in the courts of general jurisdiction is possible due to a change in the approach to the personnel policy of the judiciary. The author of the article points out that the redistribution of the flow of cases between the courts suggests the rationality of deepening the inter-territorial interaction of the parts of the judicial system. The judiciary should be reformed in terms of moving away from the current territorial divisions which allows to distribute the flows of incoming cases more evenly. The introduction of the institution of a specialized court is stated among the identified vectors for improving the work of the judiciary in the context of reducing the workload
Keywords: judicial office, court of general jurisdiction, digitalization, specialized court, court productivity, conciliation of parties, mediation, court of appeals References
1. Aleksandrova, R. S. Some administrative and legal aspects of optimizing the system of courts of general jurisdiction / R. S. Aleksandrova // Problems of economics and legal practice. -2009. - No. 4. - P.208-210.
2. Burlakova, P. A. Application of information technologies in courts of general jurisdiction / P. A. Burlakova // National Development. Science and education. - 2022. - No. 1 (4). - P.11-13.
3. Ermolaev, K. A. Prospects for the development of specialized judicial bodies in the
Russian Federation / K. A. Ermolaev // Izvestiya VUZov. Volga region. Social Sciences. - 2018. -No. 4 (48). - P.48-58.
4. Korshunov, Yu. A. On the possibility of changing the procedure for revising cases in appellate courts of general jurisdiction / Yu. A. Korshunov // Legal Science. - 2020. - No. 2. -P.58-61.
5. Postnaya, E. N. Possibilities and limitations of the use of information technologies in procedural law / E. N. Postnaya, D. V. Postny // Legal Science. - 2022. - No. 2. - P.107-109.
6. Rakhmanova, M. A. The burden on judges and the quality of justice / M. A. Rakhmanova, P. V. Shumov // Bulletin of Science and Practice. -2019. - T. 5. - No. 10. - S. 213-216.
7. Rudneva, Yu. V. Electronic justice in civil proceedings / Yu. V. Rudneva, Yu. A. Kavkaeva // International Journal of the Humanities and Natural Sciences. - 2020. - No. 1-2. pp. 176-180.
8. Savenkova, M. I. Topical issues of the activity of courts of general jurisdiction in Russia and abroad / M. I. Savenkova // Law and Practice. - 2022. - No. 1. - P.196-200.
9. Trezubov, E. S. Novels of judicial reconciliation in the context of the judicial and legal policy of modern Russia / E. S. Trezubov, E. G. Isakova // Bulletin of the Kemerovo State University. Series: Humanities and social sciences. - 2020. - No. 1 (13). - P.88-94.
10. Chepurkov, V. S. On some features of the protection of civil rights through the use of digital remote technologies / V. S. Chepurkov // International Journal of the Humanities and Natural Sciences. - 2021. - No. 11-1. - P.175-178.
11. Shakhova, A. M. Digitalization in the civil process of the problem of proof / A. M. Shakhova // Legal Science. - 2020. - No. 7. - P. 32-36.
12. Stefan, D. I. Personnel aspect in ensuring the organization of judicial activities: problems and prospects / D. I. Stefan // Actual problems of Russian law. - 2021. - T. 16. - No. 10. - S. 144152.
C4 C4 O C4
n
