CC BY
549
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368).
Право. Вып. 42. С. 90-93.
УДК 343.3
ББК 67.308
ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ
Н. Н. Кадырова
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Рассматривается проблема правовой регламентации и применения закрепленной в Уголовном кодексе РФ системы уголовных наказаний как в отношении общих субъектов, так и в отношении несовершеннолетних на основе анализа научных точек зрения и постановлений Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме, а также материалов судебной практики.
Ключевые слова: уголовное законодательство, система уголовных наказаний, назначение наказания за совершенное преступление.
Уголовное наказание занимает значимое место как в теории уголовного права и уголовном законе, так и в правоприменительной практике. Именно этот институт в первую очередь призван обеспечить решение задач, сформулированных в ст. 2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), а также самостоятельных задач, к числу которых относятся восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление лиц, совершивших преступление (ст. 43 УК РФ). Именно поэтому, на мой взгляд, одно из основных понятий уголовного права — «преступление» — в качестве одного из признаков содержит указание на уголовное наказание в соответствии со ст. 14 УК РФ. В связи с этим особый интерес представляет система уго -ловных наказаний в теории и судебной практике современной России.
Этимология слова «система», применимого для заявленной темы исследования, следующая: «Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» [4]. В доктрине уголовного права понятие «система наказаний» является дискуссионным. Так, С. В. Познышев писал, что «система (лестница) наказаний представляет собой со -вокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности» [6], а Н. Ф. Кузнецова считала, что «система наказаний — это целостное множество видов наказания (элементов систе -мы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания» [Там же]. Так что же представляет собой действующая система уголовных наказаний в России?
Обращаясь к УК РФ, следует иметь в виду, что система наказаний определена фактически в двух нормах в зависимости от субъекта совершения преступления: общая система — в ст. 44 УК РФ, для несовершеннолетних — в ст. 88. При этом сам законодатель использует формулировку «виды наказаний», что по сути представляет собой перечень наказаний от самого мягкого до самого строгого, определяющий возможную последовательность их применения к лицу, совершившему преступление в зависимости от целого ряда обстоятельств, относящихся как к самому деянию, так и к личности того, кто его совершил.
Представляется непоследовательной позиция законодателя в части установления такого рода перечней, так как существующие в России виды уголовных наказаний, в свою очередь, имеют ограничения по применению в зависимости от гендерного признака, трудоспособности, статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Примерами такого рода наказаний выступают обязательные работы, ограничение свободы и др. Но при этом суд, следуя общим правилам назначения наказания и действуя в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, оказывается в затруднительном положении и вынужден применять более строгое наказание ввиду невозможности применить более мягкое в силу существующих ограничений, либо наоборот — крайне мягкое при применении ст. 64 УК РФ, не обеспечивающее достижения цели восстановления социальной справедливости и не соответствующее принципу справедливости вообще. Примером может служить следующий приговор, когда штраф обоснованно был заменен лишением свободы лицу, осужденному по ч. 6 ст. 290
УК РФ и уклоняющемуся от его уплаты в связи со следующими обстоятельствами [1]: «По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. Т. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3 млн рублей (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на три года. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. Т. заменено наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей наказанием в виде лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291-1 УК РФ. Таким образом, Т., осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу... Т. этого не сделал, чем намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество. Кроме того, Т. ежемесячно по 21 435 руб. производил погашение кредита за автомобиль. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Т. имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счет погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого. У Т. была возможность внести в счет погашения штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица. Кроме того, расчетный счет фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт после вынесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не осуществляла какой-либо деятельности. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что учреждение Т. фирмы не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору
суда. При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности должника Т. суд обоснованно указал в постановлении о том, что заслуживают внимания доводы прокурора об отчуждении в короткие сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Т. их общего имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере возможности получения Т. в долг от родителей-пенсионеров более 11 млн рублей. В настоящее время Т. уплатил в доход государства 630 тыс. рублей, при этом 610 тыс. рублей было выплачено им к моменту рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя
0 замене штрафа и 20 тыс. рублей им выплачено позже. Кроме того, в целях погашения кредита на жилье Т. уплачивал ежемесячно по 54 166 руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, сумма которых за три месяца составила
1 423 868 руб. Других выплат на момент рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде РФ Т. не произвел. Сумма в размере 630 тыс. рублей, выплаченная Т. в счет погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная исходя из общей суммы штрафа. При таких данных суд правильно установил, что осужденный Т. с учетом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты, что свидетельствует о злостном уклонении Т. от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа».
Больше всего проблем возникает при принятии судом решения о замене одного вида наказания другим в случае установления факта злостности уклонения от отбытия того наказания, который был определен в обвинительном приговоре суда. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» сказано: «Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы» [2].
92
Н. Н. Кадырова
Имеют место ошибки в правоприменительной практике в связи с включением в ст. 44 УК РФ новых видов наказаний либо с отсрочкой их применения в связи с отсутствием условий их исполнения. Примерами такого рода наказаний выступают арест и принудительные работы [3].
Если обратиться к анализу санкций статей Особенной части УК РФ, то также можно отметить непоследовательность законодателя в части описания альтернативных санкций, но без учета их последовательности, представленной в ст. 44 УК РФ, когда имеет место «переход» через наказания, что делает невозможным применение к лицу отдельных, менее строгих по сравнению с другими видами наказаний. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, законодателем определена следую -щая ответственность: «.. .наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового» [Там же]. При этом ст. 44 УК РФ между обязательными работами и ограничением свободы в перечне содержит также такой вид наказания, как исправительные работы.
Еще одной проблемой существующей системы наказаний выступает неправильная, на мой взгляд, оценка строгости отдельных видов наказаний. Так, по мнению законодателя, принудительные работы — более мягкий вид наказания по сравнению с арестом, но при этом ст. 53.1 УК РФ определяет указанные работы как альтернативу лишению свободы, которое строже по сравнению с арестом.
Также актуальной проблемой выступает невключение в указанные нормы иных видов уголовно-правового воздействия, во многом нося-
щих признаки уголовного наказания и применимых к лицу только за совершение преступления. Речь идет о принудительных мерах медицинского характера, мерах воспитательного воздействия на несовершеннолетних, конфискации имущества, а также условном осуждении. Очевидно, что применение указанных мер возможно только при установлении виновности лица в совершении преступления и только по приговору суда, но совершенно не очевидны причины неуказания их в анализируемых нормах, хотя их природа достаточно хорошо изучена, в том числе в работах ученых XIX в., это является самостоятельно проблемой.
Таким образом, систему уголовных наказаний можно определить как предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части УК РФ, применяемых к виновным в совершении уголовно наказуемого деяния. При этом «исчерпывающий» означает, что суд не вправе использовать иные виды уголовных наказаний, не вошедшие в указанный перечень, а «упорядоченный» — то, что в действующем УК РФ предусмотрено 13 видов уголовных наказаний, которые перечислены в ст. 44, 88 УК РФ в порядке возрастания тяжести.
Что касается значения системы уголовных наказаний, то следует отметить ряд моментов: во-первых, система наказаний предопределяет структуру санкций в нормах Особенной части УК РФ (от менее строгого к более строгому виду наказания); во-вторых, система построения наказаний демонстрирует состояние отечественной уголовной политики, основным принципом которой является принцип экономии уголовной репрессии и гуманизации ответственности; в-третьих, она позволяет определить относительную тяжесть каждого из видов наказаний (что, например, необходимо при решении вопроса о замене наказания более мягким). Самое главное заключается в том, что указанная система будет работоспособна и эффективна тогда, когда законодателем будут устранены все изложенные выше противоречия.
Список литературы
1. Штраф обоснованно заменен лишением свободы лицу, осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ и уклоняющемуся от его уплаты : определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 11-О12-64 [Электронный ресурс] // ТехЭксперт : электрон. фонд правовой и норматив.-техн. документации.- URL: http://docs.cntd.ru/document/499019534 (дата обращения 08.04.2015).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный ресурс] // Гарант.ру : информ.-пра-вовой портал.- URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12082757/ (дата обращения 08.04.2015).
3. Принудительные работы будут применяться в судебной практике со следующего года [Электронный ресурс] // Поморье : гос. телевиз. и радиовещат. компания.- URL: http://www.pomorie.ru/news/prinu-ditelnie-raboti-budut-primenyatsya-v-sudebnoy (дата обращения 08.04.2015).
4. Ожегов, С. И. Система [Электронный ресурс] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова // Толковый словарь русского языка.- URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-31868.htm (дата обращения 04.09.2014).
5. Сергеевский, Н. Д. Избранные труды / Н. Д. Сергеевский ; отв. ред. и авт. биограф. очерка А. И. Чу-чаев.- М. : Буквоед, 2008.- 606 с.
6. Старков, О. В. Наказание: уголов.-правовой и криминопенолог. анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милю -ков.- СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.- 461 с.
Сведения об авторе
Кадырова Надежда Николаевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
и криминологии Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. Kadnn2@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368). Law. Issue 42. P. 90-93.
PROBLEMS OF SYSTEM OF CRIMINAL PENALTIES IN RUSSIA
N. N. Kadyrova
Candidate ofJuridical Sciences, associate Professor of criminal law and criminology, Chelyabinsk State University,
Chelyabinsk, Russia. Kadnn2@mail.ru
In article the problem of the legal regulation and application fixed in the Criminal code of the Russian Federation of system of criminal penalties both concerning the general subjects, and concerning minors on the basis of the analysis of the scientific points of view and Resolutions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the considered problem, and also jurisprudence materials is considered.
Keywords: the criminal legislation, system of criminal penalties, purpose ofpunishment for the committed crime.
References
1. [The penalty is reasonably replaced by imprisonment a person convicted under part 6 of article 290 of the criminal code and evade its payment : determination of Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation from October 11, 2012, no. 11-O-64]. Available at: http://docs.cntd.ru/docu-ment/499019534, accessed 08.04.2015. (In Russ.).
2. [The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from February 1, 2011, no. 1 "About court practice of application of legislation regulating peculiarities of criminal liability and punishment of minors"]. Available at: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12082757/, accessed 08.04.2015. (In Russ.).
3. Prinuditel'nye raboty budutprimenyat'sya v sudebnoy praktike so sleduyuschego goda [Elektronniy res Forced labor will be applied in jurisprudence from next year urs]. Available at: http://www.pomorie.ru/news/ prinuditelnie-raboti-budut-primenyatsya-v-sudebnoy, accessed 08.04.2015. (In Russ.).
4. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Sistema [System]. Tolkoviy slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. Available at: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-31868.htm, accessed 04.09.2014. (In Russ.).
5. Sergeevskiy N.D. Izbrannye trudy [Selected works]. A. I. Chuchaev (ed.). Moscow, Bukvoed [Barrister] Publ., 2008. 606 p. (In Russ.).
6. Starkov O.V., Milukov S.F. Nakazanie: ugolovno-pravovoy i kriminopenologicheskiy analiz [Punishment: criminal and legal and kriminopenologichesky analysis]. St. Petersburg, Yuriditcheskiy centr Press [Legal center Press] Publ., 2001. 461 p. (In Russ.).
