CC BY
18
УДК 625.77
Хвойные бореальной зоны. 2021. Т. XXXIX, № 6. С. 462-468
ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ ОЗЕЛЕНЕНИЯ УРБАНИЗИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ НА ПРИМЕРЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ГОРОДА КРАСНОЯРСКА
А. Б. Романова, Н. П. Братилова, И. А. Корниенко
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газеты «Красноярский рабочий», 31
E-mail: smaragdum@mail.ru
Проведен анализ существующей градостроительной ситуации и архитектурно-планировочной организации территории части исторического центра города Красноярска. Рассмотрена степень участия хвойных видов в структуре насаждений. Выявлены отклонения в формировании и распределении озелененных пространств от действующих требований нормативно-технической документации. Предлагаются рекомендации по формированию элементов озеленения в соответствии с особенностями пространств исторического центра. Выявлен существенный дефицит озелененной площади. Установлена дискретность распределения объектов системы озеленения и неравномерность структуры внутри каждого объекта. Визуальный эффект однообразия видового состава связывается с недостаточным участием «редких» видов деревьев и кустарников. Отмечается значительный дисбаланс в соотношении экземпляров растений с разной жизненной формой, лиственных и хвойных видов. Проанализирован статус хвойных видов растений в системе озеленения части исторического центра.
Ключевые слова: исторический центр, система городского озеленения, объекты культурного наследия, хвойные виды растений, типы насаждений, комфортная городская среда, озеленяемая площадь, плотность посадок деревьев и кустарников.
Conifers of the boreal area. 2021, Vol. XXXIX, No. 6, P. 462-468
PROBLEMS OF THE URBANIZED TERRITORY LANDSCAPING SYSTEM ON THE EXAMPLE OF THE HISTORICAL CENTER OF THE CITY OF KRASNOYARSK
A. B. Romanova, N. P. Bratilova, I. A. Kornienko
Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarskii rabochii prospekt, Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation E-mail: smaragdum@mail.ru
The analysis of the existing town-planning situation and the architectural and planning organization of the territory of a part of the historical center of the city of Krasnoyarsk is carried out. The degree of participation of coniferous species in the structure ofplantings is considered. Deviations in the formation and distribution of green spaces from the current requirements of regulatory and technical documentation were revealed. Recommendations on the formation of landscaping elements in accordance with the features of the spaces of the historical center are offered. A significant shortage of green space has been identified. The discreteness of the distribution of objects of the landscaping system and the unevenness of the structure within each object are established. The visual effect of the uniformity of the species composition is associated with the insufficient participation of "rare" species of trees and shrubs. There is a significant imbalance in the ratio of plant specimens with different life forms, deciduous and coniferous species. The status of coniferous plant species in the landscaping system of a part of the historical center is analyzed.
Keywords: historical center, urban landscaping system, cultural heritage sites, coniferous plant species, types of plantings, comfortable urban environment, landscaped area, density of tree and shrub plantings.
ВВЕДЕНИЕ
Урбанизированная территория характеризуется показателями, проявление которых находится в зависимости от ее величины. Наибольшей экологической напряженностью отличаются крупнейшие города, так как в них значительно, по сравнению с урбанизированными территориями других категорий, преобладает многоэтажное строительство, широко развит общественный транспорт, доля застройки и покрытий пре-
обладает над озелененной площадью, концентрация загрязнителей среды имеет высокие значения, большая плотность населения [1].
Город Красноярск, с численностью населения 1093 тыс. чел., полностью соответствует приведенным характеристикам, интенсивность выраженности которых, взаимодействуя с другими факторами, привела к его лидерству среди самых грязных городов мира [2]. Ситуацию усугубляют экологические проблемы
в строительстве новых городских кварталов, связанные с недостаточным вниманием к сохранению экосистемы и навязыванием искаженного представления о комфортности городской среды как наборе удобств преимущественно техногенного происхождения. Следствием нарушения баланса между застройкой и озелененными пространствами являются психологический дискомфорт и ухудшение состояния здоровья горожан. При гипотетической вероятности формирования экологического комфорта в будущих строительных проектах, районы с давно сложившейся градостроительной ситуацией нуждаются в анализе состояния системы озеленения и принятия мер по корректировке выявленных ошибок и упущений. Повышение экологического качества общественных центров как территорий, неоднородных по функциональному назначению, представляет собой сложный мно-гоаспектовый и многоотраслевой процесс, в котором озеленение занимает ведущую роль. Значимость проблемы возрастает, если эти территории полностью или частично совпадают с историческим центром города.
Согласно определению, исторический центр - это старейшая часть города, которая отображает его развитие и свидетельствует о его культурном, архитектурном, социальном и политическом прошлом [3]. В связи с тем, что исторические центры строились в несколько этапов на протяжении длительного периода времени, они редко имеют общее стилевое оформление [4]. Исторические центры являются публичными пространствами, которые придают городу идентичность. На функциональность этих территорий влияет работа, культура, религиозная принадлежность и социальные отношения жителей [5; 6].
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Территориальная концепция является фактором, определяющим принадлежность части городской территории к историческому центру. Именно исторический центр, выступая особой городской территорией, придает индивидуальность внешнему облику мегаполиса. Свойство исторического центра определять индивидуальность внешнего облика города находится в динамике, если исторический центр совпадает с современным общественным городским центром. В этом случае исторический центр города приобретает свойственную общественным центрам многофункциональность и, кроме объектов культурного наследия, включает центры торговли и снабжения, управления и услуг, культуры, а также жилых зданий. Сложная структура такой территории, а также ее актуальность как места притяжения обусловливает необходимость соблюдения баланса в расположении и концентрации учреждений жилья, торговли, обслуживания и культуры. Наряду с экономической выгодой застройки исторических центров административными, торговыми и жилыми зданиями, включение развитой системы озеленения не только усиливают их привлекательность, но и повышают безопасность пребывания людей в их границах, а также способствую формированию комфортной городской среды всего мегаполиса [7; 8]
Неоднородность городской среды может активно проявляться в общественном центре города, поэтому обычные требования, предъявляемые к его озеленению как к средству оздоровления его среды, здесь приобретают особенную значимость. Система зеленых насаждений исторического центра должна выполнять различные функции. Санитарно-гигиеническая и микроклиматическая функции обеспечивают очищение воздуха от пыли и газов, обогащению его ионами и фитонцидами, регулирует ветровой и влаж-ностный режим. Рекреационная функция создает оптимальные условия для отдыха на озелененной территории. Эстетическая функция формирует выразительность облика городского ландшафта, способствует психологической разгрузке жителей мегаполисов. Историческая и культурная - позволяет наблюдать эволюцию садово-парковых приемов и тенденций разных исторических периодов [9].
Озеленение территорий, прилежащих к культурным и историческим памятникам, объектам культурного наследия должно учитывать их специфику, цели создания и назначение в разные временные промежутки. Например, монастырские или храмовые территории озеленялись за счет лекарственных и плодовых растений, лиственных или хвойных рощ. Применялись породы, имеющие религиозную символику. Купеческие сады также соединяли эстетическую и утилитарную функцию. Как правило, большинство культурных посадок в своем начале базировались на представителях местной флоры. Хвойные виды растений неизменно входили в ассортимент насаждений умеренного пояса России. Помимо традиционного выделения облика вечнозеленых растений среди массы растительности ценилась ароматичность хвои и лечебные свойства различных частей растений. Приоритеты в озеленении общественных урбанизированых территорий в ХХ в. видоизменялись, соответствуя динамике и характеру застройки, общей концепции ее развития. К настоящему времени накоплен богатый опыт по применению хвойных видов растений в различных экологических условиях, современный ассортимент их видов и форм обусловливает разнообразие их участия в древесно-кустарниковых композициях.
В соответствии с действующей нормативно-технической документацией, система городского озеленения должна отличаться равномерным размещением взаимоувязанных городских озелененных территорий, определяться архитектурно-планировочной организацией города и планом его дальнейшего развития, предусматривающее связь с загородными насаждениями [10]. Выполнение этого требования возможно только при соблюдении норм посадок деревьев и кустарников в городских зеленых насаждениях, регламентирующих баланс, структуру и плотность посадок на территории различных категорий. Особенное значение специализация нормативов приобретает при озеленении такой разнообразной по структуре и выполняемым функциям урбанизированной территории, как исторический и общественный центр [11].
Главными причинами проблем в развитии исторического центра Красноярска являются точечная застройка, выборочная квартальная реконструкция,
отсутствие эффективной программы мер, направленных на сохранение и восстановление его элементов, а также несовершенная система озеленения.
Исследуемые участки располагаются в Центральном районе г. Красноярска и включают жилые кварталы с отрезками магистралей регулируемого движения городского и районного значения. План города в конце XVII - начале XVIII в. в. складывался по типу двойного острога с разделением на «малый» - крепость и - «большой» город-посад. Границы острожной территории следуют естественным очертаниям бровки рельефа мыса на Стрелке рек Качи и Енисея. Ул. Парижской коммуны располагается на месте рва вдоль острожной стены, вал на месте стен сгоревшего в XVIII в. посада прочитывается в дворовых пространствах домов. Таким образом, территориально исторический центр совпадает с общественным городским. Сложившаяся к настоящему времени градостроительная ситуация здесь представляет собой разнородную застройку из жилых и административных зданий, элементов социальной инфраструктуры, объектов культурного наследия регионального значения. Изучение характера системы озеленения проводилось на смежных кварталах, отличающихся между собой размерами, назначением составляющих градостроительную ситуацию элементов и наличием объектов культурного наследия (рис. 1).
Участок № 1 находится в границах улиц Парижской коммуны, Карла Маркса, 9 Января и пр. Мира, имеет площадь 5,2 га, включает территорию кондитерской фабрики, медучреждение, два жилых здания, а также пять объектов культурного наследия регионального значения (усадьба и купеческие дома начала Х!Х в.- начала ХХ в.). Помимо действующих фабричных корпусов, на участке имеются неработающие, в связи с чем территория нуждается в редевелопмен-те. [12] Основная масса растительности (10,9 % площади всей территории) сконцентрирована вдоль периметральных магистралей, участки трех исторических зданий не имеют озеленения.
Участок № 2 находится в границах улиц 9 Января, пр. Мира, ул. Каратанова, Карла Маркса, имеет площадь 4,9 га. Застройка представлена зданием Красноярского краевого суда, площадью Правосудия, культурно-деловым центром, пятью жилыми зданиями,
гостиницей «Октябрьской», детской библиотекой. Здесь расположены усадьба в стиле русского классицизма (нач. Х!Х в.), дом Е. И. Шарыпова (сер. Х!Х в.). Основная масса растительности (15,1 % всей территории) сконцентрирована вдоль периметральных магистралей (за исключением ул. Каратанова), 8,4 % площади участка представляют собой насаждения жилых дворов. Лицевые фасады исторических зданий выходят на улицу Каратанова, лишенную на их протяженности насаждений, за исключением двух экземпляров рябины сибирской в примагистральной полосе вдоль здания особняка усадьбы.
Участок № 3 находится в границах улиц 9 Января, пр. Мира, ул. Каратанова, Ленина, Карла Маркса, имеет площадь 12,1 га. Застройка представлена зданиями общественно-делового центра, Красноярской краевой филармонии, общежития Красноярского государственного медицинского университета, двумя жилыми зданиями. Мемориальными и знаковыми объектами города здесь являются памятник графу Н. П. Резанову, арка 375-летия Красноярска, вантовый пешеходный мост на Татышев остров. Озелененные общественные пространства представлены границей сквера на набережной Енисея, сквером на площади Мира (21,3 % от общей площади участка), примагист-ральными и дворовыми посадками. Объектом культурного наследия является здание гостиного двора (2-я пол. ХГХ в.).
Установлено, что рассмотренная часть исторического центра города Красноярска имеет неоднородную структуру, формировалась в разные периоды времени, многофункциональна. Историческая ценность застройки, большое количество точек притяжения для жителей города и туристов обусловливает актуальность гармоничной увязки планировочных элементов с системой озеленения. Разнообразие объектов озеленения, входящих в систему, несколько затрудняет расчет нормативных показателей для участка в целом из отдельных, требуемых для озеленения отдельных территорий. В качестве ориентировочных значений здесь использовались усредненные показатели, приблизительно учитывающие долю территории, занимаемую каждым объектом. Исследование характера озеленения показало следующие результаты.
Участок № 1 Рис. 1. Исследуемая территория
Участок № 2
Участок № 3
Система озеленения включает S1S экземпляров 2S видов деревьев 2S таксонов разного географического происхождения. Природный ареал Prunus maackii Rupr., Malus baccata L., Betula pendula Roth., Salix alba L., Cotoneaster lucidus Schltdl., Larix sibirica Ledeb., Cotoneaster melanocarpus, Sorbaria sorbifolia (L.) A.Braun, Caragana arborescens L., Cornus alba L., Pinus sylvestris L. захватывает юг Средней Сибири, и их можно отнести к местной флоре. Tilia cordata Mill., Populus alba L., P. balsamifera L., Prunus maackii Rupr., Syringa vulgaris L., Acer negundo L. являются интроду-центами с достаточно обширной территорией естественного произрастания, а Larix sibirica Ledeb., Cotoneaster lucidus Schltdl., Syringa josikaea J. Jacq. ex Rchb., Aesculus hippocastanum L., Ribes aureum Pursh. - эндемики различных районов юга восточной Сибири, севера Европейской части России, Балканского полуострова и Северной Америки. Анализ видовой структуры насаждений показал, что видами, преобладающими в массе растительности, являются Tilia cordata Mill. (14,5 % от общего количества посадочных мест), Malus baccata L. (13,7 %), Picea obovata Ledeb. (11,2 %), Betula pendula Roth. (11,9 %). Данные таксоны, за исключением Tilia cordata Mill., масштабы посадок которой расширяются в последнее десятилетие, являются традиционными для городских посадок Красноярска [13]. Виды, доля которых в насаждениях менее 3 %, условно отнесены к редким. Это Salix alba L., Populus alba L., Larix sibirica Ledeb., Acer tataricum L., Caragana arborescens Lam., Berberis vulgaris L., Spiraea trilobata L., Picea pungens Engelm., Juglans mandshurica Maxim., Cornus alba L., Sorbus aucuparia L. Syringa josikaea, Cotoneaster lucidus Schltdl., Larix sibirica Ledeb., Cotoneaster melanocarpus, Aesculus hippocastanum L. (19 видов местной и инорайонной флоры). Некоторые из видов, «редких» на изучаемой территории, вполне обычны в других районах города и используются там в массовых посадках (Populus alba L., Sorbus aucuparia L., Larix sibirica Ledeb., Syringa josikaea J. Jacq. ex Rchb.). Salix alba L. и Caragana arborescens Lam., обычные в красноярском озеленении в прошлом, не восстанавливаются в современных насаждениях, посадочный материал этих видов в местных декоративных питомниках практически не производится. Наиболее бедным видовым составом отличается озеленение участка № 1, наибольшее видовое разнообразие - в посадках участка № 3, что логично в связи назначением территориально преобладающих объектов застройки (рис. 2).
Участие в ассортименте растений хвойных видов имеет следующие особенности. Среди четырех представленных в насаждениях таксонов только Picea obovata Ledeb., занимающая 11,2 % от общего количества посадочных мест, оказывает заметное влияние на формирование физиономического облика участков. Основное количество посадочных мест сосредоточено на участке № 3, представлено рядовыми и групповыми посадками на полосах газонов сквера на площади и перед тыльными фасадами зданий. Известная уязвимость вида к воздействию загазованности и пыли здесь отчасти компенсируется относительной защищенностью территории. К категории «редких» видов
отнесены Larix sibirica Ledeb. (2,1 %) и Picea pungens Engelm. (1,3 %), используемые в городском озеленении в течение длительно времени. Larix sibirica Ledeb. благодаря своему географическому происхождению, устойчивости к низким температурам и доступности посадочного материала, была популярна в Красноярске с начала первых работ по организованным посадкам [14], Picea pungens Engelm. вводилась в местный ассортимент с конца 1950-х гг., использовалась в качестве акцентных посадок на наиболее ответственных и парадных участках. Можно предположить, что статус и степень распространения этой породы к настоящему времени мало изменились. На рассматриваемой территории оба «редких» вида используются в рядовых посадках, как правило, открытых прямому воздействию проезжающего транспорта, или декорируют лицевые фасады общественных зданий.
Tilia cordata Betula pendula Mill.
11% Рори1ш 140^
ЬаЬапп/ега 3%
Рис. 2. Видовой состав насаждений
Изученные посадочные места деревьев, как правило, являются результатом организованных мероприятий, проводимых в 1970-2000-х гг. Незначительная доля кустарников (4,3 % посадочных мест) появилась в результате самодеятельных посадок на территории жилых дворов. Количество посадочных мест деревьев значительно преобладает над кустарниковой растительностью (5:1), что, при рекомендуемом соотношении от 1:4 (улицы) до 1:10 (скверы), говорит о полном дисбалансе породного распределения. Отчасти такое нарушение может объясняться уязвимостью кустарников к антропогенной нагрузке в виде механических воздействий и большей загазованности приземного слоя. Кустарники имеют меньшую долговечность, быстрее, чем деревья, нуждаются в замене, а также в первую очередь подвергались сносу при расширении проезжей части центральных улиц. Существует и некий традиционный бытовой приоритет в выборе пород разной жизненной формы при недостаточно компетентном подходе. Полученные результаты подтверждают выявленную ранее тенденцию к игнорированию средообразующей способности кустарниковой флоры при формировании структуры насаждений, что можно рассматривать одним из препятствий к выполнению системой озеленения своих основных функций [15].
Используемые виды деревьев и кустарников достаточно устойчивы к условиям городской среды, морозоустойчивы и легко восстанавливаются после повреждений. Исключением является Aesculus hippocastanum L., высаженный в начале 2000-х гг. в Центральном районе Красноярска, и на протяжении всего времени проявляющий низкую зимостойкость [16]. В целом ассортимент посадок представлен высокодекоративными видами, но мизерность участия в насаждениях большого количества «редких» таксонов приводит к эффекту визуального однообразия на территориях разных категорий.
В целом расположению озелененных пространств свойственна прерывистость. Автономность зеленых насаждений скверов и жилых дворов практически не нарушается. Этому способствует отсутствие озелененных пешеходных трасс и точечное озеленение административных и хозяйственных зданий. Пешеходные трассы практически лишены озеленения. Так, из 598 м обследованных внутридворовых прогулочных и транзитных путей, ведущих к магистралям, частичное озеленение имеет лишь 32 м (5,3 %), причем зачастую его роль выполняют самостоятельные композиции других элементов планировки. Озеленение примаги-стральных полос также отличается неравномерностью. Магистрали общегородского значения (ул. К. Маркса, Ленина, пр. Мира), районного значения (ул. Парижской Коммуны, 9 января) имеют озеленение в пределах рассмотренных участков на 71,2 % своего протяжения. Озеленение ул. Каратанова имеется на 13,8 % ее длины, и, как и на других улицах, представляет собой рядовые посадки деревьев без участия кустарников или деревьев другого яруса.
Доля озеленяемой площади на участках составляет от 12,6 % (участок № 1) до 28,4 % (участок № 3), что существенно меньше требуемых значений, усредненно рассчитанных с учетом территориальной специфики (рис. 3). Для исправления ситуации необходимо расширение площади насаждений на 45 % (участок № 1) -70 % (участок № 2). Очевидно, что реализация такого приема реконструкции в полной мере в настоящее время маловероятно, поэтому отчасти выявленный недостаток должен быть компенсирован оптимизацией других показателей системы озеленения.
60
30
||
.1J
дочных мест деревьев и кустарников на гектар озеленяемой площади имеет значительное отклонение от нормативных показателей, рассчитанных для исследуемой территории усредненно, исходя из веса площади каждого элемента (рис. 4).
Участок 1 Участок 2 Участок 3
■ Фактическое значение Нормативное значение
Рис. 3. Доля озеленяемой площади участка, %
Плотность посадок - важнейший показатель их эффективности. Установлено, что количество поса-
Рис. 4. Фактическая плотность посадок
Выяснилось, что только плотность деревьев на участке № 1 достигает требуемых значений. Размеры отклонений количества кустарников от нормативного составляют от 940 (участок № 2) до 1010 (участок № 1) шт./га и фактически позволяют принимать их участие близким к нулевому.
ВЫВОДЫ
В результате исследований системы озеленения урбанизированной территории части исторического центра города Красноярска выявлены следующие проблемы, препятствующие полноценному выполнению насаждениями своих основных функций:
1. Дефицит озелененной площади. Для его частичной компенсации необходимо посильное выявление резервов участков, свободных от застройки и линейных планировочных элементов, поиск возможностей применения инновационных методов озеленения: введение вертикального озеленения, садов на крышах, кадочной культуры, посадок растений в лунках.
2. Дискретность распределения объектов системы озеленения и неравномерность структуры внутри каждого объекта. Нарушение сложившейся автономности сравнительно крупных озелененных пространств возможно путем значительной реконструкции прима-гистральных полос, грамотного подхода к проектированию пешеходных трасс, сносу самодеятельных элементов дорожно-тропиночных сетей.
3. Однообразие видового состава, связанное с недостаточным участием в массе растительности «редких», непопулярных на сегодняшний день видов деревьев и кустарников. Для разработки рекомендаций по реконструкции системы озеленения необходим мониторинг состояния таких таксонов с детализацией их жизнестойкости в разных экологических условиях произрастания, а также привлечение испытанных и
хорошо зарекомендовавших себя в посадках других районах города видов.
4. Значительный дисбаланс в соотношении экземпляров растений с разной жизненной формой, а также лиственных и хвойных видов. Катастрофическое отставание фактического количества кустарников, а также посадочных мест хвойных видов растений в плотности посадок значительно снижает эффективность и функциональность сложившегося озеленения.
5. Статус хвойных видов растений в системе городского озеленения нуждается в пересмотре. Фитон-цидность, длительность вегетации, архитектоника и пластика крон, окраска хвои делает их незаменимыми участниками в формировании озелененных пространств как конструктивных элементов городской архитектуры и оказывает положительное влияние на их средообразующие функции. Выбор ассортимента и размещение посадочных мест хвойных деревьев должен учитывать экологическую устойчивость видов, форм и сортов, способствовать созданию непрерывной системы насаждений.
6. Озеленяемая площадь, вне зависимости от назначения территорий, отстает от минимальных значений стандартных показателей плотности посадок. Наиболее заметно это проявляется на территории примагистральных полос, сквера на площади, в жилых дворах.
7. Здания-объекты культурного наследия, как правило, не обеспечены собственным прилегающим участком. Их фасады выходят на общественные пространства магистралей, проездов или площадей, отчасти декорированы и защищены их насаждениями, но, как правило, в связи с локацией в таких зданиях административных учреждений, торговых предприятий и бизнес-центров, в рекламных и коммерческих целях, здания полностью свободны для просмотра, любые формы озеленения отсутствуют. Рекомендуется восстановление типов садово-парковых насаждений, специфичных для прилежащих к таким зданиям территорий, с учетом индивидуальности каждого объекта, и, по возможности, сохранением и выделением средствами ландшафтной архитектуры их аутентичности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Fireman.club. Энциклопедия / Территория урбанизированная [Электронный ресурс]. URL: https:// fireman.club/inseklodepia/territoriya-urbanizirovannaya/ (дата обращения: 10.10.2021).
2. Википедия - свободная энциклопедия / Красноярск [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia. org/wiki/Красноярск (дата обращения: 10.10.2021).
3. Schuiling D., Pflug M., Straub J. Functionele vernieuwing van Binnensteden 1960-1990, verkenningen no. 58, Planologisch en Demografisch Instituut, Universiteit van Amsterdam, Amsterdam.
4. Дягилева Н. С. Теоретические аспекты городской идентичности [Электронный ресурс]. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/22420/1/geobrand-2013-12.pdf (дата обращения: 10.10.2021).
5. Best Practices on Social Sustainability in Historic Districts. Unhabitat. (UNESCO materials). 2008. [Электронный ресурс]. URL: https://unhabitat.org/sites/
default/files/download-manager-files/Best%20Practices% 20on%20Social%20Sustainability%20in%20Historic%20 Districts.pdf (дата обращения: 10.10.2021).
6. WIKI2.Переиздание / Исторический центр города [Электронный ресурс]. URL: https://wiki2.org/ т/Исторический_центр_города (дата обращения: 10.10.2021).
7. Дагданова И. Б., Козлов В. В. Исторический центр как ресурс развития крупного города [Электронный ресурс] // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость/ 2012. № 1 (2). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-tsentr-kak-resurs-razvitiya-krupnogo-goroda/viewer (дата обращения: 10.10.2021).
8. Дормидонтова В. В., Лукина Е. В., Дронова Е. А. Современное озеленение исторических объектов [Электронный ресурс] // Лесной вестник / Forestry Bulletin, 2018. Т. 22. № 3. С. 49-54. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-ozelenenie-istori-cheskih-obektov/viewer (дата обращения: 10.10.2021).
9. Борисов М. В., Бакаева Н. В., Черняева И. В. Нормативно-техническое регулирование в области озеленения городской среды [Электронный ресурс] // Вестник МГСУ. 2020. Т. 15. Вып. 2. С. 212-222. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-tehnicheskoe-regulirovanie-v-oblasti-ozeleneniya-gorodskoy-sredy (дата обращения: 10.10.2021).
10. Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200023332 (дата обращения: 10.10.2021).
11. Нормы посадки деревьев и кустарников городских зеленых насаждений. М. : Отдел научно-технической информации АКХ. 1988. 82 с.
12. Романова А. Б., Корниенко И. А. Состояние озеленения техногенной территории исторического центра города Красноярска как признак актуальности ее экологической реабилитации // Плодоводство, семеноводство, интродукция : материалы XXIII между-нар. науч. конф. ; СибГУ им. М. Ф. Решетнева, Красноярск, 2020. С. 103-106.
13. Романова А. Б. Декоративность редких видов интродуцентов в насаждениях Центрального района г. Красноярска // Вестник КрасГАУ. Красноярск, 2013. С. 64-72.
14. Царев В. И., Чобанян В. Л. Центральный парк в городе Красноярске: история формирования и архитектурно-планировочные преобразования // Вестник КрасГАУ. Красноярск, 2013. С. 281-288.
15. Корниенко И. А., Романова А. Б. Роль кустарников в озеленении части исторического центра города Красноярска // Молодые ученые в решении актуальных проблем науки: материалы всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (с международным участием). Красноярск, 2021. С. 37-40.
16. Романова, А. Б. Влияние экологических условий на состояние редких видов интродуцентов // Фундаментальные проблемы ботаники и экологии : материалы международной научно-практи-ческой конференции. Белгород, 2011. С. 158-164.
REFERENCES
1. Fireman.club. Enciklopediya / Territoriya urbani-zirovannaya [Elektronnyj resurs]. URL: https:// fireman.club/inseklodepia/territoriya-urbanizirovannaya/ (data obrashcheniya: 10.10.2021).
2. Vikipediya - svobodnaya enciklopediya / Krasnoyarsk [Elektronnyj resurs]. URL: https://ru.wikipedia. org/wiki/Красноярск (data obrashcheniya: 10.10.2021).
3. Schuiling D., Pflug M., Straub J. Functionele vernieuwing van Binnensteden 1960-1990, verkenningen no. 58, Planologisch en Demografisch Instituut, Universiteit van Amsterdam, Amsterdam.
4. Dyagileva N. S. Teoreticheskie aspekty gorodskoj identichnosti [Elektronnyj resurs]. URL: https://elar.urfu. ru/bitstream/10995/22420/1/geobrand-2013-12.pdf (data obrashcheniya: 10.10.2021).
5. Best Practices on Social Sustainability in Historic Districts. Unhabitat. (UNESCO materials). 2008. (Elektronnyj resurs). URL: https://unhabitat.org/sites/ default/files/download-manager-files/Best%20Practices% 20on%20Social%20Sustainability%20in%20Historic%20 Districts.pdf (data obrashcheniya: 10.10.2021).
6. WIKI2. Pereizdanie / Istoricheskij centr goroda [Elektronnyj resurs]. URL: https://wiki2.org/ru/Perei-zdanie/Istoricheskij centr goroda (data obrashcheniya: 10.10.2021).
7. Dagdanova I. B., Kozlov V. V. Istoricheskij centr kak resurs razvitiya krupnogo goroda [Elektronnyj resurs] // Izvestiya vuzov. Investicii. Stroitel'stvo. Nedvi-zhimost'. 2012. № 1 (2). URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/istoricheskiy-tsentr-kak-resurs-razvitiya-krup-nogo-goroda/viewer (data obrashcheniya: 10.10.2021).
8. Dormidontova V. V., Lukina E. V., Dronova E. A. Sovremennoe ozelenenie istoricheskih ob"ektov [Elektronnyj resurs] // Lesnoj vestnik / Forestry Bulletin, 2018. Т. 22. № 3. S. 49-54. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/sovremennoe-ozelenenie-istoricheskih-obektov/viewer (data obrashcheniya: 10.10.2021).
9. Borisov M. V., Bakaeva N. V., Chernyaeva I. V. Normativno-tekhnicheskoe regulirovanie v oblasti ozeleneniya gorodskoj sredy [Электронный ресурс] //
Vestnik MG SU. 2020. Tom 15. Vypusk 2, S. 212-222. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-tehni-cheskoe-regulirovanie-v-oblasti-ozeleneniya-gorodskoy-sredy (data obrashcheniya: 10.10.2021)..
10. Elektronnyj fond pravovyh i normativno-tekhnicheskih dokumentov. GOST 28329-89 "Ozelenenie gorodov. Terminy i opredeleniya" [Elektronnyj resurs]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200023332 (data obrashcheniya: 10.10.2021).
11. Normy posadki derev'ev i kustarnikov gorodskih zelenyh nasazhdenij. M. : Otdel nauchno-tekhnicheskoj informacii AKKH, 1988, 82 s.
12. Romanova A. B., Kornienko I. A. Sostoyanie ozeleneniya tekhnogennoj territorii istoricheskogo centra goroda Krasnoyarska kak priznak aktual'nosti ee ekologicheskoj reabilitacii // Plodovodstvo, semenovo-dstvo, introdukciya : materialy XXIII mezhdunar. nauch. konf. 2020. S. 103-106.
13. Romanova A. B. Dekorativnost' redkih vidov introducentov v nasazhdeniyah Central'nogo rajona g. Krasnoyarska // Vestnik KrasGAU. Krasnoyarsk, 2013. S. 64-72.
14. Carev V. I., Chobanyan V. L. Central'nyj park v gorode Krasnoyarske: istoriya formirovaniya i arhitek-turno-planirovochnye preobrazovaniya // Vestnik KrasGAU. Krasnoyarsk, 2013. S. 281-288.
15. Kornienko I. A., Romanova A. B. Rol' kustarnikov v ozelenenii chasti istoricheskogo centra goroda Krasnoyarska // Molodye uchenye v reshenii aktual'nyh problem nauki: materialy vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, aspirantov i molodyh uchenyh (s mezhdunarodnym uchastiem). Krasnoyarsk, 2021. S. 37-40.
16. Romanova A. B. Vliyanie ekologicheskih uslovij na sostoyanie redkih vidov introducentov // Fundamental'nye problemy botaniki i ekologii : Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. -Belgorod, 2011. S. 158-164.
© Романова А. Б., Братилова Н. П., Корниенко И. А., 2021
Поступила в редакцию 10.09.2021 Принята к печати 01.12.2021
