CC BY
97ТРУДОВОЕ ПРАВО
УДК 34
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-1-15
Ерёмина Светлана Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального и трудового права, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88 e-mail: [email protected]
Eremina, Svetlana N.,
PhD in Law, Associate Professor,
Chair of Civil Procedural Law and Labour Law,
Law Faculty, Southern Federal University,
88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don,
344007, Russian Federation,
e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА В РФ В КОНТЕКСТЕ АНАЛИЗА ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ
ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
♦
PROBLEMS OF REGULATION OF REMUNERATION IN THE RUSSIAN FEDERATION IN THE CONTEXT OF THE ANALYSIS OF CERTAIN NORMS OF THE CURRENT LEGISLATION
АННОТАЦИЯ. Данная статья посвящена проблемным вопросам правового регулирования оплаты труда на основе Трудового кодекса России. В ней автор останавливается на анализе правовых норм, устанавливающих минимальный размер оплаты труда (МРОТ), прожиточный минимум, который должен отражать уровень социальной защиты лиц, находящихся в трудовых отношениях и других ключевых моментах и проблемах.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Конституция РФ; Трудовой кодекс РФ; минимальный размер оплаты труда; прожиточный минимум; структура заработной платы; стимулирующие выплаты.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Ерёмина С.Н. Проблемы регулирования оплаты труда в РФ в контексте анализа отдельных норм действующего законодательства // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. № 1. С. 92-96. DOI: 10.23683/23136138-2020-7-1-15
ABSTRACT. This article is devoted to problematic issues of legal regulation of remuneration based on the labor ^de of Russia. In it, the author dwells on the analysis of legal norms establishing a minimum wage (VW), a living wage, which should reflect the level of social protection of people in labor relations and other key points and problems
KEYWORDS: Constitution of the Russian Federation; Labour Code of the Russian Federation; minimum wage; poverty line; wage structure; incentive payments.
FOR CITATION:
Eremina, S. N. Problems of regulation of remuneration in the Russian Federation in the context of the analysis of certain norms of the current legislation. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 1. P. 92-96 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-1-15
© С.Н. Ерёмина, 2020
S.N. EREMINA. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 1. P. 92-96
93
Российская Конституция включает общую норму, касающуюся вопросов формирования в РФ заработной платы, которая служит фундаментом для установления правил регулирования важнейших отношений в данной сфере, и прежде всего, на уровне ТК РФ [13]. Она содержится в двух статьях Конституции РФ: ст. 7 и ст. 37 (ч. 3). Тем самым действующая Конституция РФ [5] провозглашает наше государство в качестве социального, где должны быть обеспечены достойная жизнь и свободное развитие человека. Она определяет так называемый социальный стандарт в виде минимального показателя заработной платы (МРОТ), который гарантируется всем гражданам России при нахождении их в трудовых отношениях.
Как отмечают экономисты, оплата труда любого работника имеет место не в момент его найма, а только после затраты данным работником соответствующего количества труда. При этом в момент заключения трудового договора заработная плата отражает только предварительную меру цены труда. И согласно теории прибавочной стоимости работодатель оплачивает работнику только часть его труда, а другая часть присваивается им в виде прибыли. Более того, размер заработной платы должен зависеть от квалификации и профессионализма работника. Поэтому квалифицированный труд должен оплачиваться выше, чем малоквалифицированный. А по всем законам экономики — рост заработной платы наемных работников и ее индексация увеличивают их покупательный спрос и стимулируют развитие экономики [7, с. 14].
Считается бесспорным, что государство только тогда сможет достигнуть обеспечения комфортной жизни своего населения, когда в полной мере будут увеличены объемы и темпы валового национального продукта. Хотя, как указывают отдельные экономисты, убеждение о разделении экономики и социальной сферы породило вывод: «сначала уменьшение затрат для достижения экономической эффективности, а затем повышение зарплаты и реализация принципа социальной справедливости... Экономическая эффективность первична по отношению к качеству жизни населения. Эффективность экономики является не только средством для социального развития, но и
результатом качества социальных отношений между людьми... Однако государственное замораживание заработной платы, дешевизна труда в России привели к тому, что в структуре доходов уменьшилась доля заработной платы и увеличилась доля предпринимательских доходов, концентрирующихся у достаточно небольшой группы граждан» [7, с. 14-15].
И как эта ситуация отражается на нормах действующего законодательства нашей страны? Как отмечалось выше, фундаментом правового регулирования отношений, связанных с заработной платой работников, служит Конституция РФ.
Попробуем остановиться на отдельных проблемах, которые отражают недостатки действующего трудового законодательства и, следовательно, препятствуют достижению целей национальной безопасности России:
1. Трудовое право кардинально отличается от права гражданского, в рамках которого имеет место правовое регулирование результатов трудовой деятельности [8; 12], и устанавливает определенный социальный стандарт. Этот социальный стандарт в том числе устанавливает минимальный размер оплаты труда (МРОТ) любого работника при выполнении им соответствующих норм труда. На сегодняшний день он составляет 11 280 руб. в мес. [14]. При этом около 19 млн человек в РФ (12,9 % населения) имеют доходы ниже прожиточного ми-нимума1, т.е. ниже, чем 11 185 руб. в мес. [11]. Особенно опасно, когда в такие слои населения входят работающие граждане. Низкооплачиваемые работники из-за невысокого уровня своей материальной защищенности всегда будут питательной средой для всякого рода экстремистских настроений в обществе, увеличивать количество граждан, недовольных условиями жизни, и т.п. А значит — безопасность государства будет под угрозой.
2. Все это нельзя рассматривать отдельно от отраслевого принципа трудового законодательства (ст. 2 ТК РФ), который развивает и детализирует положения ч. 1 ст. 7 Конституции РФ. Так, каждому работнику за его труд должна быть предоставлена своевременная и в полном объеме выплата справедливой заработной платы (здесь и далее курсив автора. - С.Е.),
1 Официальный сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 04.09.2019).
которая позволит ему и его семье достойно существовать и которая не может быть меньше установленного федеральным законом МРОТ. Буквальное толкование указанной нормы позволяет нам сделать вывод о том, что справедливая и достойная заработная плата каждого работника, как минимум, составляет соответствующий размер МРОТ.
Поэтому, по нашему мнению, требуют осмысления следующие понятийные категории: «прожиточный минимум», «достойное существование» и «справедливая заработная плата».
Прожиточный минимум согласно ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-Ф3 представляет собой стоимостное выражение показателей как потребительской корзины, так и расходов по обязательным платежам и сборам1. При этом, в соответствии с п. п. 11 и 13 «Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» [10], расходы по обязательным платежам и сборам для исчисления прожиточного минимума определяются только для трудоспособного населения. Кроме того, в составе этих расходов учитывается лишь величина налога на доходы физических лиц, а все иные обязательные платежи и сборы не берутся во внимание (!). Хотя они составляют значительную часть расходов трудоспособного населения. В частности, коммунальные платежи, земельный налог, платежи на капитальный ремонт и т.п. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в таком виде — сумма, которая рассчитывается по специальным правилам как прожиточный минимум, — реально представляет собой денежные средства, которые позволяют человеку достойно существовать в РФ и свободно развиваться. И возникает закономерный вопрос: а что, пенсионеры у нас полностью освобождены от налогообложения и обязательных платежей? Нет, но показатель прожиточного минимума у них ниже, чем для трудоспособного населения, что также не может свидетельствовать о справедливости социальных стандартов в РФ.
Фактически, прожиточный минимум — это своеобразный социальный ориентир, который гарантирует человеку право на жизнь, поскольку стоимостное его выражение позволяет ему,
1 Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ.1997. № 43. Ст. 4904.
по сути, поддерживать свою жизнеспособность, не более того. Иными словами, это «граница», ниже которой жизнеспособность человека можно поставить под сомнение2.
Следовательно, МРОТ фактически «балансирует» на грани прожиточного минимума и не может считаться справедливым размером оплаты труда, обеспечивающим достойную жизнь человеку труда.
В связи с этим представляется следующая «картина»: МРОТ в нашей стране соотносится с прожиточным минимумом трудоспособного населения — фактически «трудоактивного», поскольку трудоспособный гражданин может и не работать по различным причинам, в том числе и не зависящим от его воли (например, отсутствие возможности трудоустроиться или в силу положений Конституции РФ, не обязывающей всех без исключения работать в отличие от предыдущей Конституции СССР 1977 г., предписывающей обязанность добросовестно трудиться и не уклоняться от общественно полезного труда (ст. 60 Конституции СССР)) [6].
В правовом регулировании оплаты труда определенным образом прослеживается преемственность отечественного законодательства, которое в этом вопросе основывается на показателе прожиточного минимума (см.: ст. 58 КЗоТ РСФСР 2018 г. [3]; ст. 59 КЗоТ РСФСР 1922 г. [2]). Примечательно, что КЗоТ РФ 1971 г. [4] отказался от соотнесения МРОТ с прожиточным минимумом, к которому возвратился современный законодатель в ст. 133 ТК РФ.
Нам подход законодателя в контексте установленного законом соотношения МРОТ с прожиточным минимумом представляется упрощенным (ч. 1 ст. 133 и ст. 421 ТК РФ) и не отвечающим условиям современной жизни.
1. Имеет смысл обратиться и к структуре заработной платы, которая определена ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Она включает: само вознаграждение за труд (основная часть) в виде оклада, тарифной ставки и т.д., и дополнительных частей — компенсационных и стимулирующих выплат. К сожалению, законодатель в ходе изменений
2 Все, кто пытался это проверить, не выдерживали существование в таком режиме. См., напр.: http://www. foodnewstime.ru/week_news/yuo_know_whot/mozhno-li-prozhit-na-mrot.html; http://hobana.ru/blog/43847928155/ Kak-chinovnik-radi-eksperimenta-mesyats-zhil-na-MROT и др. (дата обращения: 31.08.2019).
S.N. EREMINA. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 1. P. 92-96
95
ТК РФ в 2006 г.1 пошел по пути отказа от невключения в показатель МРОТ дополнительных частей заработной платы. Это позволяет констатировать снижение материального воплощения социального стандарта для лиц, чья заработная плата не превышает МРОТ. Дело в том, что до 2006 г. МРОТ не включал такие элементы заработной платы, как компенсационные и стимулирующие выплаты (см.: ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Следовательно, именно с 2006 г. МРОТ стал их включать, что одномоментно снизило уровень жизни работников, получающих минимальную заработную плату.
Как отмечалось в юридической литературе, справедливость, которая воплощается в норму права, выступает в качестве масштаба соизмерения действия людей. Поэтому в справедливости сконцентрировано отношение общества к праву [1]. И не удивительно, что, по данным ВЦИОМ, граждане нашей страны уже более 25 лет отмечают рост числа бедного населения, и эта проблема до сих пор является актуальной. При этом бедными россияне считают тех, кому едва хватает средств на еду и одежду. По их мнению, этот показатель составляет 15 506 руб. в месяц2.
2. Следует также обратить внимание на такой элемент заработной платы, как стимулирующие выплаты. Ни для кого не секрет, что зачастую на практике размер стимулирующих выплат отдельным работникам значительно превышает размер вознаграждения за труд в составе их заработной платы (как правило, это касается работников, относящихся к числу лиц с административно-управленческими функциями). Иногда эти суммы составляют 80 % и более к должностному окладу, а иногда и 100-200 %, что служит определенным дестабилизирующим фактором в сфере регулирования платы труда. Более того, такие выплаты часто формально определяются нормами локальных нормативных актов об оплате труда, но фактически начисляются в порядке ст. 191 ТК РФ, т.е. на основе личной оценки труда данной категории работников. И такая практика обусловлена
1 Первоначально по ТК РФ в состав МРОТ включались не только оклады и тарифные ставки, но и другие составные элементы (до 01.09.2007). См.: Первоначальную редакцию ТК РФ.
2 См.: данные официального сайта ВЦИОМ. URL:
https://wciom.ru (дата обращения: 13.09.2018).
непосредственно нормами ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 131 ТК РФ, согласно которой заработная плата работника максимальным размером не ограничивается3. Полагаем, что нельзя считать соответствующим трудовому законодательству и Конституции РФ тот факт, когда стимулирующая часть заработной платы превышает собственно вознаграждение за труд. Ведь по логике вещей дополнительные части заработной платы не могут «подменять» вознаграждение за труд.
Это приводит к выводу, что в раздел VI «Оплата труда» ТК РФ необходимо включить норму, по которой даже самая высокая стимулирующая выплата не могла бы превышать определенных пределов. Например, составлять не более 30-40 % тарифной ставки (оклада работника). Суть подобных изменений обусловлена тем, что основная часть заработной платы должна реально соответствовать содержанию ч. 1 ст. 129 ТК РФ, где дается легальное определение понятия «заработная плата». Более того, это устранит имеющийся дисбаланс в оплате труда на практике, где посредством высоких стимулирующих выплат нивелируется суть вознаграждения за труд.
О том, что в настоящее время действительно существует проблема в сфере понимания структуры заработной платы и ее элементов, свидетельствует и такой пример: со дня вступления с силу ФЗ «Об образовании в РФ» [15] в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, а также размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, которые действовали до дня вступления его в силу (подп. 11 п. 5 ст. 108). В связи с этим:
а) непонятно, почему стимулирующие и компенсационные выплаты «попали» в основную часть заработной платы и как это соответствует ч. 1 ст. 129 ТК РФ?
б) это служит «искусственному» снижению размеров заработной платы (окладов (долж-
3 Исключение из этого правила распространяются на отдельные категории руководящих работников согласно ст. 145 ТК РФ (например, руководителей государственных внебюджетных фондов и др.).
ностных окладов)) работников высшей школы, что констатируется даже в «Отраслевом соглашении по организациям, находящимся в ведении Минобрнауки РФ, на 2018-2020 годы» (п. 5.2.2)1. Там указано, что возможно наличие дифференциации окладов в зависимости от наличия ученых степеней и званий. Поэтому можно и не учитывать в размерах основной части заработной платы наличие ученой степени и звания для педагогических работников вузов. На практике это служит основанием для искусственного уравнивания размеров заработной платы педагогических работников вузов без учета их квалификации, что в свою очередь нарушает требования ч. 1 ст. 132 ТК РФ.
Следовательно, можно констатировать, что фундаментальные положения Конституции РФ еще не в достаточной степени реализованы в действующем трудовом законодательстве, что в свою очередь требует дальнейшего его приведения в соответствие с конституционными нормами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баиева Н.А., Прокопенко И.Ю. Право работника на справедливую заработную плату в контексте реализации общеправового принципа справедливости // Вестник СевКавГТИ. 2013. № 15. С. 57-60.
2. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. Утратил юридическую силу // СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.
3. Кодекс законов о труде РСФСР 2018 г. Утратил юридическую силу // СУ РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905.
4. Кодекс законов о труде РФ 1971 г. Утратил юридическую силу в связи с принятием ТК РФ // Первоначальный текст опубликован: Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.
5. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru.
6. Конституция СССР. Принята ВС СССР 07.10.1977. Утратила юридическую силу // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
7. Кочетов А.Н., Журавлёв А.Л. Цена труда как фактор национальной безопасности // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2018. Т. 18. Вып. 1. С. 13-18.
8. Орлова Е. Подмена трудового договора гражданско-правовым: причины, разграничения, последствия для работодателя и работника // Налоговый вестник — Консультации. Разъяснения. Мнения. 2018. № 7. С. 27-40.
9. Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018-2020 годы // Официальный сайт Минтруда России (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 06.12.2017) [Электронный ресурс] // URL: www. rosmintrud.ru.
10. Правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 № 56 (ред. от 06.12.2013) // Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 2013. № 5. Ст. 397.
11. Приказ Минтруда России от 09.08.2019 № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru.
12. Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В. Социальные договоры в праве: монография. М.: Проспект, 2017. 480 с.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3 // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru.
14. ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"» // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8407.
15. ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об образовании в Российской Федерации» // Первоначальный текст опубликован: СЗ РФ. 2012. № 53 (часть 1). Ст. 7598.
1 СПС Консультант Плюс. URL: http: www.consultant. ru (дата обращения: 22.08.2019).
