CC BY
26
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ВУЗОВСКОЙ ПОДГОТОВКИ БУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ *
В. Г. ГЕТЬМАН, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет»
Финансовой академии при Правительстве РФ, председатель Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»
В настоящее время в стране продолжается финансовый кризис, переросший в экономический и охвативший буквально все сферы деятельности. Не обошел стороной он и сферу образования, добавив массу новых проблем. Причем по времени он совпал с явлениями, которые непосредственно касаются сферы образования:
1) произошел резкий спад рождаемости, приведший к тому, что в 2008 г. выпускников школ оказалось меньше по сравнению с предшествующим годом более чем на 400 тыс. Следует заметить, что в немалой степени это произошло в результате непродуманных реформ, проводимых руководством России, особенно в начале 1990-хгг., приведших к обнищанию подавляющей части населения страны; к ухудшению социально-бытовых условий жизни трудового народа. Только по данной причине за пять предстоящих лет система высшего образования в стране потеряет примерно 210 — 225 тыс. рабочих мест преподавателей;
2) осуществляется переход на многоуровневую систему подготовки студентов. В частности, эко-
* Статья подготовлена по материалам доклада председателя Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» В. Г. Гетьмана на международной научно-методической конференции «Повышение конкурентоспособности профессионального финансово-экономического образования России» (г. Москва, 31 марта — 2 ап-реля2009г.).
номисты (и большинство других специалистов) в вузах переводятся на двухуровневую систему подготовки: бакалавр, магистр. Однако сам Министр образования и науки РФ А. А. Фурсенко в своих ответах на вопросы, поступившие до и во время его интервью в прямом эфире от слушателей радиостанции «Эхо Москвы» 26.11.2008, вынужден был заявить, что система образования, которая была в СССР, «вызывала, по крайней мере в определенных своих секторах, законную зависть у многих наших партнеров из других стран». Так, спрашивается, зачем же ее ломать? Неужели для того, чтобы коллегам из других стран не было повода для зависти? Не лучше было бы заняться возрождением отечественной школы образования, к чему призвал в одном из своих выступлений ПрезидентД. А. Медведев?
Следует заметить, по этому вопросу несколько лет назад члены Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» отмечали, что проводимые не до конца продуманные реформы в области образования могут дать отрицательный эффект, и в дальнейшем придется заниматься не модернизацией образования, а его восстановлением **. К сожалению, эти мрачные прогнозы сбылись. Российскому обществу не разъяснили внятно, зачем нужен отказ
** Гетъман В. Г. Новый этап в развитии бухгалтерского учета в России // Вседля бухгалтера. — 2003. — № 17 (113).
от подготовки специалистов и переход на систему бакалавр — магистр, в чем ее преимущества, какая от нее польза выпускникам вузов и работодателям, у которых они будут трудиться? Поэтому не случайно А. А. Фурсенко во время упоминавшегося ранее интервью был задан и такой вопрос: почему реформа такого важнейшего института государства, как высшая школа, проводится без широкого народного обсуждения? На него он ответил, что не согласен с подобным утверждением, поскольку, на его взгляд, вопросы реформирования высшей школы открыты для обсуждения в стенах высших учебных заведений страны, Государственной Думы, Федерального Собрания РФ и на страницах средств массовой информации, телевидении и радио. Конечно, подобного рода обсуждения были, они не прошли стороной мимо вузовской общественности. Однако Минобрнауки России не ставил даже цели обобщить мнения вузов по данному вопросу. Подобной информации никто не собирал. Даже сейчас в Минобрнауки России нельзя получить достоверного ответа на вопрос: коллективы скольких вузов страны считают переход на подготовку студентов по системе «бакалавр — магистр» (вместо специалиста) целесообразным, своевременным и полезным для страны и выпускников делом? То есть мнение народа по данному судьбоносному для государства вопросу, к сожалению, не было учтено властными структурами.
Между тем опыт встреч на конференциях, симпозиумах, семинарах, различного рода совещаниях с представителями нескольких сотен вузов свидетельствует о том, что подавляющая их часть негативно относится к упразднению подготовки специалистов с 5-летним сроком их обучения и переходу на систему «бакалавр — магистр». Об этом говорят и другие факты. Так, в 2008 г. в вузах было востребовано программ бакалавров только 14 % от общего числа учебных программ. Не лишне напомнить, что уровневое высшее профессиональное образование в РФ зарождалось еще в 1993 г., а в середине 1990-х гг. оно было закреплено в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В нем впервые были обозначены ступени образования: бакалавр и магистр и сохранена при этом ступень «специалист». Вузы получили право подготавливать, в частности, экономистов на уровне бакалавров или специалистов либо магистров (при соблюдении определенных условий и требований). Прошедшие с тех пор почти полтора десятка лет показали, что практически не оказалось вузов, пожелавших добровольно отказаться от ступени подготовки «специалист» и заменить ее на ступень «бакалавр».
В отдельных вузах, число которых весьма невелико, стали использовать трехступенчатую систему подготовки экономистов «бакалавр — специалист-магистр». Причем более 90 % бакалавров у них, не прерывая своего обучения, как правило, зачислялись на ступень «специалист» и заканчивали ее, получая соответствующий диплом.
Практики почти повсеместно не воспринимали идею перехода на двухуровневую систему (бакалавр — магистр) обучения экономистов. Тем не менее Россия в 2003 г. присоединилась к Болонской декларации. А затем лоббистам удалось «протолкнуть» через Государственную Думу и Совет Федерации РФ новый Федеральный закон от 24.10.2007 № 232 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», в котором была закреплена система подготовки студентов в вузах «бакалавр — магистр» по ряду направлений, указанных в отдельном перечне, который подготовил Минобрнауки России. В состав последних попали и экономисты. Выгоды от таких новшеств, скажем прямо, если брать во главу угла качество профессиональной подготовки будущих бакалавров, практически почти не просматриваются. Об этом, следует заметить, в последнее время вынуждены говорить и отдельные чиновники. В частности, директор Департамента государственной политики в образовании И. М. Ре-моренко в докладе на совещании ректоров высших учебных заведений 28.01.2009 заявил следующее: «Доводы, разъяснения и аргументы в пользу уров-невого образования нам еще предстоит объяснить гражданам, работодателям, сделать достоянием широких слоев общественности». Это лишний раз подтверждает правоту взглядов, изложенных ранее, в отношении того, что различным слоям населения до настоящего времени не разъяснили, какая в конечном итоге будет польза от введения такого уровневого образования студентов в вузах. В то же время не бесспорными выглядят сами аргументы, выдвигаемые И. М. Реморенко в его защиту, которые населению предполагают «разъяснить» в очередной раз.
В качестве таких аргументов И. М. Реморенко указывает на следующие факторы, которые будто бы подтверждает и практика вузов, где уже внедрено уровневое образование.
1. Уровневое образование, по мнению И. М. Реморенко, изменило содержание и структуру образовательных программ. Приоритетом теперь является реализация компетентностного подхода при разработке не только основных образовательных программ в целом, но и по каждой учебной
дисциплине, входящей в программу, а также при разработке календарно-тематических планов по каждой дисциплине с указанием содержания и формы организации и проведения аудиторных занятий и самостоятельной работы студентов.
Такой аргумент в пользу уровневого образования, на взгляд автора, не выдерживает серьезной критики, потому что подобных изменений с не меньшим успехом можно было бы достичь и при подготовке студентов по стандарту «специалиста». К тому же компетентностный подход при разработке образовательных программ пока что носит чисто декларативный характер. Его на практике, как правило, не соблюдают или вообще игнорируют. В качестве примера можно привести проект федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 «Экономика» (уровень — бакалавр), где из 240 зачетных единиц 120 (т. е. 50 % учебного времени) выделены на базовые учебные дисциплины. Их перечень и содержание, мягко выражаясь, слабо «стыкуются» с требованиями к компетенциям, которыми должен обладать будущий выпускник. Никто из разработчиков перечня не проводил серьезных исследований на этот счет. А сам перечень базовых учебных дисциплин, как заявляют авторы данного проекта стандарта, явился результатом компромисса, достигнутого между различными противоборствующими сторонами. Однако было бы неплохо, если бы этот компромисс при выборе дисциплин и установлении их содержания базировался на компетенциях, которыми должен обладать бухгалтер, финансист, специалист по налогам или другой экономист (следует заметить, что они у них к тому же неодинаковые). В действительности этого не наблюдается. Установленный в проекте перечень базовых дисциплин далек от идеального и имеет мало чего общего с компетентностным подходом при его выборе.
2. Кроме того, по мнению И. М. Реморенко, трансформируется сама организация учебного процесса; реализуется принцип индивидуализации обучения, сокращается объем обязательных дисциплин, и увеличивается количество дисциплин по выбору как вуза, так и студента; формируются индивидуальные траектории обучения и соответствующие учебные планы.
Однако и этот довод И. М. Реморенко о достоинствах уровневого образования, по мнению автора, нельзя считать сколько-нибудь убедительным по целому ряду причин. Во-первых, такие преобразования вполне реализуемы и в рамках стандарта «специалист». Во-вторых, весьма сомнительно и
лишено основания утверждение, что при этом увеличивается количество дисциплин по выбору как вуза, так и студента. В действительности никакого увеличения учебного времени, выделяемого на указанные дисциплины, нет и не предвидится. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. В проекте стандарта (для уровня бакалавра), как отмечалось ранее, 50 % учебного времени отведено под так называемые базовые учебные дисциплины. Кроме того, на профилирующие учебные дисциплины приходится примерно 28 — 30% учебного времени. Эти учебные дисциплины являются стержнем (основным звеном) в профессиональной подготовке выпускника. Поэтому вузы независимо от того, желают или нет включать их в перечень обязательных учебных дисциплин, вынуждены это делать, поскольку в противном случае большая вероятность того, что не пройдут аттестацию по соответствующему профилю подготовки студентов. В результате на учебные дисциплины по выбору студента (бакалавра) приходится только пятая часть учебного временим от общего его числа, т. е. примерно столько же, сколько сейчас имеют студенты, обучающиеся по стандарту специалиста. Более того, если учесть, что у бакалавров по сравнению со специалистами меньше срок обучения на год, то у них абсолютное количество учебных часов, выделяемых на дисциплины по выбору студентов, в действительности окажется даже меньше, чем у специалистов.
3. Внедряются, по мнению И. М. Реморенко, новые технологии обучения, центр тяжести переносится на самостоятельную работу студентов, используются активные формы обучения (кейс-метод, деловые игры), вводится балльно-рейтинговая система оценки результатов обучения студентов.
Подобный довод в пользу уровневого образования, на взгляд автора, также слабо обоснован и вызывает не меньше сомнений, чем два предыдущих. Дело в том, что многие из перечисленных положений еще десять лет назад нашли «прописку» в действующем сейчас стандарте подготовки специалистов. Так, в Государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования по специальности 08.01.09.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по большинству из них указаны даже числовые нормативы, которым они должны соответствовать.
4. Уровневое образование, по мнению И. М. Реморенко, приводит к изменению ресурсного обеспечения учебного процесса. Обновляется материально-техническая база обучения, осуществляются переподготовка и повышение квалификации преподавателей и управленческого персонала, внед-
ряются новые нормативы учета нагрузки и оплаты труда работы профессорско-преподавательского состава.
Здесь, по мнению автора, особо и комментировать нечего, поскольку большинство доказательств выглядят просто наивными. Требования к обновлению материально-технической базы и повышению квалификации преподавателей имеются во всех действующих стандартах для подготовки специалистов. К тому же уровневое образование само по себе не приводит к повышению ресурсного обеспечения учебного процесса. Что касается новой системы оплаты труда профессорско-преподавательского состава, то прямо увязывать ее с переходом на уровневое образование и относить к достоинствам последней также нет каких-либо оснований. Также следует заметить, что последнее повышение номинальной заработной платы педагогов, не покрывающее даже потерь их от инфляции, не может претендовать на роль действенного рычага, оказывающего существенное влияние на конечные результаты деятельности профессорско-преподавательского состава вузов.
Таким образом, все доводы, разъяснения и аргументы, приводимые И. М. Реморенко и его сторонниками в пользу уровневого образования, просто несостоятельны и легко оспариваемы.
В то же время негативные последствия от перехода на уровневое образование легко предугадать, поскольку они видны каждому непредубежденному аналитику. Укажем лишь на отдельные из них. В частности, переход науровневое образование:
1) не нацелен на повышение качества профессиональной подготовки выпускников, а, наоборот, приведет к его снижению, поскольку бакалавр по сравнению с нынешним специалистом будет обучаться в вузе на год меньше. У преподавателей при прочих равных условиях окажется меньше возможностей для того, чтобы выпускников-бака-лавров профессионально подготавливать хотя бы на уровне прежних специалистов;
2) предполагает, что из бакалавров в магистратуру будут зачислять не более 15 — 20 %, в результате 80— 85 % бакалавров обречены на то, что они никогда не получат высшего профессионального образования на уровне магистра. В конечном счете снизится в целом по стране уровень профессионального мастерства, в том числе и лиц, специализирующихся в областях бухгалтерского учета и аудита;
3) приведет к тому, что российская система высшего образования окончательно утратит остатки своего былого преимущества, так как будет сориентирована на «усредненную» модель обучения своих выпускников;
4) приведет к резкому и неоправданному сокращению профессорско-преподавательского состава в вузах. Упоминавшиеся ранее демографические проблемы, а также сокращение на один год срока обучения бакалавров по сравнению со специалистами и взятый в государстве курс на уменьшение набора студентов в вузы на экономические специальности (программы обучения) приведут к тому, что в предстоящие пять лет каждому второму преподавателю, занятому сейчас их подготовкой, придется искать другую работу. В результате возникает новая социальная проблема. У государства, к сожалению, на сегодняшний день нет четких планов по ее решению. Следует заметить, что как эта, так и все другие перечисленные выше проблемы, замалчиваются. Их стараются не замечать сторонники уровневого образования, а если и говорят об отдельных из них, то с большим нежеланием и вскользь с таким расчетом, чтобы общественность не до конца уяснила глубину негативных последствий для граждан и государства в целом от подобных новшеств в системе образования;
5) не учитывает должным образом ряда компонентов существующей в России системы профессионального образования. В частности, в нашей стране имеется около 1,3 тыс. колледжей, техникумов и других средних специальных учебных заведений, где ведется подготовка бухгалтеров. На сегодняшний день нет полной ясности в том, какую нишу они должны занять в системе уровневого образования, в частности в уровнях «бакалавр — магистр»? Этот вопрос одним из слушателей был задан и Министру образования и науки РФ А. А. Фурсенко во время упоминавшегося выше его интервью. На что он ответил буквально следующее: «переход к двухступенчатому уровню профессионального образования не означает отказ от среднего профессионального образования. Планируется реализация на базе лучших учреждений среднего профессионального образования программы прикладного бакалавриата — уровня высшего образования... В 2009 году запланировано проведение эксперимента по развитию прикладного бакалавриата». Такой ответ министра не прояснил до конца ситуации и породил ряд новых вопросов, среди них: 1) кто и по каким критериям будет производить отбор «лучших» учреждений среднего профессионального образования; 2) какова судьба остальных; 3) если «остальные» останутся, то кого они будут выпускать (техник-бакалавр или др.); 4) какая будет разница между «прикладным бакалавром» и бакалавром — выпускником вуза, обучавшимся по соответствующему профилю; 5) кто из них будет более пригоден для выполнения
конкретной профессиональной работы сразу после окончания учебного заведения; 6) каков срок обучения прикладного бакалавра; 7) почему эксперимент с «прикладным бакалавром» проводится через два года после принятия закона о переходе к двухступенчатому уровню профессионального образования, а не до него. Не является ли это лишним свидетельством бессистемности и непродуманное -ти проводимых реформ в сфере образования?
Вызывает много вопросов и следующая проблема: кто разрабатывает, а точнее, кто должен разрабатывать новые образовательные стандарты по соответствующему направлению. Раньше, т. е. когда разрабатывались ныне действующие стандарты, их подготовкой занимались непосредственно соответствующие учебно-методическое объединение и учебно-методические советы по специальностям, входящим в него. Сейчас в этом важном вопросе нет должной прозрачности и четкости.
Сама процедура принятия стандартов, как заявил И. М. Реморенко на упоминавшемся выше совещании ректоров вузов 29.01.2009, еще не утверждена*. Данный документ подготовлен и он пока что находится на рассмотрении в Правительстве РФ. Следует заметить, что последний не обсуждался с вузовской общественностью, о чем приходится лишь сожалеть. Между тем, по словам И. М. Реморенко, за последние два года уже «закуплено 145 проектов стандартов уровня бакалавриата и магистратуры (всего 290), а также 10 проектов стандартов уровня магистратуры, не имеющих жесткой преемственности со стандартами бакалавриата». Такая самодеятельность настораживает. Прежде всего это касается вопроса, кто их разрабатывал и насколько лигитивен состав групп, подготавливавших данные документы? Была ли представлена в группах разработчиков данных стандартов профессиональная общественность, в том числе представители учебно-методических советов вузов по профилю соответствующих специальностей, или отбор производился по принципу личного знакомства, преданности курсу так называемых либеральных реформ и т. п.? Вопросы, следует заметить, далеко не праздные, а весьма актуальные. Об этом свидетельствуют результаты анализа сложившейся практики, которая, мягко выражаясь, далека от идеальной и весьма сомнительна с позиций здравого смысла. В качестве примера, ярко подтверждающего обоснованность данного вывода, следует сослаться на такой факт. В настоящее время среди специальностей (причем всех, а не только экономических), по которым осуществляется подготовка студентов в вузах нашей страны, наиболее крупный их контингент
обучается на специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Однако в составе группы разработчиков проекта нового образовательного стандарта по направлению «Экономика» (куда вошла и вышеуказанная специальность) не оказалось ни одного лица, имеющего хотя бы базовое высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», или имеющего практический опыт работы в данной сфере, или преподающего в вузах указанные выше профилирующие дисциплины. Не говоря уже о том, что в составе данной рабочей группы не оказалось представителя от Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также лиц от других профессиональных организаций. Такой подход к комплектованию рассматриваемой рабочей группы кроме удивления ничего другого вызвать не может.
Между тем в странах с развитой рыночной экономикой разработкой образовательных стандартов бухгалтеров и аудиторов занимаются, как правило, профессиональные организации. На международном уровне есть, как известно, специальные организации, в сферу деятельности которых входят наряду с другими и вопросы стандартизации образования бухгалтеров и аудиторов. Среди них следует отметить Международную федерацию бухгалтеров и Межправительственную рабочую группу экспертов по международным стандартам учета и отчетности ЮНКТАД. Последняя даже разработала Типовую программу учебной подготовки бухгалтеров, в которой содержится не только перечень дисциплин, подлежащих обязательному изучению, но и раскрывается содержание каждой из них. Казалось бы, бери этот документ, а также восемь международных стандартов образования бухгалтеров, разработанных Комитетом образования Международной федерации бухгалтеров, и вноси их требования и нормы в новый отечественный федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Однако наделе оказалось это сделать весьма сложно из-за того, что среди разработчиков образовательного стандарта 3-го поколения не оказалось, как отмечалось выше, специалистов в области бухгалтерского учета и аудита. Более того, многие из них не имели даже представления о существовании таких важных международных документов. В результате Учебно-методическому совету вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» пришлось через представителя Финансовой академии при Правительстве РФ, принимавшего участие в рабочей группе, передавать те или иные пожелания, касающиеся
разрабатываемого стандарта по направлению «Экономика». Одни из них были учтены в его проекте, другие — нет в основном по причине, на взгляд автора, недопонимания многими членами рабочей группы особенностей подготовки студентов, специализирующихся в области бухгалтерского учета и аудита, в современных условиях глобализации экономики.
Тем не менее в таких сложных условиях благодаря прежде всего Финансовой академии при Правительстве РФ, занявшей в данном вопросе жесткую позицию, удалось отстоять, во-первых, профилиза-цию подготовки бакалавров. Среди «узаконенных» есть и профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Во-вторых, ввести принцип вариативности перечня учебных дисциплин, входящих в состав базовых. Это позволяет несколько лучше увязать их с соответствующим профилем подготовки студентов. В-третьих, создать лучшие, чем предлагалось на начальных этапах разработки проекта стандарта, условия для профессиональной подготовки бакалавров по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и
Структура основной образовательной по направлению «Экономика» (профиль
аудит». В-четвертых, сохранить, по возможности, все лучшее и апробированное на практике, что было присуще подготовке специалистов. В результате были созданы потенциальные условия для реализации большинства из них. Прежде всего это касается сохранения перечня профессиональных дисциплин и в значительной мере — количества выделяемого на них учебного времени.
Исходя из названных и целого ряда других предпосылок, полностью соблюдая требования, нормы и ограничения, установленные в проекте стандарта, структура основной образовательной программы подготовки бакалавров по направлению «Экономика» (профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит») в конечном итоге приобрела следующий вид (табл. 1). Это, если точнее сказать, есть примерный ее вариант, поскольку вузы имеют право в пределах предоставленных им прав вносить в нее дополнения и изменения. Ее подготовила рабочая группа, созданная Учебно-методическим советом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
Таблица 1
программы подготовки бакалавров «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»)
№ п/п Наименование дисциплины (в том числе практик) Зачетные единицы, трудоемкость по ФГОС Часы, трудо- емкость Примерное распределение по семестрам Форма промежуточной аттестации
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й &-Й
Количество недель
20 20 20 20 20 20 20 20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Б-1 Гуманитарный, социальный и экономический цикл Базовая часть Обязательные дисциплины 0 4^ ОО 1 368 864 720
Б. 1.1 Философия 3 108 3 Экзамен
Б. 1.2 Иностранный язык 10 360 2,5 2,5 2,5 2,5 Экзамен
Б. 1.3 История / Экономическая история 4 144 4 Экзамен
Б. 1.4 Право 3 108 3 Экзамен
Обязательные дисциплины по выбору вуза (выбор двухдисциплин из предложенных пяти) 4 144
Б. 1.5 Экономическая социология 2 72 2 Зачет
Б. 1.6 Психология 2 72 2 Зачет
В. 1 Вариативная часть 14 504
В. 1.1 Вариативная часть вуза 8 288
В. 1.1.1 Этика и психология профессиональной деятельности 2 72 2 Зачет
В. 1.1.2 Правовое регулирование хозяйственной деятельности 3 108 3 Экзамен
В. 1.1.3 Иностранный язык (профессиональный) 3 108 3 Экзамен
В. 1.2 Дисциплины по выбору студента 6 216 6
В. 1.2.1 Политология 2 72 Зачет
В. 1.2.2 Культурология 2 72 Зачет
В. 1.2.3 Культура речи и деловое общение 3 108 Зачет
Продолжение табл. 1
№ п/п Наименование дисциплины (в том числе практик) Зачетные единицы, трудоемкость по ФГОС Часы, трудо- емкость Примерное распределение по семестрам Форма промежуточной аттестации
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й
Количество недель
20 20 20 20 20 20 20 20
В. 1.2.4 Логика 3 108 Зачет
В. 1.2.5 История и теория мировой культуры 2 72 Зачет
В. 1.2.6 История развития бухгалтерского учета, анализа и аудита 3 108 Зачет
Цикл Б-2 Б. 2.1 Математический Базовая часть Обязательные дисциплины О -1^ О 1440 864 720
Б. 2.1.1 Математический анализ 8 288 4 4 Экзамен
Б. 2.1.2 Линейная алгебра 6 216 6 Экзамен
Б. 2.1.3 Теория вероятностей и математическая статистика 6 216 3 2 1 Экзамен
Б. 2.2 Обязательные дисциплины по выбору вуза (выбор одной из двух) 4 144 4
Б. 2.2.1 Методы оптимальных решений 4 144 Экзамен
В-2 Вариативная часть 16 576
В. 2.1 Вариативная часть вуза 10 360
В. 2.1.1 Бухгалтерские информационные системы 4 144 4 Экзамен
В. 2.1.2 Информационные технологии 3 108 3 Экзамен
В. 2.1.3 Компьютерные технологии в анализе и аудите 3 108 3 Зачет
В. 2.2 Дисциплины по выбору студента 6 216 2 2 2
В. 2.2.1 Поиск и обработка экономической информации средствами Интернета и офисных приложений 3 108 Зачет
В. 2.2.2 Пакеты прикладных программ для экономистов 2 72 Зачет
В. 2.2.3 Контроль и защита информации в компьютеризированных системах 2 72 Зачет
В. 2.2.4 Информационные системы в государственном управлении 2 72 Зачет
В. 2.2.5 Информационные системы в управлении фирмой 2 72 Зачет
В. 2.2.6 Экономическая информатика 3 108 Зачет
Цикл Б-3 Б. 3.1 Профессиональный Базовая (общепрофессиональная) часть Обязательные общепрофессиональные дисциплины 140 61 29 5 040 2 196 1 044
Б. 3.1.1 Микроэкономика 8 288 4 4 Экзамен
Б. 3.1.2 Макроэкономика 8 288 4 4 Экзамен
Б. 3.1.3 Эконометрика 6 216 3 3 Экзамен
Б. 3.1.4 Статистика 6 216 6 Экзамен
Б. 3.1.5 Безопасность жизнедеятельности 1 36 1 Зачет
Б. 3.2 Обязательные дисциплины по выбору вуза (выбор восьми из тринадцати) 32 1152
Б. 3.2.1 Финансы (Финансовые рынки и финансовые институты) 4 144 4 Экзамен
Б. 3.2.2 Бухгалтерский учет и анализ 4 144 2 2 Экзамен
Б. 3.2.2.1 Основы бухгалтерского учета 2 72 2 Экзамен
Б. 3.2.2.2 Основы экономического анализа 2 72 2 Экзамен
Б. 3.2.3 Деньги, кредит, банки 4 144 2 2 Экзамен
Б. 3.2.4 Менеджмент 4 144 4 Экзамен
Б. 3.2.5 Маркетинг 4 144 4 Зачет
6 (234) - 2009
Окончание табл. 1
№ п/п Наименование дисциплины (в том числе практик) Зачетные единицы, трудоемкость по ФГОС Часы, трудо- емкость Примерное распределение по семестрам Форма промежуточной аттестации
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й &-Й
Количество недель
20 20 20 20 20 20 20 20
Б. 3.2.6 Мировая экономика и МЭО 4 144 4 Экзамен
Б. 3.2.7 Корпоративные финансы 4 144 2 2 Экзамен
Б. 3.2.8 Институциональная экономика 4 144 4 Экзамен
В-3 Вариативная часть 79 2 844
В. 3.1 Дисциплины профиля 48 1 728
В. 3.1.1 Бухгалтерский финансовый учет 14 504 8 6 Экзамен
В. 3.1.2 Бухгалтерский управленческий учет 5 180 5 Экзамен
В. 3.1.3 Бухгалтерская финансовая отчетность 2 72 2 Экзамен
В. 3.1.4 Комплексный анализ хозяйственной деятельности 7 252 3 4 Экзамен
В. 3.1.5 Аудит 8 288 4 4 Экзамен
В. 3.1.6 Лабораторный практикум по бухгалтерскому учету 4 144 4 Экзамен
В. 3.1.7. Международные стандарты финансовой отчетности 5 180 5 Экзамен
В. 3.1.8 Бухгалтерское дело 3 108 3 Экзамен
В. 3.2 Вариативная часть вуза 31 1 116
В. 3.2.1 Обязательные дисциплины по выбору вуза, связанные с профилем 7 252
В. 3.2.1.1 Налоги и налогообложение 4 144 4 Экзамен
В. 3.2.1.2 Налоговый учет и отчетность 3 108 Зачет
В. 3.2.2 Дисциплины по выбору студента 24 864 3 2 5 14
В. 3.2.2.1 Учет на предприятиях малого бизнеса 3 108 3 Экзамен
В. 3.2.2.2 Страхование 3 108 Экзамен
В. 3.2.2.3 Внутрифирменные стандарты аудита 3 108 Зачет
В. 3.2.2.4 Бухгалтерский учет и анализ в условиях банкротства организации 4 144 Экзамен
В. 3.2.2.5 Управление персоналом 2 72 Зачет
В. 3.2.2.6 Финансовый анализ 3 108 Зачет
В. 3.2.2.7 Основы научных исследований 2 72 Зачет
В. 3.2.2.8 Производственная практика 12 432 Зачет
В. 3.2.2.9 Учетно-аналитические дисциплины специализации 10 360 Экзамен
В. 3.2.2.10 Контролинг 3 108 Зачет
В. 3.2.2.11 Бухгалтерская мысль и балансоведение 3 108 Зачет
В. 3.2.2.12 Инвестиционный анализ 2 72 Зачет
В. 3.2.2.13 Таможенное дело 3 108 Зачет
В. 3.2.2.14 Контроль и ревизия 3 108 Экзамен
Б-4 Физическая культура 2 400 0,5 0,5 0,5 0,5 Зачет
Б-5 Учебная и производственная практика 8 8
Б. 5.1 Учебная практика 2 Зачет
Б. 1.2 Производственная практика 6 Зачет
Б-6 Итоговая государственная аттестация 12 12
Б. 6.1 Подготовка и защита выпускной квалификационной работы 12
Всего... 240 30 30 30 30 30 30 30 30
Рабочая группа, разрабатывая данный документ, стремилась, по возможности, учесть в нем основные положения международных образовательных программ подготовки бухгалтеров и аудиторов. В значительной мере это удалось, но, к сожалению, не все, так как необходимо было
выполнить предписания, установленные вышестоящими органами. В частности, если сравнивать данный стандарт с рабочими учебными планами ведущих западных вузов, занятых подготовкой бухгалтеров и аудиторов, то по ряду позиций он им явно уступает. А именно, в нем:
1) значительно больше выделено зачетных единиц на учебные дисциплины гуманитарного и социального цикла. В учебных планах западных вузов, ведущих подготовку данных специалистов, как правило, нет дисциплины «История» или «Экономическая история». Нередко встречаются и вузы, где студенты не изучают и дисциплину «Философия»;
2) весьма «раздут» цикл математических дисциплин, в особенности тех, что входят в его базовую часть. На последнюю выделены 24 зачетные единицы, или 864 учебных часа, что составляет 10% от общего их числа. Следует напомнить, что в действующем стандарте по подготовке специалистов со сроком обучения 5 лет на математику предусмотрено 600 учебных часов. Трудно найти заслуживший внимания аргумент, почему, сокращая срок обучения на год (бакалавра по сравнению со специалистом), необходимо увеличить на 44% объем учебного времени на математические дис-
циплины. Этот абсурд базируется на вкусовщине и личной заинтересованности разработчиков стандарта, а не на компетенциях экономистов по бухгалтерскому учету и аудиту, которым должен обладать выпускник вуза. Исследования, проведенные Учебно-методическим советом вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», показывают, что только 6 — 8% знаний, приобретенных по математике в процессе обучения в вузе, используют затем в своей работе бухгалтеры и аудиторы. Поэтому логичнее было бы существенно сократить объемы выделяемого учебного времени на математику в новом стандарте по сравнению с действующим. В зарубежных вузах оно, как правило, в 4 — 8 раз меньше, чем у нас (табл. 2 и 3).
В интересах дела было бы целесообразно и нам не увеличивать, а уменьшить в указанных размерах количество учебного времени, предусмотренного в стандарте на математику, и «перебросить» его на
Таблица 2
Количество кредитов при подготовке бакалавров по бухгалтерскому учету
Наименование университетов Страна Количество кредитов при подготовке бакалавров по бухгалтерскому учету
Высшая математика для бизнеса Статистика для бизнеса
Университеты США США 6 3
Манчестерский университет Великобритания 3 3
Лондонский университет Великобритания 3 3
Университет Лидса Великобритания 6 3
Свободный университет Берлина ФРГ 6 3
Университетский городок Франции Жюссье Франция 3 6
Комплутенский университет Мадрида Испания 3 6
Токийский университет Япония 3 3
Национальный тайваньский университет Тайвань 6 6
Университет Киото Япония 3 3
Пекинский университет Китай 3 6
Университет Гонконга Гонконг 3 6
Университет Чарлза Стюарта Австралия 6 3
Таблица 3
Подготовка бакалавров в области бухгалтерского учета в отдельных странах англосаксонской системы
Страна Вуз Специальность Наименование курса Количество учебных часов на программу, всего В том числе количество учебных часов аудиторных
Великобритания Университет Лидса Бакалавр по бухгалтерии и финансам Высшая математика и статистика для бизнеса 200 64
Великобритания Университет Лидса Бакалавр по бухгалтерии и менеджменту Высшая математика для менеджеров и математическое моделирование 100 16
США (общая программа для всех вузов) Бакалавр по бухгалтерии Арифметика и вычисления (возможен зачет на основании школьных оценок) 120 56
Высшая математика 120 56
специальные (т. е. на профессиональные) дисциплины. По данному пути, следует заметить, пошли разработчики нового стандарта по направлению «Менеджмент». Они в нем на математические дисциплины выделили всего 6 зачетных единиц (или 216 ч), т.е. в4 раза меньше, чем в стандарте по направлению «Экономика» установила другая группа авторов.
Первые из них поступили весьма здраво, приблизив отечественную практику в данном вопросе к международной, базирующейся на реальных потребностях экономистов в знаниях по математике. А вторые двинулись в обратном направлении, полагая, что увеличение количества учебных часов на математику автоматически приведет к повышению качества профессиональной подготовки выпускников. В действительности все будет наоборот, поскольку подобного рода преобразования в стандарте осуществлены за счет непродуманного сокращения учебного времени на дисциплины профессионального цикла. Наши оппоненты большие, так сказать, любители математики, нередко ссылаются на высказывания отдельных знаменитостей типа «математика — царица наук» и т. п. Однако данный афоризм давно устарел. Жизнь настолько разнообразна и порождает столько проблем, решение которых не требует зачастую глубоких познаний в области математики, и выход из создавшихся сложных ситуаций находят другим путем, а не посредством сложных математических расчетов. Примеров тому как в прошлые времена, так и сейчас несчетное множество. Можно привести следующий пример. В первой половине XIXв. существенно уменьшилась боеспособность английского флота. Этой проблемой, естественно, было вынуждено заняться правительство данной страны. Оно поручило известному уже к тому времени ученому Ч. Р. Дарвину выяснить причины такого явления. После нескольких месяцев проведенных им исследований он представил правительству свои рекомендации. Основная из них была следующего содержания: чтобы поднять боеспособность английского флота, надо увеличить количество котов в крестьянских хозяйствах. Такой вывод на первых порах у многих вызвал если не полное замешательство, то, по меньшей мере, — удивление. Однако в действительности он был вполне обоснованным и правомереным. Ч. Р. Дарвин, проводя свои исследования, установил, что боеспособность флота снизилась из-за ухудшения рациона питания моряков, и прежде всего — сокращения в нем мяса животных. А количество последнего уменьшилось из-за сокращения поголовья скота в крестьянских хозяйствах. В свою очередь
уменьшение его, как установил Ч. Р. Дарвин, произошло по причине ухудшения кормовой базы для животных, прежде всего — падения урожайности клевера (основной кормовой культуры). В основе последнего явления лежали ухудшившиеся условия опыления растений данной культуры. А это произошло из-за уменьшения количества шмелей, занимавшихся, так сказать, данной работой. Повинными в сокращении числа шмелей оказались расплодившиеся полевые мыши, разорявшие их гнезда. Поэтому увеличение количества котов в крестьянских хозяйствах в целях сокращения поголовья мышей позволит, как полагал Ч. Р. Дарвин, решить значительную часть накопившихся в рассматриваемой области проблем и повысит в конечном итоге боеспособность английского флота. Рекомендации Ч. Р. Дарвина, кстати сказать, были реализованы. Спрашивается, а если бы английское правительство поручило искать причины снижения боеспособности флота математику, то сколько бы времени ему пришлось затратить на составление математических расчетов, установивших взаимосвязь между ней и количеством котов в крестьянских хозяйствах? И нашел бы он ее вообще? Положительный ответ на последний вопрос, по меньшей мере, неочевиден.
В современном бизнесе подобных ребусов и головоломок более чем предостаточно, в особенности в российском, где их решение осуществляется не на базе использования сложных математических расчетов, а иными путями. Познание последних осуществляется прежде всего в процессе усвоения студентами программ профессиональных учебных дисциплин. Что же касается математических дисциплин, то кредо в данном вопросе, если его сформулировать кратко, сводится, по мнению автора, к тому, что учебные программы по ним для бухгалтеров и аудиторов должны содержать лишь те их разделы, знание которых востребовано в практической деятельности данных специалистов;
3) явно недостаточно выделено учебного времени на практику — всего 8 зачетных единиц, или 288 ч. В пересчете на недели (1,5 зачетных единиц каждая из них) — это всего лишь 5,3 недели, или 26 рабочих дней. Если учесть, что программа практики включает бухгалтерский учет, анализ экономической деятельности, аудит, то на каждую из этих трех дисциплин приходятся в среднем около девяти рабочихдней, чего, конечно, крайне мало. В зарубежных вузах (в частности, в английских, где обучают студентов, специализирующихся в области бухгалтерского учета и аудита) в учебных планах на практику отводят, как правило, не менее 0,5 года. В нашем образовательном стандарте — в 4 раза
меньше. В результате практика как один из важнейших компонентов образовательной программы подготовки бухгалтеров и аудиторов при таких условиях не сможет выполнять на сколько-нибудь приемлемом качественном уровне своего предназначения, роли, функций и оправдывать возлагаемые на нее надежды. Учебно-методический совет вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», естественно, не оставил без внимания это обстоятельство и попытался найти хотя бы частичное решение данной проблемы. В результате не случайно в цикле 3 «Профессиональные дисциплины» в вариативной его части среди учебных дисциплин указана также дисциплина «Производственная практика», под которую дополнительно выделено 12 зачетных единиц, т. е. 432 учебных часа. Вузы могут задействовать и такой резерв, как сокращение летних каникул студентов до 5 недель на первых — третьих курсах и увеличить за счет этого время, отводимое на практику;
4) отсутствует норма, которая предусматривала бы обязательность сдачи выпускниками государственного экзамена прежде всего (или хотя бы) по профилирующим дисциплинам. Это, безусловно, не нацеливает студентов на повышение их ответственности за свое обучение в вузе.
Перечень «узких» мест в образовательном стандарте для бакалавров можно было бы без особых затрат труда расширить. Однако остановимся на указанных выше, предварительно обратив внимание еще на одно обстоятельство: кто должен устанавливать перечень дисциплин профиля (см. В. 3.1) и содержание их программ, в частности сам вуз или УМО/УМС?
На взгляд автора, это полномочия УМО / УМС, и вот почему. Он должен быть един для всех вузов, занятых подготовкой бухгалтеров и аудиторов. Тем самым, во-первых, будут обеспечены единые требования к качеству их профессиональной подготовки. А во-вторых, он крайне необходим для Рособрнад-зора при проведении процедуры аттестации вуза и оценки, в частности, качества профессиональной подготовки выпускников.
Параллельно с разработкой примерной структуры основной образовательной программы подготовки бакалавра по направлению «Экономика» (профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит») Учебно-методический совет вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» сформировал ее продолжение и программы подготовки магистра с учетом тех ограничений, которые установлены в стандарте. В результате примерный учебный план подготовки магистров по данному профилю выглядиттак (табл. 4).
Приведем некоторые комментарии к нему.
1. Данный документ имеет статус «примерного», а не типового (т. е. обязательного). В соответствии с действующими положениями, зафиксированными в самом стандарте (п. 1.3.6), разработку примерных основных образовательных программ осуществляет организация по поручению уполномоченного федерального органа исполнительной власти». Учебно-методический совет по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» взял на себя эту миссию.
2. Профиль подготовки магистров по направлению «Экономика» как, между прочим, и другим, определяет сам вуз. В рамках профиля «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Учебно-методический совет по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» предложил восемь программ. Высшее учебное заведение, которому разрешено вести подготовку магистров в рассматриваемой области, имеет право выбрать любую (ые) из них. Более того, он может указанный перечень программ дополнить другими.
3. Набор дисциплин стандарта, входящих в их базовую часть, не является идеальным. Он задан вышестоящим органом без должной «увязки» с компетенциями, поэтому эти требования необходимо было выполнить.
4. В стандарте имеется норма о том, что магистр должен «свободно пользоваться иностранными языками как средством профессионального общения». Однако не указано, какими языками — стран СНГ или дальнего зарубежья? Кроме того, среди базовых дисциплин стандарта нет иностранных языков (следовательно, не выделено и учебное время на овладения ими). Вместе с тем не определено и количество иностранных языков, которыми магистрант должен владеть. Следует заметить, что в зарубежных вузах такой нормы зачастую нет.
5. Довольно спорной в стандарте выглядит и норма, согласно которой одной из основных активных форм обучения магистрантов является семинар, продолжающийся на регулярной основе не менее двух семестров. Эта норма взята без всякого обоснования. Она не учитывает профиля подготовки магистров, их состава, образовательного уровеня последних, количества таких семинаров в неделю (месяц, семестр) и т. д. Помимо этого, при таком подходе автоматически принижается роль других активных методов обучения, которые при подготовке магистра по тому или иному профилю могут оказаться более эффективными.
6. В стандарте содержится и ряд других норм и требований, ущемляющих права вузов и преподавателей в выборе форм обучения магистрантов.
Таблица 4
Примерный учебный план подготовки магистров по направлению «Экономика» по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»
Зачетные Примерное распреде- Форма
№ п/п Наименование дисциплин (в том числе практика) единицы, Часы, ление по семестрам
трудоем- трудо- 1-й ІІ-Й ІІІ-Й IV-й промежу- точной аттестации
кость по емкость Количество недель
ФГОС 20 20 20 20
1 2 3 4 5 6 7 8 9
М. 1 Общенаучный цикл Вариативная часть 10 7 360 252 7
М. 1.1 Современные проблемы глобализации экономики* 4 144 4 Экзамен
М. 1.2 Бизнес-среда* Дисциплины по выбору студента 3 3 108 108 3 Экзамен
М. 1.3 Иностранный язык (продвинутый уровень) 3 108 3 Экзамен
М. 1.4 Социология и психология поведения персонала организации* 3 108 3 Экзамен
М. 1.5 Логика и теория аргументации 3 108 3 Зачет
М. 1.6 Конфликтология 3 108 3 Зачет
М. 1.7 Менеджмент инноваций 3 108 3 Зачет
М. 1.8 Антикризисное управление 3 108 3 Зачет
М.2 Профессиональный цикл Базовая (общеобразовательная) часть 50 15 1800 540 15
М. 2.1 Микроэкономика (продвинутый уровень) 5 180 5 Экзамен
М. 2.2 Макроэкономика (продвинутый уровень) 5 180 5 Экзамен
М. 2.3 Эконометрика (продвинутый уровень) 5 180 5 Экзамен
Вариативная часть 35 1260 12 23 —
М. 2.4.1 Программа 1 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит в коммерческих организациях (кроме банков и других кредитных организаций)» 27 972 12 15
М.2.4.1.1 Система международных стандартов финансовой отчетности* (продвинутый уровень) 5 180 5 Экзамен
М.2.4.1.2 Учет затрат, калькулирование и бюджетирование в отдельных отраслях производственной сферы 4 144 4 Экзамен
М.2.4.1.3 Бухгалтерский учет и анализ в условиях банкротства организации (продвинутый уровень) 3 108 3
М.2.4.1.4 Бухгалтерский учет, анализ и аудит внешнеэкономической деятельности 3 108 3 Зачет
М.2.4.1.5 Анализ и оценка рисков 3 108 3 Зачет
М.2.4.1.6 Стратегический анализ 2 72 2 Зачет
М.2.4.1.7 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2 Зачет Зачет
М.2.4.1.8 Контроль и ревизия 2 72 2 3 Зачет
М.2.4.1.9 Практический аудит 3 108
М. 2.4.2 Программа 2 «Учет, анализ и аудит в коммерческих банках и других финансово-кредитных учреждениях» 27 972 12 15
М.2.4.2.1 Бухгалтерский учет в коммерческих банках 3 108 3 Экзамен
М. 2.4.2.2 Анализ деятельности коммерческих банков 3 108 3 Экзамен
М.2.4.2.3 Аудит коммерческих банков 3 108 3 Экзамен
М. 2.4.2.4 Система международных стандартов финансовой отчетности (продвинутый курс) 5 180 5 Экзамен
М.2.4.2.5 Бухгалтерский учет в страховых организациях 2 72 2 Зачет
М.2.4.2.6 Анализ и аудит в страховых организациях 2 72 Зачет
М. 2.4.2.7 Бухгалтерский учет и анализ деятельности профессиональных участков рынка ценных бумаг 2 72 Зачет
М.2.4.2.8 Контроль и ревизия 2 72 Зачет
М.2.4.2.9 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов 2 72 2 Зачет
М.2.4.2.10 Анализ и оценка рисков 3 108 3 Зачет
Продолжение табл. 4
Зачетные Примерное распреде- Форма
№ п/п Наименование дисциплин (в том числе практика) единицы, Часы, ление по семестрам
трудоем- трудо- 1-й ІІ-Й ІІІ-Й ІУ-Й промежу- точной аттестации
кость по емкость Количество недель
ФГОС 20 20 20 20
1 2 3 4 5 6 7 8 9
М. 2.4.3 Программа 3 «Учет, анализ и аудит в бюджетных организациях» 27 972 12 15 Зачет
М.2.4.3.1 Экономика бюджетных организаций 2 72 2 Экзамен
М.2.4.3.2 Бухгалтерский учет в бюджетных организациях 4 144 4 Экзамен
М.2.4.3.3 Анализ деятельности бюджетных организаций 4 144 4 Экзамен
М.2.4.3.4 Система международных стандартов финансовой отчетности в государственном секторе 5 180 5 Зачет
М.2.4.3.5 Контроль и ревизия в бюджетных организациях 2 72 2 Зачет
М.2.4.3.6 Учет и контроль доходов и расходов бюджетов 2 72 2 Экзамен
М.2.4.3.7 Аудиторская проверка эффективности использования бюджетных средств 3 108 3 Зачет
М.2.4.3.8 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2 Зачет
М.2.4.3.9 Анализ и оценка рисков в бюджетных организациях 3 108 3
М. 2.4.4 Программа 4 «Учет, анализ и ауцитвнешнеэкономическойдеятельности» 27 972 12 15
М.2.4.4.1 Международное право 2 72 2 Зачет
М. 2.4.4.2 Международные финансы 2 72 2 Зачет
М.2.4.4.3 Международная валютная система 2 72 2 Зачет
М. 2.4.4.4 Международные экономические отношения 2 72 2 Зачет
М.2.4.4.5 Международные валютно-кредитные отношения 2 72 2 Зачет
М.2.4.4.6 Система международных стандартов финансовой отчетности (продвинутый курс) 5 180 5 Экзамен
М. 2.4.4.7 Бухгалтерский учет внешнеэкономической деятельности 2 72 2 Экзамен
М.2.4.4.8 Анализ внешнеэкономической деятельности 2 72 2 Экзамен
М.2.4.4.9 Аудит внешнеэкономической деятельности 3 108 3 Экзамен
М. 2.4.4.10 Профессиональный иностранный язык (второй) 3 108 3 Зачет
М. 2.4.4.11 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2 Зачет
М. 2.4.5 Программа 5 «Бухгалтерский учет, контроль налогообложения и судебно-бухгалтерская экспертиза» 27 972 12 15
М.2.4.5.1 Налоговый учет и отчетность в организациях (продвинутый курс) 2 72 2 Зачет
М.2.4.5.2 Налоговые системы зарубежных стран 2 72 2 Зачет
М.2.4.5.3 Налоговое администрирование 2 72 2 Зачет
М.2.4.5.4 Анализ и оптимизация налогооблагаемой базы 3 108 3 Экзамен
М.2.4.5.5 Система международных стандартов финансовой отчетности (продвинутый курс) 5 180 5 Экзамен
М.2.4.5.6 Бухгалтерский учет и контроль налогообложения нерезидентов 2 72 2 Зачет
М.2.4.5.7 Организация и методика налоговых проверок 2 72 2 Зачет
М.2.4.5.8 Аудиторская проверка налогообложения 2 72 2 Экзамен
М.2.4.5.9 Налоговое консультирование 2 72 2 Зачет
М. 2.4.5.10 Судебно-бухгалтерская экспертиза 3 108 3 Экзамен
М. 2.4.5.11 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2 Зачет
М. 2.4.6 Программа 6 «Финансовый аналитик» 27 972 12 15
М.2.4.6.1 Институциональный анализ 2 72 2 Зачет
М.2.4.6.2 Финансовый анализ 3 108 3 Экзамен
М.2.4.6.3 Анализ финансового рынка 3 108 3 Экзамен
Продолжение табл. 4
Зачетные Примерное распреде- Форма
№ п/п Наименование дисциплин (в том числе практика) единицы, Часы, ление по семестрам
трудоем- трудо- 1-й ІІ-Й ІІІ-Й ІУ-Й промежу- точной аттестации
кость по емкость Количество недель
ФГОС 20 20 20 20
1 2 3 4 5 6 7 8 9
М.2.4.6.4 Инновационно-инвестиционный анализ 2 72 2 Зачет
М.2.4.6.5 Финансовый анализ эффективности и устойчивости бизнес-процессов 2 72 2 Зачет Экзамен
М.2.4.6.6 Анализ и оценка стоимости предприятий и акций 2 72 2 Зачет
М.2.4.6.7 Оперативный анализ и тактические решения 2 72 2 Зачет
М.2.4.6.8 Анализ денежных потоков и финансовое прогнозирование 2 72 2 Зачет Зачет
М.2.4.6.9 Экологический анализ 2 72 2 Экзамен
М.2.4.6.10 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2 Зачет Зачет
М.2.4.6.11 Система международных стандартов финансовой отчетности (продвинутый курс) 5 180 5 Зачет Зачет
М. 2.4.7 Программа 7 «Профессионально-педагогическая подготовка и научно-исследовательская деятельность» 27 972 12 15 Экзамен Экзамен Экзамен
М.2.4.7.1 Педагогика 2 72 2 Зачет
М. 2.4.7.2 Методика преподавания профилирующихдисциплин 2 72 2 Зачет
М.2.4.7.3 Культура речи и ораторское искусство 2 72 2 Экзамен
М. 2.4.7.4 Науковедение 2 72 2 Зачет
М.2.4.7.5 Курс углубленного изучения бухгалтерской финансовой отчетности и бухгалтерского учета в отдельных отраслях 2 72 2 Зачет Зачет
М.2.4.7.6 Система международных стандартов финансовой отчетности (продвинутый курс) 5 180 5 Экзамен Экзамен
М. 2.4.7.7 Курс углубленного изучения бухгалтерского управленческого учета 2 72 2 Экзамен
М.2.4.7.8 Курс углубленного изучения налогообложения 2 72 2
М.2.4.7.9 Курс углубленного изучения правового обеспечения хозяйственной деятельности 2 72 2
М.2.4.7.10 Курс углубленного изучения аудиторской деятельности 2 72 2
М.2.4.7.11 Курс углубленного изучения финансирования хозяйственной деятельности и финансового управления 2 72 2
М.2.4.7.12 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2
М. 2.4.8 Программа 8 «Аудит» 27 972 12 15
М.2.4.8.1 Профессиональные ценности и этика бухгалтеров и аудиторов* 2 72 2
М.2.4.8.2 Система международных стандартов финансовой отчетности* 5 180 5
М.2.4.8.3 Аудит (продвинутый курс) 7 252 7
М.2.4.8.4 Особенности аудита организаций различных отраслей деятельности (кроме кредитных организаций) 5 180 5
М.2.4.8.5 Особенности аудита банков и других кредитных учреждений 2 72 2 Зачет
М.2.4.8.6 Налоговый аудит 2 72 2 Зачет
М.2.4.8.7 Курс бухгалтерского аутсорсинга 2 72 2 Зачет
М.2.4.8.8 Курс налогового консультирования 2 72 2 Зачет
М. 2.5 Дисциплины по выбору студента 8 288 8
М. 2.5.1 Система национальных счетов 3 108 3 Зачет
М. 2.5.2 Корпоративная отчетность 3 108 3 Экзамен
М. 2.5.3 Учет, анализ и аудит объектов интеллектуальной собственности 2 72 2 Зачет
М. 2.5.4 Теории бухгалтерского учета 3 108 3
М. 2.5.5 Налоговый менеджмент 2 72 2 Экзамен
6 (234) - 2009
Окончание табл. 4
Зачетные Примерное распреде- Форма
№ п/п Наименование дисциплин (в том числе практика) единицы, Часы, ление по семестрам
трудоем- трудо- 1-й ІІ-Й ІІІ-Й ІУ-Й промежу- точной аттестации
кость по емкость Количество недель
ФГОС 20 20 20 20
1 2 3 4 5 6 7 8 9
М. 2.5.6 Проблемы и направления развития налоговой системы России 2 72 2 Зачет
М. 2.5.7 Учет и анализ в управлении качеством 2 72 2 Зачет
М. 2.5.8 Современные проблемы бухгалтерского учета в России 2 72 2 Зачет Зачет
М. 2.5.9 Экономический анализ права 2 72 2 Зачет
М.З Практика и научно-исследовательская работа 45 1620 8 15 7 15
М.3.1 Научно-исследовательский семинар 21 756 8 6 7
М. 3.2 Научно-исследовательская практика 9 324 9
М.3.3 Преддипломная практика 15 540 15
М.4 Итоговая государственная аттестация, включая подготовку и защиту выпускной квалификационной работы 15 540 15
Всего... 120 4320 30 30 30 30
‘Дисциплина рекомендована Комитетом образования Международной федерации бухгалтеров (ШАС) в качестве обязательной.
В частности, занятия лекционного типа не могут составлять более 30 %. А почему не 20, или 40, или 50 %? Цифра 30 % не имеет каких-либо серьезных обоснований. Кроме того, она не учитывает профиля обучения магистров и целого ряда других, в том числе и упомянутых выше, факторов которые, по определению, обусловливают необходимость дифференциации такого числового порога. Кроме того, в магистратуре по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» среди слушателей будут как бакалавры, имеющие базовое образование по данному профилю, так и лица, окончившие бакалавриат по другим экономическим профилям. Уже только один этот фактор требует для указанных двух групп магистрантов различной «дозировки» лекций среди других видов аудиторных занятий.
7. Критической оценки заслуживает также имеющаяся в стандарте норма, согласно которой перечень факультативных дисциплин устанавливает вуз, и они «являются не обязательными для изучения обучающимися» (п. 7.1.6). Однако было бы целесообразно установить, как это принято в целом ряде западных вузов, долю предметов среди них, по которым предусмотрены те или иные формы контроля. Такая норма продиктована интересами дела и направлена на повышение кругозора и качества подготовки выпускников.
8. В стандарте содержится указание на то, что «магистерская программа вуза должна включать лабораторные практикумы и практические занятия по эконометрике» (п. 7.1.13). Апочему только по этой дисциплине? Разве по профилирующим предметам их наличие не столь обязательно, как по дисциплине «Эконометрика»? Это лишний раз свидетельствует
о недостаточной осведомленности разработчиков стандарта в конкретных вопросах подготовки магистров по отдельным профилям, в частности по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту.
В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в образовательном стандарте как для уровня магистра, так и для бакалавра нет нигде даже упоминания о том, что он должен отвечать соответствующим международным образовательным программам, если последние, конечно, имеются. По подготовке бухгалтеров и аудиторов они, как известно, есть.
9. В стандарте появилась новая норма, согласно которой «к образовательному процессу по дисциплинам профессионального цикла должны быть привлечены не менее 15 % преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, предприятий и учреждений» (п. 7.3). Указанная норма требует некоторых уточнений. Дело в том, что низкий уровень заработной платы профессорско-преподавательского состава вузов побуждает многих штатных преподавателей работать и в других организациях (причем не на последних ролях), а отдельные имеют даже фирмы (аудиторские, консалтинговые, и т. п.). Было бы логично при расчете вышеуказанного показателя (15 %) принимать во внимание не только преподавателей, привлеченных со стороны, но и состоящих в штате вуза и параллельно работающих в фирмах на соответствующих должностях.
10. В стандарте для уровня магистра не предусмотрен государственный экзамен по направлению подготовки в качестве обязательного компонента государственной аттестации выпускника. Но
он может вводиться по решению ученого совета вузов. На взгляд автора, было бы целесообразно установить сдачу государственного экзамена выпускниками в качестве обязательного требования. Это, во-первых, повысило бы их ответственность за качество своей профессиональной подготовки. Во-вторых, позволило бы сделать необходимый шаг к получению наряду с дипломом сертификата профессионального бухгалтера (при наличии у него соответствующего практического опыта работы).
Помимо перечисленных проблем, касающихся непосредственно нового стандарта, есть и масса других задач, связанных с внедрением в вузах двухуровневой системы подготовки бухгалтеров и аудиторов. В частности, надо разработать и опубликовать современные учебники, учебные пособия для бакалавров и магистров, создать учебно-методические комплексы по каждой дисциплине; подготовить современный учебный материал для активных и интерактивных форм проведения занятий и выполнить массу других работ.
Вместе с тем заслуживают внимания и современные научные проблемы, стоящие перед бухгалтерским учетом и аудитом. В частности, в области бухгалтерского учета и финансовой отчетности назрела необходимость:
1) разработать новую Концепцию развития бухгалтерского учета в РФ на период 2010 — 2015 гг. Действующая ныне, как известно, рассчитана до 2010 г. Целый ряд предусмотренных в ней мероприятий не выполнены и не будут реализованы до 2010 г. Кроме того, нынешний финансовый кризис потребовал внести принципиальные изменения в ее содержание;
2) провести глубокие исследования и разработать модель бухгалтерского учета в коммерческих организациях, базирующуюся на справедливой (реальной) стоимости. Используемые сейчас в учете способы оценок активов, обязательств и других элементов отчетности неадекватно отражают действительность и стоимость бизнеса. Следует заметить, что в отдельных странах данная идея нашла практическое применение. В частности, в Италии коммерческие организации свою индивидуальную отчетность формируют уже в течение нескольких последних лет на базе справедливой стоимости. В Швейцарии подготовлен проект закона, согласно которому указанную отчетность компании (после его принятия) также смогут составлять на основе справедливой стоимости. И таких стран с каждым годом становится все больше;
3) пересмотреть действующие положения в области учета финансовых инструментов (и прежде всего — деривативов), а также нематериальных ак-
тивов. Необходимо «очистить» баланс компаний от виртуальных активов. На Западе с недавних пор их стали называть «отравленные (ядовитые) активы». Они, следует заметить, среди причин, вызвавших нынешний кризис, играли далеко не последнюю роль;
4) пересмотреть законодательство и ужесточить в нем ответственность руководителей компаний (организаций) за мошенничество в их финансовой отчетности. В качестве ориентира в данном вопросе следовало бы избрать меры наказаний за подобного рода деяния, установленные в США в известном законе «Сарбейнса-Оксли»;
5) принять новый закон «О бухгалтерском учете» и закон «О консолидированной отчетности». Учесть в них ранее сделанные замечания по содержанию проектов данных законов. Указанные замечания были опубликованы в печати;
6) изменить требования к раскрытию информации в отчетности компаний. Сделать ее более прозрачной. Дополнить последнюю также информацией о социальной ответственности компаний. В этой связи необходимо узаконить обязательное присутствие в ней системы показателей по социальной ответственности компаний, рекомендованных Межправительственной рабочей группой экспертов по учету и финансовой отчетности ЮНКТАД (г. Женева, 2007). Вместе с тем сейчас мы находимся, так сказать, на пороге, за которым по велению нынешнего времени должны произойти изменения в самой философии бизнеса Основной целью его должно стать устойчивое развитие компаний (а не максимальное получение ими прибыли) и общества в целом. В настоящее время заметно пополнились ряды Хартии устойчивого развития. Среди лиц, разделяющих такие взгляды, оказались даже многие руководители стран с развитой рыночной экономикой. Отчетность компаний в этой связи должна давать возможность различным группам ее пользователей составлять объективную оценку в отношении того, насколько состоятельна данная компания к устойчивому развитию. В частности, в Королевстве Нидерландов группа специалистов разработала на этот счет даже специальный документ «Руководство по состоятельности компаний». В нем содержится 75 индикаторов (показателей), характеризующих способность компаний к устойчивому ее развитию с различных позиций (финансовых, экономических, социальных и т. п.). Было бы целесообразным иметь подобный документ и в отечественной практике;
7) в корпоративной отчетности предусмотреть отдельную группу показателей «индикаторы прогресса». Дело в том, что XXI в. зачастую принято считать веком, основанным на знаниях. В этой
связи наличие в ней научно обоснованной системы подобных индикаторов значительно помогло бы пользователям корпоративной отчетности компаний принимать более взвешенные в отношении них решения как тактического, так и стратегического характера;
8) параллельно заняться проблемой «очистки» отчетности компаний от ненужной информации, которая не только осложняет процесс восприятия пользователями результатов деятельности хозяйствующих субъектов за отчетный период и вынесения объективной по ней оценке, но нередко порождает дополнительные трудности в различных структурах, обслуживающих бизнес. Так, в Шотландии почтовые работники отказались даже доставлять отчеты банков адресатам из-за того, что они были весьма тяжелые. В России подобных акций пока что не было. Однако, если ничего не предпринимать в данной области, то нельзя исключить, что подобные проблемы возникнут и в нашей стране;
9) пересмотреть ряд действующих положений в области корпоративного управления. Повысить ответственность совета директоров за результаты деятельности компании. Создать Российский центр корпоративной ответственности. К примеру, в Египте такой центр существует. Он должен бороться с негативными явлениями в деятельности компаний, наносящими вред государству и обществу, и отвечать, в том числе и материально, за подобного родадействия, если его работа в данной области будет признана неудовлетворительной;
10) более глубоко, чем это делалось раньше, изучать практику отдельных стран, связанную с внедрением ими МСФО, которая имеет практический интерес для нашего государства (см. журнал «Международный бухгалтерский учет» за 2009 г. №1 (121) — №4 (124).
Решение этих и целого ряда других задач позволит российской системе высшего образования быть конкурентной на международном уровне в области подготовки бухгалтеров и аудиторов.
