CC BY
60
1. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000. С. 89.
2. Право и культура. М., 2002. С. 355.
3. Berger L. Invitation to Sociology. A Humanistic Perspektive. L., 1972. P. 176.
4. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001. С. 23.
5. Пугачев В.П. Управление свободой. М., 2005. С. 10.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2001. С. 5.
7. Поздняков Э.А. Философия свободы. М., 2004. С. 9.
8. Дигесты Юстиниана. Т. I: Кн. I-IV / под ред. Л.Л. Кофанова. М., 2002. C. 117.
9. Большой юридический словарь / под ред.
А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2004. С. 543.
10. Большой энциклопедический словарь. М., 1990. С. 872.
11. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 815.
12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 523.
13. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 569.
14. Никонов К.М. Свобода и ее содержание // Свобода и ее содержание. Волгоград, 1972. С. 4-5.
15. Конституционное (государственное) право
зарубежных стран: в 4 т. / под ред.
Б.А. Страшуна. М., 2000. Т. 1-2: Часть общая. С. 122-123.
16. Комментарий к Конституции РФ / под ред. Л. А. Окунькова, М.Я. Булошникова, Б. С. Крылова и др. М., 2002. С. 131.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002. Кн. 1. Общие положения. С. 153.
18. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998. С. 46-47.
19. Фридман М. // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990. С. 13.
Поступила в редакцию 15.06.2006 г.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
А.Н. Копырюлин
Kopyrjulin A.N. The problems of execution of criminal liability in the sphere of computer information. Crimes in the sphere of computer information represent a rather new multifold phenomenon, naturally causing difficulties in the classification and prevention. At the same time scientists who are to give accurate and timely criminal judgment of the prevailing misdeeds in the sphere of computer information and legislators who need to make corresponding changes in the criminal code and prepare the purview for the emergence of new forms of crimes in the sphere of computer information, also encounter a difficulty. The author considers important both the professional statement of a criminal law and elaboration of the mechanism of its practical execution.
Уголовный закон субъектом преступления признает вменяемое физическое лицо, совершившее умышленное или неосторожное деяние и достигшее определенного уголовным законом возраста (ст. 19 УК РФ).
Исходя из положений ст. 272-274 УК РФ, в качестве субъектов преступлений в сфере компьютерной информации выступают следующие лица:
1) осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации;
2) осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации в группе по предварительному сговору или организованной группой;
3) осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием своего служебного положения;
4) создающие, использующие и распространяющие вредоносные программы;
5) имеющие доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети и осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации или нарушающие правила эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
По общему правилу субъектом преступлений, предусмотренных ст. 272-274 УК РФ, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, т. е. общий субъект. По ч. 1 ст. 272 УК РФ субъектом
является любое лицо, осуществляющее неправомерный доступ к компьютерной информации. Однако определение субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ как общего является хотя и правильным, но не совсем полным, и ограничиваться лишь указанием на то, что таким субъектом может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, значит безгранично расширять круг лиц - возможных субъектов этого преступления. Следовательно, ч. 1 ст. 272 УК РФ предполагает, что субъектами преступления являются лица, не имеющие права на обладание соответствующей информацией, но осознанно и целенаправленно стремящиеся к ее завладению. Если информация становится достоянием лиц путем неосторожного манипулирования с компьютером, то данный состав преступления отсутствует, имеет место нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, т. е. ответственность наступает по ст. 274 УК РФ.
В случае, если к завладению компьютерной информацией стремится лицо, которое, не имея доступа к такой информации, имеет доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, то степень общественной опасности такого деяния повышается в связи с качествами самого субъекта, что дает законодателю право конструировать квалифицированный состав этого преступления. Наличие специального субъекта, совершившего преступление с использованием своего служебного положения а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети предусматривает ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Необходимо отметить, что ученые существенно не расходятся в определении самого понятия «специального субъекта» преступлений в сфере компьютерной информации, разногласия касаются круга этих лиц. Так, по мнению С.В. Бородина, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 при других обстоятельствах, субъектами могут быть лишь лица, занимающие определенное служебное положение или имеющие доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, т. е. субъект специальный [1].
В. С. Комиссаров считает, что лица, имеющие доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети - это те лица, профессиональная деятельность которых постоянно или временно
связана с обеспечением функционирования компьютерной системы или сети - программисты, операторы ЭВМ, наладчики оборудования и т. п. [2]. Правом доступа к компьютерной информации ее собственником или законным владельцем они не наделены. Они являются лишь законными пользователями компьютерной техники и, выходя за рамки своих должностных обязанностей, совершают неправомерный доступ к компьютерной информации. Лица, имеющие доступ в помещение, где расположена ЭВМ, не считаются имеющими доступ к ЭВМ, если они непосредственно не соприкасаются с компьютерной информацией или с устройством оборудования, например, это уборщицы, специалисты по кондиционированию помещений, разносчики расходных материалов, составители первичной документации на бумажных носителях [3].
Представляется, что общественная опасность данного преступления значительно повышается, поскольку оно совершается лицом, работающим на законном основании с ЭВМ и использующим свое положение для доступа к компьютерной информации, на которую он не имеет права. «Использование служебного положения» может быть как со стороны сотрудников коммерческих и некоммерческих организаций, так и со стороны служащих государственных предприятий, учреждений и органов местного самоуправления, эксплуатирующих компьютерную систему. Например, Калужским областным судом по ч. 2 ст. 272 был осужден К., который, работая специалистом информационно-аналитичекого отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Калужской области, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, повлекший копирование секретной информации и информации для служебного пользования, с использованием своего служебного положения [4].
Преступление в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, законодателем также предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорив-
шиеся о совместном совершении преступления. Основной чертой этой формы является наличие предварительного сговора.
Нельзя не согласиться с мнением
A.В. Пушкина, который считает, что в качестве соисполнителей этого преступления могут выступать лица, которые непосредственно обеспечивали неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом (например, внедрились в чужую информационную систему), либо осуществили акт уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушили работу ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, при этом как минимум двое из соисполнителей должны отвечать общим требованиям субъекта преступления: быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления [5].
Позиция автора находит свое подтверждение и в судебной практике. Например, Балтийским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 272 УК РФ были осуждены исполняющий обязанности начальника АСУ Калининградской таможни Е., сотрудник ОВД Центрального района г. Калининграда
B., а также С., директор ЧП «Нике», которые осуществили незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем копирования базы данных электронных деклараций Калининградской таможни на грузы [6].
В рассмотренном уголовном деле «соглашение» между соучастниками состоялось до начала совершения ими преступных действий, образующих объективную сторону неправомерного доступа к компьютерной информации. В данном случае совершение преступления по предварительному сговору группой лиц рассматривается как квалифицированный вид, поскольку соучастники действовали как соисполнители. Если же распределение ролей осуществляется по принципу выделения исполнителя, подстрекателя, организатора, пособника без непосредственного участия трех последних лиц в совершении неправомерного доступа, то расценивать такое соучастие как группа лиц по предварительному сговору нет оснований. Полагаем, что действия остальных его соучастников необходимо квалифицировать по
ч. 1 ст. 272 со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Неправомерный доступ к компьютерной информации признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость - это такое состояние группы, которое характеризуется наличием прочных постоянных связей между соучастниками и специфическими формами и методами деятельности. Она находит свое выражение в таких характерных признаках, как высокая степень организованности, стабильность состава группы, сплоченность соучастников. Организованная группа может создаваться как для совершения одного, так и нескольких преступлений. В отличие от группы лиц по предварительному сговору, при совершении преступления организованной группой не имеет значения, какие конкретно функции выполнял тот или иной член группы (исполнитель, подстрекатель и т. д.). Соисполнительство, равно как и распределение ролей, квалифицируется только по ч. 2 ст. 272 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
О субъекте преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ», в самой статье ничего не говорится, что свидетельствует о том, что субъект общий, не обладающий никакими дополнительными признаками, поскольку «закон не требует, чтобы это лицо занимало определенную должность, занималось определенной деятельностью, получило определенное образование» [3, с. 705]. При этом высказывается мнение о том, что создатель вредоносной программы или лицо, внесшее в существующую программу соответствующие изменения, должны быть осведомлены о способности программы привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, а равно нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети [7]. Автор обосновывает свои доводы тем, что в диспозиции ст. 273 УК РФ указывается на признак заведо-мости по отношению к перечисленным вредоносным последствиям; заведомость не означает, что виновный должен достоверно знать о возможных последствиях, быть уве-
ренным в их наступлении, достаточно, чтобы он был об этом осведомлен.
Представляется, что в указанном положении о субъекте преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, дано точное и существенно важное уточнение относительно признаков этого субъекта. Действительно, чтобы быть субъектом этого преступления, лицо не просто должно создавать программу или вносить изменения в существующие программы, но и должно быть осведомлено о свойствах создаваемой программы, о том, что ее использование заведомо приведет к наступлению указанных в уголовном законе последствий.
Однако применительно к признаку «за-ведомости» на сегодняшний день существует и иная точка зрения. Например, по мнению Т.М. Лопатиной, признак «заведомости» характеризует не особенности субъекта преступления, а его психическое отношение к своим действиям по отношению к компьютерной программе и к последствиям от них в виде свойств вредоносности, которые могут привести к уничтожению, блокированию, модификации или копированию информации, к нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, т. е. к характеристике его вины [8]. Полагаем, что такой подход состоятелен в отношении только создателей вредоносных программ, т. к. создание предполагает целенаправленную деятельность и с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. В отношении пользователей, распространителей вредоносных программ установление признака их «осведомленности» о свойствах используемой (распространяемой) ими программы является обязательным. Как справедливо отмечает М.Ю. Дворецкий, игнорирование этого признака ведет к объективному вменению, а следовательно, и к нарушению принципа законности [9].
Субъектом нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети может быть физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, имеющее в силу характера выполняемой им трудовой, профессиональной или иной деятельности доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Исходя из позиции профессора Ю.А. Красикова, субъектом рассматриваемого преступления является лицо (не обязательно должностное), но на которое
было возложено соблюдение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети [10]. Солидарен с ним и С.В. Бородин, который отмечает, что субъект преступления -специальный - лицо, имеющее доступ к эксплуатации технических средств: программисты, операторы ЭВМ, техники-наладчики и другие лица, по работе имеющие к ним доступ [1, с. 668].
Мы считаем, что уголовная ответственность за данное преступление должна быть дифференцирована в зависимости от «статуса» субъекта: ответственность за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети должна быть более высокой для лиц, которые обязаны соблюдать правила в силу своих должностных обязанностей. Совершение преступления лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, законодателем рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение поступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, признается таковым.
В целом же следует отметить, что преступления в сфере компьютерной информации представляют собой достаточно новое многоаспектное явление, закономерно вызывающее сложности в квалификации и предупреждении. Одновременно трудности испытывают и ученые, которым необходимо дать точную, своевременную уголовно-правовую оценку существующим правонарушениям в сфере компьютерной информации, и законодатели, которым требуется внести соответствующие изменения в уголовный закон, подготовить нормы закона к появлению новых форм преступлений в сфере компьютерной информации. Полагаем, что важным является не только профессиональная формулировка уголовного закона, изменений в него, но и детальная проработка механизма их практической реализации.
1. Комментарий к УК РФ / отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 665.
2. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Минь-ковский. М., 1999. С. 583.
3. Комментарий к УК РФ / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001.
С. 702. (Автор главы к. ю. н. С.А. Пашин).
4. Уголовное дело № УК-1-62/1997 г. Архив Калужского областного суда // Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Тамбов, 2003. С. 142.
5. Комментарии к УК РФ: в 2 т. / под ред. О.Ф. ТТТитова. М., 1998. Т. 2. С. 358.
6. Уголовное дело № УК-1-694/1997 г. Архив Балтийского районного суда г. Калиниграда // Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Тамбов, 2003. С. 144.
7. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Нау-
мова. М., 1997. С. 351. (Автор главы д. ю. н., проф. С.В. Бородин, к. ю. н., доцент С.В. По-лубинская).
8. Лопатина Т.М. // Российский судья. 2006. № 1. С. 26.
9. Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Тамбов, 2003. С. 147.
10. Комментарий к УК РФ / под общ. ред.
В.М. Лебедева. М., 2004. С. 692. (Автор главы д. ю. н., проф. Ю.А. Красиков).
Поступила в редакцию 10.07.2006 г.
