CC BY
166
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
это делают в других странах. Например, В Финляндии реализован проект «Оценка качества работы судов». Разработаны критерии ее качества, которые включают 40 характеристик. Методами оценки при этом выступает: самооценка, опросы, оценка группой экспертов, статистические данные и заявления самого суда. Социологические опросы имеют несколько видов: расширенные, ограниченные, направленные опросы судебных заседателей, судей, работников суда и представителей средств массовой информации. Респондентами расширенных опросов также становятся адвокаты, прокуроры и стороны процесса. Если в России вести хотя бы социологические опросы участников судопроизводства то это позволит выявить слабые стороны деятельности судей и всей судебной системы, а если на основании результатов данных исследований выплачивать или не выплачивать премии то результат не заставит себя ждать. Данное нововведение существенно повлияет на качество работы суда. Список использованной литературы:
1. Постановление VIII Всероссийского Съезда судей от 19 декабря 2012 № 1.
2. Федосеева Н.Н., Чайковская М.А. Понятие и сущность концепции электронного государства // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 6 - 10.
3. Левочкина А. В. Организационно-правовые факторы нарушения разумных сроков судопроизводства в районном суде в свете анализа практики европейского суда по правам человека // "Российский судья". 2013. № 7.
© Асманова Е. М., Пестерева Э. А.
УДК 342
М.В. Латышева
Преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВО «СГЭУ» г. Самара, Российская Федерация.
М. Ю. Баранов Магистрант, 2 курс ФГБОУ ВО «СГЭУ» г. Самара, Российская Федерация.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В 2012 г. была утверждена концепция развития судебной системы России на 2013-2020 гг. Утверждение данной концепции вызвало разную реакцию в обществе, служители Фемиды разделились на сторонников и противников концепции. В связи с чем в данной статье рассматриваются недоработки и пробелы принятой концепции.
Ключевые слова
Судебная реформа, судебная система, правосудие, концепция развития судебной системы, акт правосудия.
Важнейшей предпосылкой судебной реформы в России было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей.
20 сентября 2012 г. Председатель правительства РФ Дмитрий Анатольевич Медведев подписал распоряжение «Об утверждении концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 гг.» №1735-р. Как сообщили в пресс-службе кабинета министров, предельный
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
(прогнозный) объем финансирования ФЦП за счет средств федерального бюджета составляет 90,6 млрд. руб. (в ценах соответствующих лет) [1].
Программа направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий по развитию судебной системы, повышение эффективности исполнения судебных решений, начало которым было положено федеральными целевыми программами «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 гг. и «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 гг., и улучшение качества осуществления судебных экспертиз.
Выбор цели и задач Программы основывается на положениях Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
Задачи, поставленные в Программе, являются основополагающими для развития судебной системы России.
Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Отношение к данной Программе в обществе сложилось неоднозначное: есть те, кто поддерживает цели и задачи, представленные в Программе, а есть те, кто обосновывает вывод о непригодности предложенных Концепций для установления в России правосудия.
Так, Осин Владимир Владимирович, адвокат МГКА, адвокатская контора № 20 «Басманная», кандидат юридических наук, высказал следующее мнение о Программе: «Разработчики Концепции имеют свое, отличное от того, что изложено в Конституции РФ, понятие судебной системы и того, как она должна устанавливаться и развиваться. Кроме того, при пенсиях в 8 - 10 тыс. руб. расходы в размере более 90 млрд. руб. на судебную власть, которая не исполняет своего предназначения, - осуществлять правосудие, несмотря на то, что за пять лет уже было потрачено более 60 млн. руб., безнравственны. Вся Концепция сводится к тому, как надо обустроить жизнь тех лиц, которым Президент России доверил вершить правосудие, создав для них, при достаточно высокой оплате их труда, еще и комфортные условия не только дома, но и на работе. Но при этом - ничего о том, как за эти годы в стране будет устанавливаться правосудие, т.е. все то, чем и должны заниматься суды и судьи. Содержание Концепции «Развитие судебной системы России на 2013 -2020 годы» удручает. Создается впечатление, что ее писали люди, которые никогда в России не жили и не знают, в чем причины отсутствия в России правосудия, а также никогда не читали Конституцию РФ. Чего стоят суждения о том, что «судебная система является механизмом государственной защиты» [2].
Здесь можно, пожалуй, согласиться с мнением адвоката. Действительно, понятия «государственная защита прав и свобод» и «судебная защита прав и свобод» неоднозначны. Их четко разграничивают статьи 45 и 46 Конституции РФ.
Осуществляя государственную власть, суды Российской Федерации прежде всего защищают права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Такая защитительная деятельность возможна только при осуществлении судами правосудия. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, что сама судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Только в этом случае судьи могут стать независимыми и будут подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону. Только в этом случае в России может появиться правосудие как вид государственной деятельности, осуществляемый с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством. Вот что является характерной чертой правосудия. Но об этом в предложенной Концепции - ни слова.
Правосудие не может быть разного качества, оно либо есть, либо его нет. Прежде чем рассуждать о качестве правосудия, надо вначале выяснить, есть ли оно в России на данный момент.
Ничего нет в Концепции о создании условий для исполнения судьями, прокурорами и адвокатами требований Конституции РФ и иных законов. А именно условия, в которых осуществляется судопроизводство, оказывают очень сильное влияние на правосудие.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
Остается без ответа вопрос о том, как противодействовать судье, который не создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав? Как защититься сторонам от судебного произвола, когда судья еще не вынес окончательного решения, но ясно, что правосудия нет? В Концепции нет ни слова о том, что делать с теми судьями, что игнорируют порядок уголовного судопроизводства, лишают участников процесса прав, предоставленных Конституцией РФ и иными законами, а порой проявляют откровенное хамство, запрещая огласить заранее подготовленные письменные ходатайства и заявления, комментируют заявления и ходатайства сторон.
Без мер ответственности тех, кто игнорирует требования процессуальных законов, рассуждения в Концепции о «прозрачности, публичности и гласности» правосудия иначе как пустыми лозунгами назвать нельзя.
Техническая оснащенность судов, несомненно, необходимое условие, облегчающее работу судей, но оно никак не связано с правосудием и даже не способствует оценке работы судьи и судов.
Прямым доказательством того, что меры по совершенствованию судебной системы выбраны неверные, являются изложенные в Концепции сведения о том, что более 60 млн. руб. потратили на судебную систему в 2007 - 2012 г., но только 27% граждан России доверяют органам правосудия. В каком демократическом правовом государстве это возможно? Доступ к правосудию возможен только тогда, когда судья подчиняется Конституции РФ и иным законам, но о том, как обеспечить подчинение судей Конституции РФ и иным законам, в Концепции - ни слова.
В Концепции ничего не говорится и о том, как и за какую цену приобретаются здания судов, квартиры судьям, кто контролирует эффективность расходования средств.
Конституция РФ, являясь общим законом, объединившим всех людей, проживающих в России, должна исполняться судьями, но если этого не происходит, то в стране начинает править чиновник, а значит, произвол, самовластие воли другого человека, порождающие коррупцию. При таких обстоятельствах Конституция РФ не является гарантией прав и свобод личности. Она уже не охраняет граждан от произвола и действий других лиц.
Деятельность законодательной власти парализуется, если создаваемые ею законы не работают. Они не востребованы чиновниками, и их бездействие нельзя оспорить в суде, так как судьи вершат не правосудие, а произвол, игнорируя не только требования новых законов, но и оставляют без исполнения требования Основного Закона - Конституции РФ. В итоге мы имеем Конституцию, в которой записано, что человек, его права и свободы есть высшая ценность, но граждане не получают при этом никакой защиты своих прав и свобод.
Неприменяемый закон создает условия для произвола исполнительной власти, делая ее безнаказанной.
С каждым неправосудным актом власть утрачивает народное доверие и уважение. Сила судебной власти состоит в точном исполнении требований Конституции РФ, иных законов и соблюдении порядка судопроизводства. Игнорирование судьями требований Конституции РФ и иных законов разрушает судебную власть даже и тогда, когда судья поступает только справедливо, т.е. действует беспристрастно, но не на законных основаниях. Независимого правосудия не может быть при «судебной системе как механизме государственной защиты.
Как отмечает Н.С. Бондарь, судебная реформа имеет, как правило, длящийся характер. В настоящее время в России отчетливо наблюдается переход к новому активному этапу ее реализации. Так, только за последние несколько лет была произведена значительная корректировка механизма надзорного производства, в результате чего в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации устранены многоступенчатость и неопределенность в порядке рассмотрения надзорных жалоб; созданы правовые условия для обеспечения информационной открытости судебной власти; введен механизм компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; введено обязательное декларирование доходов кандидатов на должности судей и действующих судей всех без исключения судов в Российской Федерации, осуществлены другие преобразования [3].
На основании всего вышеизложенного, хотелось бы отметить, что необходимо разработать комплекс
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070
мер, направленных на достаточно радикальную реформу судебной системы, так как наш современный российский суд уже давно не является независимым, скорым и справедливым, а увеличение материального содержания судей уже не может рассматриваться в качестве критерия повышения эффективности российского судопроизводства.
Список использованной литературы:
1. Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» // СПС «КонсультантПлюс».
2. В.В. Осин. В ближайшие восемь лет в России не будет даже попыток установить правосудие. // СПС «КонсультантПлюс»
3. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.
© Латышева М.В., Баранов М. Ю. 2016
УДК 342
Д.Е. Батраева
Магистрант 2 курса института государства и права Сургутского государственного университета Научный руководитель: Н.И. Чарковская кандидат юридических наук, доцент, Сургутский государственный университет г. Сургут, Российская Федерация
ПРАВО ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ОБЪЕКТЫ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ
Аннотация
Статья посвящена исследованию права публичной собственности. В тексте рассматриваются объекты такого права, механизмы его возникновения и прекращения.
Ключевые слова Объект публичной собственности, право публичной собственности.
The article is devoted to the study of law of public property. The text focuses on the objects of such rights, the mechanisms of its occurrence and termination.
Keywords
Object of public property, the right of public property.
Согласно ст.212 п.1 Гражданского кодекса, в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ст.214 ГК РФ).
Право государственной собственности, или, иными словами, право публичной собственности представляет собой по мнению Андрея Владимировича Винницкого, «особое, видоизмененное право собственности по сравнению с правом частной собственности. Подобное видоизменение, происходит вследствие внедрения в частноправовую конструкцию права собственности, закрепленной гражданским законодательством, категории публичных интересов и идеи "общего блага", которые получают детальное
