Проблемы реализации принципа учета территориальной дифференциации при расчете социальных трансфертов Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 338.26

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА УЧЕТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРИ РАСЧЕТЕ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФЕРТОВ

Е. В. Лобкова1 , Т. Д. Ключникова2

1 Сибирский федеральный университет Российская Федерация, 660041, г. Красноярск, просп. Свободный, 79 2Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31

E-mail: elenavalerin@yandex.ru

Совершенствование направлений государственной поддержки семей с детьми является сегодня одной из актуальных задач социальной политики. Одной из ключевых государственных мер поддержки семей с детьми является материнский капитал. Авторами была поставлена и решена задача разработки предложения по реализации важнейшего направления совершенствования системы государственного регионального управления - учет территориальной дифференциации уровня социально-экономического развития, предусматривающий при расчете трансфертов учет региональных особенностей. Предложена методика расчета величины материнского капитала в зависимости от уровня жизни населения в разных регионах страны, применение которой предполагает изменение базовой суммы материнского капитала в зависимости от региона с помощью расчетного индекса. Для определения дифференцированной по регионам величины материнского капитала авторами предлагается учесть как уровень жизни населения субъектов РФ, так и показатель рождаемости в регионе. Преимуществом предложенного авторского подхода является учет уровня жизни населения и рождаемости в каждом субъекте РФ, а также соблюдение принципа справедливости мер социальной поддержки. Учет региональных особенностей при расчете трансфертов позволяет приблизиться к соблюдению принципа адресности (оказание помощи нуждающимся семьям) и сосредотачивать бюджетные ресурсы на оказании помощи населению регионов с низким уровнем жизни и рождаемости, что, в свою очередь, способствует повышению эффективности рассматриваемого инструмента социальной политики.

Ключевые слова: государственная социальная политика, материнский капитал, региональные особенности, уровень жизни населения, рождаемость.

PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE ACCOUNTING PRINCIPLE OF TERRITORIAL DIFFERENTIATION IN THE CALCULATION OF SOCIAL TRANSFERS

E. V. Lobkova1 , T. D. Klyuchnikova 2

1 Siberian Federal University 79, Svobodny Av., Krasnoyarsk, 660041, Russian Federation 2 Reshetnev Siberian State Aerospace University 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation E-mail: elenavalerin@yandex.ru

Improvement offorms of state support offamilies with children is now one of the urgent tasks of social policy. One of the key government measures to support families with children is the parent capital. Authors formulated and solved the task of developing proposals for the implementation of the most important directions of improving the system of state regional management - depending on the territorial differentiation of the level of socioeconomic development, providing for the calculation of transfers to the regional perspective. The method of calculation of the size of the parent capital, depending on the level of living ofpopulation in different regions of the country, which involves changing the base amount of the parent capital, depending on the region by using the estimated index. To determine differentiated by regions of values of the parent capital the authors propose to consider as the standard of living of the population of subjects of the Russian Federation, and the birth rate in the region. The advantage of the proposed author's approach is based on the level of living of the population and birth rate in each subject of the Russian Federation, as well as equitable measures of social support. The regional perspective in the calculation of transfers allows to get closer to the principle of targeting (assistance for needy families) and to concentrate budgetary resources on helping the population in the regions with low level of life and fertility, which in turn enhances the effectiveness of the reporting tool of social policy.

Keywords: state social policy, maternity capital, regional characteristics, level of living, fertility.

Введение. Совершенствование направлений государственной поддержки семей с детьми является сегодня одной из актуальных задач социальной политики. Негативные тенденции снижения реальных доходов и роста численности бедного населения в значительной части относятся к семьям с детьми. Нерешенными проблемами, снижающими уровень семейного благополучия и ухудшающими современное состояние семьи, остаются: низкий уровень доходов семьи; отсутствие собственного жилья или благоприятных жилищных условий; увеличение риска бедности в связи с рождением детей; низкая результативность государственных организационно-экономических и правовых механизмов обеспечения социальной защиты семьей с детьми.

Проблемы социально-экономического характера выступают основными факторами разрушения семейных отношений и возникновения трудностей в самореализации человека. Реализуемая в настоящий момент модель семейной политики и существующие механизмы социальных гарантий не способствуют решению демографических проблем России и не снижают социальной напряженности в обществе.

Материнский капитал как инструмент государственной социальной политики. Одной из ключевых государственных мер поддержки семей с детьми является материнский капитал. Специфика указанного инструмента социальной политики состоит в том, что, во-первых, материнский капитал нельзя получить в виде наличных денежных средств, а во-вторых, его можно использовать лишь по нескольким четко оговоренным в законодательстве направлениям. Однако регламент расходования материнского капитала, предусмотренный законодателем, не учитывает реальное многообразие потребностей семей, которые зависят от многих обстоятельств и условий: уровня жизни и структуры семьи, региональных особенностей территории, на которой проживает семья, типа хозяйства, состояния здоровья родителей и детей и многое другое [1-4]. Способ расчета материнского капитала, установленный федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, и единая для всех регионов страны величина материнского капитала, индексируемая ежегодно, исходя из уровня инфляции и возможностей бюджета страны, в условиях высокой дифференциации территорий по уровню жизни населения дискредитируют саму идею данного вида материальной помощи и инструмента социальной и демографической политики [5].

Необходимо отметить, что предусмотрена и региональная выплата материнского капитала, которую субъект РФ устанавливает по своему усмотрению. В большинстве случаев данная субсидия составляет 100-150 тыс. руб., предоставляется при рождении или усыновлении третьего и последующих детей и направлена на улучшение жизнеобеспечения многодетных семей. Также возможность ее получения предусмотрена для одиноких отцов и

детей, оставшихся без попечения родителей. Порядок использования регионального материнского капитала устанавливается законодательством субъектов РФ и может не совпадать с регламентом расходования по федеральному законодательству. Так, власти многих субъектов предоставляют гражданам возможность израсходовать субсидию на покупку автомобиля, лечение детей, приобретение земли и ремонт жилья [6-8].

Учет региональных особенностей при разработке мероприятий и инструментов социальной политики. В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, одним из направлений совершенствования системы государственного регионального управления является учет территориальной дифференциации уровня социально-экономического развития, предусматривающий при расчете трансфертов учет региональных особенностей [9; 10].

В связи с этим, авторами статьи предложена принципиально новая методика расчета величины материнского капитала в зависимости от уровня жизни населения в разных регионах страны, применение которой предполагает изменение базовой суммы материнского капитала в зависимости от региона с помощью расчетного индекса.

Авторами был произведен отбор показателей уровня жизни населения на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму - показывает, во сколько раз доходы населения превышают прожиточный минимум. Так, самое минимальное значение показателя имеет Республика Тыва - 1,66, т. е. среднедушевой доход населения превышает прожиточный минимум всего в 1,66 раза; в свою очередь, в г. Москве среднедушевые доходы больше прожиточного минимума в 5 раз.

Уровень безработицы. По данным Росстата средний уровень безработицы по регионам составил 6,84 %. Самый высокий - в Северо-Кавказском федеральном округе (в среднем 16,4 %), максимальный показатель наблюдается в Республике Ингушетии - 43,7 %. В г. Москве уровень безработицы составляет 1,7 %, в г. Санкт-Петербурге - 1,5 %.

Жилищная обеспеченность - это средняя обеспеченность жителя страны общей (жилой) площадью, которая определяется как частное от деления общей (жилой) площади на среднегодовую численность постоянного населения. Установленный федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения составляет 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека. Наименьший показатель обеспеченности жильем населения -в Республике Калмыкия - 13,5 кв. м на человека, наибольший - в Тверской области - 29 кв. м.

Индекс доступности жилья, рассчитанный аналогично методике, изложенной в ФЦП «Жилище» на 2011-2015 гг., и модицированной авторами.

Величина этого показателя соответствует числу лет, в течение которых семья (двое родителей и двое детей) может накопить денежные средства на приобретение жилья при предположении, что заработная плата взрослых членов семьи (родителей) является единственным источником доходов семьи, а ежемесячные расходы семьи оцениваются, исходя из установленного в регионе прожиточного минимума по возрастным категориям. Для расчета индекса доступности жилья была использована следующая формула:

Инд. дост. жилья =

Ср. ст. кв. м х 72 кв.м

((ЗП х 2) - (ПМт х 2 + ПМд х 2)) х 12,

где Инд. дост. жилья - расчетный индекс доступности жилья (измеряется в годах); Ср. ст. кв. м -средняя по региону стоимость 1 квадратного метра жилья (по данным Росстата); 72 кв. м - площадь жилья, рассчитанная из стандарта социальной нормы площади жилого помещения на одного человека (18 кв. м), для семьи из четырех человек (двое родителей и двое детей); ЗП - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по данным Росстата (дифференцированная по регионам); ПМт - прожиточный минимум для трудоспособного населения (дифференцированный по регионам); ПМд - прожиточный минимум для детей (дифференцированный по регионам).

Так, в Карачаево-Черкесской Республике индекс доступности жилья составил 32,9 лет, в Ханты-Мансийском АО - 2,9 года.

Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (доля бедного населения). Самым бедным регионом по указанному показателю является Республика Калмыкия -доля бедного населения составляет 35,4 %, самым благополучным - Чукотский АО (доля бедного населения составляет 4,3 %).

Отобранные показатели уровня жизни населения регионов были преобразованы в единую систему измерения с помощью метода нормализации по средней величине. Для «отрицательно направленных» показателей (уровень безработицы, индекс доступности жилья, доля бедного населения) использовалась следующая формула нормализации:

ного дохода к прожиточному минимуму, жилищная обеспеченность) использовалась формула

П

УЖР

П

УЖР СР

ПН

П

СР

П

УЖР

для «положительно направленных» показателей уровня жизни (отношение среднедушевого денеж-

ПН

УЖР - нормированный показатель уровня жизни региона; ПУЖР - показатель уровня жизни

~ ттСР

региона, исходный; ПУЖ - среднии по всем регионам России показатель уровня жизни.

С помощью метода главных компонент нормированным показателям уровня жизни были присвоены весовые коэффициенты (см. таблицу).

Далее были рассчитаны индексы уровня жизни населения регионов на основании средней арифметической взвешенной величины.

В результате проведенных авторами расчетов было выявлено, что индекс уровня жизни для 40 % регионов (34 субъекта РФ) имеет значение больше единицы, что свидетельствует о низком уровне жизни населения этих регионов - ниже, чем в среднем по стране (это следует из формул нормализации показателей).

Для определения дифференцированной по регионам величины материнского капитала авторами предлагается учесть как уровень жизни населения субъектов РФ, так и показатель рождаемости в регионе [11-14]. Дифференциация территорий России по коэффициенту рождаемости также является значительной, и ее учет, по мнению авторов, при разработке предложения по усовершенствованию инструмента материнского капитала и повышению его эффективности выступает важным звеном предложенного подхода. Таким образом, в расчете величины материнского капитала авторами применялся индекс рождаемости как отношение среднего по стране коэффициента рождаемости (число родившихся на 1000 человек населения) к фактическому значению в регионе.

Расчет дифференцированной по субъектам РФ величины материнского капитала предлагается осуществлять по формуле:

МКД = МКБ х Инд.УЖ х Инд.Р ,

где МКд - дифференцированная по регионам величина материнского капитала; МКБ - базовая величина материнского капитала (за базовую принята величина материнского капитала, установленная с 1 января 2015 г. и действующая в 2016 г. - 453 тысячи 26 рублей); Инд.УЖ - индекс уровня жизни населения, рассчитанный по регионам; Инд.Р - индекс рождаемости, рассчитанный по регионам.

Весовые коэффициенты показателей уровня жизни населения регионов

УЖ

УЖ

Отношение среднедушевого денежного дохода к прожиточному минимуму Уровень безработицы, % Жилищная обеспеченность, кв. м на 1 человека Индекс доступности жилья, лет Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %

0,45 0,45 0,38 0,14 0,48

Дифференциация регионов России по уровню жизни и коэффициенту рождаемости. В результате расчета индексов уровня жизни и рождаемости все субъекты РФ условно были разделены на четыре группы:

1) Индекс уровня жизни > 1 (уровень жизни ниже среднего по стране), Индекс рождаемости > 1 (коэффициент рождаемости ниже среднего по стране): Ивановская область, Костромская область, Смоленская область, Республика Карелия, Архангельская область, Республика Адыгея, Псковская область, Волгоградская область, Ростовская область, Еврейская АО, Республика Мордовия, Кировская область, Саратовская область, Алтайский край, Приморский край (рис. 1);

2) Индекс уровня жизни < 1 (уровень жизни выше среднего по стране), Индекс рождаемости > 1 (коэффициент рождаемости ниже среднего по стране): Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, г. Москва, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Нижегородская область, Ставропольский край, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область, Кемеровская область, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский АО (рис. 2);

3) Индекс уровня жизни < 1 (уровень жизни выше среднего по стране), Индекс рождаемости < 1 (коэффициент рождаемости выше среднего по стране): Республика Коми, Ненецкий АО, Вологодская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Республика Удмуртия, Пермский край, Оренбургская область, Свердловская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Челябинская область, Красноярский край, Омская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край (рис. 3);

4) Индекс уровня жизни > 1 (уровень жизни ниже среднего по стране), Индекс рождаемости < 1 (коэффициент рождаемости выше среднего по стране): Республика Калмыкия, Астраханская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Республика Алтай, Амурская область, Курганская область, Новосибирская область, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Забайкальский край, Иркутская область, Томская область (рис. 4).

Для первой группы регионов характерны низкий уровень жизни населения и низкая рождаемость -ниже, чем в среднем по всем регионам. Низкий уровень жизни населения является одной из главных причин демографических проблем территорий -обуславливает низкую рождаемость, отток населения с территории (в субъекты с более высоким уровнем жизни), как следствие, старение населения. В этой связи, материнский капитал как инструмент социальной политики для этой группы регионов призван не только улучшать материальное положение семей с детьми, но и выполнять свою основную функцию - стимулировать рождаемость (рис. 1).

Вторая группа регионов содержит самое большое количество субъектов РФ и характеризуется относительно высоким уровнем жизни, но при этом низкой рождаемостью. Очевидно, что рождаемость в этой группе регионов демонстрирует прямой зависимости от уровня жизни населения. Как отмечают эксперты, материнский капитал не стимулирует семью к рождению второго ребенка, если семья не планировала этого изначально, так как не оказывает существенного влияния на материальное положение семей [15; 16]. Стоит отметить, что некоторые регионы этой группы находятся на пограничной стадии - индекс уровня жизни близок к единице (к среднероссийскому значению), соответственно, такие регионы могут «перейти» в случае снижения уровня жизни в первый квадрант -с низким уровнем жизни и низкой рождаемостью. В связи с этим, для указанной группы регионов актуальным является увеличение размера материнского капитала с целью недопущения ухудшения материального положения семей с детьми (рис. 2).

1.40

1,35

1,30

а 1.25

1,20

= 1,15

5 '

1,10

1,05

1,00

^ Республика Мордовия - 613 тыс. р.

^ Смоленская область - 598тыс

Псковская область - 638 тыс. р.

♦Ивановская область - 578тыс. р. Саратовская область - 547тыс. р.

Волгоградская область - 54бтыс. р. Ростовская область - 544тыс. р.

Республика Карелия 571 тыс. р. Приморский край - 494тыс. р.

+ Республика Адыгея - 581 тыс р. остромская область - 495 тыс. р.'

Ж Архангельская область - 534 тыс. р.

Кировская область - 485 тыс. р.

Алтайский край - 591 тыс. р.

1,00

1,05

1,10

1,15

1,20

1.25

1,30

Индекс уровня жизни

Рис. 1. Значения индексов уровня жизни и рождаемости, дифференцированной величины материнского капитала для регионов с низким уровнем жизни и низкой рождаемостью

Рис. 2. Значения индексов уровня жизни и рождаемости, дифференцированной величины материнского капитала для регионов с уровнем жизни выше среднего и низкой рождаемостью

Рис. 3. Значения индексов уровня жизни и рождаемости, дифференцированной величины материнского капитала для регионов с уровнем жизни выше среднего и высокой рождаемостью

Рис. 4. Значения индексов уровня жизни и рождаемости, дифференцированной величины материнского капитала для регионов с уровнем жизни ниже среднего и высокой рождаемостью

Регионы третьей группы - субъекты с уровнем жизни выше среднего по России и относительно высокой рождаемостью. Для регионов этой группы возможно сокращение объемов государственной

поддержки в рамках программы материнского капитала на период перехода к соблюдению принципа адресности. Но при этом необходимо обратить внимание на субъекты (Удмуртская Республика,

Вологодская область, Республика Коми, Хабаровский край и др.), находящиеся в «зоне риска» перемещения в другие группы регионов - с низкими показателями уровня жизни населения (первая и четвертая группы) и рождаемости (первая и вторая группы).

Четвертая группа территорий - регионы с уровнем жизни ниже среднероссийского, но с относительно высоким уровнем рождаемости. В данном случае, цель программы материнского капитала -это, главным образом, поддержка и помощь семьям, в которых уже имеется двое (и больше) детей. К этой группе субъектов относятся регионы Северного Кавказа, где рождаемость находится на высоком уровне в силу сложившихся традиций и национальных особенностей, а уровень жизни населения значительно отстает от среднего по России. Увеличение размера материнского капитала для большей части субъектов данной группы обусловлено значением индекса уровня жизни (более 1,5-2 - значительно ниже среднероссийского). Наибольшее значение дифференцированной величины материнского капитала имеют Республика Калмыкия (859 тыс. руб.), Республика Ингушетия (738 тыс. руб.), Карачаево-Черкесская Республика (629 тыс. руб.).

Заключение. К преимуществам предложенного авторского подхода к расчету дифференцированной величины материнского капитала следует отнести учет уровня жизни населения и рождаемости в каждом субъекте РФ, а также соблюдение принципа справедливости мер социальной поддержки. Кроме того, учет региональных особенностей при расчете трансфертов позволяет приблизиться к соблюдению принципа адресности (оказание помощи нуждающимся семьям) и сосредотачивать бюджетные ресурсы на оказании помощи населению регионов с низким уровнем жизни и рождаемости, что, в свою очередь, способствует повышению эффективности рассматриваемого инструмента социальной политики.

Реализация предложенной авторами системы социально-экономической поддержки семей с детьми должна обеспечить максимально эффективную защиту социально уязвимых категорий семей, не обладающих возможностями для самостоятельного решения материальных проблем и нуждающихся в государственной поддержке. Органам государственной власти необходимо рассмотреть меры по оптимизации системы социально-экономической поддержки семей с детьми на основе программы целевого управления [17].

Библиографические ссылки

1. Ким Ю. Е. Сущность и проблемы федеральной программы «материнского капитала» // Ученые заметки ТОГУ. 2014. С. 100-107.

2. Якименко М. В., Вострухина Д. Ю. Материнский капитал как инструмент социально-ориентированной политики государства // Экономические

исследования. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http ://cyberleninka.ru/article/n/materinskiy-kapital-kak-instrument-sotsialno-orientirovannoy-politiki-gosudarstva (дата обращения: 14.09.2016).

3. Волокитина О. В. Правовая природа материнского капитала // Вестник ТГПУ. 2013. № 12 (140). [Электронный ресурс]. URL: http://cyberle-ninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-materinskogo-kapitala (дата обращения: 14.09.2016).

4. Меркулова А. В. Материнский капитал: вопросы теории и практики // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/materinskiy-kapital-voprosy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 14.09.2016).

5. О мерах дополнительной поддержки семей, имеющих детей : федер. закон от 29.10.2007 № 256-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

6. Стимулирование рождаемости и поддержка семей с детьми в современной России : многопред-мет. науч. журн. [Электронный ресурс]. URL: http://demoscope.ru/weekly/2012/0495/analit02.php (дата обращения: 14.09.2016).

7. Синявская О. В. Семья в центре социально-демографической политики : сб. аналитических ст. М. : Независимый ин-т соц. политики, 2009. 192 с.

8. Тимофеев Ю. В. Современные проблемы реализации государственной социальной политики в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 8(65). С. 82-87.

9. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») : Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

10. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г.: Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

11. Парфенов А. С. Демографический кризис: социальное прогнозирование и материнский капитал [Электронный ресурс] // Вестник ОрелГАУ. 2010. № 5. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ demograficheskiy-krizis-sotsialnoe-prognozirovanie-i-materinskiy-kapital (дата обращения: 14.09.2016).

12. Латышева М. А. Статистическое исследование дифференциации российских регионов по уровню социально-экономического развития [Электронный ресурс] // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Экология. 2010. № 1. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/statisticheskoe-issledovanie-differentsiatsii-rossiyskih-regionov-po-urovnyu-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya (дата обращения: 14.09.2016).

13. Кухтин П. В., Соловьева М. В. Дифференциация рынка жилья [Электронный ресурс] // Фи-

нансовый университет при Правительстве РФ. Электрон. журн. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/ 106EVN614.pdf (дата обращения: 14.09.2016).

14. Тамов А. А., Добровольский А. Г. Теоретико-методологические аспекты исследования межрегиональной социально-экономической дифференциации в пространстве макрорегиона [Электронный ресурс] // Вестник Адыгейск. гос. ун-та. Серия 5: Экономика. 2013. № 1 (115). URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-aspekty-issledovaniya-mezhregionalnoy-sotsialno-ekonomicheskoy-differentsiatsii-v-prostranstve (дата обращения: 14.09.2016).

15. Голубева Л. Ф. Проблемы организации социальной защиты многодетных семей и пути их решения [Электронный ресурс] // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 6 (052). URL: http ://cyberleninka.ru/article/n/problemy-organi-zatsii-sotsialnoy-zaschity-mnogodetnyh-semey-i-puti-ih-resheniya (дата обращения: 14.09.2016).

16. Хайруллина Ю. Р., Жигитова Т. В., Хайрул-лин Р. Р. Материнский капитал. Инвестиции в будущее или социальное пособие [Электронный ресурс] // ВЭПС. 2015. № 3. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/materinskiy-kapital-investitsii-v-buduschee-ili-sotsialnoe-posobie (дата обращения: 14.09.2016).

17. Herrmann P., Tausch A., Heshmati A., Chemen S. J. Bajalan. Efficiency and Effectiveness of Social Spending / IZA Discussion Paper. No. 3482. May 2008.

References

1. Kim Y. E. Sush'nosf i problemy federalnoy programmy «materinskogo kapitala» [Nature and problems of the Federal program "he parent capital". Scientific notes UNIVERSITY. 2014. P. 100-107. (In Russ.)

2. Yakimenko M. V., Vostruhina D. Y. Materinsky capital kak instrument socialno-orientirovannoy politiki gosudarstva [Maternity capital as a tool for socio-oriented policy of the state of Economic research]. [Electronic resource]. 2015. No. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/materinskiy-kapital-kak-instrument-sotsialno-orientirovannoy-politiki-gosudarstva (date accessed: 14.09.2016).

3. Volokitin O. V. Pravovaya priroda materin-skogo kapitala [The Legal nature of the parent capital]. [Electronic resource]. Bulletin of TSPU. 2013. № 12 (140). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-materinskogo-kapitala (date accessed: 14.09.2016).

4. Merkulov, A.V. Materinsky capital: voprosy teorii i praktiki [Maternity capital: theory and practice]. [Electronic resource]. Scientific notes of OSU. Series: Humanities and social Sciences. 2011. No. 6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/materinskiy-kapital-voprosy-teorii-i-praktiki (date accessed: 14.09.2016).

5. O merah dopolnitelnoy podderjki semey, imeyu-shih detey [On additional measures of support of fami-

lies with children]. Federal Law dated 29.10.2007 № 256-FZ // ATP "Consultant Plus". 2014.

6. Stimulirovanie rojdaemosti i podderjka semey s defmi v sovremennoy Possii [Stimulating the birth rate and supporting families with children in modern Russia]: megaprime. scientific. Sib. [Electronic resource]. // HSE - Electron. Sib. URL: http://demoscope.ru/ weekly/2012/0495/analit02.php.

7. Sem'ya v centre sociaVno-demograficheskoy politiki [What are the socio-demographic policy]: a collection of analytical articles. Moscow: Independent Institute for social policy, 2009. 192 p.

8. Timofeev Yu. V. Sovremennye problemy reali-zacii gosudarstvennoy social'noy politiki [Modern problems of realization of state social policy in Russia]. National interests: priorities and security. 2010. 8 (65). P. 82-87.

9. O Koncepcii dolgosrochnogo social'no-economicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federacii na period do 2020 goda [About the concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2020 (together with the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period till 2020]: Order of the RF Government from 17.11.2008 № 1662-R (as amended on 08.08.2009)/ ATP "Consultant Plus".

10. Koncepciya demograficheskoy politiki Rossiyskoy Federacii na do 2025 g. [The concept of demographic policy of the Russian Federation for the period till 2025]: the decree of the President of the Russian Federation of 09.10.2007 No. 1351. ATP "Consultant Plus".

11. Parfenov, A. S. Demograficheskiy krizis: social 'noe prognozirovanie i materinskiy capital [Demographic crisis: social forecasting and maternity capital]. [Electronic resource]. Vestnik Orelgau. 2010. No. 5. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/demografiches kiy-krizis-sotsialnoe-prognozirovanie-i-materinskiy-kapital (date accessed: 14.09.2016).

12. Latysheva M. A. Statisticheskoe issledovanie differenciacii rossiyskih regionov po urovnyu so-ciafno-ekonomicheskogo razvitiya [The statistical study of differentiation of Russian regions in terms of socio-economic development]. [Electronic resource]. Bulletin of the Volga. Series 3: Economics. Ecology. 2010. No. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ statisticheskoe-issledovanie-differentsiatsii-rossiyskih-regionov-po-urovnyu-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya (date accessed: 14.09.2016).

13. Kukhtin P. V., Solov'eva M. V. Differenciaciya rynka jifya [Differentiation of the housing market]. [Electronic resource]. Financial University under the Government of the Russian Federation. Electron. Sib. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/106EVN614.pdf.

14. Tamov A. A., Dobrovolsky A. G. Teoretiko-metodologicheskie aspekty issledovaniya mejre-gionaFnoy sociaFno-ekonomicheskoy differenciacii v prostranstve makroregiona [Teoretiko-methodological aspects of studies of interregional socio-economic differentiation in the space of the macro-region].

[Electronic resource]. Bulletin of Adyghe state University. Series 5: Economics. 2013. № 1 (115). URL: http://cyberleninka.ru/article/n7teoretiko-metodo-logicheskie-aspekty-issledovaniya-mezhregionalnoy-sotsialno-ekonomicheskoy-differentsiatsii-v-prostran-stve (date accessed: 14.09.2016).

15. Golubeva L. F. Problemy organizacii sociaVnoy zasity mnogodetnyh semey i puti ih resheniya [The problem of social protection of large families and ways of their solution]. [Electronic resource]. Socioeconomic phenomena and processes. 2013. № 6(052). URL: http ://cyberleninka.ru/article/n/problemy-organi-zatsii-sotsialnoy-zaschity-mnogodetnyh-semey-i-puti-ih-resheniya (date accessed: 14.09.2016).

16. Khairullina Y. R., Igitova T. V., Khairullin R. R. Materinskiy capital. Investicii v budusee ili sociaFnoe posobie [The parent capital. Investing in the future, or the social benefit]. [Electronic resource]. VEPS. 2015. No. 3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/materin-skiy-kapital-investitsii-v-buduschee-ili-sotsialnoe-po-sobie (date accessed: 14.09.2016).

17. Herrmann P., Tausch A., Heshmati A., Chemen S. J. Bajalan. Efficiency and Effectiveness of Social Spending / IZA Discussion Paper. No. 3482. May 2008.

© Лобкова Е. В., Ключнкова Т. Д., 2016

Для цитирования: Лобкова Е. В., Ключникова Т. Д. Проблемы реализации принципа учета территориальной дифференциации при расчете социальных трансфертов // Менеджмент социальных и экономических систем. 2016. № 2. С. 42-50.

For citations: Lobkova E. V., Klyuchnikova T. D. Problems of implementation of the accounting principle of territorial differentiation in the calculation of social transfers // Social and economic systems management. 2016. № 2. Р. 42-50. (In Russ., abstr. in Engl.)