CC BY
114
Вопросы уголовного права
УДК 343.24(470)
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТЛОЖЕННЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ
© Анисенко Е. В., 2008
Начиная с 70-х гг. XX в. подавляющее большинство государств мира приступили к реформированию своей карательной политики по пути сокращения сферы применения наказания в виде лишения свободы и создания системы альтернативных тюремному заключению наказаний. С начала 90-х гг. XX в. существенным фактором обновления российского уголовно-исполнительного законодательства стала более активная интеграция Российской Федерации в мировое сообщество. Именно с этого времени в России началась активная работа по внедрению в практику исполнения наказаний мер, альтернативных тюремному заключению. В связи с появлением новых альтернативных видов наказания в теории сложилось понятие так называемых «отложенных наказаний», начало применения на практике которых связано с созданием необходимой материальной базы для их исполнения. В статье рассмотрены основные особенности и проблемы, связанные с исполнением «отложенных» мер наказания, а также представлены рекомендации автора относительно возможных путей решения указанных проблем.
Ключевые слова: альтернативные наказания; отложенные наказания; обязательные работы; ограничение свободы; арест.
В течение многих лет по мере развития человеческого общества в сфере карательной политики государств мира складывалась закономерность, в силу которой, сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государства склонны были реагировать на это ужесточением уголовной политики и, прежде всего, расширением сферы применения тюремного заключения. В результате такие меры приводят к увеличению количества заключенных, росту рецидива, криминализации личности, разрыву социально полезных связей и другим неблагоприятным последствиям. В связи с этим по прошествии времени, начиная с 70-х гг. XX в., подавляющее большинство государств мира приступили к реформированию своей карательной политики по пути сокращения сферы применения наказания в виде лишения свободы и создания системы альтернативных тюремному заключению наказаний.
В России долгое время доктрина наказания была основана на так называемой классической школе уголовного права, закреп-
ленной в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовном уложении 1903 г. Основным постулатом карательной политики был тезис: «Наказание призвано обеспечить возмездие за совершенное деяние в виде адекватной кары». После Октябрьской революции 1917 г. советская власть полностью отказалась от сложившейся в российском уголовном праве системы построения карательных мер и сразу приступила к выработке новой, пролетарской уголовной политики, в результате чего пенитенциарная идеология в корне изменилась. Наказанию стал придаваться воспитательный акцент. В этой связи большое значение стало отводиться наказаниям, основанным на общественном порицании и труде для общественного блага. В это время возникло множество новых видов наказаний, не связанных с лишением свободы, которых не знала не только дореволюционная российская система наказаний, но также и системы наказаний многих капиталистических стран. С начала 90-х гг. XX в. существенным фактором обновления рос-
сийского уголовно-исполнительного законодательства стала более активная интеграция Российской Федерации в мировое сообщество. В 1996 г. наша страна вступила в Совет Европы, принимая на себя обязательства последовательно реализовывать в законодательстве и на практике общепризнанные нормы и положения, касающиеся, в первую очередь, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Так, в 2008 г. президент России Д. А. Медведев в своем ежегодном послании Федеральному собранию страны отметил: «Нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества».
В 2000—2003 гг. в России осуществлен проект «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации», который был направлен на совершенствование работы уголовно-исполнительных инспекций. Кроме того, в ходе проекта был отработан механизм исполнения наказания в виде обязательных работ, которые начали применяться в России в 2005 г. В настоящее время осуществляется проект «Гуманизация тюремной системы России через расширение наказаний, не связанных с лишением свободы», рассчитанный на 2,5 года. В его реализации принимают участие 19 территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний России. Цель проекта — гуманизация уголовно-исполнительной системы России через расширение системы исполнения наказаний без изоляции от общества и, как следствие, снижение количества лиц в местах лишения свободы. С трансформацией политики в области исполнения наказаний тесно связана передача уголовноисполнительной системы под юрисдикцию Министерства юстиции России. Сегодня уже очевидно, что смена ведомственной принадлежности не явилась формальным актом переподчинения. Речь идет об изменении качественного состояния самой системы, она стала более открытой и демократичной, менее формализованной [1].
Все вышеизложенное свидетельствует о проведении активной работы по внедрению в российскую практику исполнения наказаний мер, альтернативных тюремному заключению. Характерной особенностью данной группы наказаний является их меньшая
репрессивность, что позволяет говорить о том, что такие меры более эффективно позволят достичь целей наказания в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, без погружения этих лиц в «криминальную среду». Однако российская практика применения альтернативных мер наказания страдает рядом недостатков. Это обусловлено пробелами и недочетами в законодательной базе, недостатком финансирования и материально-технического оснащения, нехваткой квалифицированных кадров и опыта соответствующей работы. В результате из девяти предусмотренных действующим уголовным законодательством альтернативных наказаний реально назначаются и исполняются на практике далеко не все. А процесс сокращения сферы применения тюремного заключения в России пока идет очень медленно и не планомерно. Отличительная особенность системы уголовных наказаний, закрепленных новым уголовным кодексом, — широкий набор наказаний, альтернативных лишению свободы. Однако система этих наказаний не нашла должного подтверждения ни на практике, ни даже в Особенной части УК РФ [2].
Именно в связи с появлением новых альтернативных видов наказания в теории сложилось понятие так называемых «отложенных наказаний», к которым относятся обязательные работы, ограничение свободы и арест. Эти наказания должны были применяться не сразу по введении в действие уголовного и уголовно-исполнительного кодексов РФ, а по мере создания необходимой материальной базы для их исполнения. При этом сроки создания такой необходимой материальной базы неоднократно менялись, в результате чего и на сегодняшний день из трех отложенных наказаний на практике с
2005 г. применяется лишь одно — обязательные работы. А значит, на сегодняшний день выбор суда при назначении наказания конкретному лицу весьма ограничен и наиболее часто назначаемой мерой остается лишение свободы на определенный срок.
Причины сложившегося положения разнообразны. Рассмотрим их применительно к каждому из трех «отложенных» наказаний отдельно.
Итак, Уголовно-исполнительный кодекс РФ закрепляет, что осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах в условиях строгой изоля-
ции. Как известно, первоначально арест планировалось исполнять на базе следственных изоляторов и тюрем. Но вследствие перегруженности последних от этой идеи пришлось отказаться. Согласно предварительным расчетам Министерства юстиции РФ численность осужденных к аресту в Российской Федерации составила бы примерно 70—80 тыс. человек в год. Для их размещения необходимо было бы построить в субъектах Российской Федерации не менее 140 арестных домов с лимитом наполнения 500 человек, строительство и содержание которых обошлось бы государству в огромную сумму — около 75 млрд руб. Именно необходимость в больших материальных затратах и стала одной из основных причин, по которым данный вид наказания до сих пор является «отложенным».
Вторая немаловажная причина, в силу которой в настоящее время нормы об аресте не могут применяться на практике, — это чрезмерная, неоправданная суровость этого вида наказания. Сегодня большинство ученых и практиков сходятся во мнении, что наказание в виде ареста направлено, прежде всего, на обеспечение достижения цели специальной превенции и должно выступать в качестве «шоковой терапии». Безусловно, арест является средством моральной встряски правонарушителя, особенно если он осуждается впервые. Данное наказание оказывает сильное психологическое воздействие на осужденного, характеризуется возложением на него серьезных физических тягот, связанных со строгой изоляцией от общества, с подчинением условиям строго режима. Арест есть своего рода предостережение преступнику в том, что за этим видом уголовного наказания может последовать и длительное лишение свободы. На осужденных распространяются условия содержания, установленные для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. При этом право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, в связи с отсутствием возможности заработать необходимые для этого средства, превращается в декларируемое, но не обеспеченное право. Телефонные разговоры с близкими предоставляются осужденным к аресту лишь при исключительных личных обстоятельствах (при том, что в настоящее время не ограничиваются телефонные переговоры даже для лиц, отбывающих наказа-
ния в тюрьмах). Можно заключить, что фактически условия отбывания наказания при аресте более строгие, чем в тюрьме, где отбывают наказание лица, совершившие наиболее тяжкие преступления. По мнению большинства ученых, условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений. Вследствие частичного совпадения сроков, на которые могут быть назначены арест (от 1 до 6 месяцев) и лишение свободы (от 2 месяцев до 20 лет) при назначении одному осужденному ареста, а другому — лишения свободы на срок, к примеру, 6 месяцев, в более выгодных условиях окажется тот из них, кто осужден к лишению свободы. Однако такое положение вступает в противоречие со ст. 44 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лишение свободы является более строгим наказанием, чем арест.
В итоге сложилась парадоксальная ситуация, когда наказание, которое изначально задумывалось как более гуманная альтернатива лишению свободы для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, стало по своей сути наказанием более суровым.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день дальнейшее сохранение в российской системе наказаний альтернативной меры в виде ареста находится под большим вопросом. На рассмотрении Государственной думы Федерального собрания РФ находится проект закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста», разработанный Министерством юстиции РФ. Указанный законопроект уже был принят Государственной думой в первом чтении, рассмотрение во втором чтении было запланировано на март 2007 г., но и на сегодняшний день законопроект так и не утвержден. Единственно возможным путем сохранения в действующей системе уголовных наказаний альтернативной меры в виде ареста представляется существенное изменение норм, регулирующих условия исполнения и отбывания указанного наказания. Тщательного анализа и изменения требуют нормы, касающиеся условий содержания осужденных к аресту, в целях исключения сложившегося противоречия с принципом справедливости. Вследствие частичного совпадения сроков ареста и лишения свободы полно-
стью стирается какая-либо граница между этими видами наказания. Коль скоро арест представляет собой нечто вроде «шоковой терапии», то и назначаться он должен на непродолжительный срок. Поэтому думается, что при пересмотре норм об аресте целесообразно будет помимо прочего пересмотреть предельный срок, на который может быть назначен арест, и снизить его хотя бы до двух месяцев. Что касается материальной стороны проблемы, то она может быть решена за счет уменьшения количества необходимых арестных домов. А это, в свою очередь, станет возможным при снижении числа лиц, которые ежегодно будут приговариваться к этому наказанию. Здесь также потребуется внесение изменений в законодательство об аресте, направленных на сужение круга лиц, которые потенциально могут быть осуждены к данному виду наказания. Это может быть сделано, например, за счет закрепления положения, согласно которому из числа преступлений, за которые может быть назначен арест, будут исключены преступления, совершенные по неосторожности.
Порядок назначения, исполнения и отбывания наказания в виде ограничения свободы сегодня законодательно закреплен в ст. 53 Уголовного кодекса РФ и гл. 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указанные нормы предполагают создание специальных учреждений — исправительных центров, в которых осужденные содержались бы без изоляции от общества в условиях осуществления за ними надзора. Создать необходимые для исполнения указанного наказания условия предполагалось не позднее 2005 г. При этом по стране требовалось бы возвести около 200 исправительных центров, строительство которых обошлось бы государству в 20 млрд руб. Сумма, безусловно, значительная, в связи с чем центры так и не были построены, а положения норм уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, касающиеся условий исполнения и отбывания ограничения свободы, так и не начали применяться на практике. Соответственно сложилась ситуация, при которой ограничение свободы как вид наказания предусмотрен действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, а реальных условий для его исполнения и отбывания нет.
Необходимость изменения создавшегося положения обсуждается в кругу специали-
стов довольно давно, предложен ни один вариант коренного изменения сути и порядка исполнения ограничения свободы как вида уголовного наказания.
Так, в начале 2007 г. Федеральной службой исполнения наказаний был разработан проект закона, коренным образом меняющий сущность ограничения свободы как вида уголовного наказания. При подготовке законопроекта был использован опыт применения ограничения свободы как альтернативы лишению свободы, в зарубежных странах (Великобритании, Франции, Швеции, Швейцарии, США). Основная идея законопроекта заключается в том, что осужденный к данному виду наказания остается на свободе по месту жительства, но находится под постоянным надзором. Кроме того, такое лицо ограничивается в ряде прав, таких как: право свободно выбирать место жительства, право свободы перемещений, в том числе устанавливается ряд запретов: посещать определенные места, запрет пребывания в определенное время суток в конкретных местах. Важнейшее нововведение указанного законопроекта заключается в следующем. Для отслеживания осужденных ФСИН предлагает использовать систему средств электронного мониторинга — так называемых электронных браслетов, подающих радиосигнал. Эти передатчики работают по GSM-каналу и позволяют отслеживать передвижение человека в режиме реального времени. Ранее директор ФСИН Юрий Калинин уже заявлял о намерениях Службы использовать электронные браслеты, но для надзора за приговоренными к условным срокам. Первоначально предлагалось использовать для этих целей GPS (систему глобального позиционирования (Global Positioning System) — это спутниковая система, разработанная и обслуживаемая Министерством обороны США, предоставляющая возможность точного определения местоположения объекта на земной поверхности с помощью специального GPS-приемника), но оказалось, что GPS-передатчики очень чувствительны к низким температурам и не подходят для некоторых регионов страны. Альтернативой станет «ГЛОНАСС» (Глобальная навигационная спутниковая система, российский аналог американского GPS-терминала), разработанная еще в 80-х гг. прошлого века. Выпуск Глонасс-браслетов планируется осуществить за счет гранта Евросоюза
«Альтернативные меры наказания» размером в 3 млн евро. Электронный браслет закрепляется на руке или ноге осужденного. Снять его самостоятельно достаточно сложно, так как в отличие от американских и европейских аналогов российский передатчик не имеет замка. Браслет срабатывает при разрыве и при прекращении теплового излучения. С датчика сигнал мгновенно передается на головной компьютер и через три минуты сигнал поступает на пункт контроля. Контрольные полномочия, согласно российскому законопроекту, предполагается возложить на Министерство юстиции и МВД России. По словам представителей Федеральной службы исполнения наказаний, первыми участниками эксперимента по ограничению свободы с помощью электронных средств контроля станут осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях. Первый экспериментальный проект будет реализовываться в Московской и Рязанской областях в течение 30 месяцев.
Пока, безусловно, сложно судить о том, приживется ли ограничение свободы как вид наказания в России в том виде, в котором оно представлено в законопроекте. Однако уже сейчас можно выделить очевидные достоинства и недостатки такого нововведения. С одной стороны, идея поможет сэкономить огромные денежные средства, необходимые на строительство исправительных центров, однако, с другой стороны, не стоит забывать о том, что введение электронного мониторинга также потребует существенных затрат, пусть даже и выпуск электронных браслетов удастся произвести за счет гранта Евросоюза. Большие средства будут затрачены на установку всего объема технического оснащения, необходимого для правильной и бесперебойной работы системы электронного слежения. При этом необходимо учитывать тот факт, что в отдельных районах страны в силу климатических условий, а также в силу низкого уровня развития отдельных регионов в целом, сделать это будет очень сложно. Кроме того, в случае принятия законопроекта возникнет необходимость внесения существенных изменений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а процесс этот очень длительный.
Помимо прочего, электронный браслет позволяет отлеживать лишь передвижения осужденного, но не контролировать его действия, притом, что последний имеет пра-
во покидать место жительства, работать, а, следовательно, остается весьма реальная возможность совершения им преступлений в период отбывания наказания. Поэтому думается, что для Российской Федерации применение системы средств электронного мониторинга пока остается весьма сомнительным.
Обязательные работы — единственный вид «отложенных» наказаний, который на сегодняшний день реально применяется на практике. Обязательные работы являются самым мягким уголовным наказанием, не связанным с изоляцией осужденного от общества, назначаемым в качестве только основного вида уголовного наказания. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в 2005 г. во всех субъектах Российской Федерации органами местного самоуправления определен и согласован с уголовно-исполнительными инспекциями перечень предприятий для отбывания обязательных работ. В основном, это муниципальные предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Практика исполнения обязательных работ показывает, что осужденные к этому виду наказания достаточно востребованы в организациях и на предприятиях. Выполняемые ими общественно полезные работы заключаются в уборке скверов, улиц, благоустройстве дворов; покраске и ремонте объектов ЖКХ; мойке окон. Труд осужденных используется также на выполнении других работ, не требующих специальной подготовки и направленных на благоустройство населенных пунктов.
Анализируя первые результаты применения и исполнения данного вида наказания, можно сделать вывод, что сфера применения данного наказания постепенно расширяется. Так, в 2005 г. это наказание было вынесено 17,3 тыс. осужденных. Их доля составила 1,5 % от общего количества лиц, прошедших по учетам уголовно-исполнительных инспекций (более 1,1 млн чел.). По данным ФСИН по состоянию на 1 января
2006 г., более 7 тыс. осужденных к обязательным работам отбыли наказание и были сняты с учета УИИ. В 2007 г. количество осужденных этой категории возросло с 2005 г. почти в 3,2 раза и достигло более 55 тыс. человек. Их доля в структуре осужденных без лишения свободы составила уже 4,8 %.
Статистика назначения обязательных работ в Иркутской области также свидетельствует о постепенном расширении сферы
применения данного наказания. Так, в 2005 г. по учетам ГУ ФСИН по Иркутской области прошли 25 937 осужденных, из них лишь 150 было назначено наказания в виде обязательных работ. В 2006 г. эта цифра составила уже 392 осужденных (при общей численности лиц, прошедших по учетам, — 27 398). В течение 2007 г. уголовное наказание в виде обязательных работ было назначено 531 осужденному. В течение первого квартала 2008 г. в Иркутской области к обязательным работам были приговорены 205 правонарушителей.
В 2006 г. повторные преступления совершили всего 10 осужденных данной категории, что составило 0,1 % от общего числа осужденных к обязательным работам. В
2007 г. этот показатель составил 0,2 % (95 осужденных), что значительно ниже аналогичного показателя среди других категорий осужденных. Для сравнения — уровень повторной преступности среди осужденных к исправительным работам — 0,4 %.
В течение 2005 г. нарушителям порядка и условий отбывания наказания было вынесено более 4 тыс. предупреждений. В места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания обязательных работ было направлено 1452 человек, или 8,4 %. Этот показатель почти в три раза ниже аналогичного показателя в отношении осужденных к исправительным работам, что, по мнению представителей Федеральной службы исполнения наказаний, говорит о большей эффективности данного вида наказания в деле исправления осужденных. В 2007 г. в места лишения свободы за грубые нарушения трудовой дисциплины было направлено 6,7 тыс. осужденных, или 12,1 % от числа прошедших по учетам.
Если говорить о качественном составе лиц данной категории, то 40,7 % — это лица, нигде не работающие и не учащиеся. Среди осужденных к обязательным работам: 41,9 % осуждены за кражу, 26,3 % — за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, 2,3 % — за мошенничество, 1,1 % — за грабеж, 0,9 % — за хулиганство. Каждый десятый приговоренный к обязательным работам — несовершеннолетний.
В основном суды назначают обязательные работы на срок от 100 до 180 часов (60 %), максимальное количество часов назначено лишь 15 % осужденных.
В ходе исполнения наказания в виде обязательных работ возникает ряд проблем,
связанных, в основном, с несовершенством действующего законодательства. Так, длительное время существовало противоречие в статьях Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, определяющих предприятия, на которых отбывают наказание осужденные к обязательным работам. Статья 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривала, что обязательные работы исполняются на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления. Такими предприятиями являлись, в основном, службы жилищно-коммунального хозяйства. Однако с начала 2006 г. данные организации акционировались, в связи с чем при определении осужденного на работу для отбывания наказания возникли сложности. В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы отбывались на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 273-ФЗ данное противоречие было устранено. Сегодня осужденные к обязательным работам могут отбывать наказание на предприятиях, в организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в социальных учреждениях, домах инвалидов, больницах, на территории детских учреждений и т. д. Вместе с тем при решении вопроса об отбывании обязательных работ на предприятиях частной формы собственности необходимо учитывать общественную полезность работ, которые будут выполняться осужденным.
На практике ряд проблем при исполнении и отбывании обязательных работ связан также с отсутствием четкого перечня предприятий, на которых отбываются обязательные работы в каждом субъекте, а также с нехваткой и перегруженностью кадров уголовно-исполнительной системы, осуществляющих контроль за осужденными к обязательным работам. Положительные тенденции изменения такого положения налицо. Так, если на начало 2002 г. средняя нагрузка на одного сотрудника инспекции составляла 217 осужденных [3] (что на 30 % превышало нормативную), а в ряде регионов достигала 300—400 осужденных, то в 2007 г. эта цифра составила уже 60 осужденных на одного сотрудника УИИ [4]. В некоторых регионах своевременно не обновляется перечень организаций, в кото-
рых будут отбывать наказание осужденные к обязательным работам. Иногда складывается просто парадоксальная ситуация, когда администрация организации или предприятия просто не знает о том, что они включены в упомянутый перечень, а, следовательно, считает себя вправе отказывать в трудоустройстве [5].
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Во-первых, на сегодняшний день в России уже очевидны положительные тенденции в области реформирования российской карательной политики по пути гуманизации системы уголовных наказаний. Однако процесс этот протекает недостаточно оперативно в силу различных причин, основной среди которых остается недостаток финансирования, а также длительность законодательного процесса в РФ. Во-вторых, анализ законодательной базы, касающейся порядка и условий назначения и исполнения «отложенных» наказаний, позволяет сделать вывод о некоторой незаконченности и пробельности законодательного регулирования указанной сферы. В-третьих, учет и преемственность зарубежного опыта применения таких наказаний безусловно необходимы. Однако любое подобное заимствование однозначно должно сопровождаться корректировкой в разрезе особенностей и закономерностей, характерных именно для российской практики назначения уголовных наказаний, российского менталитета. И, наконец, в-четвертых, несмотря на все сложности и проблемы, деятельность по расширению перечня альтернативных тюремному заключению наказаний непрерывно ведется. А значит, можно прогнозировать создание в ближайшее десятилетие в Российской Федерации по-настоящему разнообразной системы наказаний, не связанных с тюремным заключением, которая будет отвечать требованиям существующих в этой области международным стандартам, а также требованиям гуманности и справедливости. □
1. Зубарев С. М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики России на современном этапе / / КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.
2. Селиверстов В. И., Шмаров И. В. Уголовноисполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. № 5. С. 6.
3. Филимонов О. В. Новые виды наказаний в России: проблемы и перспективы // Содействие становлению механизма реализации альтернативных мер наказания : материалы междунар. семинара, Самара, 24-27 марта 2002 г. М., 2002. С. 11.
4. Симонов И. Развитие системы альтернативных наказаний // Преступление и наказание. 2007. № 3. С. 28.
5. Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 4.
The Problems of the Realization of the Suspended Sentences in Russia
© Anisenko E., 2008
Since 70s of the 20 century the vast majority of the nations began to reform their penal policy in order to reduce the sphere of imprisonment application and to create the system of alternative punishments. An active integration of the Russian Federation into the world community became a significant factor of the renovation of the penal legislation in the Russian Federation. Proceeding from the appearance of the new alternative kinds of punishment in theory a notion of the so called "suspended sentences" occurred. It was necessary to create a material basis for their practical implementation. The article deals with basic peculiarities and problems connected with the implementation of the "suspended" penal measures besides the author represents some recommendations concerning possible ways of the problems solution.
Key words: alternative punishments; suspended sentences; obligatory service; incapacitation; arrest.
