CC BY
82
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТРАДИЦИОННОЙ НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ КАК СПЕЦИФИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ
О. О. КОРОБОВА
В статье раскрывается экономическая сущность традиционной народной культуры. Определены экономические субъекты, занятые в сфере культуры и предмет экономики культуры. Сделан вывод о возникновении принципиально нового типа культуры, представляющего собой симбиоз культуры традиционной и массовой. Дан анализ оценки экспертами понимания важности проблем культуры.
Ключевые слова: традиционная народная культура, экономические субъекты культуры, предмет экономики культуры.
Вопросам исследования экономической сущности культуры на сегодняшний день уделяется много внимания. Зачастую это связано с многогранностью самого понятия «культура» [4]. Наиболее емкое определение культуры представлено в Декларации о мировой культуре, принятой на Всемирной конференции по культурной политике под эгидой ЮНЕСКО (1982 г., Мехико): «В самом широком смысле культурой можно назвать весь комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или социальную группу. Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение» [10]. В определении культуры, представленном экспертами Совета Европы по результатам исследования культурной политики ряда европейских стран, термин культура используется в широком и узком смысле слова. В узком смысле слова под культурой подразумевается искусство всех форм, а также произведения искусства. В более широком смысле культура охватывает учреждения культуры и искусства всех форм, музеи, библиотеки, объекты культурного наследия, художественное образование и международное культурное сотрудничество. В еще более широком понимании культура включает в себя индустрию культуры и средства массовой информации. Другие определения культуры охватывают образование взрослых, социально-культурную деятельность, спорт, работу с молодежью. Самое широкое определение культуры, которое часто применяется, когда речь заходит о влиянии куль-
туры на занятость населения, распространяется на те профессии в области СМИ и индустрии культуры, которые не связаны напрямую с творческой деятельностью, а также на ремесла, культурный туризм и даже рекламу [6].
В современной литературе можно встретить следующие утверждения: «... продукты отрасли культуры, как и продукты образования, науки, информационного обслуживания, относятся к результатам нематериального, духовного производства, также как продукты отраслей туризма, физкультуры и спорта потребляются в свободное время и служат средствами досуга и рекреации. Однако в группе отраслей сферы услуг, куда относятся все названные отрасли, у культуры свое место - свой вид экономической деятельности, своя продукция и технология ее производства. Определить его следует исходя из определения культуры как сферы художественной деятельности» [9].
Таким образом, совершенно очевидно, что «культура как отрасль экономики включает экономические субъекты, занятые в сфере художественной деятельности. Именно с этим узким определением культуры связана идентификация отрасли культуры в системе отраслей экономики. У культуры свое место - свой вид экономической деятельности, своя продукция и технологии ее производства. Определять его следует исходя из определения культуры как сферы художественной действительности» [9, с. 8]. В свою очередь, предметом экономики культуры выступают экономические (общественные) отношения субъектов культурной деятельности по поводу произ-
водства, распределения, обмена и потребления нематериальных культурных ресурсов.
Основными объектами исследования феномена культуры как экономически определенного уровня развития общества являются:
- типы и формы организации деятельности людей, а также их взаимосвязь;
- создаваемые человеком культурные (материальные и духовные) ценности [7].
Кроме того, необходимо отметить, что в основе характеристики экономического содержания культуры как всеобщего способа производящей деятельности лежат формы экономических и производственных отношений на всех стадиях творческого процесса (культурного производства).
Основу понятия «традиционная народная культура» составляет определенный содержательный аспект культуры как достаточно сложного и масштабного явления по своему составу, формам проявления, функциям и т. п. В обычном, прикладном понимании под «традиционной культурой» рассматривают вид деятельности в тех или иных устоявшихся из поколения в поколение видах и формах классического и самодеятельного искусства. Соответственно под традиционными видами деятельности в культуре понимают устоявшиеся в народе или официально утвердившиеся виды и способы удовлетворения культурных потребностей, а именно личных, производственных и общественных в целом. Таким образом, традиционные виды деятельности могут быть представлены не только в народной, но и в официальной культуре.
В настоящее время человечество переходит на качественно новый этап развития цивилизации, сущность которого состоит в освоении и широкомасштабном использовании информации и ее высшей формы - научных знаний - практически во всех сферах социальной активности общества.
Представляется, что постпостиндустриальная стадия развития общества будет сопровождаться «неоконсервативным ренессансом», который выразится в постепенном возвращении обычая как формы актуального социального самоуправления, что будет обусловлено выравниванием значимости разных оснований социальной солидарности, как новационных, так и традиционных. Главным основанием для такого предположения служит представление о том, что нынешнее доминирование массовой культуры в существенной мере обусловлено чисто социальной ситуацией абсолютного преобладания мигрантов среди современного городского населения («местные» со стажем более, чем в два поколения предков, проживав-
ших в этом городе, составляют незначительное меньшинство среди нынешних горожан). Точно так же и по этим же причинам за ХХ в. радикально сократилось число носителей традиционной (в основном сельской) культуры [5].
Городское население оказывается по преимуществу маргинальным, оказавшимся в силу объективных причин оторванным и изолированным от материнской, корневой культуры. Но и носителями городской культуры - из-за временной локальности пребывания в новой культурной среде - эти индивиды не становятся. Пытаясь вписаться в социокультурные алгоритмы, которые выработаны новой для них средой, эти индивиды пытаются усвоить те смыслы и знаки, которые лежат на поверхности и которые связаны с инсценировками поведения, в том числе, речевого, визуальным обликом, алгоритмами жизнедеятельности (по крайней мере, в той их части, которая семиотически маркируется и подвергается социальной оценке). Усвоение этих стилей жизни (для тех, кто именно с городом связывает свою дальнейшую жизнедеятельность), в значительной мере, становится условием успешности функционирования этих индивидов в новом социокультурном контексте [5].
Однако, существует не только стремление усвоить эти смыслы новой для многих культурной среды, но и существенным становится стремление сохранить в неизменности то содержание, которое является основополагающим для культурной идентичности данного индивида. Последнее представляет собой те образцы отношения с миром, которые были рождены корневой, традиционной культурой. Такая функциональная рассогласованность социальных и культурных приоритетов приводит к тому, что у человека развивается множественная идентичность, основанная на обращении к традиционным образцам, и на выработке и/или принятии новых приоритетов, необходимых для формирования социального единства и поддержания социальной коммуникации. Если исходить из времени двух-трех поколений, необходимого для полной аккультурации и интеграции, то первая тенденция связана с сохранением и достаточно длительной активностью тех смыслов, что задавались традицией. А следующая тенденция выражается в том, что у новых горожан через несколько поколений должны начаться процессы выработки новой традиционной культуры, которую содержательно не может заменить массовая культура, создаваемая вне социальной среды ее потребителей и предложенная им в готовом виде. Таким образом, можно согласиться
с мнением А. В. Костиной и А. Я. Флиера, которые считают, что по-настоящему устойчивой может быть только культура, выработанная стихийно в результате социальных процессов, протекающих в среде самих потребителей.
В результате многие традиционные формы социальной жизни не уходят в прошлое, а сосуществуют вместе с индустриальной, массовой, урбанизированной культурой.
По своей сущности «массовую культуру» нельзя рассматривать как оценочную, эстетическую категорию. Она не является упрощенным или ухудшенным изданием, так называемой высокой культуры, это явление совершенно другого порядка. При соотношении того или иного явления к массовому искусству, мы характеризуем не его художественный уровень (который, в принципе, может быть достаточно высоким) и даже не культурно-образовательный уровень аудитории, для которой оно предназначено, а тот общественный способ, каким оно создается, распространяется и используется. Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что «массовая культура» -это и не культура в строгом, собственном смысле слова, а та форма, которую принимает культурное развитие в условиях индустриальной цивилизации, в условиях массового индустриального общества. Характерными ее чертами являются общедоступность, серийность, машинная воспроизводимость и то, что она создает собственный знаковый код, символическую надстройку над структурами реальной повседневной жизни, которая многими миллионами людей воспринимается как полноценный эквивалент самой реальности [2].
Массовой культуре в общем безразлично, во что верят или что думают отдельные субъекты -важно, что они используют одни и те же коммуникативные каналы. Она интегрирует общество не с помощью идей, а с помощью технологий. Вследствие этого массовая культура является необычайно эклектичной и всеядной. Она делает относительными и проницаемыми все эстетические градации и жанровые перегородки, смешивая «высокие» и «низкие» художественные формы, транслируя уникальные произведения национального, этнического искусства в самое сердце крупнейших мегаполисов, чтобы затем, после соответствующей аранжировки и профессиональной «возгонки» транслировать их обратно - на периферию [3].
Не случайно в связи с этим сегодня некоторые как западные, так и отечественные ученые, все настойчивее говорят и пишут о возникновении принципиально нового типа культуры, яв-
ляющего собой, по существу, некий симбиоз культуры традиционной и массовой. Одни авторы называют это новое явление «промежуточной», другие - «третьей» культурой [3]. Можно согласиться с мнением отечественного ученого А. В. Захарова, что наиболее подходящим выражением является «популярная культура». Данное понятие довольно широко принято в мировом научном сообществе. Оно указывает на непосредственного адресата, для которого предназначены новые виды художественной, социокультурной практики, возникающие на пороге XXI столетия. Эпитет «популярная», помимо этого, свидетельствует о масштабности и распространенности определенных тенденций в культуре.
Так, ученые США Ч. Мукерджи и М. Шадсон дают следующее определение этому понятию: «Популярная культура охватывает различные верования и виды практической деятельности, а также культурные объекты, используемые широкими слоями населения. Такое понимание включает как фольклорные формы, имеющие корни в локальных традициях, так и культурную продукцию, создаваемую при участии государственных, национальных, международных, коммерческих центров. Сюда входят как популяризированные образцы элитарной культуры, так и простонародные формы, возведенные в ранг музейной традиции» [8]. Раскрывая сущность данного определения, авторы настаивают, что новейшая популярная культура (включая рекламу, телевидение, прессу, шоу-бизнес, туризм, бульварные романы, киносериалы и пр.) не должна противопоставляться «высокой» профессиональной,
а также аутентично народной, фольклорной культуре, ибо они соприкасаются в едином знаковом, коммуникативном пространстве.
Таким образом, можно выделить некоторые общие черты симбиоза традиционной и массовой культуры, который обозначается понятием «популярной культуры». В отличие от традиционной народной культуры, которая преимущественно этноцентрична, и от массовой культуры, которая, по определению, космополитична, популярная культура носит национально-общественный характер (или, по меньшей мере, имеет ярко выраженную национальную специфику). С помощью популярной культуры можно эффективно формировать государственную и национально-культурную идентичность, ярким тому подтверждением является опыт США. Тем более, что в современных условиях только на ее основе и может сложиться действенное идейно-политическое единство наций, имеющих сложную полиэтническую
структуру. Выше сказанное свидетельствует о большом перспективном значении популярной культуры для России, где «национальный образ мира» пока еще весьма аморфен и зыбок [1].
Важность традиционной народной культуры в развитии нашей страны властью, к сожалению, не осознается. Об этом свидетельствует «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г.», обнародованная в апреле 2008 г., при этом практически не были определены перспективы развития отрасли культуры и искусства как сферы художественной деятельности (за исключением художественного образования). Под развитием культуры в общем контексте понимается: развитие медиаобразования; формирование культуры общения с медиа, умение полноценного восприятия, интерпретации, анализа и оценки медиатекстов; внедрение и распространение новых информационных продуктов и технологий за счет масштабного их инвестирования [9, с. 16]. В результате, проблемы, касающиеся непосредственного развития традиционной народной культуры при использовании технологий массовой культуры, совершенно не затрагиваются.
Данные противоречия в науке остаются малоизученными, что не позволяет выстроить целостную стратегию управления культурными процессами, в связи с чем качественно и количественно оценить его результаты. Разнообразие границ регулирования сферы культуры затрудняет не только целостное восприятие отрасли культуры, но и служит, по мнению экономистов, поводом неадекватной оценки масштабов ее экономической деятельности [7].
Так же интересна оценка экспертами понимания чиновниками важности проблем культуры.
Если исходить из оценок всех групп экспертов, то в сфере культуры произошли определенные изменения, как в материальной базе отрасли, так и в системе ценностей. При этом данные изменения признают все группы экспертов.
Последние пять лет, однако, большинство экспертов признают неизменными всего несколько факторов. Такими факторами являются следующее:
1. Негосударственные частные инвестиции в культуру (половина экспертов, независимо от сферы деятельности, признают, что в этой области никаких изменений не произошло).
2. Нормативно-правовая база культуры.
Большая часть экспертов - творческих работников (56 %) полагают, что в нормативно-правовой базе культуры изменений не произошло; чуть меньше половины депутатов и чиновников (46 %),
руководителей учреждений культуры (43 %) думают так же.
3. Социальная поддержка работников культуры. Так считают более половины экспертов -руководителей учреждений культуры (53 %), 46 % депутатов и чиновников, и 39% творческих работников
4. Методическая база работы учреждений культуры осталась неизменной по мнению половины депутатов и чиновников, 54 % творческих работников и 38 % руководителей культуры [7].
Такое единодушие во мнениях очень показательно: видимо, объективно не происходит никаких изменений в этих очень важных факторах существования культуры. Причем они очень связаны друг с другом: без изменения нормативноправовой базы культуры невозможны изменения в социальной поддержке работников культуры,
а, тем более, невозможно увеличение негосударственных частных инвестиций в культуру, так как государство не смогло еще создать необходимых условий (в том числе и нормативно-правовых) для привлечения больших частных инвестиций.
Достаточно интересным является мнение большинства экспертов, которые считают, что изменения к лучшему произошли в сохранении памятников культурного наследия (2 место) и популяризации памятников культуры посредством вовлечения их в процессы бизнеса (1 место), несмотря на то, что в частных инвестициях в культуру не произошло существенных изменений.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что памятники культуры вовлекаются в процессы бизнеса только как инструмент дополнительного заработка, но частных инвестиций в их реконструкцию и улучшение пока недостаточно.
На 3-е место по рейтингу выходит «государственная поддержка культуры», на четвертое «популяризация памятников культурного наследия в процессах образования, воспитания, развития самой культуры», далее мнения экспертов разделились, творческие работники считают, что улучшилась материальная база, но не уделяется должного внимания сохранению фольклора и народных традиций, а чиновники и руководители учреждений - наоборот [7, с. 203].
Более трети экспертов оценили изменения кадрового состава учреждений культуры как основную проблему в культуре. На втором месте у чиновников, депутатов и творческих работников - социальная поддержка работников культуры, а у руководителей учреждений культуры этот
фактор лишь на 4 месте; на 2 месте у них - материальная база учреждений культуры, а на 3 - государственная поддержка культуры. Это, скорее всего, связано с тем, что именно руководители учреждений культуры ежедневно сталкиваются с материальными проблемами существования (иногда -выживания) учреждений, которыми руководят.
В итоге, многие проблемы сохранения народной культуры профессиональными управленцами трактуются как формальные, несмотря на потерю целых пластов этой культуры и сокращения ее носителей, особенно в сельских районах центральной России. Нередко бывают случаи, когда творческие работники бьют тревогу, а менеджеры и чиновники ориентируются всего лишь на число мероприятий.
Мнения экспертов об изменениях, произошедших в части государственной поддержки культуры, требуют особого рассмотрения (табл. 1).
Менее половины всех экспертов (46 % депутатов и чиновников, 43 % руководителей учреждений культуры, 49 % творческих работников) утверждают, что изменения произошли к лучшему, а почти треть руководителей учреждений культуры (31 %) и творческих работников (29 %) оценивают изменения как происходящие в худшую сторону.
Депутаты и чиновники более оптимистичны -наряду с 46 % оценивающих изменения как происходящие к лучшему, треть из них (33 %) отмечают, что изменений просто не произошло. Следует учесть, что исследование на предмет оценки улучшения поддержки сферы культуры со стороны государства проводилась с акцентом на последние 5 лет.
Эксперты достаточно единодушны в том, что число специалистов, работающих в сфере культуры, уменьшилось за последние пять лет, причем в большей степени этим обеспокоены руководи-
В первую пятерку факторов, изменившихся к худшему, у экспертов - творческих работников вошло сохранение фольклора и народных традиций, большая же часть депутатов, чиновников и руководителей учреждений культуры полагают, что сохранение фольклора и народных традиций изменилось к лучшему (табл. 1) [7, с. 226].
тели учреждений культуры, так как именное они первыми сталкиваются с кадровым голодом. Выдвигая данную проблему на первое место, а на вто-рое - уменьшение учреждений культуры, их руководители ставят лишь на 3 место (41 %) казалось более глобальную для них проблему «уменьшение общих расходов на содержание учреждений культуры» (в отличие от депутатов и чиновников, у которых эта проблема уходит на второй план - всего 25 % из них утверждают, что расходы на содержание учреждений культуры уменьшились) [7, с. 241].
Из всего вышесказанного следует вывод, что у чиновников отсутствует понимание важности решения проблемы развития традиционной народной культуры как источника производства духовных ценностей, составляющих основу формирования новой культуры, соответствующей постиндустриальному обществу.
На сегодняшний момент нашему государству необходимо не просто осуществлять государственную поддержку традиционной народной культуры, но и устранять деформации в ее производстве, связанных с использованием технологий массовой культуры. Только в этом случае традиционная народная культура станет источником развития новой культуры, культуры постиндустриального общества, преодолев тем самым культуру постмодерна.
Литература
1. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1988.
Таблица 1
Факторы, претерпевшие изменения в сфере культуры
Изменения Группы экспертов
депутаты и чиновники руководители учреждений культуры творческие работники
Популяризация памятников культуры посредством вовлечения их в процессы бизнеса 1 (61 %*) 1 (63 %) 1 (59 %)
Сохранение памятников культурного наследия 2 (51 %) 2 (44 %) 2 (52 %)
Популяризация памятников культурного наследия в процессах образования, воспитания, развития самой культуры 3 (49 %) 5 (40 %) 4 (46 %)
Государственная поддержка культуры 4-5 (46 %) 3 (43 %) 3 (49 %)
Сохранение фольклора и народных традиций 4-5 (46 %) 4 (41 %) 7-8 (30 %)
Материальная базе учреждений культуры 8 (30 %) 8 (29 %) 5 (38 %)
* Доля экспертов, которая признает изменения данного фактора к лучшему.
2. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 3-16.
3. Захаров А. В. Традиционная культура в современном обществе // Социологические исследования. 2004. № 7. С. 105-115.
4. Ионин Л. Г. Социология культуры: учеб. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 11.
5. Костина А. В., Флиер А. Я. Куда история влечет культуру? (От «общества концертирующих» к «обществу репетирующих»). иКЬ: ЬНр://Ы8сЬоо1.гц
6. Кузьмин Е. И., Фирсов В. Р. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: сб. мат-лов. М., 2002. С. 206-207.
7. Луховская О. К. Культурный потенциал как социально-экономический ресурс национального хозяйства: дис. ... д-ра экон. наук. Тамбов, 2009. С. 178.
8. Мукерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на поп-культуру. иЯЬ: Шр://8осю^181пт.т
9. Чарная И.В. Введение в экономику культуры: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 080502 - Экономика и упр. на предприятии культуры и искусства. М., 2006. С. 10.
10. In from the Margins. A contribution to the debate on Culture and development in Europe. Strasbourg Council of Europe. 1997. C. 28.
* * *
PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF TRADITIONAL NATIONAL CULTURE AS SPECIFIC ECONOMIC PHENOMENON UNDER CONDITIONS OF PRESENTDAY RUSSIA
O. O. Korobova
This article reveales economic essence of the traditional national culture. In addition, this article identifies the economic players involved in the culture area, as well as the subject matter of culture economics. The conclusion is drawn that an absolutely new culture type that is symbiosis of traditional and popular cultures has come into being. An analysis of the expert appraisal of the understanding of culture problem importance is made.
Key words: traditional national culture, economic players of culture, subject matter of culture economics.
