CC BY
46
108 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2020. № 2 (81) -♦
Anton Khaydarovich Shamsutdinov,
postgraduate student of the department of banking, money and credit,
Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
УДК 336.77
Антон Хайдарович Шамсутдинов,
аспирант кафедры банковского дела, денег и кредита, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО РЫНКА РОЗНИЧНОГО БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Статья посвящена оценке современного состояния розничного банковского кредитования в России. При этом обобщаются последние данные о результатах банковской кредитной розницы в 2019 г., описываются тенденции и факторы, предопределившие особенности ее развития, дается развернутая характеристика актуальных проблем. Особое внимание уделяется проблеме увеличения долговой нагрузки населения, которую Банк России считает одной из главных уязвимостей, ставяшдх под угрозу всю финансовую систему страны. Состав и содержание предпринятых мер по сдерживанию этой угрозы, а также их результативность стали предметом заключительной части статьи. По итогам проведенного анализа делается вывод, что банковская система страны успешно решает возникающие проблемы, демонстрируя высокий потенциал своего дальнейшего роста и развития.
Ключевые слова: рынок, кредит, розница, банки, долговая нагрузка.
CHALLENGES OF THE DEVELOPMENT OF RETAIL BANKING IN RUSSIA
The article presents an assessment of the current state of retail bank lending in Russia. Latest data on the results of retail bank lending in 2019 is analyzed; trends and factors that determined its development are examined; a detailed description of current challenges is given. Special attention is paid to the problem of growing consumer debt burden which is considered by the Bank of Russia to be one of the main vulnerabilities that threaten the entire financial system of the country. The author analyzes the substance and content of the measures taken to contain this threat, as well as studies their efficiency and effectiveness. After an extensive research, the author concludes that Russian banking system has been successfully solving emerging problems and currently possesses a high potential for further growth and development.
Keywords: market, credit, retail, banks, debt burden.
Основной тенденцией российского рынка кредитования последних двух лет стало посткризисное восстановление деловой активности (рис. 1).
Драйвером развития кредитного рынка стало потребительское кредитование. По итогам 2019 г. на кредиты населению приходилось 26% всех выданных кредитов, а годовой рост розничных
кредитных портфелей российских банков составил 18,5% против 4,6% в целом по кредитному портфелю [4].
Соотношение показателей годовых темпов роста потребительских кредитов с другими видами кредитов экономике наглядно иллюстрируют данные рис. 2.
Рис. 1. Динамика показателей кредитования по банковскому сектору РФ
Источник: [4].
Рис. 2. Темпы роста различных портфелей кредитов по банковскому сектору РФ (год к году)
Источник: [4].
Рис. 3. Процентные ставки по кредитам населению по банковскому сектору РФ
Источник: [4].
На фоне резкого замедления темпов банковского корпоративного кредитования и его стагнации в 2019 г. (годовой рост - 1,2%) потребительское кредитование третий год показывает устойчивый рост (12,7% в 2017 г., 22,4% в 2018 г. и 18,5% в 2019 г.).
Традиционно развитие кредитного рынка увязывается с уровнем цен на этом рынке. Следующая диаграмма раскрывает динамику процентных ставок по кредитам населению России последних двух лет (рис. 3).
Как видно из рис. 3, уровень цен на розничные банковские кредиты, как и все цены, очень изменчив. В целом же четко прослеживается тенденция, как вслед за изменением ключевой процентной ставки Банка России снижались на рынке и ставки по кредитной рознице.
Вместе с тем значимость снижения кредитных ставок как фактора роста потребительского кредитования не следует переоценивать. Существенно более точную оценку уровня расходов на оплату привлечения потребительских кредитов дает пока-
затель их полной стоимости, который учитывает все расходы заемщика по привлечению средств, включая комиссии и другие связанные с кредитом платежи.
Данные об изменении этого показателя в 2019 г. приведены на рис. 4.
В 2019 г. средневзвешенная полная стоимость кредита в крупнейшем по величине ссудной задолженности сегменте кредитов наличными снизилась незначительно - с 16,3 до 15,7%. В сегменте «магазинных» РОБ-кредитов имел место рост полной стоимости кредита с 14,8 до 15,0%. Сколько-нибудь заметным было снижение полной стоимости только карточных кредитов - с 24 до 22,3%. Однако в этом сегменте потребительского кредитования безраздельно господствуют беспроцентные кредиты по картам рассрочки платежа и нулевые ставки кредитования в течение льготного грейс-периода, и снижение полной стоимости заимствования средств по кредитным картам - очередное свидетельство экспансии таких кредитов в карточном кредитовании.
110 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2020. № 2 (81) -♦
Рис. 4. Динамика полной стоимости кредита по сегментам кредитования
Источник: [7].
Рис. 5. Динамика просроченной задолженности по кредитам по банковскому сектору РФ
Источник: [2].
Какими бы ни были причины бурного развития российского рынка розничного кредитования в последние два года, рост выдачи кредитов существенно меняет их структуру в сторону улучшения показателей. Вновь выданные кредиты к концу 2019 г. еще не успели обрасти неплатежами. К тому же новые кредиты часто прямо или косвенно преследовали цели рефинансирования старых непогашенных долгов перед другими кредиторами, что также улучшало качественную структуру кредитных портфелей и новых, и старых кредиторов. В этих условиях просроченная задолженность по розничным кредитам в 2019 г. практически не росла, а доля такой задолженности в общем объеме сокращалась (рис. 5).
Достигнутые к началу 2020 г. показатели качества розничных кредитных портфелей являются рекордными: никогда в истории российских банков доля просроченной задолженности по кредитам населению не была столь низкой - 4,3%, и никогда
эта доля не была ниже средних показателей просрочки по банковскому сектору страны (рис. 6).
В целом к началу 2020 г. сформировавшийся по стране портфель розничных банковских кредитов выглядит так, как представлено рис. 7. Более половины всего портфеля приходится на кредиты наличными, карточные кредиты и РОБ-кредиты. Общее название этих кредитов в банковской статистике - необеспеченные кредиты [3], и их доля составляет 51% объема портфеля кредитов населению. Второй по величине сегмент в 44% общего объема розничных кредитов занимают ипотечные (33%) и жилищные (10%) кредиты. Самый маленький, но постоянно растущий сегмент - автокредиты, на которые приходится 6% всего портфеля кредитов населению страны. По сравнению с 2018 г. изменения в структуре розничного банковского кредитного портфеля незначительны: на 1% увеличилась доля автокредитов и на столько же сократилась доля ипотечных жилищных кредитов.
Рис. 6. Динамика показателя доли просроченной задолженности по кредитам по банковскому сектору РФ
Источник: [2].
Рис. 7. Структура розничных кредитных портфелей по банковскому сектору РФ Источник: [2].
При общей положительной оценке происходивших в 2019 г. изменений ряд аспектов развития российского рынка розничного кредитования вызывает обоснованную тревогу. Так, ранние индикаторы показывают некоторое ухудшение качества потребительских кредитов, вновь выданных банками в конце 2018 - начале 2019 г. (рис. 8).
Полуторакратный разрыв показателей пророченной задолженности длительностью в 60 и 30 дней по кредитам, выданным в ноябре 2018 - марте 2019 г. с аналогичными показателями по ссудам, выданным в мае-июле 2018 г., может быть объяснен только снижением банками требований к своим заемщикам зимой 2018-2019 гг.
Имеются и другие симптомы возможных будущих проблем. В частности, по итогам 2019 г. по значительной группе банков рост плохих кредитов опережает динамику роста кредитного портфеля: на такие банки приходится 13,1% рынка кредитов физическим лицам [8].
2,5% 2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0%
1,5% \
\0,7% ---------... "------ 1,1%
<\ , -¡\ О ^ ^ А ^ $ ^ Ч» ^ ^Г ,(Г С* * ^ ^Г (Г ^
Доля ссуд с просрочкой более 30 дней по поколению выдач ^^»Доля ссуд с просрочкой более 60 дней по поколеням выдач
Рис. 8. Динамика доли ссуд с платежами, просроченными на 30/60 дней и более, по поколениям выдач
Источник: [7].
112
Вестник СГСЭУ. 2020. № 2 (81)
Рис. 9. Распределение банков по показателю доли просроченной задолженности в кредитах физическим лицам
Источник: [8].
Рис. 10. Темпы роста зарплаты по РФ, % г/г Источник: [10].
Кроме того, на 1 января 2020 г. из 269 российских банков, сколько-нибудь активно занимавшихся кредитованием физических лиц и имевших портфель таких кредитов величиной более 100 млн руб., 147 банков имели уровень просрочки выше среднего по стране уровня в 4,3% (рис. 9). На эти банки приходилось 30,0% рынка. У 80 российских банков, кредитовавших население, доля просроченной задолженности по потребительским ссудам росла в 2019 г. темпами, превышающими 20% (71,1% рынка) [8].
Источником потенциальных проблем в секторе розничного банковского кредитования России является то, что бурный рост кредитной розницы в 2018-2019 гг. происходил на фоне нерастущих доходов населения (рис. 10). Это послужило по-
водом для серьезного беспокойства со стороны правительства РФ и Банка России и стало предметом активной дискуссии между ними летом 2019 г.
Диспропорцию в темпах роста розничного кредитования и доходов населениях Банк России считает серьезной угрозой для развития банковского сектора и называет ее уязвимостью номер один [7, с. 4].
Долговая нагрузка населения по кредитам, рассчитываемая на макроэкономическом уровне как отношение платежей по кредитам всего населения к его доходам, постоянно растет (рис. 11). За два года значение показателя долговой нагрузки по стране выросло на 1,7 п.п., до 10,6%, превысив максимальное значение в 9,3% в кризисном 2014 г. [7].
-Совокупная долговая нагрузка
- Потребительские кредиты
Ипотечные кредиты
<1у' о*' <£*' <!>■' О*' Ф"
Рис. 11. Показатели долговой нагрузки населения по РФ Источник: [5].
Основным фактором роста в 2018-2019 гг. долговой нагрузки на макроуровне является отсутствие роста располагаемых доходов населения по сравнению с ростом ссудной задолженности, годовые темпы прироста которой достигли пика в конеце мая 2019 г. [5].
Прочие факторы не оказали значимого влияния на рост долговой нагрузки на макроуровне. К числу прочих факторов роста долговой нагрузки на макроуровне относятся факторы уровня ставок по кредитам населению и сроков кредитования.
Как уже отмечалось выше, фактор уровня процентных ставок не сказался существенно на росте объемов кредитования. Не было существенным влияние этого фактора и на динамику долговой нагрузки населения, что подтверждают представленные выше (рис. 4) данные о динамике полной стоимости розничных кредитов.
Сроки кредитования в качестве фактора долговой нагрузки оказывают свое влияние, когда с увеличением сроков кредитов платежи по ним распределяются во времени и долговая нагрузка падает. Наблюдавшееся в конце 2018 г. увеличение максимальных сроков розничного кредитования к концу 2019 г. сменилось обратной динамикой, и срочная структура кредитов населению зафиксировалась на прежнем уровне (рис. 12).
В 2019 г. наблюдается увеличение долговой нагрузки заемщиков и на микроуровне. На микроуровне показатель долговой нагрузки рассчитывается кредитором как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам, в том числе по вновь выдаваемому кредиту. Данный показатель банки стали рассчитывать после принятого 25 июня 2019 г. Банком России решения установить по необеспеченным потребительским кредитам в рублях, предоставленным с 1 октября 2019 г., надбавки к коэффициентам риска в зависимости от значений показателя долговой нагрузки и полной стоимости потребительского кредита (таблица).
Просроченная Кредиты на
задол же н ность Сро к до 30 дне й
На 1 января 2020 г.
Рис. 12. Срочная структура кредитов населению по банковскому сектору РФ Источник: [2].
Введенные требования, закрепляющие обязанность для кредитных организаций рассчитывать показатель долговой нагрузки и наращивать в целях покрытия рисков имеющийся капитал в случае выдачи кредитов со значением показателя долговой нагрузки более 50% надбавки, позволяют ограничить практику расширения кредитования в самой проблемной области за счет заемщиков с повышенным уровнем долговой нагрузки.
О насущности принятых мер и необходимости скорейшего решения острой проблемы позволяют судить данные на рис. 13. На наиболее рисковый сегмент потребительского кредитования -кредитование физических лиц с высокой (более 50%) долговой нагрузкой - на конец 2019 г. приходилось 56% выдаваемых банками страны кредитов.
114 Вестник СГСЭУ. 2020. № 2 (81) ♦-♦
Надбавки к коэффициентам риска по НПС, по которым рассчитывается ПДН
Интервал ПДН, %
0-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 свыше 80
Интервал ПСК, % 0-10 0,3 0,3 0,3 0,6 0,7 0,9 1,1
10-15 0,5 0,5 0,5 0,7 0,8 1,0 1,2
15-20 0,7 0,7 0,7 1,1 1,3 1,4 1,6
20-25 1,0 1,0 1,0 1,5 1,7 1,8 2,0
25-30 1,3 1,3 1,3 1,8 1,9 2,0 2,2
30-35 2,0 2,0 2,0 2,1 2,2 2,3 2,5
свыше 35 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
30%
0-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80+
■ Октябрь I Ноябрь I Декабрь
Рис. 13. Распределение выдач кредитов по интервалам показателя долговой нагрузки
Источник: [6].
Вновь установленные надбавки формируют дополнительные буферы капитала у банков и дести-мулируют выдачи потребительских кредитов с повышенным уровнем кредитного риска. Действенность предпринятых мер зависит от величины имеющегося у кредитной организации запаса капитала и скорости обновления кредитного портфеля, поскольку надбавки применяются к вновь предоставленным кредитам.
Потенциальные негативные последствия мер по ограничению показателя долговой нагрузки могут заключаться в осложнении для наиболее закреди-тованных заемщиков доступа к заемным средствам и увеличении дефолтов по ранее предоставленным им кредитам. Последнее чревато резким ухудшением состояния розничных кредитных портфелей российских банков и коллапсом сферы потребительского кредитования в стране [2].
Однако до настоящего времени этого не произошло, и результаты предпринятых мер носят исключительно позитивный характер. Среди этих результатов в первую очередь заслуживает быть отмеченным резкое снижение темпов роста розничного кредитования в стране (рис. 14).
Введение макропруденциальных мер в потребительском кредитовании российских банков было одним из существенных факторов, позволивших
снизить темпы роста ссудной задолженности с 23,5% на 1 мая 2019 г. до 20,9% на 1 января 2020 г. [6]. Характерно, что снижение началось сразу с момента объявления 25 июня 2019 г. Банком России о принятом решении, т.е. до начала его практической реализации с 1 октября 2019 г., что подчеркивает значимость предпринятой меры и ее высокий потенциал.
Со снижением темпов роста розничного кредитования в стране замедлились и темпы роста показателя долговой нагрузки населения (рис. 15).
Примечательно, что в результате предпринятых мер было достигнуто снижение темпов роста как совокупной долговой нагрузки, так и долговой нагрузки в наиболее проблемной области - необеспеченного потребительского кредитования. Рост темпов увеличения долговой нагрузки по ипотечным кредитам не несет в себе существенных угроз для банковской системы, поскольку относится к наименее рисковой сфере кредитования с долей просрочки менее 1% [2].
Подводя краткий итог проведенному исследованию состояния российского рынка розничного кредитования, можно сделать вывод, что банковская система страны успешно решает возникающие проблемы, демонстрируя высокий потенциал своего дальнейшего роста и развития.
3050,00 3000,00 2950,00 2900,00 2850,00 2800,00 2750,00 2700,00 2650,00 2600,00
¡¡Ute
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
b,Q%
0,0%
JF ^ «P ^ ^ „Q
/ У jr *Г У У ^
K? ч?
f t1 -P V
V/VV* *
I Прирост в абсолютном выражении
- Темп прироста к соотв. периоду пр. года
Рис. 14. Годовая динамика розничных кредитов по банковскому сектору РФ
Источник: [5].
18,0% 16,0% 14,0% 12,0% 10,0% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0%
<?> 4
s>
Л^у ^у hj.
v1 -CV
\у
.CV _<V" _<V-
. . . . . . ? ¿г
cV
• Совокупная долговая нагрузка Ипотечные кредиты
> Потребительские кредиты
Рис. 15. Динамика темпов роста показателя долговой нагрузки населения по банковскому сектору РФ (отношение к темпам роста в соотв. периоде прошлого года) Источник: [1].
Вместе с тем не все имеющиеся проблемы решены в полной мере: «Тот рост долговой нагрузки... продолжит возрастать, только более медленными темпами. В течение этого года он тоже продолжит возрастать, потому что мы прогнозируем, что высокие темпы сохранятся», - считает Банк России [9]. В случае смены фазы кредитного цикла и ожидаемого на фоне рецессии мировой экономики и эпидемиологического кризиса весны 2020 г. ухудшения макроэкономической ситуации уровень неплатежей по потребительским кредитам в стране может увеличиться за счет растущей доли заемщиков с высоким уровнем долговой нагрузки, платежеспособность которых значительно более чувствительна к снижению реальных доходов.
1. Банк России: Официальный сайт / Банк России, 20002020. URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 10.03.2020).
2. Богомолов С.М., Ильина Л.В., Копченко Ю.Е. Консолидация банковского сектора России: причины и последствия // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2019. № 3 (77). С. 101-105.
3. Богомолов С.М., Сметанина К.В. Содержание, механизмы и формы обеспечения возвратности банковских ссуд // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2018. № 1 (70). С. 89-95.
4. О развитии банковского сектора Российской Федерации в 2019 году: информац.-аналит. материал. М.: ЦБ РФ, 2020.
5. О развитии банковского сектора Российской Федерации в феврале 2020 года: информац.-аналит. материал. М.: ЦБ РФ, 2020.
6. Обзор рисков финансового сектора, январь 2020 года: информац.-аналит. материал. М.: ЦБ РФ, 2020.
7. Обзор финансовой стабильности. № 2, II-III кварталы 2019 года: информац.-аналит. материал. М.: ЦБ РФ, 2019.
8. Рейтинги банков // Банкиру: сайт информационного агентства / ООО ИА «Банки.ру», 2005-2020. URL: https:// www.banki.ru/banks/ratings (дата обращения: 10.01.2020).
9. ЦБ предсказал новый максимум долговой нагрузки россиян // Финансы. 2020. 15 янв. URL: https://www.rbc.ru/ finances/15/01/2020/5e1f26749a7947ddeee2bf1e (дата обращения: 20.01.2020).
10. Экономика: информац.-аналит. комментарий. № 2 (50). М.: ЦБ РФ, 2020.
