CC BY
41Проблемы развития и самореализации человеческого капитала сельских территорий Problems of development and self-realization of human capital of rural territories
Ь Л МОСКОВСКИМ щр ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 316.334.55 DOI 10.24411/2413-046Х-2018-15104 Белкина Елена Николаевна,
д.э.н., профессор
Зайцева Мария Владимировна, старший преподаватель
Абрамян Роксана Тиграновна,
магистрант
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина»
Belkina Elena Nikolaevna, doctor of economics, professor
Zaytseva Mariya Vladimirovna, senior lecturer
Abrahamyan Roksana Tigranovna, undergraduate
Аннотация: Устойчивое формирование, развитие и использование человеческого капитала сельских территорий во многом зависит от признания политики развития человеческого капитала государственным приоритетом. Изменение парадигмы стратегического развития человеческого капитала необходимо с целью привлечь внимание органов государственного управления к планированию и контролю ключевых показателей производства человеческого капитала территории, стимулированию развития новых компетенций в составе человеческого капитала как одного из ключевых факторов конкурентоспособности государства, региона, сельской территории и дальнейшего ее социально-экономического развития.
Summary: The sustainable formation, development and use of human capital in rural areas is largely dependent on the recognition of the human capital development policy as a state priority.
Changing the paradigm of strategic development of human capital is necessary in order to attract the attention of government to planning and controlling key indicators of human capital production, stimulating the development of new competencies in human capital as one of the key factors of competitiveness of the state, region, rural area and its further social economic development.
Ключевые слова: сельская территория, устойчивое развитие, человеческий капитал, качество жизни, проблемы развития, региональный аспект.
Keywords: rural territory, sustainable development, human capital, quality of life, development problems, regional aspect.
На современном этапе развития Российской Федерации пришло глубокое осознание важности агропромышленного производства в обеспечении продовольственной безопасности регионов. Принятые в нашей стране законы и нормативно-правовые акты создают предпосылки и условия для увеличения производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, технического и технологического перевооружения сельского хозяйства, модернизации перерабатывающей промышленности. Вместе с тем, острой проблемой остаётся социальная деградация значительной части сельского населения и сельских местностей. Наблюдается нарастание оттока трудоспособного населения и молодёжи из села, в то время, когда сельскохозяйственным организациям не хватает квалифицированных механизаторов, животноводов и специалистов.
Диспропорция средств, которые вкладываются в развитие города и села в значительной мере объясняет катастрофическое состояние ряда сельских территорий. А отсутствие должного внимания со стороны государства к формированию человеческого капитала территории приводит к утрате человеческого потенциала.
Сельские территории обладают значительным экономическим, природно-экологическим демографическим потенциалом, и выполняют ряд важнейших функций (рисунок 1).
Рисунок 1 - Функции сельских территорий
Их устойчивое развитие является одной из основных стратегических целей современной государственной политики.
В ходе исследования нами была рассмотрена сущность понятия «устойчивое развитие сельских территорий», в результате чего было установлено, что данная категория авторами и законодателями трактуется по-разному.
Основным считается определение, данное в Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, в которой устойчивое развитие сельских территорий охарактеризовано как стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства,
достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель [8].
Адукова А.Н. рассматривает устойчивое развитие сельских территорий как достижение такого уровня хозяйствования, который обеспечивает приемлемые занятость, доходы и уровень жизни основной массы населения, не нарушая сложившиеся традиции, не нанося ущерба обществу и природе и, тем самым, позволяя избежать социального, экономического, морально-нравственного и экологического кризиса на селе [1].
Туровая А.В. и Яроцкая Е.В. под устойчивым развитием сельских территорий понимают стабильное формирование аграрного сообщества, которое сможет обеспечить достойный уровень жизни и труда сельского населения, а так же рост численности жителей и повышение значимости развития аграрного сектора страны [7].
Полушкин Н.А. определяет устойчивое развитие сельских территорий, как целенаправленный процесс долговременного (непрекращающегося) развития с сохранением этой способности в будущем, c качественным и справедливым градиентом развития в экономической, экологической и социальной сферах жизнедеятельности [6].
По мнению Грекова А.Н. и Грековой Н.С. устойчивое развитие сельских территорий -это целенаправленный процесс стабильного развития сельского сообщества, обеспечивающий экономически обоснованное расширенное воспроизводство, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения при сохранении природно-ресурсного, историко-культурного и духовно-нравственного потенциала сельской местности [3].
Обобщив и систематизировав научные подходы к определению устойчивого развития сельских территорий, полагаем, что данная категория отражает с одной стороны способность сельских территорий, как социально-экономической системы сохранять свои экономические, социальные, экологические, социальные и прочие характеристики при внешнем или внутреннем воздействии, с другой - набор методов и инструментов воздействия на экономический, экологический, социальный аспект сельской местности с целью ее улучшения.
Инновационный путь развития Российской Федерации принципиально изменяет роль человеческого капитала в социально-экономическом развитии страны. В настоящее время от качества человеческого капитала зависит уровень развития общества. В недостаточной мере использование имеющегося человеческого капитала и отсутствие интереса к его развитию не позволяет формировать конкурентные преимущества государства, региона, отрасли, хозяйствующего субъекта [4].
Под человеческим капиталом следует понимать всю совокупность знаний, умений, навыков человека, запас его здоровья, позволяющие удовлетворять всевозможные потребности человека и создавать добавленную стоимость в экономической системе.
Немаловажную роль в развитии и использовании человеческого капитала играют региональный и отраслевой аспект.
Очевидно, что для устойчивого развития сельских территорий, регионов, страны недостаточно проведение суммы отдельных мероприятий по поддержке сельского хозяйства и содействию развития предпринимательства, необходимо признание политики развития человеческого капитала государственным приоритетом и принципиальное значение имеют те составляющие человеческого капитала, которые могут быть изменены политическими средствами.
Краснодарский край в социальном и экономическом отношении является одним из наиболее развитых регионов Южного федерального округа. Значительное воздействие на экономику края оказывает выгодное географическое положение, высокий ресурсный и кадровый потенциал.
Экономику народного хозяйства, занятость населения края и уровень его благосостояния во многом определяет агропромышленный комплекс, удельный вес которого в общем объеме валового регионального продукта составляет около 25 %. Демографическая ситуация в региона отражена в таблице 1.
Таблица 1 - Показатели естественного движения населения б
Краснодарском крае
2017 г. к
Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2013 г.. %
Численность населения,
ес его, тыс. чел 5230,0 5330,2 5404,3 5453,3 5513:8 105:4
Удельный еес сельского
населения е общей
численности. % 47,1 46.: 46.1 45,9 45:7 -
Число родившихся, всего,
чел 69193 70293 73347 74117 72986 105:5
е том числе:
- городское население 39292 41254 43546 4:344 45344 115,4
- сельское население 29901 29044 29301 28773 27448 91.8
Общая смертность, всего.
чел 69314 63714 70091 71373 71550 101,9
е том числе:
- городское население 33291 33228 37788 38909 39190 102.3
- сельское население 31523 30436 32303 32469 32360 102.7
Младенческая
смертность, чел б том 449 412 40: 393 366 «1,5
числе:
- городское население 247 246 229 210 20: 83:0
- сельское население 202 166 176 133 161 79.7
Естественная убыль {-), - 621 1534 3256 2739 1436 -
прирост, всего, чел
в том числе:
- городское население 1001 3026 5758 6435 6348 6:3 раза
- сельское население -1622 -1442 -2502 -3696 -4912 3 раза
Ожидаемая
продолжительность
жизни при рол^енин
сельского населения, лет 72,1 72.9 72.3 72,6 73.1 101.4
За исследуемый период демографическая ситуация в Краснодарском крае улучшилась в целом по краю за счет резкого роста рождаемости среди городского населения. Последние четыре года в крае сохраняется динамика естественного прироста населения. Снижается младенческая смертность, что связано с повышением качества работы учреждений здравоохранения в вопросах профилактики материнства и детства. Естественное движение сельского населения находится в отрицательной зоне и продолжает тенденцию снижения. За исследуемый период убыль сельского населения возросла в 3 раза, что связано с старением сельского населения, миграцией молодежи в город, несовершенством медико-санитарной помощи на селе. Проведенный анализ свидетельствует о сохранении тенденции неблагоприятного изменения возрастного состава населения. Увеличиваются темпы снижения численности экономически активного
сельского населения, происходит активизация процесса демографического старения населения [5].
Сегодня в структуре сельского расселения Краснодарского края преобладают сельские населенные пункты с численность населения до 5000 человек, их доля составляет 56,25 % от общей численности сельских населенных пунктов в них проживает 26,3 % сельского населения (таблица 2).
Таблица 2 - Группировка сельских населенных пунктов Краснодарского края
по типу и численности населения
2010 г.
Показатель Кол-во Численность,
пунктов, ед. чел
Число сельских населенных пунктов, всего 352 2023394
с численностью населения, чел
500 и менее - -
501-1000 9 6102
1001-2000 63 99695
2001-3000 66 159176
3001-5000 69 26730:
5001-7000 70 412033
7001-10000 25 204767
10001-20000 36 463729
Более 20000 14 415034
На территории Краснодарского края в 2010 году зафиксировано 20 сельских населенных пункта без населения, а также более 50 с численностью населения до 10 человек. Как правило, это хутора или поселки, которые в советское время являлись структурным подразделением крупных совхозов и колхозов и выполняли функцию связующего звена, а также были местом проживания и приложения труда. Возрастной состав данных поселений представлен, как правило, людьми престарелого пенсионного возраста, этим вызвано постоянное сокращение численности и активная естественная убыль населения. Данные населенные пункты находятся в группе риска по опустыниванию, по причине сверхмалой численности и низкого потенциала к воспроизводству населения [2]. Также значительная доля поселений с малой численностью от 51-100 человек, как правило, это - отдаленные пункты (хутора) без какой либо инфраструктуры.
Подавляющую долю населенных пунктов составляют поселения с численностью постоянного населения от 101-500 человек (595 единиц), данную группу можно назвать каркасом сельской местности. Малые сельские поселения формируют портрет сельских территорий Краснодарского края: хутора или села, имеющие близкое расположение от
административных районных центров, стабильное транспортное сообщение с соседними населенными пунктами, средний возраст населения 45 лет (т.е. представлены все возрастные группы), наличие инфраструктурных жилищно-коммунальных объектов (водопровод, газовое снабжение), стабильная занятость (как правило, сельскохозяйственное производство). Жизнедеятельность и выживаемость таких сел напрямую зависит от наличия крепких сельскохозяйственных хозяйств, которые являются основным местом занятости населения или приносят дополнительный доход в виде арендной платы за участки земель сельскохозяйственного назначения [2].
Следующие две группы (от 501 до 2000 чел.) представляют собой средние населенные пункты, имеющие базовую социальную инфраструктуру в виде дошкольных и общеобразовательных учреждений, пунктов стационарной медицинской помощи, культурно-досуговых учреждений, а также развитую торговую сеть. Населенные пункты привлекательны для мигрирующего населения, по причинам низкой стоимости недвижимости, особого сельского уклада, а также в качестве альтернативы дачным участкам.
Следующие три группы (от 2001 до 5000 чел.) можно объединить в одну большую (169 поселений) на основании схожести признаков. Это - крупные населенные пункты с постоянным воспроизводством населения, наличием альтернативных видов занятости, а также сильным производственным сектором. Наличие объектов социального назначения в полном составе.
Крупнейшие сельские населенные пункты (от 5001 до 7000 чел. и более) - самые стабильные населенные пункты с позиций демографической ситуации в виду наличия достаточного социального обеспечения. В данных поселениях остро не стоит проблема кадрового дефицита среди работников социальной сферы необходимой квалификации в виду стабильной возвратной трудовой миграции молодых специалистов [2].
Следует отметить, что чем крупнее населенный пункт, тем индекс развития бедности ниже. Для территорий с численность свыше 5000 человек индекс развития бедности составляет 1,42, а для территорий с численностью ниже 5000 человек он равен 2,53.
Важное значение имеет заработная плата на селе, где преимущественно основным видом деятельности является сельскохозяйственное производство (таблица 3).
Таблица 3 - Уровень эагзни и занятость населения Краснодарского края
Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2017 г. к 2013 г.. %
Занято в экономике, всего, тыс. чел 2328,3 2330,3 2322,4 2546,1 2553,2 109,7
Удельный вес занятых в сельском хозяйстве, % 16,3 16,2 16,1 10,4 10,5
Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 21409 24063 25777 26767 28536 133,5
в том числе в сельском хозяйстве 16617 18296 20031 22432 25511 153,5
Среднемесячные денежные доходы домашних хозяйств сельской местности, руб. 1233:,5 13196,5 15373,3 16493,0 17127,4 138,8
Средний размер начисленных месячных пенсий, руб. 8524 9309 10065 11166 16495 193,5
Удельный вес населенна со среднедушевыми доходами в рублен в месяц, %
до 5000,0 6,9 4,5 3,4 2.3 2.0 -
5000,1-7000,0 7,7 4,7 3,6 з,з -
7000,1-10000,0 12.9 10,6 9,1 7,6 7Д -
10000,1-14000,0 15.8 14,2 13,0 11,8 11:2 -
14000,1-19000,0 15,5 15,1 14.6 14,1 13,3 -
19000,1-27000,0 16,1 17,3 17,5 18,1 18,0 -
27000,1-45000,0 15,8 19,0 20,9 22,3 23,4 -
свыше 45000,0 9,3 13,5 16,3 19,7 21,2 -
За исследуемый период численность занятых в сельском хозяйстве сокращается очень быстрыми темпами, сокращение составило 31 % или 117,9 тысяч человек. Данная тенденция связана с отсутствием вакантных рабочих мест на селе, а также с высоким уровнем региональной дифференциации сельского и городского населения по уровню и качеству жизни.
Сохранение такой динамики в скором времени может привести к появлению населенных пунктов, не имеющих населения и отсутствию в них рабочей силы.
Более высокими темпами растет размер начисленных пенсий, размер пенсии за исследуемый период вырос на 93,5 %, но гораздо ниже средней заработной платы трудоспособного населения и составляет всего 57,7 % от средней заработной платы в крае.
На уровень развития и самореализации человеческого капитала сельских территорий оказывает влияние обеспеченность социальной инфраструктурой (таблица 4).
За исследуемый период наблюдается сокращение сети объектов учреждений здравоохранения в сельской местности, низкая обеспеченность врачами, данное значение ниже среднекраевого на 43,0 %, что негативно сказывается на уровне заболеваемости сельского населения и высоких показателях смертности [5].
Таблица 4 - Состояние ссшиальной сферы сельских территорий
Краснодарского края
2017 r.
Лс^ззтелЕ Ü013I 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 r. к 2013
г.. %
Число оольпггчнъсх организатор 163 156 144 142 133 SI.6
есёго.
е toi: чпсле:
- з сельской м ктносгн 49 43 39 36 67.9
Число коек Б СОЛЕНИЧНЪт
органи заилят з расчете на 1С ООО В2:9 Sl,6 ■M 73,S S9:0
чел., ед.
е toi: чысле:
- з сельской м ктносгн 52.4 51.1 45,6 -6.2 47.6 90. S
Число центральных районнь^ 36 36 36 36 36 ioo:o
эольниц. зсегэ. ец.
е toi: числе:
- з сельсь^с\ поселениях 19 IS IS IS 19 100,0
Числю районных эольннц. ед. - 5 5 3 3 60:0
е toi: числе:
- з сельской м эстносги 2 Ч П 1 1 50.0
Число уЧЗСТКОЕЫХ СОЛЬННЦ Е
сельской iceciTtocr^. ер. в 3 6 5 5 62.5
Число Ер ачеоиых амэ улаторно-
шшнклнннческнх срганш^шщ. 349 335 314 52: 336 96,3
гсего.
е toi: числе:
- з сельской м зстносги S1 75 6S 65 64 79,0
Мощность врачеохых
ам о уллт о р но-поликлинических
организации з расчете :-:а 100ОС 216.6 125.3 124.1 124.3 223.3 ЭБ.5
чел., посешеннк
е toi: числе:
- з сельской м ктносгн 150.9 150.1 148, S 152.6 154.2 102.2
Число врачей в расчете на 100С0
чел., чел.
-Е с:эедн*м rao краю 4С .9 41.2 40,3 -ЭХ 40.1 9Б.0
- з сельскои м зстносги 123 22.3 22.3 2 2.S 22.9 102.7
Число допшс-^нъсх
образовательных организаций,
Есего. з--. 14S0 14S2 1490 1512 1526 103.1
Е TOI: числе:
- з сельской МЕСТНОСТИ S37 342 S36 S:3 E62 103.0
Численность ретех е цолгколънът
образовательных срганшациЕХ.
тыс. чел 213.1 130.6 245,4 272,4 12 7. S
е toi: числе:
- з сеЛЬСКОИ м встности ES.3 96,4 SS.S 106,7 107.5 121,7
Численность ретей е цолшольньт
образовательных срганшациЕХ е
расчет ï на 100 пест, чел 123 124 116 112 110 S9.4
Число й0[ц^о:г-'пнь[у. оно.тистек — всего, ед. 393 S:C 34- 346 S24 92.i
е toi: числе: - з селъской м эстносги 654 642 б?5 б?5 520 95.3
Енс,-нсг?чньт фэнд. есёго. тыс. JE" . 23369 20113 20113 20 IE- 19911 97.3
Е- TOI: числе: - z селъской м эстносги 10522 103 9S 10426 1C2T0 97.6
Число у-ср некий I'.. . ур ни росугсЕогс типа, всего, ед. 11 i не 1102 1095 K'i S 96.9
Е toi: числе: - 3 СеГЕЬСЕОЙ и ВСТНРСТН 969 965 9 63 9:9 936 9E.7
Удельный зес учреждений
Еулътурни-досухоного ГИПЗ Б
1[есгностн. требующих - капитального реыонггл, - аза^эниных. Л-Ъ 22.1 1.5 21.3 1,5 21.6 1,6 Л 7 l^S 2i.i 2.1 -
Число СГТОрГНВИЫХ ООИру^ЕЕННЫ. Есего. 5--. Si 06 S.923 91:5 924- 9 "32 110.5
"Удельный зес населенна
снстщлатнчвски зашшаюшнхсх
фы '] НЧ ЕЧЧ 1 культурой II спнртни.
- -Е cpa~-:ei[ по краю - з сеГТЪСЕОЙ и ВС1НОСГИ 31.4 20.7 34.3 21.3 33." 21.3 41,1 23.1 41,3 24.7 -
Число днезпь^
оощаосрэ :*ОЕательиых '."чраждышп. всего. ед. '.250 121- 1216 1213 12C4 97.3
Обеспеченность местами в дошкольных образовательных учреждениях в сельской местности составляет 96 человек на 100 мест. Однако, материально-техническая база дошкольных образовательных учреждений устарела, свыше 30,8 % учреждений требуют капитального ремонта.
В сельской местности Краснодарского края остро стоит вопрос привлечения населения к систематическим занятиям физической культурой и спортом. Данный показатель на 40 % ниже, чем в городской местности. Это связано с недостаточной обеспеченностью сельских жителей спортивной инфраструктурой, ухудшением их территориальной доступности.
За исследуемый период сокращается число дневных образовательных учреждений, что связано с закрытием неукомплектованных школ, что увеличивает радиус доступности сельской школы, который на сегодня в среднем по краю составляет 18,3 км. Из удаленных населенных пунктов организован подвоз учащихся школьными автобусами.
Также весьма значительной является доля муниципальных учреждений культуры Краснодарского края, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. В Краснодарском крае наблюдается сокращение числа клубных учреждений на селе. За исследуемый период было закрыто 34 библиотеки, 13 учреждений культурно-досугового типа. Закрываются в основном мелкие периферийные клубы, являющиеся первичным, наиболее важным звеном в организации досуга сельских жителей. Более того, «работающие» клубные учреждения на селе практически не функционируют.
Важным условием развития человеческого капитала является обеспеченность жильем населения и его благоустроенность, данные представлены в таблице 5.
Таблица 5 - Жилищный фовд сельской местности Краснодарского края
Пов^аг-аг ьта 2012 г. 2015 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2016 г. :: 2012 г.. %
1 : 5 4 5 6 7
Оощая площадь жилых п-олещений. Есегс. т^к. и* Б тол : - з сель:*™ местности 123005 55074 126046 56262 1299:9 574:5 134656 5Е57- 139191 59711 113,2 103.4
Общая площадь аатхогс н аварийного "тг —гпялгп фонда Е населннных --нктал. ТЫС. 5;:.; 625.6 637.1 542,6 573.6 95.5
^ цельный зсе зеттюгс н аьарийного "тг—а-пттптл фонда Е осщей площади тутшгяти фон^а е сельской местности, % 1.10 1.11 1.11 С.93 0,97
О оцая площадь жклъи. помещений. приходящихся в среднем на одного м" е пи числе: - з среднем "о крак - а сельской местности 21,8 24.С 22.6 24.6 22.9 25.25.3 26.1 23.6 109,7 106,3
Число семей. получшлпих жллЕла гомешення 7. уЛу^ЩШБШНЕ ЖИЛШПНЫЗ условия, селен е том ■числе: - з сельской местности из них: - ыолидые семей - и о лодыг: спецналисгоз 3406 6?; 4" 11 2П93 775 6" П 3111 з:з 27 30 2476 "40 1" 24 1613 32: 17 12 47,4 47,1 363 109,1
Число семей, стоящих на уч?те е Еачестм нуждающихся Б жилых помещениях. проадтающих з сельской местности, с^мей из них: - -мс-тодьсх сеней - ЫОЛЮДЫЕ специалиста! 49:3 562 94 6103 5:С 73 6532 4Е6 21 5354 4Е5 30 539" 341 4 109,0 60,7 4:5
^ рс-1-йалагот-строиства сьтьсиого жилищного фонда, %
- ЗОДОТТЭОБЭДСН 69,4 69.6 ~:.з 72.3
- ;:аналн^апнен 62.5 633 64.1 64.3 64.4 -
- Г.ГП--ГИИТПУГ 65.0 64.4 65:; 66.2 66,7 ■
- горячий Ездс-снаожением 503 50.9 :1:9 52,4 52.5 -
- газом 76,1 763 763 "6.7 "6.5 -
- с потным баатоустройстЕоы 43.; 49.5 49.4 49.9 49,2 -
Общая площадь жилья сосредоточенного в сельской местности составляет 42,9 % от всей площади жилых помещений Краснодарского края. За исследуемы период жилищный фонд увеличился на 8,4 %. Около 1 % жилья в сельской местности находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Обеспеченность жильем на одного человека в сельской местности ниже, чем городской и составляет в отчетном году 23,6 м2. Растет число семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проводимая органами государственной власти политика по обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе молодых семей и молодых специалистов дала положительные результаты, были улучшены жилищные условия 175 молодых семей, предоставлено жилье 94 молодым специалистам, в целом за исследуемый
период 3333 семьи, проживающие в сельской местности, улучшили жилищные условия
[5].
Уровень благоустройства сельского жилищного фонда оценивается как средний, так как только у половины жилых помещений имеется и вода, и газ, и канализация, и отопление. Водопроводом оснащены 72,3 % жилых помещений, газифицированы 76,3 % помещений, снабжены горячим водоснабжением 52,5 % жилых помещений (таблица 6).
Таолнца б - Состояние инженерной инфраструктуры жилищного
хозяйства в сельской местности Краснодарского края
Показатель 2013 г. 2014 г. 201; г. 2016 г. 2017 г. 2017 г. к 2013 г.. %
Одиночное протяжение уличной водопроводной сети, юл 14473,1 14502,6 14592,2 14933,9 14979,7 103,5
Установленная производственная мощность водопроводов в сутки. ТЫС. У] - 1031,7 1035,6 1067,0 1055,1 102,9
Удельный вес водопроводной сета. нуждающейся ь замене, % 43,7 44,9 45,2 46,9 50,2
Удельный вес отремонтированной уличной водопроводной сети. % 1,1 1,3 1,4 и 1=3
Удельный вес аварий водопроводов, Ус 71,9 §7,3 65,6 48,2 61,9
Протяженность уличной канализационной сети, о 764,1 737,3 742,1 7ВЗ,8 726,5 95,1
Протяженность канализационная сети, нуждающейся б замене, км 217,4 221,2 229,9 249,0 251,9 129,7
Удельный вес канализационной сети, нуждающейся в замене, ¥с 29,1 2Е, 1 31,0 31,9 30,8
Заменено уличной канализационной сети, о 1,7 1,9 2,1 0,0 3,5 205,9
Протяженность тепловых сетей. нуждающихся б замене, км 176,1 173,3 165,7 141.Э 140,0 79,5
Заменено тепловых сетей, 13[ 12,4 13,1 14,3 35,2 23,5 109,5
Несмотря на рост показателей благоустройства сельского жилищного фонда, его темпы крайне низкие. За исследуемый период растет протяженность всех видов сетей в сельской местности. Одновременно возрастает протяженность сетей, нуждающихся в замене, высокий износ приводит к росту аварий. Темпы замены сетей остаются крайне низкими, что снижает качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими компаниями.
Анализ структуры доходов и расходов сельских домохозяйств, за последние пять лет свидетельствует о преобладании в ней удельного веса денежных доходов (90 %), 7 %
приходится на натуральные поступления и только 3 % составляет сумма сбережений (таблица 7).
Таблица 7 - Структура ресурсов и направления нх расходования в
домохозяйства^ Краснодарского края; проживающих в сельской местности
Показатель Годы Измен
2011 2013 2014 2015 2016 2017 ение 2017 к 2011, %
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств, проживающих в сельской местности.
руолеи
Всего рес\=рсоЕ: 11692.3 14064.2 14533.3 17622.4 17936.0 18396.4 161.6
Из шк: валовой 10303:3 13073,5 14047.3 16234.3 17482.9 18314.4 169,5
доход
денеисный доход 99:4.6 12335.5 13196.5 153 73.3 16493.0 17127.4 172,1
стоимость 307.1 632.2 733.3 73 7.4 906.9 1060.9 131.5
натуральных
поступлении
продуктов питания
стоимость 41.6 55,3 62,0 73,6 33,0 126,1 ВЗ
натуральных раза
поступлении
непродовольственных
товаров и услуг
сумма привлеченных 339,5 990,7 536,5 1333Д 453,1 532,0 65,4
средств и
израсходованных
соереженнн
Состав расходсв на конечное потребление домашних хозяйств, проживающих
в сельской местности. руолеи
Расходы всего 3502.4 9531.4 10541.0 11196.3 12650,3 13373.4 163,2
В том числе: на 3583:б V-] 1 л 3302.2 3979.0 4339.5 5792.3 161,6
питание
На 3292.3 4041.3 4433.4 4496.9 5049.3 4319.3 146.4
непродовольственные
товары
На алкогольные 114,3 131,2 151,5 169,2 130,5 207,5 131,6
нашггки
На оплату услуг 1511.7 1304.2 2147.3 2551.2 2530.3 3050.2 в 2 раза
За рассматриваемый период почти все виды ресурсов возросли, однако величина сбережений в 2017 г. сократилась на 35 %.
Структура расходов на конечное потребление сельского населения Краснодарского края выглядит следующим образом: 41 % - продукты питания; 35 %-непродовольственные товары; 22 %-оплата услуг. Рост расходов отмечается по всем статьям, наиболее высокий зафиксирован на услуги - в 2 раза [2] .
Таким образом, результатом исследования позволяют сделать следующие выводы: - Краснодарский края является территорией с высокой долей сельского населения, что вызвано благоприятным климатическим фактором, а также наличием аграрного производства, что гарантирует занятость населения в сельской местности;
- согласно официальным статистическим данным в регионе наблюдается тенденция к опустыниванию сверхмалых населенных пунктов (до 10 человек), а также зафиксирована значительный массив сел с малой численностью населения (от 10-50 человек);
- не развитость социальной инфраструктуры и низкое качество предоставляемых социальных услуг тормозит процесс производства человеческого капитала территории;
- низкий уровень располагаемых ресурсов сельского населения не позволяет сформировать накопления и финансовые резервы;
- быстрыми темпами сокращается численность занятых в сельском хозяйстве региона, что свидетельствует о неразвитости инструментов привлечения человеческого капитала в приоритетные для региона сферы и комплексы;
- сельское население более уязвимо к кризисным явлениям в экономике, отдаленность от очагов экономической активности провоцирует исход молодежи из села и как следствие опустынивание территорий.
Определение ключевых направлений, социальных, организационных и экономических мер государственного регулирования развития человеческого капитала сельских территорий является необходимостью для преодоления затяжного структурного кризиса на селе. В реализации государственной политики по развитию человеческого капитала сельских территорий должны быть задействованы помимо государства также регионы, муниципалитеты, бизнес структуры и местное сообщество, а также необходимо рассматривать в стратегических программных документах социально-экономического развития категорию качества жизни как определяющий фактор улучшения человеческого капитала.
Список литературы
1. Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: организационно-экономические аспекты. - М.: ООО «Угрешская типография», 2009.
2. Белкина Е.Н. Анализ социальных аспектов развития сельских территорий Краснодарского края / Е. Н. Белкина, В. Г. Агибалова // Вестник Академии знаний. 2018. -№ 3.(26). - С. 50-57.
3. Греков А.Н. Существенные направления и механизм устойчивого развития сельских территорий / А.Н. Греков, Н.С. Грекова // Агропродовольственная политика России. -2017. - №2(62). - С. 73-76.
4. Зайцева М.В., Исаев А.Н. Перспективные направления использования человеческого капитала в сельскохозяйственном регионе/М.В. Зайцева, А.Н. Исаев// Экономика и предпринимательство. 2017. № 10-2 (87). С. 666-670.
5. Зайцева М.В. Оценка современного состояния сельских территорий Краснодарского края/М.В. Зайцева. В сборнике: ИТОГИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ЗА 2017 г. сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции преподавателей. 2018. С. 439-440.
6. Полушкин Н.А. Государственное регулирование развития сельских территорий / Н.А. Полушкин // Дисс... канд. экон. наук. - Саранск, 2017. - 224 с.
7. Туровая А.В. Развитие программ по устойчивому развитию сельских территорий в аграрных регионах / А.В. Туровая, Е.В. Яроцкая // Новая наука: Современное состояние и пути развития. - 2016. - №3-1. - С. 219.
8. Распоряжение Правительства РФ от 2 февраля 2015 г. №151-р «О Стратегии устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030 года» [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://mcx.ru/upload/iblock/ceb/ceb7e41243b72aa0637cf04177329d25.pdf
