CC BY
119
УДК 66.041.121
Мусиенко Инесса Михайловна
кандидат политических наук, доцент.
Дальневосточный федеральный университет
vfneirf73 @mail .ru
Musiyenko Inessa Mikhaelovna
candidate of political sciences, associate professor.
Far East federal university
vfneirf73 @mail. ru
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭЛИТОЛОГИИ В РОССИИ PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF ELITOLOGY IN RUSSIA
Аннотация. Элитология - термин, предложенный российскими учеными, обозначающий комплексную науку об элитах. В своем развитии российская наука об элитах сталкивается с серьезными трудностями теоретико-методологического, практического и организационного характера. Цель статьи - выявление основных проблем развития российской элитологии. Задачи: определение цели и задач развития российской элитологии, описание концептуальных проблем, возникающих в ходе применения теоретико-методологических подходов в определении и изучении элит, рассмотрение практических проблем, стоящих на пути развития науки.
Ключевые слова: российская элитология, проблемы науки, теоретико-методологические подходы, элита.
Annotation. Elitology - the term offered by the Russian scientists, designating complex science about elites. The development of the Russian science about elites meets serious difficulties of theoretical, methodological, practical and organizational character. The article purpose is identification of the main problems of development of the Russian elitology. The tasks are definition of the purpose and problems of development of the Russian elitology, the description of the conceptual problems arising in the application of theoretical and methodological approaches in definition and studying of elites, consideration of the practical problems getting in the way of development of the science.
Key words: Russian elitology, science problems, theoretical and methodological approaches, elite.
Изучение высшей страты общества является актуальной исследовательской задачей всего комплекса гуманитарных наук. Уже в трудах Платона, Аристотеля, Конфуция отмечается особое место аристократии в системе управления обществом, обосновывается идея природного неравенства людей, разделения общества на аристократию и народ. К началу XX в. сложилась самостоятельная традиция в изучении элит. Формулирование научно-философской концепции правящей элиты принадлежит классикам
европейской политической мысли рубежа Х1Х-ХХ вв.: Г. Моска, В. Парето, Р. Михельсу. Термин «элитология» введен в научный оборот российскими учеными в конце 1980-х годов.
В своем развитии современная российская элитология сталкивается с множеством проблем, краткое освещение которых является целью данной статьи. В число поставленных автором задач входят: формирование общего представления о путях развития российской элитологии, целях и задачах развития науки, описание концептуальных проблем, возникающих в ходе применения основных теоретико-методологических подходов в определении и изучении элит, рассмотрение практических проблем, стоящих на пути развития науки.
В настоящее время центральное место в российской элитологии занимает политическая элитология и социология элит. В рамках этих дисциплин проходит наибольшее число научных изысканий. Политическая элитология ставит своей главной задачей дать определение объекта исследования, а также установление его границ, анализ структуры, состава, способов рекрутирования, формирования, функционирования, трансформации и смены элит, изучение региональных элит, процессов принятия решений, а также выявление ценностных ориентаций представителей элит. Решение этих и многих других задач - дело не одного поколения элитологов. Главная цель российских ученых - создание собственной ценностной концепции по изучению российских элит. На пути достижения заявленной цели и поставленных задач лежит множество трудностей, от успешного преодоления которых зависит дальнейшее развитие науки об элитах.
Первая сложность, с которой сталкиваются современные исследователи элит и в России и за рубежом, это неопределенность основных научных терминов и формулировок. Терминологическая путаница значительно осложняет исследовательский процесс и приводит к недопониманию в научном общении. В работах современных российских авторов ставится под вопрос употребление базовых терминов теории элит. Прежде всего, это касается определения самого концепта «элита», а также различие понятий «элитология», «элитизм», «элитаризм» и «эгалитаризм».
Элитология - это комплексная научная дисциплина, интегрирующая достижения разных наук. Элитология включает в себя все науки об элитах. Одним из основоположников современной российской элитологии Г.К. Ашиным было дано такое определение: социальная элитология - это наука о дифференциации и стратификации в обществе, наука о высшей страте любой системы социальной стратификации - элите [3; с . 31].
В основе элитологии лежит элитизм. Элитизм - это система теоретических воззрений и методологических принципов, в основе которого лежит признание неравенства людей и выделения на основе дифференциации общества групп, осуществляющих власть. Дихотомия «элита-массы» -исходный постулат элитизма, признающий неизбежную отстраненность масс от процессов осуществления власти. Для элитизма характерен меритократический подход к определению элиты, предполагающий рекрутацию в элитные слои
наиболее талантливых и способных выходцев из низов. В современной науке не сформировалось единого мнения по поводу точного определения элитизма. Однако следует отличать элитизм от элитаризма.
Элитаризм - это концепция, утверждающая, что разделение общества на элиту и массы есть признак высокого развития. Элита - это аристократия общества. Чем более закрыта, аристократична элита, тем более цивилизованно общество. С точки зрения элитаристов, привилегированные слои, группа избранных, элита - главный источник исторического развития. Оппонентами элитаристов выступают эгалитаристы.
Эгалитаризм - это парадигма, основывающаяся на положении о том, что наличие элиты свидетельствует о подрыве принципов равенства как базовой ценности человеческого сообщества. Радикальные эгалитаристы не признают правомерности существования элит в принципе. Умеренные эгалитаристы допускают наличие элиты, в состав которой входят действительно наиболее способные, достойные и заслуженные люди, то есть применяют меритократический подход в определении элит. С этих позиций они близки элитистам.
Элита - это базовый термин элитологии. Однако определение и даже правомерность его использования ставится исследователями под вопрос. Классическое толкование элиты как избранного, наделенного властью круга лиц, не отвечает современным реалиям. Поэтому необходимо определиться с существующими подходами к обозначению термина «элита», так как использование различных критериев меняют предмет анализа.
В среде российских элитологов стал довольно востребованным метод Ф.Хантера, включающий три подхода идентификации элиты:
1. Позиционный - элиту составляют те, кто занимает высшие позиции в формальных институтах;
2. Решенческий - в элиту входят субъекты, принимающие решения;
3. Репутационный - в элиту входят лица, наделенные качествами, наиболее ценимыми в конкретном обществе.
Применение данных подходов к определению российских элит сопряжено с различными трудностями. Во-первых, не всегда тот, кто занимает высшие посты в социальной иерархии и даже возглавляет институты власти, действительно обладает властным ресурсом и имеет возможность независимо принимать решения. Во-вторых, у современных политиков и высших администраторов состоит на службе большое число советников, экспертов, консультантов, которые формально не занимают высокое место в социальной иерархии, не входят в элиту, но оказывают решающее воздействие на процесс принятия решений. Все эти люди, а также друзья и родственники, влияние которых нельзя недооценивать, составляют окружение влиятельного лица, околоэлитное окружение. Их отношения чаще всего носят неформальный характер или подчинены неписаным правилам. Находясь за пределами этой неформальной структуры, определить степень влияния конкретного лица из околоэлитного окружения очень сложно. Процесс принятия решений в современных российских условиях слабо институциализирован и закрыт для
научного анализа. Поэтому основываться только на одном критерии выделения элит по принципу участия в принятии решений нецелесообразно. Равно как и использование только позиционного подхода.
Применять репутационный подход в определении элит также достаточно сложно, поскольку выделение критериев зависит от индивидуальных предпочтений исследователя. Ситуация усугубляется тем, что в общественном сознании россиян отсутствуют четко обозначенные требования к личностным характеристикам представителей элит, на основе которых стало бы возможным выработать критерии отбора в элиту.
Каждый из трех подходов идентификации элиты имеет свои преимущества и недостатки. Но большинство российских ученых отдает предпочтение позиционному подходу, как наиболее прозрачному и объективному из вышеперечисленных.
По содержанию позиционному тождественен институциональный подход, трактующий элиту как группу лиц, которые занимают руководящие позиции в важнейших социальных и политических институтах -правительственных, экономических, культурных [1; с. 126]. По мнению А.В. Дуки, «элита институционально полагает пределы существования других институтов и индивидов, то есть является институциализирующим институтом» [4; с. 66-67].
Рассматривая вопрос институционального определения элит, необходимо затронуть один аспект. Как известно, власть в государстве имеет институционализированный характер, то есть принадлежит институтам, а не лицам, временно осуществляющим властные полномочия по управлению обществом. Если исходить из утверждения, что в элиту входят люди, занимающие высокие позиции во властной иерархии, то встает вопрос о критериях в определении элиты. Кого считать элитой: людей, имеющих высокий статус, или саму элитную должность, дающую привилегии и возможность осуществления властных полномочий? Исходя из основных положений институционального подхода, сама должность делает возможным вхождение человека в элитную группу. Однако элиту нельзя рассматривать как простую совокупность должностей или сумму властных индивидов. Элиту делает элитой особая система взаимосвязей, правил поведения, общий интерес, единство культурных и нравственных ценностей. В этой связи встает вопрос о качественном содержании понятия «элита». В.П. Мохов отмечает: «не всякая властная группа, или группа людей, влияющих на власть, является элитной группой» и далее задается вопросом: «Достаточно ли для отнесения к элите критериев обладания властью, богатством, престижем, образованием?» [4; с. 25]. Наверное, это необходимые, но недостаточные условия. В определении элиты следует исходить из комплексного представления об этом явлении.
Чаще всего российские ученые отдают предпочтение функциональному (структурно-функциональному) подходу, который включает в элиту людей, обладающих высокими позициями в системе власти, в реализации управленческих функций и принятии решений. В условиях современной России общественная система неустойчива, облик элит постоянно меняется. По
мнению ведущих российских элитологов Н.Ю. Лапиной и А.Е. Чириковой: «в трансформирующемся российском обществе речь может идти лишь об элите в ее чисто функциональном значении» [8; с.12]. Основываясь на функциональных характеристиках, принято различать: политические, экономические, идеологические, военные, административные, информационные, интеллектуальные, культурные, профессиональные элиты, контрэлиты.
Среди ученых достаточно сторонников ценностного (меритократического) подхода, которые относят к элите избранных людей, наделенных большим интеллектом, сильным характером, обладающих наивысшим чувством ответственности и аристократизмом духа. К сожалению, нужно констатировать, что мало кто из представителей элит в полной мере обладает всеми этими качествами. Ученые, применявшие ценностный подход при изучении российских политических элит, ставят под сомнение использование термина «элита» в научных изысканиях по данной теме. Профессор Ю. Левада по результатам своих исследований пришел к убеждению, что социальные группы, которые претендуют на то, чтобы быть «элитой» в современной России, на деле лишь презентуют себя подобным образом [9]. Пожалуй, только в отношении культурной и интеллектуальной элиты ценностный подход может быть уместен. В то же время полностью отказываться от морально-нравственных оценок современной российской политической элиты нецелесообразно, поскольку нравственные ценности и модели поведения представителей элиты воспринимаются как эталон и проецируются на массы.
Отголоском ценностного подхода в определении элит является проблема использования самого термина «элита». В своих работах ученые активно используют понятия «господствующий класс», «властвующий слой», «высший слой», «правящая группа», «кланы», «постноменклатурный патронат» и другие, целенаправленно избегая применения термина «элита», утверждая, что вышеназванные группы не подпадают под значение «лучшие». Такое разнообразие понятий приводит к терминологической путанице. Как представляется, понятие «кланы» скорее характеризует структуру современной элиты, нежели дает определение понятию, а термин «постноменклатурный патронат», предложенный М.Н. Афанасьевым, дает представление об особенностях внутриэлитных взаимосвязей [2]. Как отмечает Н.В. Колесник: «при всей терминологической неразберихе, которая существует в зарождающейся российской элитологии, объект исследования вполне очевиден. Изучают зачастую одних и тех же лиц, но именуют их по-разному» [4; с. 43].
Главная задача российских элитологов - дать четкое определение понятию «элиты» и его методическое обоснование.
Важным остается вопрос о границах применения термина «элита». В настоящий момент термин «элита» вовлечен в научный оборот, но остается достаточно неопределенным, как и само явление. Отчасти это можно объяснить тем, что в условиях демократизации общества расширяется поле политики, увеличивается количество субъектов политики и властных институтов.
Происходит массовизация элиты. Понятие элиты расширяется, поэтому теоретические границы становятся все более расплывчатыми.
Г.К. Ашин и Е.В. Охотский утверждают: «Элиту нельзя рассматривать как некую институционализированную систему с четко определенными границами. Ни один документ (устав, положение) не фиксирует ее задачи, функции, объемы властных полномочий. Элита - это своего рода абстракция, имеющая объективную основу, и поэтому вполне правомерная и необходимая, являющаяся предметом пристального научного анализа» [1;с. 142].
В этом заключается парадокс: элита - это абстракция, должная получить строгое научное объяснение.
В перспективе развития науки российские элитологи сталкиваются с серьезной проблемой. Остро встает вопрос о необходимости выявления национальной специфики российской элитологии, отражающей особенности становления и развития элит в России. Отсутствие серьезных теоретико-методологических разработок применительно к российской действительности не позволяет создать целостную картину развития общества. Отечественные исследователи предпринимают попытки теоретического осмысления феномена элиты, но, как отмечают сами ученые, «явно ощущается отсутствие «большой теории» в области элитологии» [4; с. 27].
В настоящее время у российских ученых недостаточно эмпирических знаний и достоверных фактов для того, чтобы сформулировать целостный концептуальный подход к изучению российских элит.
Российская элитология находится на начальном этапе институциализации как научной дисциплины. На этом этапе происходит первоначальный сбор эмпирических данных, осмысление объекта исследования с помощью понятий и теоретико-методологических разработок, заимствованных из западных концепций элит. Однако западные схемы не могут объяснить специфику российского этногенеза.
Основной акцент в изучении элит российские ученые делают на сбор, систематизацию и анализ эмпирических данных. В ходе научных изысканий возникают проблемы, связанные с достоверностью данных. Причина тому -закрытость объекта исследования. Доступ к элите ограничен. Информация о высшем слое дозирована, фрагментарна и в большинстве представляет вторичные данные, правдивость которых весьма условна. Абсолютно закрыт для исследований процесс принятия решений. Поэтому до сих пор в России мало эмпирических работ, посвященных анализу элит в процессах принятия решений.
Одной из самых главных причин отсутствия широкомасштабных исследований российских элит является кризис академической инфраструктуры и дефицит финансирования социальных исследований. В условиях кризиса финансирования и научной инфраструктуры единственным доступным способом научной работы было проведение эмпирических исследований в своих собственных регионах. По острому замечанию В.Я. Гельмана и И.Г. Тарусиной: «исследования региональных элит стали своего рода «политической наукой для бедных»» [6; с. 62]. Далее авторы отмечают, что изучение
отдельных регионов оказалось основным познавательным инструментом как столичных, так региональных ученых.
Следствием недостатка финансирования стала коммерциализация процесса исследований элит. Поэтому значительное число опубликованных работ российских ученых отражает не столько научный взгляд на проблему, сколько интересы заказчиков, их социально-экономические и политические предпочтения.
Очередной проблемой развития элитологии является недостаток сравнительных исследований элит различного уровня и регионов. Основная причина этого - слабая координация исследователей внутри страны и отсутствие постоянных научных связей с международными учеными. Возникающие в России научные сообщества в области изучения элит находятся в некоторой изоляции друг от друга. Наличие научных коммуникаций - одно из главных условий существования профессионального сообщества. Как отмечают сами ученые и, в частности, В.В. Радаев: «Внутри профессионального сообщества не создана коммуникация, позволяющая выработать конвенции по поводу теоретических постулатов» [10; с. 204]. Необходимо создание и поддержание исследовательских сетей с целью формирования общенаучного языка, единых теоретических и методологических подходов в изучении элит, выработки академических стандартов в проведении исследований.
Рассмотрение спектра проблем, связанных с процессом становления элитологии в России, приводит к следующему выводу. Российская элитология находится на стадии становления, институализации, и в ходе своего развития сталкивается с серьезными трудностями как теоретико-методологического, так и организационного характера. В условиях затянувшегося кризиса академической науки российские ученые предпринимают серьезные усилия в создании эмпирической базы исследований, изучении и применении западноевропейских теорий, разработке собственных методик изучения российских элит. Но решение главной задачи, которая стоит перед российским сообществом элитологов - создание собственной, национальной концепции элит - остается делом будущего
Литература
1. Ашин Г.К. Курс элитологии. - М.: ЗАО «Спортакадемпресс», 1999. -
368 с.
2.Афанасъев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентальных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. - 2-е изд., доп. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 317 с.
3. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации /Отв. ред. В.Г. Игнатов [и др.]. - Ростов н/Д.: Изд-во СКВГС, 2004. - 513 с.
4. Власть и элиты в современной России: Сб. науч. статей /Под. ред. А.В. Дуки. - СПб. : Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. -416с.
5. Гаман-Голутвина О.В. Российские элиты как предмет научного анализа // Общество и экономика. - 2008. - № 3-4. - С.175-196.
6. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы //Политическая наука. - 2003. - №1. - С. 53-78.
7. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М.: Изд. А.В. Соловьева, 2004. - 340с.
8. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. - М.: ИНИОН РАН, 1999. - 192с.
9. Левада Ю. От мнений к пониманию: Социологические очерки, 19932000. - М.: Моск. шк. полит. исслед., 2000. - 514с.
10. Радаев В.В. Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках? // Pro et contra. - 2000. - Т.5. - №3. - 202-214 с.
Literature
1. Ashin G. K. Course of an elitologiya /G. K.Ashin, E.V.Okhotsky. - М: JSC Sportakadempress, 1999. - 368p.
2. Afanasyev M. N. Kliyentelizm and Russian statehood: research of the kliyentalny relations, their roles in evolution and decline of last forms of the Russian statehood, their influence on political institutes and activity of dominating groups in modern Russia. - 2nd prod. additional/M N. Afanasyev. - M: Moscow public scientific fund, 2000. - 317p.
3. Imperious elite of modern Russia in the course of political transformation / Otv. edition V. G. Ignatov [etc.]. - Rostov N/D: SKAGS publishing house, 2004. -513 р.
4. The power and elite in modern Russia : Сб. науч. articles / Under. edition of A.V.Duca. - SPb. : Sociological society ofM. M. Kowalewski, 2003. - 416p.
5. Gaman-Golutvina O. V. Russian elite as subject of the scientific analysis //Society and economy.- 2008.- No. 3-4.-p. 175-196.
6. Gelman V. Ya. Tarusina I.G. Studying of political elite in Russia: problems and alternatives //Political science. - 2003. - No. 1. - р. 53-78.
7. Kryshtanovsky O.V.Anatomiya of the Russian elite. - M: Prod. A.V.Solovyev, 2004. - 340р.
8. Lapina N. Yu. Chirikova A.E. Regional elite in the Russian Federation: models of behavior and political orientations. - M: INION of the Russian Academy of Sciences, 1999. - 192р.
9. Levada Yu. From opinions to understanding: Sociological sketches, 19932000. - M: Mosk.sch. polit. research., 2000. - 514р.
10. Radayev V. V. Whether there is a chance to create the Russian national theory in social sciences? //Pro et contra. - 2000. - v.5. - No. 3. -р.202-214.
