Проблемы разрешения конкуренции составов преступлений экстремистской направленности Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2015 Юридические науки Выпуск 1(27)

УДК 343.301

ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

В.В. Степанов

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: criminalaw@mail.ru

A.B. Струков

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: alexandr.strukov@yandex.ru

Введение: в работе поднимается проблема конкуренции составов преступлений экстремистской направленности, предусмотренных ст. 280, 280.1, 282 УК РФ. Цель: анализируются ситуации, в которых проявляется конкуренция норм указанных составов преступлений, а также определяются применимые правила разрешения конкуренции. Методы: методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. Автором используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в работе последовательно рассматриваются ситуации конкуренции состава публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности и состава возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, а также состава публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Выявлены разновидности содержательной конкуренции норм Особенной части УК РФ, которые наиболее точно отражают соотношение указанных составов преступлений и определены соответствующие им правила разрешения конкуренции. Выводы: конкуренция составов преступлений экстремистской направленности является логическим следствием сложности явления экстремизма и новизны антиэкстремистского законодательства. Наличие в деянии лица признаков составов ст. 280 и 282 УК РФ, по нашему мнению, следует оценивать по правилам разрешения конкуренции специальных норм и квалифицировать содеянное по ст. 282 УК РФ. Соотношение норм ст. 280 и 280.1 УК РФ необходимо характеризовать как конкуренцию общей и специальной норм и применять при установлении в деянии лица признаков обеих состав ст. 280.1 УК РФ.

Ключевые слова: конкуренция норм; общая и специальная норма; преступления экстремистской направленности; призывы; территориальная целостность; квалификация

Введение

В настоящее время экстремизм создает реальную угрозу безопасности общества и государства. Именно поэтому развитие правовой регламентации борьбы с этим негативным сложным социальным феноменом

© Степанов В.В., Струков A.B., 2015

представляется одной из важнейших и актуальных задач. Не менее важной задачей является совершенствование практики применения антиэкстремисткого законодательства. К сожалению, в ряде случаев квалификация преступлений экстремисткой направленности следственными органами не согласуется с положениями Конституции Рос-

сийской Федерации и отечественного уголовного закона.

Конкуренция состава публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности и состава возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого

достоинства Согласно части 2 статьи 280 УК РФ преступлением признаются публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации.

Одно из значений слова «призыв» -политический лозунг, обращение, в лаконичной форме выражающее руководящую политическую идею, требование [9].

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; публичные призывы к осуществлению указанных деяний [5].

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» разъясняется, что под публичными призывами (статья 280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме (устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения

к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности

[4].

В соответствии с частью 1 статьи 282 УК РФ преступлением являются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц.

В силу части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, в том случае, когда деяние лица может быть охарактеризовано как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды (высказывания, утверждающие необходимость совершения противоправных действий) по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, и одновременно как публичные призывы (обращения к другим лицам с целью побудить их) к осуществлению экстремистской деятельности в форме нарушения прав, свобод и законных интересов человека

и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, вменение ему одновременно составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 280 и частью 1 статьи 282 УК РФ, не может быть признано правомерным с точки зрения соблюдения норм статьи 50 Конституции РФ и статьи 6 УК РФ.

Однако в настоящее время в одном из районных судов города Перми рассматривается уголовное дело, в рамках которого действия журналиста, опубликовавшего в средствах массовой информации (газете) статью с высказываниями экстремистского характера (по версии органов предварительного расследования), квалифицированы как преступления, предусмотренные частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ). Интересно то, что содержащееся в тексте обвинительного заключения обвинение лица в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 уголовного закона дословно совпадает с обвинением в совершение второго преступления. Другими словами, по мнению органов предварительного расследования, объективные стороны обоих преступлений одинаковы!

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, следует отметить, что публичные призывы к нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии сами по себе возбуждают ненависть и вражду по указанным признакам. В то же время формой возбуждения ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе является призыв к экстремистской деятельности. Данный вывод также не противоречит и положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятель-

ности». Таким образом, составы преступлений, предусмотренные частью 2 статьи 280 и частью 1 статьи 282 УК РФ, в рассматриваемой части совпадают по основным объективным и субъективным признакам, в том числе описанию признаков деяния, а поэтому в ситуации конкретного уголовного дела не могут быть вменены в вину одновременно.

Рассматриваемая правовая ситуация может быть охарактеризована как коллизия (конкуренция) специальных норм Особенной части УК РФ, которая, в силу устоявшегося правила ее разрешения, требует применения только одной из специальных норм -нормы более специальной, т.е. наиболее точно описывающей признаки совершенного деяния, наиболее полно охватывающей все его обстоятельства [2, с. 27-29; 3, с. 210; 8, с. 22-25]. Точно также Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» обращает внимание судов на то, что статьей 280 УК РФ предусмотрена ответственность лишь за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности, религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии иных признаков этого состава преступления.

Конкуренция состава публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности и состава публичных призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности

Российской Федерации Федеральным законом от 28.12.2013 № 433-ФЭ содержание Уголовного кодекса РФ дополнено статьей 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий,

направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Как указывалось в пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления ответственности за публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» нормы, направленные на защиту территориального верховенства Российского государства, в действующем УК РФ существуют. Так, в статье 2 УК РФ при определении задач уголовного законодательства в качестве объектов охраны называется конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Целостность и неприкосновенность государства согласно части 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации относится к числу основ ее конституционного строя, как составная часть суверенитета. В Уголовном кодексе РФ есть статьи Особенной части, которые могут обеспечивать охрану территориальной целостности России. Так, ответственность за приобретение территории путем угрозы силой или путем ее применения установлена в статье 353 УК РФ «Планирование, подготовка и развязывание агрессивной войны» и в статье 354 УК РФ «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны». Ответственность за нарушение неприкосновенности государственной границы определена в статье 323 УК РФ «Противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации». Ответственность за сепаратизм, инспирирование и поддержку сепаратистских движений предусмотрена в статье 279 УК РФ «Вооруженный мятеж», статье 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», статье 282.2 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации».

Вместе с тем в пояснительной записке отмечалось также, что территориальная целостность государства не рассматривается действующим российским уголовным законодательством в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Она

выступает лишь в качестве факультативного объекта, причинение вреда которому способно повысить степень общественной опасности того или иного преступления. Предлагаемый законопроект, по мнению его разработчиков был призван ликвидировать данный пробел [7].

Определенную озабоченность по поводу введения в Уголовный кодекс РФ самостоятельной нормы об ответственности за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации высказал в официальном отзыве на законопроект Верховный Суд РФ. Так, в нем указывалось, что исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», деятельность, направленная на нарушение целостности территории Российской Федерации, признается одной из форм экстремизма. Ввиду этого деяние, за которое предлагается установить ответственность в проектной статье 280.1 УК РФ, охватывается статьей 280 УК РФ в действующей редакции, которой установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Также в отзыве отмечалось, что предусмотренное частью первой статьи 280 УК РФ максимальное наказание в виде штрафа (до трехсот тысяч рублей), а также в виде лишения свободы (до трех лет) соответствует размерам и срокам наказания, предложенного санкцией проектной статьи 280.1 УК РФ. Между тем за указанные деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, частью второй статьи 280 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность (максимальное наказание в виде лишения свободы - на срок до пяти лет). При таких обстоятельствах проектная статья 280.1 УК РФ будет являться специальной нормой по отношению к статье 280 УК РФ. Причем в ряде случаев, по мнению Верховного Суда РФ, она будет рассматриваться как привилегированная, поскольку предусматривает менее строгую ответственность за публичные призывы к нарушению территориальной це-

лостности Российской Федерации, совершенные с использованием средств массовой информации, а такое положение вещей, к которому приведет реализация законопроекта, не согласуется с концепцией законопроекта [6].

Аналогичным образом оценивается и в доктрине уголовного права соотношение норм ст. 280 и 280.1 УК РФ [11, с. 28]. Представляется, что с указанной позицией следует согласиться.

Относительно же необходимости формулирования в уголовном законе специального состава преступления, посягающего на отношения в сфере территориальной целостности Российской Федерации отметим следующее. Введение специальных уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений, полностью охватывающиеся общими нормами, и санкции, аналогичные тем, что имеет общая норма, видится нам нецелесообразным. Фактически такие изменения перегружают уголовный закон, делая его содержание более казуистическим. Кроме того, усложняется и процесс правоприменения необходимостью решения дополнительной задачи по разрешению конкуренции уголовно-правовых норм.

Выводы

Сложность, многоплановость, фактическое отсутствие точных границ такого социального явления как экстремизм требуют особой осторожности в вопросе установления уголовной ответственности за конкретные его проявления. Конкуренция составов преступлений экстремистской направленности является логическим следствием указанного обстоятельства, а также новизны и несовершенства антиэкстремистского законодательства в целом. Правильное же разрешение конкуренции норм ст. 280, 280.1, 282 УК РФ выступает обязательным условием достижения целей уголовной ответственности и наказания преступников. Наличие в одном деянии лица признаков составов ст. 280 и ст. 282 УК РФ, по нашему мнению, следует оценивать по правилам разрешения конкуренции специальных норм и квалифицировать содеянное по ст.

282 УК РФ. Соотношение же норм ст. 280 и 280.1 УК РФ необходимо характеризовать как конкуренцию общей и специальной норм и применять при установлении в деянии лица признаков обеих состав ст. 280.1 УК РФ.

Библиографический список

1. Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 9. С. 1477-1484.

2. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. № 11. С. 27-29.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001. 304 с.

4. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011. № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.

5. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25.06.2002 № 114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

6. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 27.11.2013 №2-ВС-5196/13 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления ответственности за публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления ответственности за публичные призывы к действиям, направленным на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» [Электрон-

ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

8. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2011. № 23. С. 22-25.

9. Толковый словарь русского языка. URL: http ://www. ozhegov. org/.

10. Хлебушкин А.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Уголовное право. 2011. № 6. С. 54-60.

11 .Хлебушкин А.Г. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.1 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Российский следователь. 2014. № 11. С. 25-29.

12. Яни П.С. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 11-16.

References

1. Bykov V.M. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF о sudebnoy prakti-ke po ugolovnym delam о prestupleniyakh ekstremistskoy napravlennosti: nauch-nyy kommentariy [The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on jurisprudence on criminal cases about crimes of an extremist orientation: scientific comment] // Pravo i politika -Right and policy. 2011. №9. P. 1477-1484. (InRuss).

2. Kachurin D.V. О konkurentsii ugolovno-pravovykh norm [About the competition of criminal precepts of law] // Rossiyskiy sud'ya - Russian judge. 2002. № 11. P. 27-29. (In Russ).

3. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifi-katsii prestupleniy [General theory of qualification of crimes], M.: Yurist, 2001. 304 p. (InRuss).

4. О sudebnoy praktike po ugolovnym de-lam о prestupleniyakh ekstremistskoy napravlennosti: Postanovleniya Plenu-ma VS RF ot 28.06.2011. №11 [About jurisprudence

on criminal cases of crimes of an extremist orientation: resolutions of Plenum of Russian Armed Forces of 28.06.2011. № 11] // Byulle-ten' Verkhovnogo Suda RF - Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2011. № 8. (InRuss).

5. 0 protivodeystvii ekstremistskoy de-yatel'nosti: Federal'nyy zakon ot 25.06.2002 № 114-FZ [About counteraction of extremist activity: Federal law of 25.06.2002 № 114-FZ] // Sobranie zakono-datel'stva RF - Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3031. (InRuss).

6. Ofitsial'nyy otzyv Verkhovnogo Suda RF ot 27.11.2013 № 2-VS-5196/13 «Na proekt Federal'nogo zakona «0 vnese-nii iz-meneniy v otdel'nye zakonoda-tel'nye akty Rossiyskoy Federatsii v tselyakh ustanovleniya otvetstvennosti za publichnye prizyvy k deystviyam, napravlennym na narushenie territori-al'noy tselostnosti Rossiyskoy Fede-ratsii» [An official response of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.11.2013№2-BC-5196/13 "On the draft of the Federal law "About modification of separate acts of the Russian Federation for establishment of responsibility for public appeals to the actions directed on violation of territorial integrity of the Russian Federation"] [Elektronnyy resurs], Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Kon-sul'-tant-Plyus».(In Russ).

7. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu Federal'nogo zakona "0 vnesenii izmene-niy v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii v tselyakh ustanov-leniya otvetstvennosti za publichnye prizyvy k deystviyam, napravlennym na narushenie territorial'noy tselostno-sti Rossiyskoy Federatsii» [The explanatory note "To the draft of the Federal law "About entering of changes into separate acts of the Russian Federation for establishment of responsibility for public appeals to the actions directed on violation of territorial integrity of the Russian Federation"] [Elektronyy resurs], Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Kon-sul'tant-Plyus».(In Russ).

8. Rogova N.N. Osobennosti kvalifikatsii prestupleniy pri konkurentsii ugolov-no-pravovykh norm [Features of qualification of crimes at the competition of criminal precepts of law] // Rossiyskiy sledo-vatel' -Russian investigator. 2011. №23. P. 22-25. (InRuss).

9. Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of Russian], URL: http://www.ozhegov.org/.(In Russ).

10.Khlebushkin A.G. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF «0 sudebnoy prak-tike po ugolovnym delam o prestuple-niyakh ekstremistskoy napravlennosti» [The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "About jurisprudence on criminal cases about crimes of an extremist orientation"] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2011. № 6. Pp. 54-60. (In Russ).

11. Khlebushkin A.G. Publichnye prizyvy k osushchestvleniyu deystviy, napravlennykh na narushenie territorial'noy tselost-nosti Rossiyskoy Federatsii (st. 280.1 UK RF): ugolovno-pravovaya kharakteri-stika i vo-prosy kvalifikatsii [Public appeals to implementation of the actions directed on violation of territorial integrity of the Russian Federation (Art. 280.1 of the criminal code of Russian Federation): criminal and legal characteristic and questions of qualification] // Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator. 2014. №11. Pp. 25-29. (In Russ).

12. Yani P.S. Kvalifikatsiya prestupleniy ekstremistskoy napravlennosti [Kvalifika-tion of crimes of an extremist orientation] // Rossiyskaya yustitsiya - Russian justice. 2011. № 10. Pp. 11-16. (InRuss).

PROBLEMS OF SOL VING THE EXTREMIST NA TURE CRIME ELEMENTS COMPETITION

V.V. Stepanov

Perm State University

15, Bukirev St., Perm, 614990

E-mail: criminalaw@mail.ru

A.V. Strukov

Perm State University

15, Bukirev St., Perm, 614990

E-mail: alexandr.strukov@yandex.ru

Introduction: in the work, the problem is raised of the competition of the extreme nature crime elements described by Articles 280, 280.1, 282 of the Russian Federation Criminal Code. Purpose: the situations are analyzed when the competition between the norms of the mentioned crime elements appear, and the applicable rules of solving the competence are defined. Methods: the methodology of the research is based on the dialectical method of the scientific research. The author uses general scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction) and specific scientific methods (juridical technical method, comparative legal method). Results: in the work, the situations of the competition of the extremist public call for extremist activities are successively studied as well as the situations of inciting of hatred or enmity, and abasement of human activities, and the crime elements of the public calls for aimed at destroying the territorial integrity of the Russian Federation. The types of the contents competition of the norms are discovered of the Special Part of the RF Civil Code, that most exactly show the correlation of the mentioned crime elements, and the corresponding rules of solving the competence are defined. Conclusions: the competence of the crime elements of the

extremist nature is a logical consequence of the complexity of the extremist phenomenon and the recency of the anti-extremist legislation. In our opinion, the signs of crime elements of RF Civil Code Articles 280 and 282 in a person's actions shall be treated as per the rules of the special norm competition and qualified in accordance with Article 282 of the RF Civil Code. The correspondence of norms of Article 280 and 280.1 of the RF Civil Code should be characterized as the competition of the general and the specific norm and applied when establishing both the contents signs of Article 280 of the RF Civil Code in a person's action.

Keywords: competition of norms; general and specific norm; crime of extremist nature; calls;

territorial integrity; qualification

Информация для цитирования:

Степанов В.В., Струков А.В. Проблемы разрешения конкуренции составов преступлений экстремистской направленности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 1(27). С. 133-140.

Stepanov V.V., Strukov A.V. Problemy razresheniya konkurentsii sostavov prestupleniy ekstremistskoy napravlennosti [Problems of solving the extremist nature crime elements competition] // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. № 1(27). Pp. 133-140. (InRuss).