CC BY
37
ПРОБЛЕМЫ
РАЗРАБОТКИ ИНДИКАТОРОВ
ДЛЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО
РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
Еремкин Владимир Александрович
аспирант. Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара, научный сотрудник
г. Москва, Российская Федерация. E-mail: eremkin@iet.ru
Аннотация. В статье приведены основные индексы, оценивающие инновационное развитие экономик разных стран. Синтезируется понятие инновации. Основываясь на этом определении, рассматриваются существующие возможности по количественной и качественной оценке инновационного развития экономик различных стран. Дается обзор основных трудностей, с которыми сталкиваются создатели индексов, отражающих инновационный уровень экономики.
Ключевые слова: инновация; инновационное развитие; индикаторы инновационной экономики; индекс инновационного развития; методологические проблемы оценки инновативности экономики; измеримость инноваций; композитный индикатор инновационного развития
Код УДК: 330.352.3
Annotation. The paper presents the major indices that assess the innovative development of the economies of different countries. The concept of innovation is synthesized. Basing the investigation on this definition, the author studies the existing possibilities to quantitative and qualitative assessment of innovative development of the economies of different countries. He also presents the review of basic difficulties which the developers of indexes that reflect innovative level of the economy may face.
Keywords: innovation; innovation development; indicators of innovative economy; index of innovative development; methodological problems of economy innovativeness estimation; measurability of innovation; composite indicator of innovation development
В развитых странах проблема оценки уровня инновационного развития национальной экономики возникла уже давно. В течение более чем 25 лет в них идут созидательные преобразования, охватывающие решение комплекса проблем, связанных с выделением более точных и емких показателей, которые учитывали бы как можно большее число факторов [1].
К настоящему времени разработано большое количество индексов, позволяющих оценить уровень инновационного развития экономики, среди которых можно выделить такие, как Innovation Index WB, Innovation Capacity Index, Global Innovation Index INSEAD, Innovation Index WEF. Различия в значениях этих индексов для отдельных стран объясняются разным составом переменных и особенностями методики расчета индекса, так как каждый индекс инновационного
развития рассчитывается для определенных аналитических и управленческих задач [2].
Ведется также разработка композитного индикатора инновационного развития с целью определения круга проблем, числа и идентичности субиндикаторов, их весомости в общей структуре, а также оценки и доказательства значимости каждого индекса. При этом учитываются многие факторы и обосновывается каждый шаг для взаимосвязи элементов индикатора, устанавливаются веса индикаторов на основе, как статистических моделей, так и смешанных методов (изучения общественного мнения, применения процедуры аналитического ранжирования, совместного анализа). Большое значение приобретает стандартизация данных при количественных и качественных оценках.
При разработке общего индикатора инновационного развития возникает целый ряд трудностей и проблем, связанных как с наличием статистических данных (при их отсутствии необходимо обосновывать выбор метода оценки для каждого типа данных), так и с отбором индикаторов и методик расчета [3].
Поскольку понятие «инновация» не имеет точного определения и в силу того, что инновации в той или иной степени пронизывают всю экономическую деятельность, их измерение является достаточно проблематичным [4]. Таким образом, прежде чем решать задачу измерения инноваций, сначала необходимо создать унифицированное определение понятия инновационной деятельности и раскрыть его содержание. Чтобы избежать больших погрешностей при дальнейших расчетах, очень важно определить границы этого понятия, выделить его сущностные характеристики.
Обратимся к существующим определениям понятия «инновация». В руководстве Осло [5], заложено базовое определение и классификация. Так под инновацией понимается «внедрение нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного способа ведения бизнеса, организации рабочих мест или внешних связей» [там же]. Однако это определение не является полным, не дает представление об инновации, как о продукте изобретательского процесса, который может принести не только экономическую выгоду, но и социальную. Более удачное, однако, более абстрактное определение приводит некоммерческая организация США Совет конкурентоспособности (Council of Competitiveness) в своей «Национальной инновационной инициативе» (National Innovation Initiative) определяет инновацию как «пересечение изобретения и способности проникновения в суть, приводящее к созданию социальной и экономической ценности. Инновация является самым важным фактором, определяющим успех страны. Она обусловливает производительность, нормы жизни и лидерство в мировой экономике» [6].
Используя преимущества и принимая во внимание недостатки первого и второго определений, в данной работе под инновацией будет пониматься продвижение результатов НИОКР в виде усовершенствованного продукта (товара или услуги) или процесса нового метода маркетинга или нового организационного способа ведения бизнеса, организации рабочих мест или внешних связей с целью получения коммерческой или социальной выгоды, что определяет рост и развитие экономики страны. Исходя из этого определения можно выделить цели и задачи создания комплексного индикатора инновационного развития, а также возможности его дальнейшего использования, как для оценки существующего положения, так и для разработки стратегии дальнейшего развития страны.
Целью измерения уровня инновационного развития является создание такого оценочного показателя, который отражал бы как количество привлеченных для инновационной деятельности ресурсов, так и добавленную стоимость, созданную в результате инновационной деятельности. То есть этот индикатор должен отражать не только вложения в инновации, но и результаты, доходы от инновационной деятельности.
Измерения, полученные в результате исследования инновационных предприятий, должны давать объективную информацию о том, что в действительности фирмы предпринимают для наращивания инновационной активности и как изменяется эффективность их деятельности. Здесь важны максимальная открытость и тесное сотрудничество государственного и частного секторов. При создании измерительных оценок инновационного развития экономики необходимо также учитывать роль инновационной среды, которая непосредственно зависит от регулятивных норм в государстве. То есть для более точной оценки, а также для повышения полезности показателя необходимо учитывать и попытаться оценить влияние существующего законодательства на развитие инноваций. Одни регулятивные меры могут оказывать прямую поддержку инновационной деятельности (например, государственные дотации на развитие инноваций), другие же могут создавать дополнительные трудности, как например отсутствие льготной системы налогообложения для инновационно активных предприятий.
В силу природы инноваций и смешанности и неоднозначности инновационного процесса при измерении инновационного уровня необходимо учитывать тот факт, что не все данные будут поддаваться количественному определению. Измерения не должны быть статическими. Здесь важна динамика показателей, постоянное отслеживание и сбор новой информации, для переоценки эффективности тех или иных вложений и влияния тех или иных инновационных преобразований на экономику страны. Необходим учет временных циклов. Одни измерения должны охватывать инновации с быстрыми сроками реализации, другие же должны учитывать инновации, которые требуют много времени для того, чтобы оказать измеримое изменение в экономике [6].
Индикатор инновационной деятельности государства должен включать в себя, по крайней мере, следующие показатели [7]:
• Индикаторы интенсивности НИОКР;
• Индикаторы человеческого капитала;
• Индикаторы технологической интенсивности производства;
• Индикаторы платежного баланса;
• Исследования научных публикаций;
• Исследования патентов;
• Измерение изменения цен и качественная оценка причин этих изменений;
• Аналитические методы затрат-выгод / квазифинансовые методы;
• Модели потоков знаний;
• Опросы/Интервью;
• Оценка сложных и продолжительных проектов развития.
Применение этих оценок и методов позволит разработать приближенную индикаторную оценку уровня инновационного развития экономики. Использование данных субиндексов такого индикатора позволит производить кластерный анализ экономики и вырабатывать стратегию, основываясь на анализе структуры, процесса и путях развития определенного сектора [8].
И все же, систематическому пониманию динамики групп и механизмов, эффективному стратегическому планированию препятствуют существенные проблемы. В первую очередь стоит отметить выбор и набор индикаторов. Официальная статистика, основывающаяся на несовершенных методах выделения карт групп (которые используют официальную статистику STI), качественных опросах участников той или иной группы дают лишь приблизительную оценку и
влекут за собой определенные ограничения анализа различных групп.
Во-первых, это проблемы использования и интерпретации официальной статистики. Многочисленные статистические данные важны для кластерного анализа (например, инвестиции в НИОКР, инновации, человеческие ресурсы, патенты, технологический платежный баланс), но этих индикаторов не достаточно, поскольку и они не отражают базовую структуру процессов, которая важна для понимания путей их дальнейшего развития. Кроме того, статистические данные структурированы согласно стандартным промышленным категориям и обычно не включают новые технологические сектора. Статистические данные часто недоступны на необходимом уровне, при уменьшении географического диапазона и переходе от общей информации к более частной приходится сталкиваться с ограничениями конфиденциальности.
Отсюда вытекает проблема выделения карт различных групп. Секторное определение и географические ограничения по размерам секторов делают их использование проблематичным для маленьких групп в новых технологических областях.
Многие аналитики отмечают [9], что группы могут быть изучены, используя мнения экспертов, самоидентификацию участников различных групп, или другие методы качественного анализа, включая подробные интервью участников групп или подсчетами динамики групп ведущими экспертами. Применение этих методов может обеспечить широкое понимание того, как работают группы. Однако эта статистика основывается на мнениях и не дает количественных результатов.
В анализе и выработке индикаторов очень часто используются опросы фирм и инноваторов для того, чтобы получить ряд данных о динамике группы. Использование методов опроса, в противоположность к количественным статистическим данным, означает, что собранные данные не являются обычно всеохватывающими, то есть происходит случайная выборка, а на всеобщий опрос. Кроме того, недостатки стандартизации опроса означают, что результаты будут трудно сопоставимыми [там же].
Необходимость развития измерения и оценки инновационного уровня в государстве сталкивается с проблемой определения результата инновационной деятельности. Много внимания уделяется измерениям и оценке вложений в инновационную деятельность, но требуется также должное изучение мер по оценке результативности инновационной деятельности и анализу ее эффективности. Исследовательской областью в этом случае является оценка эффективности мер, основанных на доле инноваций на рынке, а также осуществимости, затратах и сложности развития сбора и анализа данных.
Высокая интенсивность инноваций (доля доходов, полученная от недавно внедренных продуктов или услуг) также считается допустимым индикатором успешности и результативности инновации. Необходим анализ количественного и качественного воздействия специфических движущих сил, преград и факторов, сопутствующих развитию, как внутренних (культура фирм) так и навязанных извне (правила бухучета и миграционное законодательство) на результативность инноваций. Очень часто это воздействие недооценивается и неубедительно выражается эмпирически [7].
Собранные данные зачастую являются неполными и плохо отражают уровень инноваций. Следовательно, существует потребность в определении новых данных, необходимых для оценки инноваций. Эти сведения должны быть дополнены информацией об операциях с интеллектуальной собственностью, как внутри страны, так и с другими странами.
Огромное значение при выработке индикатора инновационного развития для основанной на знаниях экономики имеет оценка инновационного рынка. При этом важно учитывать и измерять
нематериальные активы, которые приносят доход по прошествии длительного времени. Поэтому сейчас не существует точных данных, которые бы отражали результативность инвестиций в нематериальные активы. Однако, возможно, необходимо развивать качественную оценку развития рынка нематериальных активов, для измерения их вклада в рост производительности экономики.
Методологической проблемой совершенствования индекса инновационного развития является установление причинно-следственных связей между инновационной активностью и ее результативностью. Необходимо определение прямого, а также косвенного воздействия того или иного решения на инновационный процесс.
Другой методологической трудностью является проблема получения точных данных. Процесс создания инноваций зачастую не ограничивается одной фирмой: компании взаимодействуют между собой, а так же с университетами и научно-исследовательскими лабораториями, фирмы покупают и продают права интеллектуальной собственности, очень часто организации берут на аутсорсинг какую-то часть инновационной деятельности, нередко взаимодействие в инновационной деятельности происходит на международном уровне. Таким образом, чем более ясной является картина инновационного процесса, тем более точной будет оценка нормы прибыли от инновационной деятельности.
При оценке конкурентоспособности инновационных экономик значимой методологической проблемой является определение причастности к инновационной деятельности определенных групп специалистов в различных областях. Некоторые исследователи утверждают, что нехватка технических работников, инженеров и научных исследователей оказывает большое влияние на способность страны конкурировать на глобальном рынке [9]. С другой стороны нехватка этих специалистов может покрываться за счет трудовой миграции. Другие же предполагают, что конкурентоспособность зависит от более широкого спектра специалистов, который включает прочие типы креативных профессий (например, дизайнеры и художники) [там же].
Необходимо дополнительное исследование роли технических рабочих, инженеров и научных исследователей и прочих творческих профессий, в формировании показателей инновационной производительности, таких как интеллектуальная собственность (патенты, торговые марки), доход от лицензирования интеллектуальной собственности и поток затрат, интенсивность инноваций.
Методологическими проблемами, решение которых позволит дать более четкое понимание инновационного процесса, его результативности и преимуществ, а также направлений для повышения его эффективности являются следующие [там же]:
• Измерение отличий высокопроизводительных фирм от фирм с низкой интенсивностью инноваций. Таким образом, решив эту задачу, будет достигнуто понимание того, как инновация влияет на конкурентоспособность компании. Это позволит соединить инвестиции и финансовый результат, и объяснить, как вложения в инновации влияют на доходность компании.
• Оценка эффекта от взаимодействия при создании инноваций и определение ключевых элементов успешного сотрудничества. Сотрудничество считается ключевым элементом в повышении эффективности инновационной деятельности, но все же до сих пор нет показателей, которые бы действительно отражали преимущества от взаимодействия. Необходимо развитие методов анализа взаимодействия и оценки его эффекта.
• Оценка и измерение деятельности международных инновационных компаний.
• Анализ общедоступных финансовых и прочих данных фирм с целью выявления инновационной активности и инновационных организаций. Изучение общедоступных данных об организациях позволит выделить характеристики, присущие инновационным
организациям, и выявить схожие и отличные черты разных инновационных компаний.
• Описание и объяснение динамики бизнес среды и анализ отношения к инновациям.
• Исследование различных источников данных, с целью выявления корреляционной зависимости между инновационным уровнем фирм и регулирующим законодательством. Считается, что регулятивные меры влияют на инновационную активность, но практически нет эмпирических подтверждений этого воздействия.
Концептуальной проблемой методологии индекса инновационного развития является четкое определение, является ли комплексный составной индикатор инновационного развития полезней, чем более простые индексы. Однозначно понятно, что существуют индикаторы, которые являются неотъемлемой частью инновационной системы, например, инвестиции в НИОКР и число университетских научных исследований. Но неясно, существует ли реальная необходимость создания индикаторов более высокого уровня, объединяющих, к примеру, эти два показателя. Если нет такого индикатора, то требуется ли создание индикатора, который будет зависеть от этих показателей [10].
Многие индексные оценки отражают ситуацию в данный конкретный момент времени и не отражают перспектив. Существуют оценки, которые показывают динамику показателей. В совокупности они имеют большое значение. Аналогично, должна быть динамика и в развитии механизмов сбора информации и выработке более унифицированной системы отчетности.
Итак, при разработке комплексного индикатора инновационного развития, который будет отражать инновационную составляющую экономик различных стран, возникает ряд сложных задач, начиная от правильной интерпретации количественных данных, выбором набора переменных модели, заканчивая созданием унифицированной системы получения абсолютных и полных качественных данных. Значимыми проблемами наряду с оценкой интенсивности инновационной деятельности являются измерения эффективности вложений, а также их результативности, то есть выхода.
Подводя итог, следует сказать, что проблема оценки инновационного развития экономик различных стран далека от окончательного решения. Существующие трудности при формировании индекса инновационного развития вызывают обоснованные сомнения в релевантности показателя. Методология разработки индекса, сбора данных нуждается в существенной доработке. Необходимо учитывать управленческие государственные цели при создании индекса, для его более эффективного последующего использования для выявления недостатков экономики и их устранения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Bruno Lanvin. Innovation, knowledge competitiveness and development, The World Bank, Trieste, 11 May 2007 [Electronic resource]. - Access mode: http://g8forum.ictp.it/multimedia/slides/ Lanvin.pdf.
2. Давыдов, А.А. Инновационный потенциал России: настоящее и будущее [Электронный ресурс] / А. А. Давыдов. - Режим доступа: http://www.isras.ru/blog_modern_3.html.
3. Michaela Saisana, Composite Indicator Development: Challenges and suggestions, Brussels, May 2010 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.europe-innova.eu/c/document_library/ get_file?folderId=242186&name=DLFE-8790.pdf.
4. Eric R. Pages, Graham S. Toft, Benchmarking innovation. How to build a regional innovation index. Economic Development Journal, volume 8, Winter 2009 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.iedconline.org/Downloads/IEDC_EDJ_Winter_09.pdf.
5. OECD and Eurostat. Oslo Manual. Guidelines for collecting innovation data. Third edition. 2005 [Electronic resource]. - Access mode: http://dx.doi.org/10.1787/9789264013100-en.
6. Council of Competitiveness. Innovate America. National initiative summit and report, 2005 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.compete.org/images/uploads/File/PDF%20Files/ NII_Innovate_America.pdf.
7. Carl Schramm et al. The advisory committee on measuring innovation in the 21 century. Innovation measurement: Tracking the state of innovation in the American economy. A report to the secretary of commerce. January 2008 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.esa.doc.gov/sites/default/ files/reports/documents/innovation_measurement_01-08.pdf.
8. Aidan Kane, Indicators and Evaluation for Science, Technology and Innovation, May 2001 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.aidankane.net/ downloads/ 2001_kane_indicators.pdf.
9. David Arthurs et al. Indicators to Support Innovation Cluster Policy, May 2007 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/repository_files/10/03/Arthurs% 20et%20al%20-%20indicators%20to%20support%20innovation%20cluster%20policy.pdf.
10.Innovation vital signs project, Report by the Alliance for Science and Technology Research in America (ASTRA), July 2007 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.ntis.gov/pdf/Report-InnovationVitalSigns.pdf.
