CC BY
90
С. Н. Ковалев
ПРОБЛЕМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В СТРАНАХ БАЛТИИ (ПО ОПЫТУ ДИСЛОКАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ЛАТВИИ) В 1939-1940 гг.
Размещение советских войск в пунктах дислокации на территории стран Балтии являлось важнейшей составляющей договоров о взаимопомощи и оказывало значительное влияние на готовность войск (сил) и другие вопросы, связанные с пребыванием советских воинских контингентов в этих государствах.
В ходе переговоров о размещении советских войск на территории Латвийской Республики 2 и 3 октября 1939 г. латвийская делегация предложила следующие «принципы» дислокации советского воинского контингента: полное разграничение арендуемых участков и прилегающей территории; производство всех строительных работ латышскими рабочими с использованием материалов латвийского происхождения, которые засчитывались как экспорт Латвии в СССР; сообщение арендуемых участков с СССР морским или воздушным путем; аэродромы должны быть расположены так, чтобы они прилегали к морю; правила сообщения гарнизонов с территорией вне ограниченных арендуемых участков должны устанавливаться по взаимному соглашению. Ввод войск предписывалось осуществлять морским или воздушным путем; закупки воинских гарнизонов (для текущего снабжения) по желанию Латвийского правительства могут быть зачислены в экспорт; возможные разногласия разрешаются правительствами путем переговоров1; арендная плата по желанию Латвийского правительства могла зачисляться в экспорт Латвии в СССР2 и устанавливалась особым соглашением3.
С 13 октября 1939 г. работала смешанная военно-морская комиссия СССР и Латвии, по итогам работы которой были подписаны соглашения: о мероприятиях по защите Ирбен-ского пролива; о базировании флота СССР на Вентспилс (Виндаву) и на Лиепая (Либаву); об обеспечении базирования советской морской авиации; о постоянных рейсах транспортов для связи между портами СССР и пунктами базирования советских морских сил в Латвии. Были подписаны соглашения о порядке производства гидрографических работ, курсировании почтового вагона Себеж — Либава с перегрузкой в Риге для Вентспилса4.
23 октября в Риге был подписан протокол о размещении советских войск на территории Латвии5.
Таблица 1
Размещение советских наземных войск и авиации в Латвийской Республике (по соглашению от 23 октября 1939 г.)6
№ п/п Наименование населенного пункта Воинские формирования, другие предназначения Примечания
1 2 3 4
Наземные войска
1 ПИТРАГС — МАЗИРБЕ Один стрелковый батальон и полковая артиллерия
© С. Н. Ковалев, 2008
1 2 3 4
2 ВЕНТСПИЛС Один стрелковый полк (без одного батальона и полковой артиллерии), один дивизион пушечного артиллерийского полка
3 ЛИЕПАЯ Управление стрелковой дивизии со специальными частями: танковый, саперный, разведывательный батальоны, батальон связи и два стрелковых полка (из них один без одного батальона и полковой артиллерии), гаубичный артиллерийский полк, пушечный артиллерийский полк без одного дивизиона
4 ЭДОЛЕ Один стрелковый батальон и полковая артиллерия
5 ДУРБЕ — ст. ИЛМАЙ-Я — Бол. и Мал. ИЛМАЙЯ Один мотострелковый, ремонтно-восстановительный батальоны и батальон боевого обеспечения танковой бригады
6 ПАПЛАКА Один танковый батальон
7 ПРИЕКУЛЕ Один танковый батальон и штаб танковой бригады
8 ВАЙНОДЕ Два танковых батальона
9 ЭЗЕРЕ Механизированный полк
Авиация
10 ВЕНТСПИЛЬС, ЦИРАВА, ЛИЕПАЯ — ГРОБИНА, ВАЙНОДЕ — ЭЗЕРЕ. Основные районы базирования авиации (аэродромы)
11 ВЕНТСПИЛЬС — ПИЛ-ТЕНЕ Один истребительный полк с базой до постройки основных аэродромов
12 ЛИЕПАЯ — ГРОБНА Один истребительный полк с базой до постройки основных аэродромов
13 ВАЙНОДЕ — ЭЗЕРЕ Один бомбардировочный полк с базой до постройки основных аэродромов
Согласно договорам «строительство аэродромов, ремонт отведенных для размещения войск помещений... строительство новых зданий и различных помещений»7 должно было осуществляться за счет средств СССР8.
12 ноября 1939 г. было подписано соглашение о порядке передвижения советских войск и отдельных советских военнослужащих по латвийской территории, порядке передвижения транспортных средств «корпуса СССР», о содержании в пригодном состоянии дорог и их ремонте, доле расходов СССР и Латвии9. В этот же день было подписано «Соглашение об использовании телеграфа, телефона, радио и почты.»10, по которому, проводная и радио связь 2-го ОСК организовывалась при участии и контроле латвийских ведомств.
Военный атташе СССР в Латвии полковник К. П. Васильев в докладе от 23 ноября маршалу К. Е. Ворошилову отмечал, что «соглашение. „О передвижениях корпуса...“ было достигнуто в результате длительных совещаний и переработок текста. Латвийская
сторона всеми силами стремилась ограничить свободу перемещения наших войск не только по всей территории, но даже в пунктах непосредственного размещения. поставить под контроль своего штаба каждый шаг наших войск»11.
Отмечалось, что латвийской стороной «.создаются. условия, затрудняющие организацию нормальной жизни. в корпусе наших войск. При эвакуации частей 1-й пд латвийской армии из Либавы был отдан приказ: забрать все и ничего не оставлять для советских войск .»12. Васильев сообщал, что латвийская сторона всячески затягивала работу по проверке технического состояния «железных дорог, по которым пойдет наша береговая артиллерия.»13. Вместе с тем, советский военный атташе отмечал, что неорганизованная должным образом советской стороной работа усугубляла сложившееся «тяжелое положение». Васильев делал вывод: «если не последует с нашей стороны решительного вмешательства»14, то латвийская сторона будет продолжать препятствовать организации размещения советских войск.
Советский полпред в Латвии Зотов в письме от 4 декабря 1939 г. сообщал, что «по экономическому содержанию наших гарнизонов у латышей разгорелись страсти. Все преследуют цель как бы побольше заработать. <.> Этого не упускает и правительство. Правительством создан комитет для снабжения наших гарнизонов продовольствием и др. <.> На самом деле комитет поставил себя между торгпредством и фирмами, тем самым лишает возможности непосредственной связи с конкурентными фирмами»15.
Комитет запрещает фирмам поддерживать связь с торгпредством: «По последнему закону за обход комитета фирмы будут штрафоваться и т. д.». Латвийское правительство «стало на путь ограничения и связывания коммерческой деятельности торгпредства. <.> То же надо предвидеть и по поводу аренды участков и строений»16. Отмечалось, что в тот период деятельность латвийского правительства больше напоминала «поведение мелкого истосковавшегося по доходам барышника»17.
В соответствии с имеющимися договорами и соглашениями в распоряжение ВМФ СССР были переданы участки и строения под базы и аэродромы на арендных началах в городах Либава, Виндава, Питрагс, Эзерс, Цирава, Дурба и др. общей площадью 2722 га18. В распоряжение командования советских ВМФ и РККА перешли на арендных началах строения в вышеупомянутых районах общей площадью до 230 тыс. м2 (включая дома для жилья, казармы, столовые, кухни, караульные помещения, клубы, лавки, амбулатории, сараи, склады и др.), которые, как отмечалось, «никоим образом не удовлетворяют размещение наших воинских частей»19.
Для контроля за выполнением пакта и для разрешения спорных вопросов была создана на паритетных началах смешанная комиссия20, которая, однако, работала очень медленно.
Решение вопросов, связанных с арендой участков и строений для занятия советскими воинскими формированиями осложнялось тем, что непосредственно после ввода советских воинских контингентов (сил) «прием недвижимого имущества от латвийских властей и военных при размещении наших войск носил чисто формальный характер». В указанный период акты составлялись на латышском языке и подписывались советскими представителями. В актах указывались только общие данные, например, «что принят такой-то дом или сарай за таким-то номером по плану, по такой-то улице»21.
В актах отсутствовали данные о размере, количестве этажей, комнат, состоянии постройки, земельных участков. В результате эти данные приходилось восстанавливать в одностороннем порядке «и недостаточно точно»22. Кроме того, изначально латвийская
сторона устанавливала высокие цены за аренду объектов и земельных участков23. Только после официального запроса в МИД Латвии устной нотой советского полпредства от 8 января 1940 г. был получен 14 января ответ, что вести переговоры по этим вопросам от латвийской стороны уполномочен «государственный комитет»24.
Отмечалось, что «после предоставления строений и участков вначале они (латвийские власти — С. К.) дополнительно не хотят предоставить ни одного дома, сарая или участка»25.
К середине января 1940 г. оставались нерешенными следующие вопросы, связанные с обеспечением размещения контингента советских войск:
1. Заключение соглашения по аренде участков и строений, переданных базам советских войск.
2. Получение разрешения на право съема жилплощади для семей начсостава и работников военторга в населенных пунктах (вне баз) — Либаве, Виндаве и других городах.
3. Дополнительная аренда строений (жилых и подсобных) в Либаве и Виндаве «для размещения строевых команд и начсостава».
4. Полное высвобождение «в Либаве от латышского населения, а также передача всего находящегося там имущества (водокачка, электростанция, жел. дорога, дома городка) базы подводников латвийского флота.»26.
Возникшие проблемы обсуждались в ходе встречи Молотова с латвийским посланником Коциньшем 20 января 1940 г. В частности, латвийский посол просил «ввиду отсутствия квартир. пока воздержаться от разрешения на въезд в Латвию семьям комсостава. При этом он сообщил, что 14 января на границу без предупреждения прибыли 87 женщин и 20 детей, и лишь ввиду морозов латышские власти разрешили им въезд»27.
В марте 1940 г. решение вопроса об обеспечении размещения советских войск не продвинулось: «Переговоры о почтовом вагоне по вине латышей были растянуты на три недели», латыши «крайне неуступчивы в предоставлении базам и гарнизону дополнительных помещений, строений, земли и т. д. Отказывают в предоставлении жилой площади для строителей. <.> .Правительство в принципе против расширения границ расположения наших частей как в городах Либаве и Виндаве, так и провинциях. Особенно сильное возражение вызывают просьбы о найме частных квартир для лиц начальствующего состава»28.
22 апреля отдел Прибалтийских стран НКИД СССР подготовил справку по вопросу военного строительства в Латвии: «двухмесячные переговоры между. торгпредством и латвийскими правительственными органами. не привели ни к каким результатам. Латвийское правительство заняло непримиримую позицию в установлении приемлемых для нас условий производства строительства и. поставило его под угрозу срыва»29. Латвийское правительство выдвинуло условия «согласно которым все. строительство подчиняется контролю Государственного Комитета по снабжению советских гарнизонов.», который «. всячески тормозит осуществление строительства»30. Комитет, используя положение монопольного государственного органа в деле «строительства и снабжения советских гарнизонов. диктует торгпредству свои условия и цены, явно превышающие нормальные цены внутреннего рынка». Латвийское руководство поощряло деятельность комитета, после поступления каждой заявки советского командования на закупку строительных материалов оно повышало цены на требуемый ассортимент материалов31.
В докладной записке от 23 апреля 1940 г. полпред в Латвии Деревянский также констатировал, что «переговоры. о заключении соглашений на аренду и производство
строительных работ для Вооруженных Сил СССР в Латвии затягиваются в силу того, что латыши заняли непримиримую позицию в установлении ряда неприемлемых для нас условий аренды и ведения строительства»32.
Так, для предотвращения приобретения подрядчиками оборудования и материалов нелатвийского происхождения латвийской стороной был установлен «монопольный порядок приобретения их исключительно через одну латвийскую фирму „Турба“»33. Кроме того латвийская сторона предусматривала «содержание. законтрактованных вербовщиков за счет торгпредства, что нашим проектом не предусматривается. <.> .Главное, латвийский проект не предоставляет торгпредству права в случаях необеспечения рабочей силой со стороны комитета привлекать ее непосредственно»34.
После передачи в аренду объектов латвийская сторона предлагала выполнение капитального ремонта строений и помещений возложить на советские воинские части и организации. На практике это означало, что латвийская сторона стремилась передать советским воинским частям объекты с практически не пригодными к эксплуатации инженерным оборудованием и сетями, а советская сторона, приняв объект, должна была немедленно приводить его в состояние, годное к эксплуатации35.
При рассмотрении вопроса об аренде территорий возникли проблемы возмещения возможного ущерба лесным массивам. Латвийская сторона настаивала «на оплате всего находящегося на арендованных территориях и отведенных участках леса путем его прямой покупки, с условием возможности обратного выкупа по окончании срока аренды»36. Советская сторона в своих предложениях настаивала на оплате возможного реального ущерба, т. е. фактической стоимости ущерба37.
Не были решены вопросы «Отчуждения земельных участков для. оборонительных объектов базы береговой артиллерии и. о передаче. портовых сооружений в Либаве и Виндаве»38.
Невозможность в создавшихся условиях решения проблем обеспечения размещения контингента советских войск вызывала необходимость принятия определенных шагов дипломатического характера (устное заявление об оценке позиции, «занятой Латвийским правительством», вручение МИД Латвии ноты, «фиксирующей состояние переговоров по вопросам аренды и строительства», требование «принятия безотлагательных мер для их благоприятного разрешения»39).
Следует отметить, что проблемы размещения контингента советских войск (сил) в Латвии, так же как в Эстонии и Литве, обсуждались представителями военных командований этих государств. Так 29 декабря 1939 г. в генеральном штабе латвийской армии состоялась «беседа осведомительного характера о взаимоотношениях с воинскими гарнизонами СССР в Прибалтийских государствах»40. Предметом обсуждения были следующие вопросы:
- общая характеристика сложившихся отношений;
- вопросы, по которым достигнуты договоренности;
- по каким вопросам подготовлены проекты договоров;
- общее согласование условий перехода границы отдельными советскими военнослужащими, а также «подразделениями непосредственно из Латвии в Литву и тому подобное»41;
- новые советские требования и общая «линия, которой следует придерживаться в отношении этих требований»42.
Как отмечалось в рапорте Барзда относительно содержания этой встречи, «подразделения СССР пока ведут себя вполне прилично, не проявляют особых тенденций
вмешательства во внутренние дела стран Прибалтики и избегают общения с их гражда-нами»43. Относительно же подготовки соглашений по обеспечению размещения советских войск Барзда указывал, что эстонцы и латыши не продвинулись дальше, чем литовская сторона. По вопросам «арендной платы за помещения и землю еще не заключено никаких договоров»44.
По вопросу размещения семей командного состава, как следует из документа, эстонская сторона, так же как и латвийское правительство, заняла жесткую позицию. Литовское руководство считало, что «в целях улучшения с местными командирами полезно хотя бы отчасти удовлетворять эти их пожелания, — хотя бы там, где имеется возможность разместить семьи в самих районах (в границах непосредственного размещения советских воинских частей — КС.)»45.
Эстонские и латвийские представители просили литовскую сторону принять во внимание их решение и «держаться общей линии — не разрешать расселение семей за пределами района казарм»46. Был согласован порядок обмена информацией между сторонами «обо всех новых требованиях СССР, о заключенных договорах и подготовленных проектах соглашений», «а также по возможности держаться одинаковой тактики и общей линии.»47.
Доклады о проблемах с обеспечением размещения советских воинских контингентов не оставлялись без внимания руководством НКО, НКВМФ, НКИД. Так, 3 ноября
1939 г. было принято постановление Политбюро ЦК ВКП (б) (пункт 195 протокола № 8) «О порядке финансирования и снабжения частей РККА и Военно-морского флота на территории Эстонии, Литвы и Латвии»48, которое утверждало постановление Экономического совета при СНК СССР о порядке финансирования частей РККА и Военно-морского флота на территории Эстонии, Литвы, Латвии. В 1-м пункте постановления Экономсовета было указано, что финансирование затрат «по капиталовложениям и по содержанию частей РККА и Военно-Морского Флота. производить на основании смет, представляемых НКО и НКВМФ и утверждаемых Экономсоветом. по затратам в СССР — в советских рублях, по затратам за границей — в валюте соответствующей страны»49. Этим же постановлением Экономсовета было принято решение «до утверждения смет НКО и НКВМФ выдать авансы в счет инвалютной сметы НКО по 1 млн. руб. и НКВМФ по 500 тыс. руб. для каждой страны»50.
26 ноября 1939 г. состоялось совещание по урегулированию хозяйственно-правовых вопросов, связанных с вводом советских войск в Эстонию, Латвию и Литву. В его работе принимали участие заместители народных комиссаров иностранных дел — Потемкин, обороны — Локтионов, внешней торговли — Степанов, а также сотрудники НКИД — Ва-сюков, Соболев, Кузнецов и Ерофеев.
На совещании рассматривались проблемы заключения соглашений с Эстонией, Латвией и Литвой и урегулирования хозяйственно-правовых вопросов, связанных с вводом советских войск в Эстонию, Латвию и Литву51.
Советском правительству к декабрю 1939 г. стало понятно, что нерешенность вопроса об аренде земельных участков и строений ставит под угрозу срыва ввод войск и сил на территорию Прибалтийских государств. 8 декабря 1939 г. на докладную по вопросу заключения договоров на аренду земельных участков в Эстонии, Латвии, Литве согласно заключенным договорам с этими странами Молотов наложил следующую резолюцию: «Нам надо немедленно кончить с этой безобразной волокитой и безответственностью. НКО (т. Локтионов) и НКВМФ (т. Левченко) обязаны немедленно представить в СНК, что, где и на каких условиях
арендовано ими в Эстонии, Литве и Латвии и что предпринимается ими на ближайшее время (в декабре 1939 г.). Совнарком ждет ответы НКО и НКВМФлота не позже 11 .XII»52.
Резкий тон резолюции Молотова был вызван тем, что в докладе указывался срок, когда НКО и НКВМФ должны были представить данные (в 5-ти дневный срок после 29 ноября 1939 г.), «без чего торгпреды приступить к заключению договоров не могут»53. Указывалось, что «недопустимая затяжка в разрешении этого вопроса происходит по вине аппаратов НКОбороны и НКВоенморфлота, не принявших необходимых мер к подготовке сведений о занятых земельных участках и строениях, которые необходимо арендовать, а также по вине аппарата НКИД.»54.
10 декабря 1939 г. состоялось совещание в НКИД (у В. П. Потемкина) «По урегулированию хозяйственно-правовых вопросов, в связи с вводом советских войск в Эстонию, Латвию и Литву»55. В ходе совещания было установлено, что интересующие сведения имеются только по Эстонии (и то без полной информации по НКВМФ), торгпред в Эстонии готов вести переговоры по заключению договоров по аренде56.
11 декабря Локтионов доложил Молотову сведения об оформленных приемными актами земельных участках и строениях в Эстонии, Латвии и Литве на 10 декабря 1939 г., занимаемых советскими войсками57:
Таблица 2
Переданные по актам совестским войскам земельные участки и строения (на 10 дек. 1939 г.)
№
п/п Назначение земельных участков, объектов Размеры участков, площадей
В Эстонии
1 Земельные площади под дворами 8,07 га
2 Земельные площади под аэродромами 766 га
3 Жилплощадь 83703 м2
4 Хозяйственные постройки 36269 м2
В Латвии
1 Земельные участки, занимаемые наземными войсками 2,264 га
2 Земельные участки под аэродромами 458 га
3 Жилплощадь 15000 м2: 7 домов и 65 комнат
4 Нежилые строения 30660 м2
В Литве
1 Площадь под основными аэродромами 207 га
2 Площадь под оперативными аэродромами 432 га
3 Площадь под городками Олита, Прены, Н. Вилейка 415 га
4 Площадь под казармами 5 га
5 Подсобные строения 61634м2
6 Дома начсостава 18865 м2
По итогам совещания у Потемкина было принято решение о том, что торгпреды в Прибалтийских государствах «производят оценку и готовят все необходимые данные
для заключения договоров» и после вызова в Москву «получают окончательные указания об условиях аренды и заключения договоров»58.
22 декабря 1939 г. состоялось очередное заседание по вопросу о заключении договоров на аренду земельных участков, жилых домов и хозяйственных построек в странах Балтии. На этом заседании был рассмотрен проект договора, подготовленный для Эстонии. В частности, он предусматривал «возможность постройки автомобильных и шоссейных дорог, жел. веток на арендуемых участках, а также устраивать подходы и подъезды к участ-кам»59. Был определен порядок выплаты арендной платы: «производить 2 раза в год — 1/1У и 1/Х каждого года»60.
14 января 1940 г. было принято решение Политбюро ЦК ВКП (б) — протокол №11, пункт 173 — «Об отпуске аванса для НКО на содержание частей РККА в Эстонии, Латвии и Литве в 1 квартале 1940 г.»61. Этим решением Политбюро утвердило постановление СНК СССР:
«1. Предложить НКФ СССР отпустить для НКО аванс иностранной валюты на 5000 тыс. рублей на содержание в 1 квартале 1940 года частей РККА, находящихся в Эстонии, Латвии и Литве, в том числе
эстонских крон на 2000 тыс. руб. латвийских лат 1500 тыс. руб. литовских лит 1500 тыс. руб. <.>
3. Обязать НКО представить к 20 января 1940 г. на утверждение СНК Союза ССР смету валютных расходов в 1940 году на содержание частей РККА, находящихся в Эстонии, Латвии и Литве»62.
Этим же протоколом Политбюро, пункт 189 «О капитальном строительстве НКО в Эстонии, Латвии и Литве» было утверждено решение Комитета Обороны по этому вопросу:
«а) Утвердить план и титульные списки войскового строительства на 1940 год для частей Красной армии, расквартированных в Эстонии, Латвии и Литве сверх установленного лимита на капитальное строительство НКО в сумме 144659 тыс. рублей.
б) Наркомфину СССР выдать НКО на заготовку материалов и развертывание работ в 1-м квартале 1940 г. аванс:
для Эстонии — 5 млн. эстонских крон для Латвии — 5 млн. латвийских лат для Литвы- 4.5 млн. литовских лит.»63.
Это решение Комитета Обороны обязывало НКО и Наркомвнешторг уточнить стоимость строительных работ на 1940 г. в валютах Прибалтийских стран (в полном объеме). Данные необходимо было представить «не позднее 1 апреля 1940 г.»64 Наркомфин обязали профинансировать расходы по проектированию и содержанию контрольного аппарата НКО «в пределах 5 млн. рублей.»65.
В постановлении от 19 февраля 1940 г. по итогам совещания заместителей наркома иностранных дел «о задачах полпредств и других ведомств в связи с пребыванием советских войск в странах Балтии» полпредам было предписано оказать «содействие торгпредам в заключении договоров на аренду земельных участков и строений и проследить за подписанием их в установленные Правительством сроки»66. Полпредам вменялось:
- в Латвии и Литве — добиться от правительств обеих стран льготных цен на арендуемые РККА и РККВМФ участки и строения;
- в Эстонии — добиться от эстонского правительства отмены монопольных цен на арендуемые участки и строения.
Полпредам в Латвии и Литве также поручалось получить разрешение от правительств на расквартирование семей «начальствующего состава в прилегающих к военным городкам поселениях»67. Постановление указанного совещания легло в основу принятого СНК СССР постановления от 28 февраля 1940 г. № 277-119 СР «О мероприятиях, связанных с размещением Советских вооруженных сил на территории Эстонии, Латвии и Литвы»68.
В последующем вопрос размещения советских войск неоднократно поднимался во время встреч представителей сторон. Так, 16 марта 1940 г., в ходе встречи Молотова с литовским посланником Наткевичиусом, последний озвучил просьбу литовского правительства о том, чтобы подряды на строительство казарм передавались не частным подрядчикам, а правительству, располагающему соответствующими строительными организациями. Молотов заявил, что это возможно, если цена не будет высока69.
Несмотря на то что обеими сторонами проводилась определенная работа по подготовке соглашения об аренде и строительстве жилья для советских войск в Литве, по состоянию на 6 апреля 1940 г. конкретного решения проблемы найдено не было. Это объяснялось тем, что предполагаемая готовность построек для размещения советских войск, что и было положено в п. 6 соглашения от 28 октября 1939 г., реально не соответствовала действительности. Такое положение дел вынуждало советскую сторону выполнять ранее непредвиденные строительные работы. Литовская сторона не хотела «принять арбитражного рассмотрения споров по аренде, предусмотренного нашим проектом арендного договора»70.
Небезынтересно остановиться на мотивациях позиций литовского руководства по вопросу строительства и аренды строений (помещений) для размещения советских войск (сил). Так, настоятельно рекомендовавшееся для оказания подрядных услуг для капитального строительства советских объектов литовское акционерное общество «Статибо», как отмечали советские дипломаты, было «близко к Министерству обороны Литвы»71. Акционером этого общества был председатель литовской делегации по переговорам генерал Барзда72.
Вместе с тем, несмотря на согласования на уровне Политбюро и СНК СССР, в мае
1940 г. возникли проблемы при расчетах «по элементам выполненного строительства»73. 16 мая 1940 г. Деканозов докладывал Молотову о том, что «по отдельным объектам уже закончены земляные работы и надо рассчитаться, но Торговое представительство лишено этой возможности, так как у него нету денег»74. Как отмечал советский полпред в Литве, «создается совершенно очевидный разрыв между потребностями начавшегося строительства и способностями наших внутрисоюзных органов, в частности НКВТ», которые должны обеспечить стройматериалы и финансирование строительства75. В этой ситуации торгпред в Литве был вынужден для решения проблем выезжать непосредственно в НКВТ. В Латвии, так же как и в Литве, окончательно проблема размещения наземных войск и авиации решена не была.
В целом анализ организации размещения контингента советских войск в пунктах дислокации (базирования) на территории стран Балтии показывает, что при наличии специфики, характерной для каждого государства, при организации размещения советских воинских формирований проведение комплекса строительных работ в отведенных соглашениях участках, в основном, задерживалось вследствие затягивания процесса их отчуждения. Длительные сроки подготовки соглашений и, в конечном итоге, выполнения работ во многом были связаны с отсутствием продуманного практического подхода к этим вопросам, неготовностью наркоматов СССР к решению возникших задач.
Указанные проблемы получили свое окончательное решение только уже летом 1940 г. после вхождения Латвии в состав СССР.
1 АВП РФ. Ф. 03а — Латвия. Д. 012.
2 Там же. Ф. 05. Оп. 1. П. 12. Д. 119а. Л. 16-17.
3 Там же. Л. 9-17.
4 Там же. Ф. 03а — Латвия. Д. 012.
5 Там же. Ф. 05. Оп. 1. П. 12. Д. 119а. Л. 9-17.
6 Составлена по: Там же. Ф. 39041. Оп. 6. Д. 1. Л. 8-11.
7 АВП РФ. Ф. 05. Оп. 1. П. 12. Д. 119а. Л. 9-17.
8 Там же.
9 Полпреды сообщают.: Сб. документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией. Август 1939 г. — август 1940 г. М., 1990. С. 162-164.
10 Там же. С. 164-165.
11 Там же. С. 170.
12 Там же. С. 171.
13 Там же. С. 172.
14 Там же.
15 Там же. С. 182.
16 Там же. С. 183-184.
17 Там же. С. 221.
18 Там же.
19 Там же. С. 223.
20 АВП РФ. Ф. 011. Оп. 6. П. 37. Д. 38. Л. 1-13.
21 Там же. Л. 1-13.
22 Там же.
23 «Сосредоточив в государственных руках вопросы аренды, латыши и здесь поступают как мелкие торгаши и лавочники. Предварительные переговоры показали, что латыши запрашивают слишком много. Ни о каких льготных условиях пока речи нет. Так, например, стоимость военного городка в Либаве по предварительным данным, сообщенным председателем комитета, оценивается в сумме — 1800000, все остальные участки и постройки приблизительно около 2 млн. лат. То есть вся стоимость занятых строений и участков оценивается в 20 млн. лат. Вначале за аренду намечалось, исходя из этой стоимости, взять с нас 10 % годовых, что соответствует обычно принятой арендной плате в городах. В Либаве стоимость аренды комнаты от 10 до 20 латов в месяц. Городские участки земли с правом застройки в аренду не сдаются. Продажная стоимость таких участков колеблется от 5 до 50 сант. за кв. м. В сельскохозяйственных районах в практике установились так называемые „бытовые нормы“. Арендная плата за одно „пурное место“ определяется в среднем 10 лат. В одном га считается 2,7 „пурных мест“. То есть вопрос окончательного соглашения об аренде и цене еще далеко не ясен. Последнее предложение было 8 % стоимости. Наша точка зрения — согласиться максимум на 4-5 %» (Там же. Л. 1-13).
24 Там же. Л. 1-13.
25 Там же.
26 Там же.
27 Там же. Ф. 06. Оп. 2. П. 21. Д. 239. Л. 4-6.
28 Там же. Ф. 0150. Оп. 38. П. 78. Д. 16. Л.11-17.
29 Там же. Ф. 06. Оп. 2. П. 21. Д. 242. Л. 24-28.
30 Там же.
31 Там же.
32 Там же. Л. 34-38.
33 Там же.
34 Там же.
35 Там же.
36 Там же.
37 Там же.
38 Там же.
39 Там же.
40 СССР и Литва в годы Второй мировой войны: сборник документов. Место???, 2006. Т. 1. СССР и Литовская Республика (март 1939 — август 1940 гг.) С. 426.
41 Там же. С. 426.
42 Там же.
43 Там же.
44 Там же. С. 427.
45 Там же.
46 Там же.
47 Там же.
48 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 26. Л. 81, 103-104.
49 Там же. Л. 103-104.
50 Там же. Л. 104.
51 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 12. Д. 122. Л. 45-48.
52 РГВА. Ф. 33988. Оп. 3. Д. 373. Л. 91.
53 Там же.
54 Там же. Л. 91.
55 Там же. Л. 115.
56 Там же.
57 Там же. Л. 93.
58 Там же.
59 Там же. Л. 407.
60 Там же.
61 РГАСПИ. Ф. 17.Оп. 162. Д. 26. Л. 169-170.
62 Там же.
63 Там же. Л. 171.
64 Там же.
65 Там же.
66 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 8. Д. 68. Л. 1-2.
67 Там же.
68 Там же. Ф. 01. Оп. 1б. П. 1. Д. 3. Л. 46-48.
69 ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. С. 148-152.
70 АВП РФ. Ф. 012. Оп. 2. П. 21. Д. 215. Л. 21- 23.
71 Там же.
72 Там же.
73 Там же. Л. 99.
74 Там же.
75 На тот период «Строительство сдано подрядчикам в трех пунктах размещения наших войск — Гайжуны, Прены и Ново-Вилейка. Последний <.> наиболее крупный пункт по вложениям, — Алитус — еще не сдан» (Там же).
