CC BY
368Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
юридический
вестн и к
молодых ученых
^ Щ %
- А - *
э-=- А-«г
— 1755 — у
V V
ВЫПУСК № 3
МОСКВА - 2016
КОМИССИЯ ПО НАУКЕ
СТУДЕНЧЕСКОГО СОВЕТА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИМ ВЕСТНИК МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ВЫПУСК № 3
МОСКВА - 2016
УДК 34 ББК 67 Ю 70
Юридический вестник молодых ученых, 3 - Москва, 2016. - 88 стр.
Издание Комиссии по науке Студенческого совета Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В Ломоносова
ISSN 2413-3078
Ответственный редактор: Иванов Д.А.
Редакционная коллегия: Каримов Д.А. Скворцов А.К. Шафранский С.В.
Ответственный за выпуск: Иванов Д.А.
Учредитель:
Комиссия по науке Студенческого совета Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В Ломоносова
Сборник статей «Юридический вестник молодых ученых» выпускается по мере комплектования материала
Распространяется бесплатно
Материалы публикуются в авторской редакции Дизайн: Иванов А.А. Верстка: Иванов Д.А.
При перепечатке ссылка на «Юридический вестник молодых ученых» обязательна.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО...........................................................................................................4
_ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА_
ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕМАТЕРИАЛИЗАЦИИ КАК НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ РЫНКА
ЦЕННЫХ БУМАГ..............................................................................................................................5
Богдан Д.И., Тяжбин М.Д.
СПЕЦИФИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К
СЕМЕЙНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ.....................................................................................11
Давыдова А.И.
УСТУПКА ВИНДИКАЦИОННОГО ПРИТЯЗАНИЯ.............................................................18
Ким С.Г.
ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ: СРАВНЕНИЕ С REPRESENTATIONS И WARRANTIES ПО АНГЛИЙСКОМУ ПРАВУ........................................................................25
Литовченко А.В.
АСТРЕНТ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ.....................................................34
Лобышева Е.А.
_ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА_
СДЕЛКИ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАН.................................................................................................................................................39
Алёшина А.Д., Асланян А.Л., Беляева К.В., Булатова В.В.
РЕЖИМ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ И БОЕВОЙ ОБСТАНОВКИ В РАМКАХ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА...............................................................................................45
Вербицкая Т.В.
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 177 УК РФ И СТ. 315 УК РФ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ.............................................................................................................................................53
Габдуллина А.К.
ИНСТИТУТ СЕРТИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ПЕРЕВОДЧИКОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИИ............................................58
Дриц К. В.
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ НАЛОГОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ СТРАН И МЕЖСТРАНОВАЯ ОТЧЕТНОСТЬ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ................................................................................63
Теренин С.В.
_ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАВОВАЯ НАУКА_
КОНЕЦ ИСТОРИИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА................................................................71
Рейнер Кракман, Генри Хансман
_ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ_
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»............................................................................................................................82
Каримов Д.А.
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
Уважаемый читатель!
Вы держите в руках третий выпуск Юридического вестника молодых ученых. Издание было подготовлено силами Комиссии по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Продолжая традиции первых двух выпусков - поддержка и опубликование работ молодых ученых, исследующих самые разные аспекты российского и зарубежного права, мы рады представить и новую рубрику -«Зарубежная правовая наука», в которой будут публиковаться наиболее известные и интересные работы, опубликованные на иностранных языках. В настоящем выпуске вашему вниманию будет представлена статья Рейне-ра Кракмана и Генри Хансмана, посвященная сравнению преимуществ и недостатков разных моделей корпоративного управления. Вызвав большое количество дискуссий, эта статья, с одной стороны, обобщила существовавшие в науке взгляды, а, с другой стороны, помогла посмотреть на проблему по-новому. Мы надеемся, что эта работа одних из ведущих специалистов по корпоративному праву в мире будет интересна и российским читателям.
Кроме этого, в новом выпуске также появится раздел «Обзор литературы», в котором в сжатом виде будет содержаться информация о тех источниках, которые могут быть полезны при глубоком исследовании той или иной юридической тематики.
Но, несмотря на эти новшества, ядром журнала остаются исследования молодых авторов. В этом выпуске представлены самые разные работы, каждая из которых будет интересна широкому кругу читателей в силу не только своей глубины, но и актуальности, нестандартности заявленных тем.
Зарубежная правовая наука
Мы надеемся, что третий номер журнала вызовет интерес у читателей, станет дополнительным толчком к исследованиям молодых авторов, привлечет внимание к студенческой юридической науке у публики.
С уважением,
Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 177 УК РФ И СТ. 315 УК РФ ПРИ
КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЯ
Габдуллина А.К. Башкирский государственный университет
Аннотация
В данной статье рассмотрены проблемы квалификации преступления при коллизионных нормах, в данном случае ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Проанализирована литература и имеющаяся судебная практика по данному вопросу. Предложены пути разграничения общей и специальной нормы, для облегчения работы правоприменителя в применении названных норм.
Ключевые слова: уголовное право, коллизия норм, уклонение от уплаты кредиторской задолженности, неисполнение решения суда.
Abstract
This article deals with the problems of qualification of crimes that fall under conflicted rules of article 177 of the Criminal Code "Malicious evasion from payment of accounts payable" and article 315 of the Criminal Code "Non-perfomance of court decision, judgment or other judicial act". Author has analyzed doctrine on this issue as well as available judicial practice. Paper suggests possible ways of differentiation of general and special rules to help law enforcement bodies in their application of laws.
Keywords: criminal law, conflict of laws, evasion from payment of accounts payable, non-perfomance of court decision.
При квалификации преступления правоприменителю часто встречаются ситуации, которые подпадают одновременно под признаки нескольких уголовно-правовых норм. Нередко две нормы находясь в противоречии охватываются одним и тем же уголовно наказуемым деянием, и в дальнейшем суды ошибочно квалифицируют, данное деяние, по двум статьям одновременно. В данных ситуациях невозможно применение правил квалификации и назначения наказания, относящиеся к множественности преступлений. Данное выражение находит свое подтверждение в Протоколе №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление»!. Вследствие этого, для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из норм. В подобных случаях правила выбора норм разработаны теорией уголовного права и закреплены в ч. 3 ст. 17 УК РФ: "Если преступление предусмотрено общей и специальной
нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме"2.
Сделаем анализ данных норм на примере ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Согласно законодательной конструкции ст. 177 УК РФ объектом являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, однако, дополнительными объектами являются экономические интересы кредиторов и отношений в сфере правосудия3. Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г., вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность4. То есть дополнительным объектом ст. 177 УК РФ будут являться общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебного акта.
В связи с этим возникает вопрос о характере объекта посягательств, в большей мере схожим со ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
По-нашему мнению, конкуренция данных уголовно-правовых норм вызвана нечеткой позицией законодателя в проблеме определения видового объекта преступлений в кредитных отношениях, находящихся в настоящее время в общей массе преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Эти противоправные деяния посягают на различные общественные отношения, и для вычленения из них те, которые подвергаются преступному воздействию, в каждом конкретном случае достаточно затруднительно для правоприменителя.
Рассмотрим пример из практики: «Рябошапко Н.В., являясь главным бухгалтером , в обязанности которой входит своевременное ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, своевременное перечисление платежей, являясь служащей муниципального учреждения, воспрепятствовала исполнению решения Кировского районного суда, при следующих обстоятельствах: Кировским районным судом вынесено решение о взыскании с Рябошапко в пользу ФИО2 1562327 рублей.
В связи с тем, что Рябошапко достоверно зная о вступившем в законную силу решении Кировского районного суда добровольно мер к исполнению, вступившего в законную силу решения суда не принимала, ФИО2 в ... года предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов по Кировскому АО УФССП России, где судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Рябошапко суммы задолженности в пользу ФИО2 в размере 1562327 рублей. Суд находит виновность Рябошапко
Н.В. установленной в совершении преступлений и квалифицирует ее действия по ст. 315 УК РФ - воспрепятствование исполнению служащим муниципальной организации, вступившего в законную силу решения суда и по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 5»
Как видим, суд ошибочно квалифицировал действия Рябошапко Н.В. применив две конкурирующие нормы.
Проанализируем ситуацию: суд приговорил Рябошапко по двум конкурирующим статьям, но при конкуренции данных норм, ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, поэтому следует иметь в виду, что при конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, т.е. по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженностиб. В данном случае мы считаем неверной квалификацию Кировского районного суда города Омска, так как не были соблюдены правила квалификации, в нашем случае ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Рассмотрим несколько иную ситуацию: «Елпаева Ю.В. признана виновной за совершение в городе Уфа 13.11.2012 году в виду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда и злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а также в воспрепятствованию его исполнению, Советским районным судом города Уфы Елпаева Ю.В. приговорена к штрафу по ст. 177 УК РФ в размере 20.000 рублей, по ст. 315 УК РФ в размере 25.000 рублей и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно в размере 30.000 рублей. Но согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в приговоре Советского районного суда города Уфы от 13 июля 2012 года в отношении Елпаевой Ю.В. исключена ст. 315 УК РФ. Судебная коллегия обосновала это тем, что согласно правилам квалификации в данном случае применению подлежала только статья 177 УК РФ, как предусматривающая специальную нор-му.7»
В данном случае переквалификация деяния является оправданной, по правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Однако, выявляются моменты при данной конкуренции, когда на смену специальной нормы законодатель должен применить общую согласно письму Федеральной службы судебных приставов "О Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации". В письме, в пунк-
тах о субъекте преступления, закреплено, что если представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации будет злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.
Рассмотрим мнение правоприменителей: «Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 22 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 1 февраля 2011 года, с < > в пользу < > взыскано 823545,64 рублей, из них: 801456 рублей задолженность за оказанные услуги, 22089,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19470,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 10 февраля 2011 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС №, который направлен в ОСП по г. Череповцу № для принудительного исполнения, где 15 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 28 марта 2011 года Папин Д.В., как руководитель < >, предупрежден судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о чем Папин Д.В. лично расписался в получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствование его исполнению. Арбитражный суд Волгоградской области признал Папина Д. В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и оправдал его по данной статье за отсутствием состава преступления, но признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначил ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.8"
В нашем примере суд правильно квалифицировал данное преступление, так как согласно ст. 177 УК РФ преступление должно быть совершено в крупном размере, что не наблюдалось. Следовательно не присутствует состав преступления ст. 177 УК РФ и содеянное будет квалифицироваться по ст. 315 УК РФ.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности имея в своем составе дополнительный объект в виде, общественных отношений, обеспечивающих исполнение судебного акта, усложняет работу судов. Это обусловлено появлением конкурирующей нормы в виде ст. 315 УК РФ. Мы считаем, что законодателю стоит конкретизировать дополнительный объект преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ таким образом, чтобы судам было легче с решением вопроса о квалификации преступления при конкурирующих нормах. 56 | Страница
Список литературы:
1. Иногамова-Хегай Л.В. Российское уголовное право: в 2 т. Т.2. Особенная часть: учебник. М.: Проспект, 2010. с. 246.
