CC BY
139М., 2005; Ершов М.А. Ответственность за посягательства на конфиденциальную информацию по российскому уголовному праву: проблемы правоприменения и совершенствования законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010; Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. Яковлева И. А. Информация с ограниченным доступом в предпринимательской деятельности: правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014 и др.
7. Карчевский Н.В. Основные направления совершенствования уголовного законодательства в контексте социальных тенденций информатизации // Вопросы права и политики. 2013. № 6 // http://e-notabene.ru/lr/article 8317.html (дата обращения -23 апреля 2017 г.)
8. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 5.12.2016 г. № 646 //
щ/2016/12/06/doktrina-infobezobasnost-site-dok.html (дата обращения - 10 апреля 2017 г.).
9. Нургалиев Б.Н. Организованная преступная деятельность (уголовно-правовые, процессуальные и криминологические аспекты). Караганда,
1997.
10. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. М.,
1998.
11. Доронин А.И. Бизнес разведка. М., 2002.
12. Бержье Ж. Промышленный шпионаж. М., 1971.
13. Суриков А. Промышленный шпионаж: 300 миллиардов ущерба // Правда 1998. N° 6; Заломов В. Шпионаж: новые ориентиры // Правда. 1998. № 5.
14. Организация и современные методы защиты информации / под общ. ред. С.А. Диева, А.Г. Шаваева. М., 1998.
15. Сидоров Б. Проблема общенациональная // Экономическая и банковская безопасность. М., 1998.
16. Промышленный шпионаж - убытки для одних, доходы для других // URL: http://www.d-kvadrat.ru/dk/info/16787.html (дата обращения - 15 апреля 2017 г.).
17. Сколько стоит секрет фирмы // URL: http://ppt.ru/news/31923(дата обращения - 20 апреля 2017 г.).
18. Задонский А.Ю. Защита от утечек конфиденциальной информации в центрах обработки и хранилищах данных // Защита информации. INSIDE 2007. № 5.
19. § 1905 раздела 18 Свода законов США; ст. 278 Отдел 3 «О преступлениях, связанных с рынком и потребителями» главы XI УК Испании; Книга II в 6-й главе УК Франции содержит 4-й отдел - «О посягательстве на тайну».
20. www.cdep.ru (дата обращения - 23 апреля 2017 г.).
21. Cisco Visual Networking Index: Global Mobile Data Traffic Forecast Update, 2011-2016 // Cisco Systems, Inc. Official site. - Mode of access // URL: http://www.cisco.com/en/US/solutions/collateral/ns34 1/ns525/ns537/ns705/ns827 (дата обращения - 23 апреля 2017 г.).
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЕЁ СУБЪЕКТАМИ В СФЕРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Черкозьян А.М.
Дальневосточный федеральный университет Студентка, специальность - государственное и муниципальное управление
PROBLEMS OF DEMARCATION OF POWERS BETWEEN THE RUSSIAN FEDERATION AND ITS SUBJECTS IN ESTABLISHMENT OF ADMINISTRATIVE LIABILITY
Cherkozyan A.M.
Far eastern federal university Student, specialty - State and Municipal Administration
Vladivostok
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются проблемы, исследуемые учеными-правоведами, касающиеся установления административной ответственности законами субъектов Российской Федерации. Большое внимание уделяется исследованию взглядов ученых на проблему разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в сфере административно-деликтного законодательства.
ABSTRACT
The article examines the problems investigated by scientists concerning the establishment of administrative liability by the laws of the subjects of the Russian Federation. Much attention is paid to researching the views of
scientists on the problem of demarcation of powers between federal and regional public authorities in the field of administrative and tort legislation.
Ключевые слова: административное законодательство, административная ответственность, ограничение прав и свобод, полномочия Российской Федерации, полномочия субъектов Российской Федерации.
Keywords: administrative legislation, administrative liability, restriction of rights and freedoms, powers of the Russian Federation, powers of the subjects of the Russian Federation.
В теории административной ответственности актуальным является вопрос о том, кто вправе устанавливать административную ответственность и как определить компетенцию Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере установления административной ответственности, поскольку согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации действующее административно-деликт-ное законодательство состоит из КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.3.1 КоАП РФ «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» устанавливает, что в ведении субъектов Российской Федерации находится установление собственных законов об административной ответственности за несоблюдение законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Однако, такое разграничение полномочий Российской Федерации и её субъектов в области установления административной ответственности не получило однозначной оценки в административно-правовой науке, оно является предметом неоднократных рассмотрений в Конституционном Суде РФ и дискуссий среди ученых-административистов. По мнению А.В Кирина, «сегодня требуется дополнительное уточнение названных важнейших положений адми-нистративно-деликтного законодательства о разграничении предметов ведения Российской Федерации и её субъектов в области установления административной ответственности» [1].
Так, одна из важнейших проблем в сфере установления административной ответственности субъектами федерации вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которых определено, что ограничивать права и свободы человека и гражданина может только федеральный закон. По мнению ряда ученых, установление мер административной ответственности в отношении физических лиц нарушает их права и законные интересы [2].
Так, например, А.П Шергин в своих трудах отмечал, что «административная ответственность всегда связана с ограничением прав и свобод граждан» [3]. Поскольку применение мер административного принуждения вообще и административной ответственности в частности является ограничением прав и свобод субъектов, в отношении которых такие меры применяются, то законы субъектов Российской Федерации, устанавливая административную ответственность граждан, нарушают требования Конституции РФ.
При этом А.П. Шергин отмечает, что «двухуровневое регулирование административной ответственности подрывает единство правового статуса
гражданина», так как «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека» [3]. Однако с данной точкой зрения не согласна Студеникина А.П, которая считает, что «вряд ли возможно в самом установлении административной ответственности, которое является адекватной реакцией государства на совершенное правонарушение, видеть ограничение прав и свобод граждан» [4].
Помимо этого, нет единодушного мнения среди ученых по следующему вопросу. Предоставив субъектам Федерации право устанавливать административную ответственность, государство не установило единых стандартов к ее установлению. «В результате создалась правовая ситуация, при которой лица, совершившие аналогичные по содержанию административные правонарушения, подвергаются в разных субъектах Федерации административным наказаниям различной степени суровости» [5].
Б.В. Россинский отмечал, что «в разных регионах лицам, виновным в совершении аналогичных правонарушений, назначаются неодинаковые их размеры» [6]. Так, например, за нарушения покоя и тишины в субъектах ДВФО назначены различные штрафы. К примеру, в Приморском и Хабаровском краях - от одной до трех тысяч рублей, в Сахалинской области - от пятисот рублей до двух тысяч, в Якутии - от одной до пяти тысяч рублей. Особенно рознятся границы штрафов для юридических лиц -Приморский край - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, Хабаровский - от семи до десяти тысяч рублей, Якутия - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Так, Старостин считает необходимым установить единые размеры штрафных санкций на территории всей Российской Федерации. Для этого, по его мнению, «все нормы административно-деликт-ного законодательства следует сосредоточить только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» [7].
Однако, Б.В Россинский не может признать необходимость одинаковых размеров административных штрафов за одни и те же правонарушения во всех субъектах Российской Федерации, поскольку «одинаковые размеры штрафов по всей стране являются проявлением различной строгости наказания, так как средние зарплаты в регионах значительно отличаются друг от друга, и очень разнятся в них средние доходы граждан» [6].
Безотлагательного разрешения требует и следующая проблема. Одними из основных субъектов, наделённых полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, установленных региональным административно-
деликтным законодательством, являются сотрудники полиции. Анализ объема и пределов нормот-ворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности позволил А.В Шевцову сделать абсолютно логичный вывод о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональным законодательством, составляются только должностными лицами, относящимися к системе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в то время как полиция входит в единую централизованную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Следовательно, субъекты Российской Федерации выходят за пределы своих полномочий. «Нормы, устанавливающие полномочия должностных дел органов внутренних дел по составлению протоколов (а также по рассмотрению дел) об административных правонарушениях, установленных законами субъектов РФ, должны быть исключены из регионального административно-деликтного законодательства» [8].
Учёный приходит к выводу, что необходимо внесение изменений в КоАП РФ, которые позволят выработать оптимальный подход к наделению сотрудников полиции полномочиями на первой стадии производства по делам об административных правонарушениях, соответствующий законам и КоАП РФ [8]. Закон должен наделять сотрудников полиции правом на процессуальное документирование обстоятельств нарушения административно -правовых запретов в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, проблема разграничения полномочий Российской федерации и субъектов Федерации в сфере установления административной ответственности остается дискуссионной, поскольку среди учёных до сих пор нет единого мнения по данному вопросу. С одной стороны, установление административной ответственности субъектом Федерации, как было указано выше, противоречит положениям Конституции РФ, поскольку это нарушает права граждан. С другой стороны, существует общественная потребность принять такой закон, чтобы урегулировать общественные отношения.
Проанализировав проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов
Федерации в сфере установления административной ответственности, рассматриваемые в статьях учёных-административистов, не могу не согласиться с их мнением о необходимости корректировки и совершенствования КоАП РФ. Стоит заметить, что совершенствование политики в части уточнения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации в области установления административной ответственности является потребностью общества, которая вызвана, в том числе, необходимостью защиты закреплённых в Конституции прав и свобод граждан, обеспечением общественной безопасности.
Литература
1. Кирин А.В., Побежимова Н.И. Новой редакции КоАП РФ нужна новая Общая часть // Административное право и процесс. 2014. N 12. С. 7 - 13.
2. Рогачёва О. С. Соотношение разграничения и передачи властных полномочий в сфере отношений административной ответственности // Административное и таможенное право 2010. № 2
3. Шергин А.П. О перспективах кодификации административно- деликтного законодательства // Шергин А.П. Административно- деликтное право и законодательство: сборник научных трудов / А.П. Шергин. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2015.
4. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Административное право и процесс М., 2009.
5. Мачинский В., Мачинский А. Административная ответственность в контексте реформ, происходящих в России // Законность. - М., 2014, № 10. - С. 11-15
6. Россинский Б.В. О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности // Административное право и процесс. 2015. N 6. С. 26 - 31.
7. Старостин Б.А. Некоторые проблемы установления и реализации административной ответственности законами субъектов Российской Федерации // Административное право и процесс. 2013. N 8. С. 27 - 29.
8. Шевцов А.В. Проблемы, возникающие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами субъектов Российской Федерации // Административное право и процесс. 2015. № 2. С. 67-71.
