CC BY
0Научная статья УДК 343
ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОСТВ
Поздышев Роман Сергеевич
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
rmanpzdyshev@rambler.ru
Аннотация. В статье анализируются проблемные вопросы, возникающие в ходе расследования преступлений, связанных с криминальными банкротствами. Рассматриваются критерии соотношения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства и мошенничества. Исследуются дискуссионные моменты признания потерпевшими, установления характера и размера вреда, причиненного преступление. Предпринимается попытка разрешения конкуренции уголовного и уголовно-процессуального законодательства с законодательством, регламентирующим процедуру банкротства.
Ключевые слова: криминальное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, мошенничество, потерпевший, конкуренция норм права.
Для цитирования: Поздышев Р. С. Проблемы расследования криминальных банкротств // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 233-241.
PROBLEMS OF CRIMINAL BANKRUPTCY INVESTIGATION
Roman S. Pozdyshev
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia
rmanpzdyshev@rambler.ru
Abstract. The article analyzes the problematic issues that arise during the investigation of crimes related to criminal bankruptcies. The criteria of the ratio of illegal actions in bankruptcy, intentional bankruptcy and fraud are considered. The debatable points of recognition the statusof victims, establishing the nature and extent of the harm caused by the crime are investigated. An attempt is being made to resolve the competition of criminal and criminal procedure legislation with the legislation regulating the bankruptcy procedure.
Keywords: criminal bankruptcy, illegal actions in bankruptcy, intentional bankruptcy, fraud, victim, competition of legal norms.
For citation: Pozdyshev R. S. Problems of criminal bankruptcy investigation // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 233-241.
Предпринимательская деятельность характеризуется повышенным риском и процедура банкротства является ее нормальной составляющей. Данный институт гражданского права имеет две основные цели: первая - восстановление платежеспособности должника и недопущение его несостоятельности, вторая -справедливая реализация имущества должника между его кредиторами в тех случаях, когда реализовать первую цель не представилось возможным.
Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2022 году было 9 055 процедур банкротств юридических лиц. Ежегодно данный показатель находится в районе значения 10 000 процедур, а доля реабилитационных процедур ежегодно не превышает 2 %. То есть первая цель института банкротства, связанная с восстановлением платежеспособности должника, не достигается в более чем в 98 % случаев. Доля дел, в результате которых у должника совершенно нет имущества для удовлетворения требований кредиторов, ежегодно составляет примерно 60 %. В этих случаях отсутствует погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом Российской Федерации. В последующем непогашенная задолженность списывается, а виновные в причинении ущерба кредиторам лица остаются безнаказанными. Всего в 2022 году в реестр кредиторов было включено требований на общую сумму 3567, 7 млрд рублей, из которых удовлетворено только 243, 9 млрд рублей, что составляет 6,8 %.
Рассмотренные статистические показатели свидетельствуют о наличии серьезных проблем как в гражданско-правовой составляющей института банкротства, так и в уголовно-правовой охране данных общественных отношений. Второй группе обозначенных проблем посвящена настоящая научная статья.
Криминальные банкротства в российском уголовном праве представлены тремя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)1, предусматривающими ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Данные составы преступлений неоднократно становились предметом научных исследований [1; 2; 3; 4].
Согласно статистическим данным ФКУ «ГИАЦ МВД России»2, в 2022 году выявлены 154 преступления (-29,0 %), предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, расследованы 117 (-9,3 %) преступлений, уголовные дела о 73 (+22,0 %) преступлениях направлены в суд. Установлено 123 (-21,7 %) лица, совершивших преступления указанной категории, уголовные дела в отношении 64 лиц (-12,3 %) направлены в суд. Ущерб по выявленным преступлениям составил 4,8 млрд руб., возмещено более 1,8 млрд руб. (39,1 %). Ежегодно значительную долю среди всех выявленных преступлений данной категории занимают преднамеренные банкротства (около 70 %), на втором месте по количеству неправомерные действия при банкротстве (около 30 %), фиктивные банкротства носят единичный характер. Если говорить о фактическом внешнем выражении данных деяний, то их абсолютное большинство представлено в виде отчуждения имущества должника, а квалификация данных деяний по ст. 195 УК РФ или ст. 196 УК РФ зависит от обстоятельств их совершения.
Поскольку криминальные банкротства связаны с причинением имущественного вреда кредиторам, а действия преступников нередко связаны с обманом или злоупотреблением доверием в той или иной форме, при квалификации преступлений могут возникать вопросы соотношения данных преступлений с мошенничествами.
Анализ материалов следственной и судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с процедурой банкротства, показал, что одним из способов неправомерного отчуждения имущества должника является включение в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности. В данных условиях основным критерием разграничения неправомерных действий при банкротстве и
1 Уголовный кодекс Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
2 Состояние преступности в Рос. Федерации за январь - декабрь 2022 года [Электронный ресурс]. URL: https ://мвд.рф/геро11з/йет/3 5396677/ (дата обращения: 12.12.2023).
Приговор Нижегородского районного суда от 27 апреля 2020 года по делу № 1-37/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://nizegorodsky--
nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=75619914&case_uid=4c265 25a-c893-4c50-85b5-fö7e824dffa7&delo_id=1540006 (дата обращения: 29.04.2023).
мошенничества будет осведомленность и участие должника или контролирующих его лиц во включении фиктивных требований кредиторов в реестр. В случае, если данные действия проводятся должником, их следует квалифицировать по ст. 195 УК РФ, если иными лицами - по ст. 159 УК РФ. Одним из таких примеров является расследование уголовного дела в СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду о покушении фактического руководителя ООО «Компания «Парма» К. на хищение 372,4 млн руб. путем предоставления в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя М. на основании подложного договора о ее мнимом поручительстве за ОАО «Универсам Нижегородский» по неисполненному последним возврату займа. 27 апреля 2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 4 годам лишения свободы .
Признаками фиктивности требований о включении кредиторской задолженности в конкурсную массу могут быть:
- аффилированность (зависимость) должника по отношению к кредитору;
- вхождение кредитора в одну группу лиц с должником, в том числе в цепочку производственных связей;
- создание видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа: транзитное перечисление заемных денежных средств без цели достижения заявленных результатов, что может свидетельствовать об отсутствии доказательств их использования в хозяйственной деятельности предприятия, изготовление документов о подложном поручительстве за заёмщика;
- утверждение о факте передачи крупных сумм заемных денежных средств наличными в кассу предприятия;
- отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о поступлении и использовании сумм займа;
- отсутствие для должника экономической выгоды при заключении сделки;
- принятие должником на себя значительного объема денежных обязательств по сравнению с имеющимися активами денежного обязательства, не имея реальной возможности его исполнить;
- оказание кредитором услуг должнику без встречного обеспечения;
- подозрительные условия оплаты (вексельная схема, уступка прав требований (цессия), длительные сроки оплаты по сделке);
- непринятие кредитором мер по взысканию задолженности либо по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника долга;
- выводы криминалистической экспертизы правоохранительных органов о подделке документов и подложности подписей на документах [5].
Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 196 УК РФ следует проводить по совокупности критериев, характеризующих субъективную и объективную сторону данных преступлений. Наглядно данные критерии можно представить через три модели преступной деятельности.
Первая модель: субъект преступления путем обмана или злоупотребления доверием похищает имущество потерпевшего под видом заключения гражданско-правовой сделки. С целью избежания уголовной ответственности и маскировки преступления под гражданско-правовые отношения в дальнейшем субъект преступления инициирует процедуру банкротства. Данные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
3Приговор Нижегородского районного суда от 27 апреля 2020 года по делу № 1-37/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://nizegorodsky--
nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=75619914&case_uid=4c265 25a-c893-4c50-85b5-fö7e824dffa7&delo_id=1540006 (дата обращения: 29.04.2023).
Дополнительной квалификации по ст. 196 УК РФ не требуется4.
Вторая модель: обстоятельства преступления аналогичны первой модели, но дополнительно при процедуре банкротства, изначально запланированной преступником, причиняется крупный ущерб иным кредиторам, а не только потерпевшему от мошеннических действий. В данном случае необходимо квалифицировать действия субъекта преступления по совокупности ст.ст. 159 и 196 УК РФ.
Третья модель: при заключении гражданско-правовых сделок с контрагентами у должника изначально нет умысла на причинение им имущественного вреда, его действия не связаны с хищением их имущества, а направлены на осуществление нормальной хозяйственной деятельности. В дальнейшем у должника, уже имеющего кредиторскую задолженность, возникает умысел избежать исполнения данных обязательств, и он совершает сделки, влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Данное деяние следует квалифицировать по ст. 196 УК РФ.
Как указано выше, квалификация действий субъекта преступления в значительной степени зависит от момента возникновения его умысла. Данный элемент состава преступления является сложным в доказывании и устанавливается путем проверки объективных данных. В таких случаях необходимо устанавливать была ли реальная возможность исполнения взятых на себя должником обязательств, соответствие характера финансово-хозяйственной деятельности должника взятым на себя обязательствам, конкретные действия должника, направленные на исполнение обязательств и др. [6].
Круг лиц, которым в результате криминальных банкротств может быть причинен имущественный вред, является достаточно широким. Исходя из признаков банкротства, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкростве)»)5, выделяются три группы требований, при неудовлетворении которых лицо может быть признано банкротом:
требования кредиторов по денежным обязательствам;
требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с обозначенными группами можно определить круг потерпевших от криминальных банкротств.
По первой группе потерпевшими признаются кредиторы должника - физические и юридические лица.
По второй группе потерпевшими признаются лица, работающие или работавшие по трудовому договору.
По третьей группе потерпевшими должны признаваться бенефициары обязательных платежей. В законодательстве отсутствует определение данного юридического понятия. Исходя из системного толкования норм отечественного права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)6, можно прийти к выводу о том, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и страховые взносы, уплачиваемые в бюджет
4 В юридической практике встречаются случаи дополнительной квалификации таких действий по ст. 196 УК РФ. Однако, автор, признавая данный вопрос дискуссионным, придерживается точки зрения, согласно которой составом мошенничества полностью охватываются и действия по изъятию имущества, и действия по сокрытию следов преступления путем проведения процедуры банкротства, и наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба.
5О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.
""Налоговый кодекс Рос. Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3824.
или внебюджетные фонды [7].
Данные обязательные платежи уплачиваются на трех уровнях: федеральном, субъекта федерации и муниципальном. Например, налоги и сборы в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 15 НК РФ разделяются на федеральные, региональные и местные. В зависимости от этого потерпевшими будут разные лица. На федеральном уровне данный вопрос урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»7. Согласно п. 2 данного нормативного правового акта Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Исходя из анализа материалов судебной и следственной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 195 и 196 УК РФ, наиболее часто у должников имеются неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, связанных с налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль организации, упрощенной системой налогообложения, единым сельскохозяйственным налогом, отчислениями в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В данных случаях субъектом требований об уплате обязательных платежей выступает Российская Федерация, поэтому в качестве потерпевшего признается ФНС России. В юридической практике также встречаются неисполненные обязанности по уплате иных обязательных платежей, которые осуществляются не на федеральном уровне.
В производстве следователей ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 195 УК РФ. В качестве потерпевшего признано подразделение ФНС России, представитель которого наравне с требованиями об уплате обязательных платежей в федеральный бюджет указал на ущерб, образованный в связи с неуплатой должником транспортного налога и налога на имущество организаций, которые в соответствии со ст. 14 НК РФ относятся к региональным налогам. Соответственно требования об их уплате исходят не от имени Российской Федерации, а от имени органов государственной власти Краснодарского края.
В производстве следователей ГСУ МВД по Республике Татарстан находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В качестве потерпевшего признано подразделение ФНС России, представитель которого наравне с требованиями об уплате обязательных платежей в федеральный бюджет указал на ущерб, образованный в связи с неуплатой должником налога на имущество физических лиц, который в соответствии со ст. 15 НК РФ относится к местным налогам. Соответственно требования об их уплате исходят не от имени Российской Федерации, а от имени органов местного самоуправления.
В подобных случаях представляется юридически правильным признавать потерпевшими соответствующие компетентные органы государственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления. Отсутствие в обвинительном заключении по уголовному делу данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, может являться препятствием постановлению судом приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Об обеспечении интересов Рос. Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,
применяемых в деле о банкротстве: постановление Правительства Рос. Федерации от 29 мая 2004 г. № 257// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 23, ст. 2310.
Анализ информационно-аналитических материалов, предоставленных следственными подразделениями МВД России, а также результаты интервьюирования следователей, обладающих опытом проведения доследственных проверок и расследования криминальных банкротства, выявил проблему, связанную с приданием завышенного значения процессуальным актам, принятым в ходе процедуры банкротства. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть некоторые аспекты соотношения конкурирующих отраслей права.
Уголовное судопроизводство и институт банкротства представляют различные подсистемы права - публичное и частное. Соответственно, они регулируют различные общественные отношения, имеют разные цели и используют разные методы правового регулирования. Однако, когда заходит речь о криминальном банкротстве, довольно сложно провести четкую грань между обозначенными общественными отношениями, осложненными идущими параллельно и нередко конкурирующими друг с другом процедурой банкротства и уголовным процессом. Несмотря на то, что проблема конкуренции норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства неоднократно рассматривалась в юридической науке, окончательно ее решить не удалось [8; 9].
Стоит справедливо заметить, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, нередко упрощают работу следователей. Арбитражным судом могут быть установлены факты, имеющие значение для предварительного расследования, а также сделаны выводы о правомерности или неправомерности действий должника со ссылками на нормы гражданского права. Ценность таких выводов еще более возрастает с учетом того, что следователи обычно не имеют глубоких познаний частноправовых отраслей законодательства. В соответствии с правилами преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Следует сделать существенное замечание, что в ст. 90 УПК РФ говорится только об установленных судом фактических обстоятельствах, а не об их юридическом значении. Следователям необходимо признавать доказанными определенные факты, изложенные в решении суда, а интерпретировать их следует с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, например, в соответствии с гл. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общий срок давности оспаривания сделок должника составляет 1 год. Также имеются специальные сроки в определенных случаях: например, для сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данный срок составляет 3 года, а для сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, - 1 месяц. С учетом данных положений, арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника за три года до принятия заявления о признании лица банкротом, а арбитражный суд в силу закона не полномочен признать недействительной сделку должника за пределами указанных сроков. Для целей уголовного закона данные сроки значения не имеют, следует лишь учитывать сроки давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом того, что значительная доля криминальных банкротств представлена продолжаемыми преступлениями, то, в отличие от вышеприведенных правил исчисления сроков в процедуре банкротства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности будут исчисляться с момента окончания преступления, а не совершения должником отдельных действий. Таким образом, следователи при установлении обстоятельств расследуемого преступления не должны ограничиваться сроками, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а факт непризнания арбитражным судом определенных сделок должника недействительными не должен являться препятствием для признания их преступными в рамках уголовного
судопроизводства.
Интересной представляется конкуренция мер процессуального принуждения в рамках гражданского и уголовного процессов. В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Однако в соответствии со сложившейся юридической практикой данное требование не распространяется на наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования.
В ходе расследования следственными подразделениями ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовного дела был наложен арест на 91 объект имущества, принадлежащий ООО «К», единственным участником которого являлся обвиняемый. От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором последняя просила снять все наложенные аресты на все транспортные средства должника и передать их по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего. Красноярский краевой суд в своем решении указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 этого закона. Вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело .
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.
Критерием разграничения неправомерных действий и мошенничества при включении в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности является осведомленность и участие должника или контролирующих его лиц во включении данных фиктивных требований в реестр. В случае, если данные действия проводятся должником, их следует квалифицировать по ст. 195 УК РФ, если иными лицами - по ст. 159 УК РФ.
Если в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, причиненный ущерб выражен в виде неуплаты обязательных платежей, необходимо устанавливать уровень бюджета и внебюджетных фондов, которым он причинен. Если ущерб причинен на федеральном уровне, то в качестве потерпевшего признается ФНС России. Если ущерб причинен на уровне субъекта федерации или на уровне муниципалитета, в качестве потерпевшего необходимо признавать компетентные органы государственной власти субъекта федерации или органы местного самоуправления.
Правовые акты арбитражного управляющего и арбитражного суда, вынесенные в рамках проведения процедуры банкротства, имеют важное значение в ходе предварительного расследования преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ. В данных документах могут отражаться имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, на базе которых органы следствия планируют работу и определяют ее основные направления. Не следует придавать завышенное значение данным правовым актам, поскольку цели, задачи, методы и подходы к оценке доказательств в рамках уголовного и гражданского судопроизводства имеют существенные отличия.
1. Савченко М. М. Генезис российского уголовного законодательства об ответственности за кредитное мошенничество // Научный вестник Орловского
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 22к-902/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZVpYP3EwcVWC/ (дата обращения: 12.05.2023).
юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 1(90). С. 80-86.
2. Шикин В. М. Некоторые проблемы выявления и раскрытия криминальных банкротств // Право и управление. 2023. № 5. С. 314-318.
3. Жупарова И. А. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве) // Синергия Наук. 2023. № 80. С. 244-260.
4. Субачев А. К. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности за криминальное банкротство: критическая оценка законодательной новеллы // Lex Russica (Русский закон). 2022. Т. 75, № 8(189). С. 99-107.
5. Поздышев Р. С. Установление признаков преднамеренного банкротства в условиях отсутствия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2023. № 3(63). С. 61-65.
6. Вопросы квалификации мошенничеств, предусмотренных ст.ст. 1591-1596 УК РФ: теоретико-прикладное обоснование / А. В. Петрянин, Г. Х. Шаутаева,
0. А. Петрянина, Д. В. Пачурин // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10, № 9-1. С. 58-66.
7. Антипов В. М. Понятие и виды обязательных платежей и санкций // Молодой ученый. 2020. № 41 (331). С. 79-81.
8. Оленников, С. М. Соотношение гражданско-правового и уголовно-правового регулирования имущественных отношений на примере квалификации сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия и угроз. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 9(3). С. 383-396.
9. Смаилова И. М. К вопросу о межотраслевой конкуренции уголовного и гражданского законодательства при квалификации мошенничества // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2012. № 3(27). С. 170-175.
1. Savchenko M. M. Genezis rossijskogo ugolovnogo zakonodatel' stva ob otvetstvennosti za kreditnoe moshennichestvo // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova. 2022. № 1(90). S. 80-86.
2. Shikin V. M. Nekotory'e problemy' vy'yavleniya i raskry'tiya kriminal'ny'x bankrotstv // Pravo i upravlenie. 2023. № 5. S. 314-318.
3. Zhuparova I. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya, sovershaemy'e pri nesostoyaternosti (bankrotstve) // Sinergiya Nauk. 2023. № 80. S. 244-260.
4. Subachev A. K. Special'noe osnovanie osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti za kriminal'noe bankrotstvo: kriticheskaya ocenka zakonodatel'noj novelly' // Lex Russica (Russkij zakon). 2022. T. 75, № 8(189). S. 99-107.
5. Pozdy'shev R. S. Ustanovlenie priznakov prednamerennogo bankrotstva v usloviyax otsutstviya dokumentov, otrazhayushhix finansovo-xozyajstvennuyu deyatel'nost' dolzhnika // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2023. № 3(63). S. 61-65.
6. Voprosy' kvalifikacii moshennichestv, predusmotrenny'x st.st. 1591-1596 UK RF: teoretiko-prikladnoe obosnovanie / A. V. Petryanin, G. X. Shautaeva, O. A. Petryanina, D. V. Pachurin // Voprosy' rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2020. T. 10, № 9-1. S. 58-66.
7. Antipov V. M. Ponyatie i vidy' obyazatel'ny'x platezhej i sankcij // Molodoj ucheny'j. 2020. № 41 (331). S. 79-81.
8. Olennikov, S. M. Sootnoshenie grazhdansko-pravovogo i ugolovno-pravovogo regulirovaniya imushhestvenny'x otnoshenij na primere kvalifikacii sdelok, sovershenny'x pod vliyaniem obmana, nasiliya i ugroz. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo, 9(3). S. 383-396.
9. Smailova I. M. K voprosu o mezhotraslevoj konkurencii ugolovnogo i grazhdanskogo zakonodatel'stva pri kvalifikacii moshennichestva // Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoj informacii Respubliki Kazaxstan. 2012. № 3(27). S. 170-175.
Информация об авторе
Роман Сергеевич Поздышев. Начальник кафедры предварительного расследования. Кандидат юридических наук. Нижегородская академия МВД России.
603950, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
Information about author
Roman S. Pozdyshev. Chief of the Department of Preliminary Investigation. Candidate of Legal Sciences.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe highway, 3.
Статья поступила в редакцию 27.12.2023; одобрена после рецензирования 05.04.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted December 27, 2023; approved after reviewing April 5, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
