CC BY
5УДК 332.012.2
Я.Е. Львович, Т.В. Мельникова, А.П. Преображенский
Воронежский институт высоких технологий, Воронеж, 394043 e-mail: komkovvivt@yandex.ru
ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
В работе рассматривается подход, позволяющий эффективным образом проводить распределение ресурсов в социально-экономических системах. Используется экспертный выбор. Рассматривается несколько вариантов распределения ресурсов.
Ключевые слова: социально-экономическая система, управление, ресурс.
Ya.E. Lvovich, T.V. Melnikova, A.P. Preobrazhenskiy
Voronezh Institute of High Technologies, Voronezh, 394043 e-mail: komkovvivt@yandex.ru
THE PROBLEMS OF RESOURCE DISTRIBUTION IN SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS
The paper discusses an approach that allows efficient allocation of resources in socio-economic systems. Expert selection is used. Several options for resource allocation are being considered.
Key words: socio-economic system, management, resource.
Чтобы осуществлять выбор того варианта, который будет наилучшим при распределении
ресурсов в ходе поддержки n = 1, N направлений функционирования социально-экономических систем [1], представляет интерес применение экспертных методов. Многовариантность при выборе определяется следующим.
1. Работа объектов в социально-экономических системах и управляющего центра характеризуется разнообразными показателями. Такие показатели необходимы для того, чтобы вести
внутреннее мониторинговое оценивание. Для него число показателей j = 1, J будет значительно меньше, чем общее число показателей m = 1,M . Также еще должны учитываться дополнительные показатели. Мы исходим из того, что в ходе выбора рассматриваем w = 1,W вариантов.
2. Объекты в системах будут упорядочиваться на основе разных моделей, связанных с интегральной оценкой. Структура моделей разнообразная, в них могут применяться различные
наборы весовых коэффициентов. Это определяет то, что есть w2 = 1, W2 вариантов при выборе
множеств.
3. Ресурсное обеспечение может распределяться с привлечением разных моделей. Кроме того, необходимо учитывать многовариантность в оценках потребностей относительно ресурсного обеспечения объектов [2]. Это определяет то, что выбор осуществляется по множеству
W = 1,W вариантов.
Есть несколько моделей, позволяющих описать ресурсное обеспечение. В них используются такие обозначения:
V0 - объем ресурсного обеспечения функционирования социально-экономической системы;
V - объем ресурсного обеспечения социально-экономической системы относительно п-го направления функционирования;
0 - объем ресурсного обеспечения /-го объекта социально-экономической системы; ты - внутренняя рейтинговая оценка по /-му объекту относительно п-го направления работы, вытекающая из упорядочения объектов О с учетом того, что применяется интегральная оценка
р, =ФУ);
а (0 - показатели эффективности работы по /-му объекту. Они вытекают из мониторинга по /-му периоду работы. Рассматриваются в управляющем центре они как ключевые в ходе внутреннего рейтингового оценивания. У1 - заявляемая потребность по 7-му объекту социально-экономической системы относительно ресурсного обеспечения. 1. Применение пропорционального распределения
I N
уо =
У°,еслиУУУ°<У°,
/ = 1 п = 1
"О I N (1)
У°,еслиУУУ0>У°.
г. У
........ '2-2-
У г. У0 /_,,, = 1 П П
I = 1 п = 1
2. Применение распределения в рамках принципа обратных приоритетов
У0 = шп
( \ г IVй
у 0 Чп ' У т у о
ш ' _—, N ' ■ г,
У я /V0
г ' п = 1 п п
(2)
3. Применение параметрического распределения
Г°=Г0-о°(А-К), (3)
т т \ т V /
здесь выбор параметра а0 будет на основе условия
I N
УУу0 =у0 для V0 >0.
1П ^ 1П
I = 1 п = 1
Осуществление экспертного оценивания будет затруднено, если будут учтены все три аспекта. Это ведет к повышению размерности множества, включающие альтернативные варианты Ж = ЩЖ2Щ.
Важно учитывать, что каждому варианту в распределении можно сопоставить матрицу, характеризуемую элементами / = 1,1, п = 1, N. Есть возможности для того, чтобы осуществить оптимизацию в экспертном выборе. Рассмотрим их:
1) использование разбиения в многовариантном выборе по уровням [3];
2) осуществление интеграции способов, позволяющих организацию групповых экспертиз, в ходе обработок результатов и выборе окончательных решений;
3) осуществление классификации альтернатив относительно вероятности. Такой подход может рассматриваться как эффективный вариант в распределении ресурсного обеспечения, если применяется вопросно-ответный режим организации по переговорным процессам экспертов.
Разбиение относительно уровней полезно с точки зрения практики осуществлять исходя из отмеченных особенностей разнообразия.
Проведение выбора по единственному варианту для первого и второго уровней может обусловить то, что будет выбран вариант для третьего уровня.
При этом он может отличаться от наилучшего варианта для полного множества разнообразия Ж Отмеченный недостаток будет скомпенсирован за счет уменьшения времени, связанного с экспертным оцениванием.
Мы предлагаем интеграцию осуществления переговоров, когда организуется экспертиза, при процедуре Борда и принципе большинства голосов, а также принципе диктатора.
Из того, что сочетаются последние принципы, необходимо соответствующим образом организовать переговорный процесс. Пусть переговариваются ё = 1,Б экспертов. У них есть эксперт, у которого есть номер d = 1, и он доминирующий. Для номеров ё = 2, Б эксперты рассматриваются в виде равнозначных [4].
Мы в переговорном процессе вопросно-ответный режим определим так, чтобы процедура Борда использовалась для оценки согласованности экспертов. При этом применяется ранжирование альтернатив ^ , g = 1, О относительно количества совпадающих голосов. Выбор окончательным образом будет происходить или исходя из большинства голосов, или на базе принципа диктатора.
Тогда вводим градацию относительно всех альтернатив, учитывающую то, насколько эффективным будет распределение в ресурсах:
градация 1 - высокая вероятность эффективности альтернативы Wg;
градация 2 - высокая вероятность неэффективности альтернативы Wg;
градация 3 - вероятность неэффективности альтернативы Wg будет больше.
Происходит разделение альтернатив ^ , g = 1, О доминирующим экспертом по трем отме-
ченным градациям. То, насколько мнения экспертов при номерах d = 2, D будут согласованными, определяем относительно оценок мнений по доминирующему эксперту. То есть применяем принцип диктатора.
Производим трансформацию сочетаний ответов по каждому эксперту, ориентируясь на таблицу решений.
В альтернативе wg для результатов голосования имеем: g = 1, G характеризуется 1 голосом, показывающим принадлежность или к 1-й или 2-й градации 1. Тогда приходим к тому, что будет для g-й альтернативы процесс накопления Dg, g = 1, G голосов, показывающих принадлежность к альтернативе 1. Процедуру ранжирования по альтернативам для отношения Dg / D. Альтернативы упорядочиваем. При этом ранг г = 1 будет присвоен альтернативе, которая соответствует условию
D
max—-.
g = iG D
После того как ранжирование проведено, мы выделяем множество G1 альтернатив, которые относятся к в ранговой последовательности, по которым будет выполнение принципа большинства
D D > —
D 2
Потом применяем принцип диктатора. Доминирующим экспертом осуществляется оценивание альтернативы по множеству G1 при ранге г = 1.
Если будет подобная альтернатива его устраивать, тогда говорим об окончательном решении доминирующего эксперта. Иначе он будет переходить к оцениванию альтернативы, в которой ранг г = 2, если она будет в множестве G1. Выбор рандомизирующим экспертом происходит, пока он не будет принимать очередное решение в качестве окончательного.
При реализации экспертного выбора мы формируем интегрированную среду. Структурную схему, позволяющую оптимизировать экспертный выбор по множеству альтернатив для интегрированной среды, можно увидеть на рисунке.
В результате с применением одной из моделей (1)-(3) и одного из вариантов оценок потреб-0
ностей Vin мы получим на базе определенной модели внутреннего рейтинга распределение ресурсного обеспечения социально-экономической системы V0 между ее объектами для реализа-
J/0
ции n-го направления деятельности Vin .
Структурная схема, иллюстрирующая оптимизацию экспертного выбора по множеству альтернатив
в интегрированной среде
Литература
1. Львович Я.Е. Многоальтернативная оптимизация: теория и приложения. - Воронеж: Издательство «Кварта» (Воронеж). - 2006. - 415 с.
2. Черников С.Ю., Корольков Р.В. Использование системного анализа при управлении организациями // Моделирование, оптимизация и информационные технологии. - 2014. - № 2 (5). -С. 16.
3. Чопоров О.Н., Чупеев А.Н., Брегеда С.Ю. Методы анализа значимости показателей при классификационном и прогностическом моделировании // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2008. - Т. 4, № 9. - С. 92-94.
4. Преображенский Ю.П. Разработка методов формализации задач на основе семантической модели предметной области // Вестник Воронежского института высоких технологий. -2008. - № 3.- С. 075-077.
