CC BY
16
Региональные проблемы. 2010. Том 13, № 1. С. 5-10.
I. ГЕОЛОГИЯ. ГЕОМОРФОЛОГИЯ. ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ
УДК 551.733:734(265.54)
ПРОБЛЕМЫ РАННЕ-СРЕДНЕПАЛЕОЗОЙСКОЙ ГЕОЛОГИИ ЯПОНОМОРСКОГО РЕГИОНА
Л. А. Изосов
Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичёва ДВО РАН, г. Владивосток
Палеонтологические данные для палеотектонических реконструкций в пределах Япономорского региона следует использовать с большой осторожностью: нижне-среднепалеозойские разрезы этой территории нередко характеризуются сходными комплексами окаменелостей.
Введение
В данной статье автор обращает внимание на кардинальные, с его точки зрения, спорные и неясные вопросы ранне-среднепалеозойской геологии Япономорского региона - фрагмента Западно-Тихоокеанской зоны перехода континент-океан, которые следует не замалчивать и не маскировать, а напротив, обнажать и заострять. Больше всего дискуссионных вопросов сконцентрировано, как это и следовало ожидать, в таких тесно связанных разделах исторической геологии, как палеогеография и палеотектоника. Это и не удивительно, поскольку здесь нам иногда приходится оперировать в значительной мере неопределенными понятиями и терминами, а также фактическими данными, которые могут быть интерпретированы различными исследователями по-раз-ному.
Рассмотрение и решение многих дискуссионных вопросов, как и сама по себе постановка ряда проблем, позволяют наметить генеральные черты тектоники Запад-но-Тихоокеанской зоны перехода континент-океан.
Япономорской регион включает Приморье, южную часть Северо-Восточного Китая, Корейский полуостров, впадину Японского моря и Японские острова. Он образован остаточными массивами раздробленной Китайской платформы [15], разделёнными мобильными поли-циклическими поясами [7]. Крупными докембрийски-ми сооружениями здесь являются параплатформы Сино-Корейская и Янцзы, а также мегаблок Бурея-Цзямусы [4].
Вопросы палеогеографии и палеотектоники Япономорского региона
С точки зрения М. Эхиро [18], который основывается в своих построениях на разработках преимущественно
А.И. Ханчука с соавторами [17], в пределах мегаблока Бурея-Цзямусы выделяются блоки Ханкайский и Сонг-нен (Буреинский, или Сонгляо). При этом в Ханкайском блоке обособляются докембрийские пояса (террейны) Кабаргинский и Цзямусы, разделенные левым сдвигом Фушунь-Мишань (северо-восточная ветвь регионального разлома Таньлу [24]). Они окружены палеозойскими тектоническими зонами, относящимися к Внутренне-
Монгольско-Яньбянскому складчатому поясу, который, в свою очередь, представляет южную часть Центрально-Азиатско-Монгольского мобильного пояса. К палеозойским (каледонским) образованиям Ханкайскош блока М. Эхиро относит пояса Лаоэлин-Гродековский, Спасский, Вознесенский и Сергеевский. Первый представляет собой складчатый пояс, включающий позднепротерозойские (?) габброиды, нижнекембрийские карбонатно-тер-ригенные толщи, ордовикско-силурийские рифтогенные и пермские островодужные накопления. Второй рассматривается как позднеордовикский аккреционный пояс, а третий - как раннепалеозойская континентальная дуга. Что касается Сергеевского пояса, то он считается тер-рейном с раннепалеозойским фундаментом. Подобная интерпретация геологического строения Западного Приморья сделана и К. Сато с соавторами [23]: Ханкайский кристаллический массив разделён ими на несколько разнородных террейнов, причём в его состав введён и Лаоэлин-Гродековский «террейн», представляющий собой покровно-складчатую зону [7,8].
В Японии такое же строение, по мнению названных исследователей, имеют блоки (террейны) Южный Кита-ками и Куросэгава, которые представляют каледонские (кембрийско-ордовикские) структуры, несогласно перекрытые силурийско-нижнемеловыми отложениями [18]. Эти террейны, по тем же данным, служат продолжением Южно-Китайского аккреционного пояса. Хотя по этому поводу следует заметить, что ряд известных китайских тектонистов [20] опровергают традиционные представления о существовании Южно-Китайского каледонского орогена как такового. В результате полевых наблюдений они пришли к следующему выводу: Южный Китай является областью мезозойской покровной тектоники (Хунаньские Альпы), а докембрийские породы слагают там тектонические клипы.
Изложенная трактовка строения Ханкайского блока и его обрамления в значительной мере противоречит сложившимся представлениям приморских геологов, в течение многих лет занимавшихся систематическими исследованиями его структуры [3, 9, 7]. В самом деле:
1) Лаоэлин-Гродеювский пояс является частью полицик-лической (каледонско-яньшаньской) покровно-складча-той системы [21,7]; 2) террейны Кабаргинский (без Цзя-мусы), Спасский и Вознесенский представляют собой в различной степени эродированные разноопущенные блоки единого тектонического сооружения - Ханкайс-кого массива, что в значительной мере подтверждается гравиметрическими данными [12]; 3) единый досинийс-кий кристаллический фундамент Ханкайского массива [15,16,7] перекрыт активизированным рифейско-мезо-зойским чехлом, который нередко по латерали замещается образованиями структур активизации [9,8]; 4) нижне-среднекембрийские толщи, широко развитые в различных блоках Ханкайского массива, хорошо коррели-руются по палеонтологическим данным, литологическому и формационному составу как между собой [9], так и с одновозрастными платформенными отложениями Восточно-Ляонинской антеклизы Сино-Корейской параплатформы [21]; 5) Сергеевский террейн (блок) одно время рассматривался в составе Ханкайского массива
[9], но позднее стал считаться автономным фрагментом Сино-Корейской параплатформы [6], перемещенным оттуда по региональной системе левых сдвигов [19,23] в процессе мезокайнозойского тектогенеза [7].
Кроме того, в Вознесенском и Спасском поясах М. Эхиро не учел присутствие таких важных геологических объектов, как палеонтологически охарактеризованных нижне-среднекембрийских отложений [9,10], толщи ри-олитов с Ш)-8г возрастом 512±47 млн лет [16]; мощной (4000 м) молассы ордовикско-силурийского возраста [8]. Также непонятно, по каким данным этот исследователь выделил в Спасском поясе позднеордовикский аккреционный комплекс. Если имеется в виду песчано-сланце-еая толща с линзами нижнекембрийских известняков [3], то отнесение ее к разряду хаотических образований неверно [10].
Таким образом, по М. Эхиро, в Япономорском регионе выделяются микроконтиненты с докембрийским и каледонским (кембрийско-ордовикским) основанием, с чем автор позволит себе не согласиться. По его мнению, которое восходит к основополагающим разработкам известного исследователя Восточной Азии А.М. Смирнова [ 15], названные структуры являются фрагментами многократно активизированного докембрийского комплекса основания Тихоокеанского подвижного пояса. В рассматриваемом случае мы имеем дело с образованиями позднебайкальского этапа тектоно-магматической активизации, когда досинийский фундамент был раздроблен и гранитизирован [15,16], а нижнепалеозойский чехол на отдельных участках приобрел покровно-складчатое строение. Как уже давно замечено [15], Китайской платформе свойственна весьма высокая подвижность, в связи с чем она была выделена в особый тип параплатформ [20]. Поэтому вполне понятно, что в ее пределах нижнепалеозойский платформенный чехол имеет различную структуру: в зонах интенсивной активизации он сильно дислоцирован, а в стабильных блоках залегает близгоризон-тально. В первом случае структура чехла напоминает альпинотип, однако по формационному составу он от-
носится к платформенным образованиям.
М. Эхиро [18], базируясь на палеонтологических данных, также полагает, что во-первых, блоки Ханкайский и Сонгнен в раннем-среднем палеозое находились вблизи Сибирской платформы, в ранней перми они отделились от нее и начали двигаться на юг, а затем в поздней перми столкнулись с северной окраиной Северо-Китайского кратона; во-вторых, блоки Южный Кита ка м и- Ку рос э га -ва и Ханкайский к мелу были перемещены в различные палеогеографические провинции: первые - в Южно-Китайскую, а второй - в Северо-Китайскую.
Автор, считая вслед за А.М. Смирновым [15] Ханкайский массив частью Китайской платформы, с одной стороны, вступает по этому вопросу в дискуссию с М. Эхиро; с другой стороны, отнеся в свое время блоки комплекса основания Японских островов к параплатформе Янцзы [7], получил определенную поддержку своих построений от названного исследователя [18].
Свои выводы о палеогеографии блоков Ханкайского и Сонгнен, М. Эхиро обосновывает следующим образом: 1. Раннекембрийские трилобиты (Kootenia, Proerbia, Inouyina, Neocobbodia), известные в складчатом поясе Цжангуанцайлин, разделяющем названные блоки, близки к таковым из Северо-Американско - Сибирской провинции (Ollenelid Province) и отличаются от трилобитов Северо- и Южно-Китайского кратонов, принадлежащих Австралийской провинции (Redlihiid Province). 2. Раннекембрийские археоциаты и среднекембрийские трилобиты из Спасского «пояса», по данным китайских геологов, сходны с таковыми Сибирского кратона. 3. Среднеордовикская и раннедевонская брахиопо-довая фауна, среднедевонские флора и кораллы блока Сонгнен, а также среднедевонские растения массива Цзя-мусы также сходны с таковыми Северо-Американско-Сибирской провинции. 4. Комплекс силурийских кораллов провинции Внутренняя Монголия-Цзилинь не включает таких форм, как Schedohalysites, Falscicatenipora, Nipponophyllum, Mazaphyllum, характерных для фауны Южного Китаками-Куросэгава, Южного Китая и Восточной Австралии. 5. Раннедевонские комплексы брахи-опод массива Цзямусы сходны с брахиоподами как Северной Америки, так и Южного Китая.
Эти данные, как считает М. Эхиро, указывают на то, что блоки Ханкайский и Сонгнен в раннем-среднем палеозое принадлежали Сибирской (Северо-Американс-кой) палеобиогеографической провинции. Однако такой вывод представляется излишне категоричным, по крайней мере, дискуссионным.
ПоданнымО.Г. ОкуневойиЛ.Н. Репиной [10], комплекс археоциат прохоровской свиты Ханкайского массива (вторая половина албанского века) включает много видов и родов (Archaeolynthus sibiricus (Toll), Protopharetra polymorpha Born., Dokidocyatus Taylor, Robustocyathus Zhur., Nochoroicyathus Zhur., Coscinocyathus Born., Dictyocyathus Born., Cambrocyathellus Zhur. и др.), характерных как для Саяно-Алтайской области и Монголии, так и Австралии. Эго свидетельствуют о существовании в конце албанского века единой Австрало-Атлантической области. Еще бо-
лее четкие, чем в прохоровское время, связи Приморья и Австралии устанавливаются по археоциатам в ленский век (дмитриевское время). Об этом говорят общие для них формы: Tumuliolinthus Zhur., Dokidocyatus Taylor, Ajacicyatus Bedf., Robustocyathus Zhur., Loculicyathus Vologd., Arhaeofungia Taylor, Arhaeocyathellus Ford., Ethmophyllum Meek, Tumulocyathus Vologd., Thalamocyathus Gord., Coscinocyathus Born., Dictyocyathus Born., Arhaeocyathus Bill., Flindersicyathus Bed£.,Anthomorpha Bom., и др. Что касаетсяранне-сред-некембрийских комплексов трилобитов Ханкайского массива, то они обнаруживают большое сходство с таковыми из Сибири и Северной Америки [ 10]. Однако в этих же комплексах встречаются роды, широко распространенные в чехле Сино-Корейской параплатформы (Вос-точно-Ляонинская антеклиза), такие как Redlichia (Redlichia chinensis) и Kochaspis (Kochaspis hsuchuangensis) [21]. Примечательно, что род Kochaspis характерен для Северо-Американского бассейна [10].
Г.В. Беляева [1], подвергая сомнению точку зрения
[10] о том, что миграция археоциат между бассейнами Саяно-Алтайским и Австралийским осуществлялась через Приморье, тем не менее допускает возможность связи последнего с Австралией в ботомском веке. Кроме того,«... до конца атдабанского века Дальневосточные кембрийские моря входили в Сибирско-Австралийскую биогеографическую область» [1]. В более поздней работе, в которой приняла участие Г.В. Беляева [13], отмечается, что, начиная с раннего кембрия, на Дальнем Востоке наблюдается достаточно резкая дифференциация биоты, причем устанавливается совпадение палеобиогеографических границ и границ террейнов. В рассматриваемом случае действительно можно уверенно говорить о крупных горизонтальных перемещениях блоков земной коры, поскольку археоциаты обитали только в субтропических и тропических бассейнах. Таким образом, приведенные данные более всего указывают на тесные связи кембрийских бассейнов Сибири - Северной Америки -Австралии, а использовать их для мобилистских построений с целью определения палеотектонической позиции Ханкайского массива очень трудно.
Выделяемый в Приморье ордовик палеонтологически не охарактеризован, а силурийские отложения (Гро-дековская подзона) содержат богатые комплексы раннесилурийской фауны - граптолитов, брахиопод и трилобитов. Руководящие формы граптолитов (Monograptus ex gr. priodon Bronn.), найденные автором [8], встречаются и в Лаоэлинской подзоне. Брахиоподы: 1) Reserella cf. canalis (Sow.), Leangella aff. scissa (Dav.) известны в Северо-Восточном Китае и Горном Алтае; 2) Dalmanella sp., Eospirifer sp., Leptostrophia filosa (Sow.) - в Удско-Шантарской зоне; 3) род Zigospiraella - в Удско-Шантар-ской зоне, Горном Алтае и Эстонии; трилобиты Calymene sp. - в силуре Японии. В то же время в силурийской свите Каваути, развитой в блоке Южный Китаками, заключены: 1) кораллы родов Spongophyllum, Favosites, Heliolites и трилобиты рода Encrinurus, известные в поясе Цзилинь Северо-Восточного Китая; 2) кораллы родов Tryplasma, Halisites, Heliolites, Cystiphyllum и
Syringopora, распространенные в Пхеннамском прогибе Сино-Корейской параплатформы, 3) кораллы Favosites gotlandicum Lam. и Tryplasma sp. из Удско-Шантарской зоны. Широко распространенные в силурийских отложениях Японии кораллы видов Propora affinis (Billings), Favosites asper (dyOrbigny), Tryplasma hayasakai (Sug.) и родов Clathrodyction, Heliolites, Propora, Halysites, Alveolites, Cystiphyllum и другие, обнаружены в гальках нижнеюрских конгломератов в северной части Сино-Ко-рейской параплатформы.
Этот список можно было бы продолжить, но еще раз подчеркнем, что приведенные данные, прежде всего, свидетельствуют о тесных связях силурийских морей Приморья, Северо-Восточного Китая, Кореи, Японии и Сибири. Если обратиться к фундаментальной монографии «Геологическое развитие Японских островов» [2], то к бассейнам, контактирующим с Ниппонским [8], следует добавить моря Внутренней Монголии, Бирмы и Восточной Австралии. То есть, здесь снова напрашивается логичный вывод о том, что, исходя только из палеонтологических данных, практически невозможно подробно реконструировать палеотектонику силура названных регионов. Этот вывод в известной мере противоречит представлениям [13,18] о наличии на Дальнем Востоке в палеозое четкой палеобиогеографической зональности, совпадающей с палеотектонической. По отдельным комплексам фауны и флоры, по-видимому, можно осуществлять палеореконструкции общего плана, но они, как представляется, будут все-таки относиться к проблемным вопросам.
Надо отметить, что морской девон Приморья, залегающий в наложенных впадинах Ханкайского массива и в олистолитах в верхнеюрско-нижнемеловой олистостро-мы, охарактеризован только фораминиферами и иногда конодонтами, тогда как в других местах Япономорского региона эти отложения содержат обильные остатки макрофауны (брахиопод, кораллов и трилобитов). Таким образом, Ханкайский массив, где развиты также слои с девонской и девонско-раннекарбоновой флорой, слагающие его чехол, может сравниваться с другими микроконтинентами (блоками) только на основании анализа этих окаменелостей. Здесь сразу же следует отметить, что четких закономерностей в распределении упомянутых растительных остатков, на основании которых можно делать какие-либо палеотектонические построения, просто не существует. Действительно, с одной стороны, развитые в Сибирской провинции (Монголо-Охотская система) среднедевонские формы Taeniocrada decheniana (Goep.) Кг. et W., Hostimella hostimensis P. et
B., Psilophyton princeps Daws., Drepanophycus spinaeformis Goepp., Protolepidodendron sharianum Kr., Psilophytites sp., Dawsonites sp., Aphyllopteris sp., Uralia sp. и другие весьма часто встречаются в разрезах Ханкайского массива [8]. Но, с другой стороны, широко распространенные в его пределах Taeniocrada decheniana (Goep.)Kr. etW.,HostimellahostimensisV. etB.,Psilophyton cf. princeps Daws., Pseudouralia sibirica Petr., известны и в северной части Сино-Корейской параплатформы (зона Имджинган Кореи) [8,19]. Примечательно также присут-
ствие форм Cyclostigma sp., и Lepidodendropsis sp. из комплекса «флора Тобигамори» Японии в девонских толщах Приморья. Также необходимо заметить, что флора Leptophloeum-Cyclostigma из свиты Тобигамори чрезвычайно схожа с растительным комплексом Leptophloeum rhombicum, Cyclostigma kiltorkense, Lepidodendropsis(?) arborescens, известным в верхнем девоне Юго-Восточного Китая [11].
Интересные выводы в этом смысле делает В.Г. Зимина [5]: 1) отмеченные выше среднедевонские плауновидные (Drepanophycus, Cyclostigma и Lepidodendropsis) не характерны для Сибири, они более свойственны отложениям Центрального Казахстана и Южного Китая;
2) позднедевонско-раннекарбоновый вид Pseudolepido-dendron igrishense (Ananiev), обнаруженный ею в чехле Ханкайского массива, относится к Ангарской фитогеографической провинции. Судя по этим противоречивым данным, названный блок мог принадлежать как Сибирской, так и Китайской платформам. Что же касается комплексов раннекарбоновых брахиопод из Северо-Во-сточного Китая (массив Цзямусы), то, как отмечает сам же М. Эхиро, они известны и в Северной Америке и в Южном Китае.
Судя по палеогеографическим реконструкциям, основанным на характере распространения в зонах Южный Китаками и Куросэгава позднедевонских растительных остатков (Leptophloeum rhombicum Dawson, Cyclostigma kiltorkense Haughton), которые принадлежат к Pmtolepidodendrales (Lycopsida), заключающие их отложения накапливались в северной части Гондваны [22; и др.]. Эти реконструкции могут быть применимы и к силурийско-девонским отложениям, распространенным в террейнах Южный Китаками и Куросэгава: они размещались в Катазиатской Тетической провинции по периферии блока Янцзы.
И в заключение следует снова обратиться к данным М. Эхиро, из которых следует, что во-первых, только в блоке Сонгнен известны и «сибирская» девонская флора, и кораллы; во-вторых, в Ханкайском блоке («пояс» Цзямусы-Кабарга) имеется «сибирская» флора, а брахи-оподы относятся к провинции Северная Америка+Юж-ный Китай; в-третьих, силурийские отложения названных блоков не отнесены автором ни к какой палеогеографической провинции. Как видим, эти реконструкции М. Эхиро довольно расплывчаты и неопределенны.
Менее противоречивые палеобиогеографические сведения, касающиеся рассматриваемого вопроса, имеются по другим территориям Япономорского региона. В блоках Южный Китаками и Куросэгава [ 18] по кораллам в силуре и раннем девоне довольно четко устанавливаются связи Япония - Южный Китай - Австралия. В девоне Японии и Северо-Восточного Китая выделяются два типа биофаций: «японская» и «маньчжурская» [2], которые как бы подчеркивают различие в характере геологического развития этих районов, в том числе блоков Южный Китаками и Цзямусы. С одной стороны, обильная девонская фауна Маньчжурии родственна таковой из Северной Америки, а с другой - представители фауны японской биофации, имеющие общие формы с вос-
точно-австралийскими, встречаются в Верхне-Амурской и Уде ко-Ш а нта рс ко й зонах (Favosites, Squameofavosites, Heliolites, Coenites, Dalmanella, Atrypa, Elytha, Stropheodonta, Phacops), а также в пределах блока Сонгнен (Буреинского массива): Squameofavosites aff bohemicus (Pocta), Phacops [8].
Однако можно согласиться с М. Эхиро в том, что Япония в среднем палеозое имела тесные связи с Восточной Австралией, поскольку эти палеотектонические реконструкции все-таки достаточно обоснованы многочисленными фактическими данными, опубликованными различными исследователями. Заслуживают внимания и поддержки предположения М. Эхиро о сходстве раннесреднепалеозойского развития блоков Южный Китаками и Куросэгава (в отечественной терминологии - структурно-формационных зон), с одной стороны, и пояса Аделаида в Восточной Австралии, с другой - в котором складчатость и метаморфические процессы (орогения Деламериан) сопровождались интрузиями гранитов с абсолютным возрастом 489-516 млн лет.
Террейновый анализ: дискуссия
Получившая в современной геологической науке определённую популярность концепция террейнов (или террейновый анализ) [22, 13, 17, 23] о крупномасштабных горизонтальных перемещениях разнообразных по строению и размерам обломков земной коры с индивидуальной историей вряд ли представляет шаг вперёд в развитии геотектонических идей. Действительно, постулируемые в этой концепции, базирующейся на данных по палеомагнетизму и палеогеографии, хаотический характер траекторий таких перемещений и случайность соседства в формирующихся коллажах слипшихся микроплит, не имеющих ничего общего между собой и формировавшихся далеко от друга не дают возможности выявить какие-либо тектонические и, тем более, метал-логенические закономерности. Поэтому с позиций тер-рейнового анализа, где «правит» случайность, бесполезно прогнозировать размещение полезных ископаемых и заниматься их поисками. Сама терминология, используемая в террейновом анализе, несовершенна: например, террейнами - консолидированными тектоностратигра-фическими географическими единицами, ограниченными тектоническими контактами, называются и складчатые зоны, и обломки платформ. Непонятно, какой смысл в объединении таких различных геологических объектов и «размазывании» границ между ними.
В отечественной геологии разработана и ныне продолжает разрабатываться тектоническая терминология, в которой существуют такие понятия, как структурноформационная зона, складчатая зона, чешуйчато-надви-говая зона, кристаллический массив, докембрийский массив, блок и другие, которые не нуждаются в замене их расплывчатым термином террейн. Видные российские учёные-Н. С. Шатский, Н.П. Херасков, Ю.А. Косыгин, Ю.А.Билибин, С.М.Смирнов и многие другие разработали принципиально новые фундаментальные направления в геологии - учение о геологических и рудных формациях, металлогенческий анализ - те, которых не существует в зарубежной науке.
Концепция террейнов представляет самые крайние позиции мобилизма (тектоники плит), но отнюдь не передовые, и в значительной мере является умозрительной. Кроме того, в данной концепции, по существу, учитываются только горизонтальные тектонические движения, что делает её весьма однобокой. Представляется, что полученные в последнее время данные о высокой подвижности коры и о значительной роли продольного перемещения крупных тектонических масс в формировании лика Земли могут быть вполне убедительно объяснены, не впадая в крайности, с позиции парадигмы тектонической расслоенности литосферы [14].
Существуют определённые глобальные закономерности, выявленные в результате крупных эмпирических обобщений: геотектонические циклы, периодически повторяющиеся черты структуры земной коры, эндогенные тектонические режимы, с которыми хорошо согласуются металлогенические процессы. Общей причиной эволюции земной коры и возникновения эндогенных режимов является периодическое во времени и неравномерное в пространстве распределение глубинного тепла. Происходящая при этом гравитационная дифференциация вещества планеты происходит конвективным путём в тектонически активных зонах.
В Япономорском регионе террейновый анализ был использован сначала при составлении тектонических схем Японии, а затем и Дальнего Востока [18,17, 13]. В частности, как отмечалось выше, в Приморье в результате таких манипуляций весьма подробно исследованный Ханкайский массив, представляющий собой единую тектоническую структуру, был разделён на несколько террейнов - блоков, «приплывших» из различных, удалённых друг от друга районов мира [18,23]. Трудно предположить, что этот сравнительно небольшой по размерам осколок Китайской платформы [15,9,7] состоит из столь разнородных блоков, случайно объединившихся по какой-то невероятной причине. В данном случае выводы указанных исследователей явно противоречат эмпирическому обобщению. А как считал В.В. Вернадский, в истории естествознания наибольшее значение имеют не научные гипотезы и концепции, а эмпирические обобщения.
Автор ни в коей мере не считает, что следует «запрещать» какие-либо концепции или парадигмы. Любые научные взгляды, даже если они являются непонятными или противоречат господствующим теориям и гипотезам, имеют право на существование. Однако в настоящее время террейновая гипотеза, по мнению многих исследователей, претендует на господствующее положение в геологической науке, и в связи с этим все другие научные направления являются неверными, и их либо не следует принимать во внимание, либо подстраивать под существующую парадигму.
И.И. Берсенев в своё время говорил, что известные геотектонические гипотезы не являются антагонистичными, в каждой из них есть рациональное зерно, которое можно использовать. «Пусть расцветают все цветы!» -провозглашал китайский лидер Дэн Сяопин. Это, конечно, так. Но надо, чтобы эти цветы поливали одинаково.
Да и не всякая новая идея является передовой.
Автор, как отмечалось, в этом вопросе разделяет позиции А.М. Пущаровского [14; идр.], который выдвинул парадигму тектонической расслоенности литосферы, где главная структурообразующая роль отводится взаимодействию тектоносфер Земли. Так, при общем господстве мощных горизонтальных движений, вызываемых ротацией Земли, в определённые периоды, например при изменении скорости вращения планеты, тангенциальные напряжения на границах тектоносфер могут проявляться очень ярко и приводить к формированию самых разнообразных тектонических структур. В частности, во время дрейфа крупных тектонических масс при коллизии литосферных плит может формироваться кора аккреционного типа, состоящая из их обломков.
Притяжение Солнца и Луны стремится изменить форму Земли - в результате на её поверхности образуются волны, которые в связи с вращением планеты постоянно перемещаются. Эти волны могут затрагивать и мантию, и другие геосферы, хотя сила их воздействия будет уменьшаться с глубиной. При этом в мантии следует ожидать возникновения пластических деформаций её вещества. Если оно в верхней части мантии имеет жидкую или полужидкую консистенцию, то такие волны могут провоцировать сильные тектонические движения, в том числе формировать сеть решётчатых разломов.
Поскольку влияние Солнца и Луны на Землю постоянно, то и сеть разломов может быть постоянно действующей, долгоживущей, то есть активизированной и магмоконтролирующей. И эта сеть, естественно, будет фиксироваться в литосфере в виде ослабленных зон (разломов, зон трещиноватости и т.п.). Кроме того, в мантии, по-видимому, также существуют постоянно действующие вихревые структуры - «циклоны» и «антициклоны», которые отражаются в коре в виде разновозрастных отпечатков.
Заключение
Таким образом, использовать палеонтологические данные для палеотектонических реконструкций приходится с большой осторожностью; в особенности это относится к мегаблоку Бурея-Цзямусы. Можно лишь заметить следующее: нижне-среднепалеозойские разрезы Япономорского региона и сравниваемых с ним территорий нередко характеризуются сходными комплексами окаменелостей: это свидетельствует, прежде всего, о близких условиях формирования отложений и связях седи-ментационных палеобассейнов. Другой вопрос заключается в восстановлении характера этих связей, а также связей между отдельными континентами и блоками (микроконтинентами), разделенными в процессе распада Гондваны и затем совмещенными при аккреции Азии.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Беляева Г.В. Кембрий Востока СССР. Стратиграфия.
М.: Наука, 1988.136 с.
2. Геологическое развитие Японских островов. М.: Мир,
1968.719 с.
3. Геология СССР. М.: Недра, 1969. Т. 32. 695 с.
4. Жэнь Цзишунь. Тектоника Восточного Китая и об-
разование Азиатского континента // Проблемы тектоники, минеральные и энергетические ресурсы Се-веро-ЗападнойПацифики. Хабаровск: ДВО АН СССР, 1992.4.1. С. 56-62.
5. Зимина В.Г. Средне-позднепалеозойская флора юга Дальнего Востока. Владивосток: ДВО АН СССР, 1991. 72 с.
6. Изосов Л.А., Мельников Н.Г. О чешуйчато-покровных структурах Западного Приморья // Тихоокеан. геология. 1988. № 6. С. 47-53.
7. Изосов JI.A., Коновалов Ю.И., Емельянова Т.А. Проблемы геологии и алмазоносности зоны перехода континент-океан (Япономорский и Желтоморский регионы). Владивосток: Дальнаука, 2000. 326 с.
8. Изосов JI.A. Среднепалеозойские формации и тектоника Япономорского региона. Владивосток: Даль-наука, 2002.278 с.
9. Мельников Н.Г., Изосов JI.А. Структурно-формационное районирование Приморья // Тихоокеан. геология. 1984. № 1. С. 53-61.
10. Огнева О.Г., Репина JI.H. Биостратиграфия и фауна кембрия Приморья Новосибирск: Наука, 1973.284 с.
11. Палеогеографический атлас Китая. М.: Изд-во иностр. литературы, 1962. 119 с.
12. Петрищевский А.М. Статистические гравитационные модели литосферы Дальнего Востока. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988.168 с.
13. Попеко ЛИ, Беляева Г.В., НатальинБ.А. и др. Палеобиогеографическая зональность палеозоя и геодинамика юга Дальнего Востока России // Тихоокеан. геология. 1993. № 5. С. 19-30.
14. Пущаровский Ю .М. О трёх парадигмах в геологии // Геотектоника. 1995. № 1. С. 4-11.
15. Смирнов А.М. Сочленение Китайской платформы с Тихоокеанским складчатым поясом. М.: Изд.-во АН СССР, 1963.157 с.
16. Смирнов А.М., Давыдов И. А., Изосов ЛА., Мельников Н.Г., Милов А.П., Шульдинер В.И. Кембрийская липаритовая формация Южного Приморья // ДАН СССР. 1982. Т. 264, № 2. С.417-120.
17. Ханчук А.И, РаткинВ.В., Рязанцева М. Д. и др. Геология и природные ископаемые Приморского края. Владивосток: ДВГИРАН, 1995.66 с.
18. Ehiro М. Origins and drift histories of some microcontinents distributed in the eastern margin of Asian Continent //Earth Science. 2001. V 55, №2. P. 71-81.
19. Geology of Korea. Pyongyang: Foreign Languages Books Publish., 1996. 629 p.
20. Hsu K.J., Li Jiliang, Chen Haihong et al. Tectonic of South China: Key to understanding West pacific Geology//Tectonophysics. 1990. V. 183. P. 9-39.
21. Regional Geology of Jilin province // Geological memoirs. Beijing: Geol. Publ. House, 1989. Ser. 1. № 10. 698 p.
22. Saito Y., Hashimoto M. South Kitakami region: an alloch-tonous terrene in Japan // Journ. Gohhy. 1986. Res. 87 (B5). P. 3691-3696.
23. Sato K., Suzuki K., Nedachi М., Terashima S., Ryazantseva M.D., Khanchuk A.I. Voznesenka fluorite deposite in the Khanka Massif, Russia: geology and age of mineralization // Metallogeny of the Pacific Northwest: tectonics, magmatism and metallogeny of active continental margins. Vladivostok: Dalnauka, 2004. P. 537-539.
24. Xu Jiawei, Tong Weixing, Zhu Grang et al. An outline of the pre-Jurassic tectonic framework of east Asia // Journ. of Southeast Asian Earth Sci. 1989. V 3, № 1 -4. P. 29—15.
The paleontology data for paleotectonic reconstructions within the limits oftheJapan Sea Region should be used with a great heed: the Lower-Middle Paleozoic sequences in this territory are quite often characterized by similar complexes of fossils.
