CC BY
219
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 4
В.В. Аргунов, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГУ*
проблемы проверки и пересмотра судебных решений, принятых в особом производстве
Последняя реформа проверки и пересмотра судебных актов в гражданском процессе в очередной раз построена на общем принципе единства судебных актов, выносимых в исковом, особом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. В статье автор рассматривает данную проблему через призму видов гражданского судопроизводства, выделяет некоторые специальные правила проверки и пересмотра решений суда, вынесенных в особом производстве.
Ключевые слова: проверка и пересмотр судебных актов, апелляционное производство, кассационное производство, производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, особое производство.
The last reform of examination and revision of judgments in civil proceedings once again based on the general principle of the unity of judgments handed down in the action, special proceedings and proceedings in cases arising out of public relations. The author considers the problem through the prism of types of civil proceedings, highlights some of the special rules for checking and revision of a judgment in a special proceedings.
Keywords: examination and revision of judgments, appeal proceeding, cassation proceeding, review of judgments in force on fresh evidence, special proceedings.
В современной России проблемы проверки и пересмотра решений1, вынесенных судом в особом производстве, на первый взгляд не представляют собой какого-либо самостоятельного значения для науки и практики. Это подтверждается и проведенной недавно реформой в сфере данных правоотношений, широко обсуждавшейся на страницах юридической печати. Принято считать, что имеющиеся в гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве нормы о проверке и пересмотре судебных решений имеют универсальное значение, поэтому все возникающие вопросы относительно их применения должны решаться «централизованно» как для искового, так и для двух других «классических» видов судопроизводства в суде первой инстанции. Ни в ходе самой реформы, ни в сопровождавшей ее науч-
1 О различии понятий см.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 86-125.
ной дискуссии вопросы проверки и пересмотра решений в зависимости от вида судопроизводства не только не обсуждались специально, но даже и не ставились. тем не менее такое «молчание» вряд ли говорит об отсутствии неясностей в теории, законодательстве и проблем в правоприменении.
Угасание научного интереса к проблематике обжалования судебных решений, вынесенных в особом производстве, обусловлено, на наш взгляд, радикальным подходом законодателя 60-х гг. ХХ столетия, когда в гПК РСФСР 1964 г. судебные акты, выносимые в особом производстве, по своим характеристикам были приравнены к судебным актам искового производства, разрешающим спор о праве окончательно и по существу. В результате для всех судебных актов, выносимых по существу дела (не только спорного!), была принята единая и сквозная форма в виде судебного решения. такой подход активно поддерживался учеными и практиками того времени, насытившимися разрешением многочисленных и весьма «казуистичных» вопросов о форме и содержании окончательных судебных актов, выносимых по отдельным категориям дел особого производства, об объеме их законной силы и пределах ее действия, о порядке и сроках обжалования таких актов. Указанные изменения позволили создать стройную систему проверки и пересмотра судебных актов, однако проблемы правовой природы и законной силы судебных решений по делам особого производства, их соотношение с решениями по исковым делам по свойствам исключительности и предрешенности (преюдициальности) были не только не решены, но и усугублены выбранным вариантом законодательной регламентации. Без должного ответа также остались и вопросы о возможности обжалования таких решений лицами, не участвовавшими в деле, об основаниях и порядке отмены или изменения решения самим судом первой инстанции, его принявшим. И сегодня они требуют обстоятельного и скрупулезного изучения на уровне специальной монографии.
Возникает вопрос: являются ли решения, принятые в ходе реформы 60-х гг. относительно качественных характеристик актов суда первой инстанции и порядка их обжалования единственно верными и обоснованными? Существуют ли иные пути — с лучшим или хотя бы эквивалентным результатом, но с меньшими негативными последствиями для смежных институтов гражданского процессуального права? Полагаем, что существуют. Руководствуясь тем, что судебные акты, выносимые судом в особом производстве, не могут быть идентичны судебным решениям по исковым делам, осмелимся поставить под сомнение то, что в течение многих лет считалось аксиомой, — для проверки и пересмотра решений, вынесенных в особом производстве, нужны специальные правила, так как общих правил недостаточно.
До 60-х гг. ХХ в. вопрос обжалования судебных актов, вынесенных в особом (охранительном) производстве в качестве самостоятельного, воспринимался в российской науке и практике как само собой разумеющийся факт. Дискутируется он и в других странах2. В первую очередь требуют изучения мнения ученых и варианты решения проблемы, предложенные в дореволюционном российском и раннем советском законодательстве.
В Уставе гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г. каких-либо специальных правил, посвященных порядку обжалования действий судебных мест по удостоверению и охранению гражданских прав (в силу многих исторических причин, требующих отдельного исследования) не было. Практика обжалования судебных постановлений по такого рода делам была неоднозначна, отличалась разнообразием, запутанностью, сложностью правоприменения. Правительствующему Сенату не удалось установить единый подход в рассматриваемой об-ласти3. Русские ученые критически оценивали недостатки действующего охранительного судопроизводства и формулировали свои предложения об их устранении. Исходным пунктом критического подхода стала невозможность применения в делах охранительного судопроизводства общего порядка обжалования определений и решений для дел исковых. Так, по мнению В.Л. Исаченко, единственно возможным общим правилом для обжалования определений в делах охранительного производства должен являться порядок частный4. Данный порядок отличался от порядка обжалования определений, выносимых в исковом производстве, как по срокам, так и по иным условиям принятия и рассмотрения жалобы, т.е. его можно назвать «особым» частным порядком — более «сложным» и «медленным» по сравнению с обычной частной жалобой, но более «простым» и «быстрым» по сравнению с жалобой апелляционной (кассационной).
2 Напр., в Германии (Unger A. Die Rechtsmittel im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit nach Reichrecht // Zeitschrift für deutschen Zivilprozeß. Bd. 34-42. Berlin, 1905-1912; Kamm R. Die Beschwerdebefugnis in der Freiwilligen Gerichtsbarkeit. Tübingen, 1960; FGG. Gesetz Über die Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit. Grosskommentare der Praxis / Hrsg. H.-J.von Schukmann et. al. Bd. 1. Berlin, 2006. S. 668-1004); в Австрии (Hagen. Die Rechtsmittel des Verfahrens außer Streitsachen // Juristische Blätter. Bd. 90. Wien, 1968. H. 7/8. S. 189; DolinarH. Österreichisches Außerstreitverfahrensrecht. Allgemeiner Teil. Wien; N.Y., 1982. S. 157-177; MayrP.G., FucikR. Das neue Verfahren außer Streitsachen. Wien, 2004. S. 94-116); во Франции (Le Ninivin D. La Jurisdiction gracieuse dans le nouveau code de procedure civile. P., 1983. P. 172-200; Аргунов А.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции. М., 2013. С. 45-46, 214-215). Подробное исследование иностранного законодательства и доктрины по рассматриваемой теме не является задачей настоящей работы и будет проведено отдельно.
3 См.: Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. Спб., 1888. С. 436-437; Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Спб., 1908. С. 549.
4 Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал министерства юстиции. 1898. № 7. С. 149-150.
С целью единого урегулирования в рассматриваемой сфере было предложено разделить все дела (и судебные акты), рассматриваемые в охранительном порядке, на две группы: определения по делам, возбужденным на основе единоличного заявления об удостоверении или охранении какого-либо права (односторонние дела); определения по делам, имеющим спорный характер, в которых участвуют две стороны (в качестве подгруппы сюда же включались дела по жалобам на постановления учреждений и лиц, подчиненных судебным установлениям, в первую очередь нотариусов).
Не вступившие в законную силу определения по делам первой категории при полном и всецелом удовлетворении требований заявителя не подлежали обжалованию за отсутствием поводов к жалобе (все, чего проситель требовал от суда, последний сделал). Соответственно никакого объявления определения, сроков на обжалование устанавливать не надо, а проситель мог его получить, явившись в суд, или по почте. Просителю принадлежало право немедленно обратить такое определение к исполнению.
При полном или частичном отказе в заявлении, а также при удовлетворении заявления под каким-либо условием заявитель мог обжаловать вынесенное определение частным порядком. Срок на подачу жалобы предлагался 1 месяц (более длинный, чем для частной жалобы в исковом производстве — 2 недели, и более короткий, чем для обычной апелляционной жалобы — 4 месяца). К жалобам, касающимся интересов других лиц, должны прилагаться их копии по числу заинтересованных лиц. По аналогичным правилам подавались жалобы по делам, имеющим спорный характер, с участием двух сторон.
Порядок производства по жалобе предлагался более простой по сравнению с жалобой апелляционной: без обязательного вынесения судом отдельного определения о принятии жалобы к производству; без возможности оставления ее без движения; при нарушении порядка подачи жалобы допускалось только возвращение. Все эти действия должны совершаться единоличным распоряжением председателя. Возражения на жалобу могли быть представлены напрямую в высшую инстанцию, минуя первую. Порядок рассмотрения частной жалобы предполагалось унифицировать с порядком рассмотрения всех частных жалоб, который также требовал совершенствования (ибо существующий в УГС был небезупречен). Рассмотрение жалобы предполагалось без вызова сторон в заседание (но с возможностью при их непосредственной явке давать свои пояснения), с исследованием доказательств по правилам книги 2 УгС и с разрешением всякого дела по существу без возможности его возврата на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Определения суда второй инстанции считались объявленными в день их прочтения в окончательной форме.
Вступившие в законную силу определения по делам охранительным по общему правилу подлежали кассационному обжалованию, а также могли быть отменены или изменены по иску, предъявленному одной из сторон. Жалобы следовало именовать кассационными независимо от объекта обжалования, будь то обычное судебное решение или частное определение, и подавать лицами, участвующими в деле в общем порядке, установленном для просьб об отмене решений.
Понятно, что исключением из общего правила служили те же определения, обжалование которых не допускалось и в апелляционном порядке: они в силу ограниченной законной силы и общеобязательности могли быть отменены или изменены путем повторного обращения заявителя в суд по тому же предмету при появлении каких-либо новых обстоятельств, да и судебная практика в принципе исходила из невозможности просьбы о кассации стороной, в пользу которой был сполна принят обжалуемый судебный акт5.
Просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле охранительного порядка, права которых нарушаются вступившим в законную силу определением, не допускались. Кстати, и судебная практика того времени по применению ст. 795 УГС держалась аналогичного соображения ввиду наличия у таких лиц возможности требовать восстановления своих прав общим порядком судопроизводства. Мнение Правительствующего Сената, выраженное по многим категориям дел (утверждение в правах наследства, утверждение завещания к исполнению, ввод во владение, укрепление имущества по давности владения и др.) было категоричным: третьи лица не могут просить об отмене определений, вынесенных в охранительном судопроизводстве6. Однако данный подход был однозначным в основном для первой категории дел, по двусторонним же делам (например, о разделе наследства, выкупе родовых имуществ) такие просьбы, по мнению многих процессуалистов, должны были допускаться при условии нарушения обжалуемым определением конкретных имущественных либо личных прав (не интересов!) заявителя, положительно определенных в законе1.
Похожий порядок обжалования и отмены определений предполагалось закрепить и в последнем проекте Устава охранительного судопроизводства, представленным на рассмотрение IV Государственной думы в январе 1913 г. с некоторыми изъятиями и дополнениями применительно к отдельным категориям дел8. В основном указанные изъятия и дополнения касаются предоставления права обжалования
5 См.: Боровиковский А.Л. Указ. соч. С. 546.
6 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. Спб., 1877. С. 246; Боровиковский А.Л. Указ соч. С. 580.
7 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 438; Боровиковский А.Л. Указ. соч.С. 572.
8 Краткая объяснительная записка к проекту Министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. Спб., 1913. С. 10-12.
и подачи просьб об отмене не только лицам, участвующим в деле, но и прокурору (например, по делам об узаконении детей, усыновлении, признании лица душевнобольным, расточителем и др.), возможности отказа от обжалования с целью немедленного получения копии определения для его исполнения, установления особых сроков для обжалования либо для возбуждения искового процесса третьими лицами, не привлеченными к участию в деле. Проект Устава охранительного судопроизводства так и не получил силу закона вплоть до 1917 г.
В советское время ситуация с проверкой и пересмотром определений суда, вынесенных по существу дел особого производства, сохранилась практически в том же виде: не проводя четких границ между решением по спорному делу и определением по делу особого производства (бесспорному), действующий закон обусловил затруднения в разграничении жалоб на решения и частных жалоб — на определения. В массовом порядке это проявилось в отношении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение: здесь судебная практика сразу пошла по пути возможности подачи лишь частной жалобы, а не кассационной. В то же время определения, выносимые по другим категориям дел (например, по делам вызывного производства), обжаловались обычным порядком. Сложившаяся ситуация вызывала оживленную научную дискуссию9. Ее результат, закрепленный в ГПК РСФСР 1964 г., нам известен.
Конечно, не все предложения из приведенного исторического опыта могут быть приняты сегодня во внимание. так, вводить новые формы обжалования судебных решений, отличные от существующих, вряд ли имеет смысл. В то же время, думается, вполне уместен дифференцированный подход к проверке и пересмотру решений по каждой категории дел особого производства путем исключения или дополнения существующего общего порядка. Несомненно, такой регламент будет более казуистичен, сложен, но он позволит максимально полно учесть особенности действия конкретного судебного решения, вынесенного в особом производстве.
Как общее правило желательно закрепить невозможность обжалования решений по делам особого производства со стороны третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. В большинстве дел особого производства суд априори не может вынести решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, либо делает это на совершенно законных основаниях (пример — дела вызывного производства). Сегодня реализация этого института в гПК РФ такова, что данное обжалование напрямую влечет возникновение спора о праве, и даже при отмене решения вышестоящим судом ко-
9 См.: Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947. С. 72; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 123-127.
нечным результатом чаще всего является оставление первоначального заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с возможностью предъявить иск на общих основаниях. Ясно, что это лишь удлиняет путь судебной защиты. Достаточно установить, что третьи лица, права которых нарушаются вынесенным в особом производстве решением, могут оспорить его путем предъявления соответствующего иска в надлежащем суде. Кроме того, установление такого правила заставит суд первой инстанции более дисциплинированно относиться к определению круга заинтересованных лиц — об этом говорили многие ученые10.
В литературе предлагалось в качестве общего правила для дел особого производства принять невозможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам11. такое предложение представляется неконструктивным в отношении всего объема дел особого производства, однако по отдельным категориям правила гл. 42 ГПК РФ возможно конкретизировать путем соответствующего изменения или дополнения. И здесь важна верно подмеченная Т.Т. Алиевым характеристика объекта пересмотра в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, которым может быть только акт правосудия12. Для особого производства данное обстоятельство имеет существенное значение, ибо, по мнению многих ученых, не все судебные акты, выносимые по результатам особого производства, можно назвать актами правосудия.
В деле конкретизации общих правил проверки и пересмотра решений по отдельным категориям весьма полезна будет и предложенная классификация дел на односторонние и двусторонние. К явно односторонним можно отнести дела о признании имущества бесхозяйным, дела вызывного (амортизационного) производства, дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Все остальные дела так или иначе связаны с разрешением какого-либо спора, т.е. являются, по сути, двусторонними (даже если противник по делу лишь «потенциальный»). Для целей проверки и пересмотра их можно разделить на три подгруппы:
10 Предложение А.Р. Султанова об установлении в ГПК РФ специальной процедуры, позволяющей лицу, не привлеченному к рассмотрению дела в особом производстве, подать заявление (жалобу) в суд первой инстанции с предоставлением этому суду права рассмотреть данное заявление (жалобу) и в случае обнаружения спора о праве отменить решение, а при ненахождении оснований для этого передать заявление (жалобу) для рассмотрения в суд второй инстанции, также выглядит интересным, но только в отношении отдельных категорий дел, а не всего особого производства, и с небольшими поправками (см.: Султанов А. Преюдиция, res judicata и обжалование // ЭЖ-Юрист. 2010. № 29. С. 6-7).
11 См.: МорозоваЛ.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 60-61.
12 См.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004. С. 61-92.
— дела, не связанные с разрешением вопроса о субъективных правах и обязанностях заявителя и заинтересованных лиц (об установлении фактов, имеющих юридическое значение);
— дела, связанные с установлением, изменением, прекращением субъективных прав и обязанностей заявителя и заинтересованных лиц в сфере частных правоотношений (о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении гражданина умершим; усыновление; эмансипация; ограничение дееспособности и признание гражданина недееспособным; принудительная госпитализация в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование);
— дела, связанные с осуществлением прямого судебного контроля над действиями специализированных государственных органов, должностных лиц и лиц, наделенных государственными полномочиями (о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении).
Правило о том, что решения по односторонним делам, полностью удовлетворяющие требования заявителя, не нуждаются в обжаловании, кажется вполне разумным: вряд ли оно будет иметь негативные последствия для защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц. Решения по делам о признании имущества бесхозяйным и вызывного производства вообще нуждаются в специфических способах проверки и пересмотра (об этом мы уже упоминали ранее13). По своей сути, они безапелляционны и могут быть отменены судом, их вынесшим, в строго ограниченных законом случаях. Решения, которыми требования заявителя удовлетворены частично (что вообще трудно представить по этим делам) или которыми заявителю отказано в судебной защите, подлежат обжалованию на общих основаниях.
Решения по двусторонним делам могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, на общих основаниях, — предпосылок для ограничения такого права не имеется. По некоторым категориям дел важно предусмотреть дополнительную возможность отмены и вынесения новых решений самим же судом первой инстанции, минуя общий порядок (в основном для дел, «потенциально» двусторонних), т.е. расширить так называемый «самоконтроль суда первой инстанции»14. Сейчас такой «порядок» установлен по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении гражданина умершим (ст. 280 ГПК РФ). Сам «порядок» и основания его применения нуждаются в некоторых исправлениях и дополнениях (об этом давно говорилось в
13 См.: Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006. С. 136-143.
14 Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 18; Францифоров А.Ю. Сущность особого производства в гражданском процессе. М., 2012. С. 135.
юридической литературе и повторять нет смысла15). Данное правило настолько исключительно, насколько и сами случаи признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления гражданина умершим. Теоретически оно оправданно к применению в очень редких ситуациях. В российском праве за исключением рассмотренного случая таковых больше не наблюдается.
В наиболее близких российскому зарубежных правопорядках такая дополнительная возможность для суда первой инстанции предусмотрена достаточно широко. Например, согласно ст. 952 НГПК Франции, принявший решение суд первой инстанции при определенных условиях может самостоятельно изменить или отменить свой акт до направления жалобы в суд апелляционной инстанции16. Согласно новой концепции права на обжалование по делам добровольной юрисдикции в Германии система проверки и пересмотра принятых судебных актов построена на единой основе с системой, существующей для ординарного гражданского процесса. Вместе с тем обе системы существуют параллельно друг другу, закреплены в разных законах (первая — в Законе о семейных делах и делах добровольной юрисдикции, вторая — в Гражданском процессуальном уложении) и имеют ряд отличий. По делам добровольной юрисдикции суд первой инстанции перед направлением апелляционной жалобы в вышестоящий суд вправе сам исправить допущенную ошибку (за некоторыми исключениями), если сочтет доводы жалобы убедительными и обоснованными (ч. 1 ст. 68 Закона о семейных делах и делах добровольной юрисдикции)17. Похожий более детальный порядок предусмотрен и в Австрийском законе о бесспорных делах (ст. 50-51)18.
Исключительно из практических соображений в качестве временного положения подобный порядок может быть использован применительно к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — в тех случаях, когда суд, не разобравшись с кругом заинтересованных лиц, не выявив спор о праве, фактически разрешает его либо предрешает его исход. Использовать в таких случаях общий порядок обжалования, по нашему мнению, преждевременно.
Решения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обладают, наверное, наименьшей юридической силой среди всех судебных решений, выносимых в особом производстве. Дело заключается в том, что суд устанавливает юридический факт только в рамках конкретного правоотношения, которое индивидуали-
15 См.: Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985. С. 72-74.
16 См.: Аргунов А.В. Указ. соч. С. 214.
17 Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) Vom 17. Dezember 2008 // BGBl. 2008. Is. 2586. N 61. S. 2587.
18 Außerstreitgesetz (AußStrG) // BGBl. 2003. N. 1. S. 111.
зируется требованием об указании заявителем цели такого установления (ст. 267 ГПК РФ). Иными словами, в любом другом правоотношении этот факт надо устанавливать заново. Более того, суд совершенно не касается вопроса о правах и обязанностях ни самого заявителя, ни какого-либо иного лица в этом конкретном правоотношении. Такова сегодня законодательная регламентация и судебная практика — как бы странно и абсурдно это не звучало.
Очевидно, что решение суда об установлении (отказе в установлении) юридического факта не может впоследствии стеснять суд при рассмотрении дела в исковом порядке. Это касается и иска из того же правоотношения, применительно к которому ранее был рассмотрен вопрос об установлении юридического факта. таким образом, теоретических предпосылок для отмены решения тем же судом (при наличии добросовестного подхода как заявителя, так и суда в определении круга заинтересованных лиц) не имеется никаких. Однако на практике большинство нарушений закона происходит именно по причине неполного выяснения круга заинтересованных лиц и соответственно без обнаружения спора о праве (может, и не по вине судей, а только потому, что заинтересованных лиц по этой категории дел объективно определить сложно, как и наличие или отсутствие спора о праве). Поэтому в качестве временной меры, как исключение из общего правила, можно разрешить обращаться лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам, права которых нарушаются вынесенным судебным актом (и которые должны были быть привлечены в процесс) с заявлением об отмене первоначального решения в связи с возникновением спора о праве. Заявление подается в суд, вынесший решение, который, убедившись в наличии спора о праве, отменяет ранее принятое решение и предлагает сторонам разрешить спор по существу. Фактически такое заявление будет представлять собой даже не жалобу, а особый вид иска, направленного как на защиту конкретного права, так и на отмену первоначального решения об установлении юридического факта, и нужен он будет в первую очередь лицам, не привлеченным к участию в деле. Возможность предъявления такого иска, безусловно, надо ограничить специальным давностным сроком (что подлежит обсуждению). На возможность использования обычного порядка обжалования лицами, участвующими в деле, устанавливаемое правило никак не повлияет. Лицам же, не привлеченным к участию в деле, права которых нарушены решением, это послужит дополнительным средством защиты. Если же говорить не о временных мерах, а о действительном искоренении проблемы определения круга заинтересованных лиц, то решение кроется в совершенствовании правил для суда первой инстанции. «Городить огород» будет не нужно, если в гл. 28 ГПК РФ предусмотреть общую норму, четко определяющую критерии отнесения лиц к числу заинтересованных. Конкретные формулировки уже
предлагались, наиболее приемлемая из них, по нашему мнению, у Р.Ф. Каллистратовой19.
Относительно третьей подгруппы двусторонних дел особого производства, предназначенных для разрешения спора гражданина с органом, обладающим властными полномочиями (в частности, дел об обжаловании в суд нотариальных действий или отказа в их совершении), следует обратить внимание на теоретическую возможность исключения принципа двух инстанций20. Но этот вопрос должен решаться комплексно, причем не только в гражданском процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о нотариате. Во-первых, многое зависит от организации процесса в суде первой инстанции: ведь существующему легальному порядку давно есть альтернатива, предполагающая подачу жалобы через нотариуса с возможностью ему самому исправить недостатки, не доводя вопрос до суда, а при невозможности их устранения — передать жалобу со своими объяснениями по ней в суд. При этом формальные требования к жалобе и соблюдение порядка ее подачи (в том числе сроки) проверяются нотариусом, а не судом. Такой порядок рассмотрения жалобы предполагает, что деятельность суда первого звена более близка деятельности проверочной инстанции, нежели деятельности по рассмотрению дела по существу в первой инстанции. Во-вторых, огромное значение имеет качество проработки нотариального процесса, ясность порядка совершения отдельных нотариальных действий и объем полномочий нотариуса. В конечном счете все зависит от степени доверия нотариату со стороны государства и гражданского общества.
Как один из вариантов такого порядка можно вспомнить существовавший в России по Положению о нотариальной части 1866 г. порядок проверки нотариальных действий, согласно которому решение окружного суда при признании им совершенных нотариальных действий законными обжалованию не подлежало: такие действия могли быть оспорены только путем предъявления соответствующего иска. В случае если окружным судом законным признавался отказ в совершении нотариального действия, такое постановление могло быть обжаловано дальше в Судебную палату (ст. 63 Положения).
Изложенные правила теоретически можно применять и к проверке деятельности органов ЗАГСа, а также других органов, функции и задачи которых предполагают государственное управление на службе частному интересу. Естественно, с приданием таким государственным органам особого статуса и полномочий, детальной разработкой регламента их деятельности. Результатом для государства может стать мень-
19 См.: Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958. С. 99-100.
20 См., напр.: Бардин Л.Н. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 18-28.
шая обременительность судебной системы, для пользователя — более быстрое и надежное осуществление его субъективных прав и законных интересов. Но все это в будущем. По нашему мнению, в современных российских условиях менять что-либо в системе проверки и пересмотра судебных решений по данным категориям дел нужно очень осторожно, чтобы не затруднить доступ заинтересованных лиц к суду, не ослабить гарантии судебной защиты их прав и законных интересов.
Изложенные соображения лишь вкратце изображают исследуемый вопрос, нуждающийся в глубоком научном исследовании.
Список литературы
1. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
2. АнтимоновБ., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947.
3. АргуновА.В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции. М., 2013.
4. АргуновВ.В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006.
5. Бардин Л.Н. Судопроизводство по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
6. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.,
2013.
7. Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Спб., 1908.
8. Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // ЖМЮ. 1898.
№ 7.
9. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958.
10. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964.
11. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.
12. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985.
13. Францифоров А.Ю. Сущность особого производства в гражданском процессе. М., 2012.
