CC BY
90
УДК 343
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ
ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
А.Л. Аристархов
Рассматриваются проблемы процессуальной реализации положений уголовного закона, предусматривающих ответственность за легализацию доходов, полученных преступным путем
Ключевые слова: уголовный процесс, легализация доходов, полученных преступным
путем
Существующие тенденции развития норм уголовного закона, направленные на обеспечение возможности привлечения лиц к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), оказывают прямое влияние на особенности предварительного расследования преступлений рассматриваемого вида. Следует отметить, что с момента принятия и введения в действие УК РФ диспозиция данных норм в соответствующей части изменялась не единожды: три редакции ст. 174 УК РФ и четыре - ст. 1741 УК РФ. В очередной раз новая редакция статей 174 и 1741 УК РФ была дана Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым организациям» [1].
Принятое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2015 постановление «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [2] является третьим постановлением после постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»[3], а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда СССР от 31.07.1962 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» [4], положения которого также могут рассматриваться в качестве примера подхода для разрешения рассматриваемых вопросов.
Вышеизложенное свидетельствует, что вопросы, связанные с изобличением лиц, совершивших незаконную легализацию имущества, полученного преступным путем, продолжают оставаться актуальными, что позволяет рассматривать и другие варианты противодействия таким преступлениям. Актуальность данных вопросов, прежде всего,
112
обуславливается трудностями привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ. В связи с этим следует привести мнение профессора Н.И. Пикурова о том, то к «числу таких трудностей можно отнести квалификационную идентификацию предмета преступления, который объединял предикатное преступление и легализацию преступных доходов, полученных преступным путем» [5, с. 79].
Общеизвестно, что в правоприменительной деятельности практика возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной легализацией имущества, добытого преступным путем, складывается в нескольких направлениях. В первом случае возбуждение уголовных дел по ст. 174 и 1741 УК РФ происходит в ходе расследования предикатных преступлений. Во втором случае уголовное дело о данных преступлениях может быть возбуждено с учетом результатов рассмотрения уголовного дела о предикатном преступлении в суде. И, наконец, в третьем случае установление обстоятельств произошедшего, т.е. и предикатных преступлений, происходит после возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 174 или 1741 УК РФ. В числе перечисленных возможностей, во втором случае предусматривается применение правил преюдиции обстоятельств преступления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, при расследовании преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УК РФ.
Общим для данных случаев является то, что оценка деяния лица по ст. 174 и 1741 УК РФ происходит при вынесении нового или отдельного постановления о возбуждении уголовного дела. Как указывает Н.А. Двуреченская, в основном органы предварительного следствия, «выявив новые преступления, совершенные обвиняемым, возбуждают по ним самостоятельные уголовные дела, а затем соединяют их с первоначальным уголовным делом» [6, с.126].
В таком случае органы предварительного расследования и прокурор в досудебном производстве должны стремиться к тому, чтобы действиями по привлечению лица к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741 УК РФ, не поставить под сомнение надлежащую реализацию принципа справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
В правоприменительной деятельности требования к составлению процессуальных документов являются устоявшимися. При этом в досудебном производстве важное значение имеет правильное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73, 220, 225 УПК РФ), поскольку они определяют пределы судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 252 УПК РФ). К числу данных обстоятельств относится существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ и т.д. Необходимость отражения статей пункта, части, статьи УК РФ в соответствующих процессуальных документах характерна для стадий возбуждения уголовного и предварительного расследования (п. 4 ч. 2 ст. 146, п. 5 ч. 2 ст. 172, п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 2267 УПК РФ).
Поскольку преступные деяния, исключающие необходимость их квалификации в совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 174, 1741 УК РФ, обозначены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (в п. 2 перечислены ст. 186, 191, 220, 222, 2221, 2281 УК РФ), для других (предикатных - авт.) общественно-опасных деяний, предусмотренных УК РФ, исключений нет. Зачастую такими предикатными преступлениями являются хищения.
Принимая во внимание, что вопросы начала предварительного расследования рассматриваемых преступлений прямо взаимосвязаны с определением квалификации деяния, т.е. и предмета преступления, представляется, что для данной статьи интерес будет представлять момент окончания некоторых форм хищения, который разъяснен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным» [7]. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)» [8]. Разбой в данном случае считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» указано: «преступления, предусмотренные статьями 174 и 1741 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п. [2].
Таким образом, в настоящее время «точкой пересечения» квалификации преступлений по статьям, предусматривающим уголовную ответственность за совершение хищений, а также легализации доходов, полученных преступным
путем, будет являться преступная деятельность, связанная с распоряжением незаконно полученным имуществом.
Как правило, в правоприменительной деятельности при описании обстоятельств совершенного хищения, указывается о распоряжении обвиняемым похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, в обвинительном приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2012, которым Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указано: «завладев мобильным телефоном, Т. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 200 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению» [9]. В обвинительном приговоре Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.06.2011, которым И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по одному из эпизодов отражено, что «находясь в доме, И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно, похитил DVD проигрыватель «LG» DK 855 стоимостью 1 500 руб., принадлежащий Х. После чего, удерживая в руках похищенное, И. вышел из дома и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению» [10].
При таких обстоятельствах описание в итоговых процессуальных документах обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, одновременно является уточнением обстоятельств распоряжения незаконно приобретенным имуществом. Указанное подтверждают другие результаты правоприменительной деятельности. Так, в постановлении Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2013 о прекращении уголовного дела указано, что «П. зная о том, что данные денежные средства были добыты преступным путем, с целью придания правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, а именно незаконного сбыта наркотического средства, совершила сделку с указанными денежными средствами, составив фиктивный договор займа в виде расписки на получение от П. денежных средств, чем совершила легализацию денежных средств» [11]. В постановлении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.12.2013 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отражено: «в подтверждение сделки Ш. получил расписку о получении денежных средств. Тем самым Ш. своими умышленными действиями легализовал (отмыл) денежные средства в сумме 10 тыс руб., заведомо приобретенные преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами» [12].
Соответственно, обстоятельства, имеющие неразрывную связь с предикатным преступлением, являются новыми и одновременным дополняющими обстоятельствами ранее совершенного преступного деяния. Таким образом, данные обстоятельства должны устанавливаться
единомоментно, так как в случае возбуждения уголовных дел только о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, полнота предварительного расследования предикатных преступлений вызывает сомнения. Изложенное может повлиять и на законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу приговора о предикатном преступлении, так как между свойствами преюдициальности обстоятельств предикатного преступления в части распоряжения похищенным имуществом и обстоятельств преступления, установленных во вступившем в законную силу приговоре или ином решении суда по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 174 или 1741 УК РФ, будут иметься расхождения. В определенных случаях данные же свойства решения суда, вступившего в законную силу, будут прямо влиять на содержание (сущность) иных итоговых процессуальных решений, принятых органами предварительного расследования или прокурором.
С учетом вышеизложенного, можно резюмировать, что с точки зрения уголовного процесса легализация доходов, полученных преступным путем, может являться самостоятельным преступным деянием только в совокупности с предикатным преступлением, создающим для констатации наличия нового преступного деяния непосредственные условия. С данных позиций и в такой (неидеальной) конструкции соотношение элементов преступных деяний является новым и для науки уголовного права. Такие выводы создают необходимость изменения существующих подходов к методике предварительного расследования преступлений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, которая, как представляется, может заключаться в применении только первого из вышеуказанных вариантов правоприменительной деятельности.
Одновременно возникающие трудности досудебного и судебного производства по уголовным делам о преступлениях рассматриваемого вида свидетельствуют, что легализация доходов, полученных преступным путем, является «сколком» конструкции некого состава преступления, так как в существующем варианте самостоятельного преступного деяния ставится под сомнение процессуальная возможность реализации некоторых норм уголовного закона в соответствующей части. Указанное свидетельствует, что дополнение конструкции статей о предикатных преступлениях в такой форме является для них чуждым.
Соответственно, необходим теоретический поиск статьи УК РФ, к которой могла бы «примкнуть» рассмотренная (уточненная) часть деяния, конкретизирующая по отношению к предикатному преступлению способ распоряжения имуществом, добытым преступным путем. Очевидно, что гипотетически, предполагая о наличии половины или другой части целого, недостающую часть можно было бы обнаружить, «приложив» ее к наиболее подходящей для этого статье, и, выявив при этом наименьшие расхождения в соответствии. Однако думается, что такой метод заранее обречен на неудачу, так как соответствующую норму уголовного закона следует искать по
внутренним признакам преступного деяния, которые будут наиболее гармоничным образом сочетаться с диспозицией существующих норм уголовного закона.
Список литературы
1. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-Ф3 (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Российская газета, N 141, 02.07.2013.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2015
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 2005
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 N 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам, М., 1995
5. Пикуров Н.И. Возможность легализации доходов на стадии неоконченного преступления // Ответственность за совершение коррупционных преступлений: российский и международный опыт. Организация деятельности правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1, 193, 193.1, 200.1 УК РФ, блокированию и замораживанию активов, незаконно выведенных за рубеж: сб. материалов учеб.- практ. семинаров / [отв. ред. А.Г. Халиулин и А.Г. Воробьев ]; Ген. прокуратура Рос. Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015.
6. Двуреченская Н.А. Особенности организации расследования преступлений о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Ответственность за совершение коррупционных преступлений: российский и международный опыт. Организация деятельности правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1, 193, 193.1, 200.1 УК РФ, блокированию и замораживанию активов, незаконно выведенных за рубеж: сб. материалов учеб.- практ. семинаров / [отв. ред. А.Г. Халиулин и А.Г. Воробьев ]; Ген. прокуратура Рос. Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс».
9. ГАС РФ «Правосудие». Поиск по делам и судебным актам. Уголовное дело № 1-284/2012 // URL: https:// https://goo.gl/9qBr4n.
10. ГАС РФ «Правосудие». Поиск по делам и судебным актам. Уголовное дело № 1-63/2011 // URL: http://goo.gl/5pLgBO.
11. ГАС РФ «Правосудие». Поиск по делам и судебным актам. Уголовное дело № 1-277/2013 // URL: http: //goo.gl/oCeHLn.
12. ГАС РФ «Правосудие». Поиск по делам и судебным актам. Уголовное дело № 1-300/2013 // URL: http://goo.gl/0l94WP.
Аристархов Алексей Леонидович, канд. юрид. наук, старший научный сотрудник, alaris700@mail. ru, Россия, Москва, Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
THE PROBLEMS OF PROCEDURAL IMPLEMENTATION PROVISIONS OF THE CRIMINAL A LAW, PROVIDING A RESPONSIBILITY BEHIND LEGALIZATION INCOME,
RECEIVED CRIME WAY A.L. Aristarhov
In the article is considered the problems of procedural implementation provisions of the criminal a law, providing a responsibility behind legalization income, received crime way.
Keywords: criminal proceeding, legalization income, received crime way.
Aristarhov Alexey Leonidovich, Ph. D in Laws, Senior Researcher, e-mail: alaris700@mail.ru, Russia, Moscow, Research Institute of the Academy of the Prosecutor's General Office of the Russian Federation
