Проблемы производства дактилоскопических экспертиз на современном этапе развития компьютерных технологий Текст научной статьи по специальности «Право»

Криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

УДК 343 ББК 67

ЭО! 10.24411/2073-3313-2019-10122

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Виталий Федорович ВАСЮКОВ, профессор Ирина Владимировна ЗЮЗИНА, эксперт

кафедры криминалистики и предварительного экспертно-криминалистического отдела

расследования в ОВД Орловского УМВД России по г. Орлу

юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, доктор юридических наук

Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;

оперативно-розыскная деятельность

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы производства дактилоскопических экспертиз на современном этапе развития компьютерных технологий.

Ключевые слова: экспертиза, производство, эксперт, компьютер, методика.

Annotation. The article deals with the problems of production of fingerprint examinations at the present stage of development of computer technology.

Keywords: expertise, production, expert, computer, methodology.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что дактилоскопическая экспертиза — одна из востребованных криминалистических экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации1.

Как показывает следственно-экспертная практика, в последние десятилетия отмечается тенденция к увеличению ошибок при производстве дактилоскопических экспертиз2.

Проблема установления возможной подделки папиллярных узоров следов рук на сегодняшний день стала особенно актуальной. Сложность решения данной проблемы заключается в недостатке экспертных методик исследования и в узком освящении проблем фальсификации папиллярных узоров следов рук в научной литературе.

Ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз часто возникают при искусственно полученной копии естественного папиллярного узора. В связи с этим решение данной задачи важно проводить в процессе комплексной экспертизы, при участии криминалистов-дакти-лоскопистов и судебных медиков-биологов3.

Как правило, на практике такие экспертизы обычно не проводятся. Поэтому проблема установления биологической природы следа должна быть решена при производстве судебно-био-логической медицинской экспертизы по установлению присутствия потожирового вещества в папиллярных линиях или их недостаток4.

В процессе проведения дактилоскопических экспертиз важно четко оценить частные и общие признаки, подтверждающие или опровергающие фальсификацию следов: структуру потоков па-

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019

пиллярных линий, присутствие частных признаков, а при имеющемся небольшом фрагменте папиллярной линии пороэджеоскопическим признакам нужно уделить особое внимание.

Экспертные ошибки дактилоскопической идентификации по частоте встречаемости и причинам в значительной степени различаются для различных следов5.

При решении идентификационной задачи для первых двух групп следов допустимы ошибки только малоопытными экспертами при отсутствии соответствующего контроля со стороны их руководителей. При работе со сложными следами ошибка может быть обусловлена именно особенностями отображения папиллярного узора в следе6.

Основные варианты ошибочных идентификационных выводов:

¡.Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод. Ограниченное количество частных признаков (менее 10) и отсутствие общих, при этом частные определяются не достоверно. К тому же в следе могут не отобразиться характеристики, отличающие его от сравниваемого отображения. При работе с такими следами эксперт может быть излишне мотивирован на положительный результат желанием помочь в расследовании преступления, что в совокупности с объективными трудностями, обусловленными сложностью дактилоскопического материла, и создает условия для ошибочного вывода.

2. Ошибочный отрицательный вывод в том случае, когда должен был быть сделан положительный вывод. Основанием для отрицательного вывода являются расхождения в отображениях сравниваемых папиллярных узоров, обнаруженных в ходе сравнительного исследования этих объектов. Ошибочный вывод эксперт формулирует, как правило, в случаях, когда он оценивает как несовпадающие признаки, которые на самом деле не имеют отношение к строению папиллярных узоров.

1 Васюков В.Ф. Некоторые особенности изъятия электронных носителей при производстве обыска и выемки по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Науч. журнал. 2016. № 2 (25). С. 35—42.

2 Васюков В.Ф. Некоторые вопросы назначения компьютерно-технической экспертизы мобильных телефонов при расследовании преступлений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 2 (46). С. 81—84.

3 См.: Васюков В.Ф. Особенности становления институ-

та освидетельствования в российском уголовном про-

цессе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации. 2011. № 5 (25). С. 69—72;

Васюков В.Ф. Осмотр, выемка электронных сообщений и получение компьютерной информации // Уголовный процесс. 2016. № 10 (142). С. 64—67; Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием электронных платежных единиц // Рос. следователь. 2017. № 23. С. 8—10.

4 Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые проблемы расследования уголовных дел о взяточничестве // Закон и право. 2015. № 1. С. 133—134.

5 Васюков В.Ф. Некоторые вопросы проведения следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие электронных сообщений, переданных посредством мобильных абонентских устройств сотовой связи // Рос. следователь. 2016. № 23. С. 15—18.

6 Баканов К.С., Васюков В.Ф. Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Уголовный процесс. 2016. № 6 (138). С. 60—67.

Библиографический список

1. Баканов К.С., Васюков В.Ф. Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Уголовный процесс. 2016. № 6 (138). С. 60—67.

2. Васюков В.Ф. Некоторые вопросы назначения компьютерно-технической экспертизы мобильных телефонов при расследовании преступлений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 2 (46). С. 81—84.

3. Васюков В.Ф. Некоторые вопросы проведения следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие электронных сообщений, переданных посредством мобильных абонентских устройств сотовой связи // Рос. следователь. 2016. № 23. С. 15—18.

4. Васюков В.Ф. Некоторые особенности изъятия электронных носителей при производстве обыска и выемки по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Науч. журнал. 2016. № 2 (25). С. 35—42.

5. Васюков В.Ф. Осмотр, выемка электронных сообщений и получение компьютерной информации // Уголовный процесс. 2016. № 10 (142). С. 64—67.

6. Васюков В.Ф. Особенности становления института освидетельствования в российском уголовном процессе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 5 (25). С. 69—72.

7. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием электронных платежных единиц // Рос. следователь. 2017. № 23. С. 8—10.

8. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые проблемы расследования уголовных дел о взяточничестве // Закон и право. 2015. № 1. С. 133—134.

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019