CC BY
184
УДК 347.13
ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
Бакулина Любовь Владимировна
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва,
г.Саранск E-mail: Lubashkaba@mail.ru
PROBLEMS OF RECOGNITION OF OWNERSHIP TO UNAUTHORIZED CONTRUCTION
Ljubov' Bakulina
National Research Mordovia State University , Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются проблемы признания права на самовольную постройку. На основе обобщения судебной практики Республики Мордовия выделяются основные аспекты доказывания, которые связаны с данным гражданским институтом. Раскрываются основные вопросы, появляющиеся в судебных делах о самовольном строительстве.
ABSTRACT
The article deals with the problem of recognition of rights to unauthorized construction. On the basis of generalization of the judicial practice of the Republic of Mordovia highlighted the main aspects of evidence which are associated with the civil institutions. Disclosed are the main issues that appear in the court cases of unauthorized construction.
Ключевые слова: самовольная постройка; право собственности; судебная практика; проблемы доказывания; процессуальное право.
Keywords: unauthorized construction; property law; litigation; proof issues Procedural Law.
Самовольная постройка явление не редкое в нашей стране. Она не отнесена к объектам гражданских прав, ее вовлечение в гражданский оборот не допустимо, но законодатель характеризует ее как один из способов приобретения права собственности, располагая ст.222 в главе 14 ГК, названной приобретением права собственности. Таким образом, самовольная постройка как правовое явление имеет двойственный характер, являясь, с одной стороны, гражданским правонарушением, а с другой стороны, правовой конструкцией, которая при-
знана в качестве первоначального способа приобретения права собственности на объект незаконной строительной деятельности. Поэтому требуется четкое определение правового режима самовольной постройки, установление ее признаков, а также определение последствий признания строения самовольным [3. с.234].
Понятие «самовольная постройка» закреплено в ст. 222 ГК РФ. Согласно данной норме, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил [1].
Итак, самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, а следовательно, не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения, аренды, ипотеки и т. д.). В противном случае сделка с объектом самовольного строительства будет являться ничтожной, поскольку она противоречит требованиям закона (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ). В то же время в судебной практике бытует мнение, что, если в качестве предмета договора купли-продажи названа не самовольная постройка, а «совокупность строительных материалов», использованных при ее сооружении, такой договор будет соответствовать законодательству и приобретатель впоследствии сможет признать свое право собственности на самовольную постройку в судебном порядке [1].
С развитием рынка купли-продажи земельных участков, аренды, приватизации, началось интенсивное строительство жилья, которое не всегда сопровождается соблюдением определенных норм и правил предписанных законом. Также часто осуществляют строительство не только на своих земельных участках, но и на тех, которые не пригодны для такого строительства. Из-за незнания закона, либо из-за его несоблюдения граждане часто совершают самовольное
строительство, поэтому количество судебных споров, связанных с данным институт с каждым годом возрастает. А подготовка к предстоящему Чемпионату мира по футболу 2018 г. может спровоцировать их всплеск, поэтому нам представляется важным обратиться к материалам судебной практики Республики Мордовия, исследовать особенности применения права в спорах данной категории.
Проанализировав различные судебные решения можно сделать вывод о том, что чаще всего они связаны с признанием права собственности, но и не редко встречаются дела, связанные с иском о сносе самовольного строения.
В делах о признании права граждане, обращаясь в суд, доказывают следующие аспекты:
1. Принадлежность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка;
2. Отсутствие возможности угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольной постройкой;
3. Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил (СНиП) при строительстве и реконструкции объекта.
4. Возможность эксплуатации здания при нагрузках предусмотренных строительными нормами и правилами.
Но не всегда наличие определенных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и др. документов дают возможность признания права собственности на самовольную постройку. В судебном решении по делу № 2-1255/2015 от 19.01.2016 г. Лямбирский районный суд Республики Мордовия отказал в признании истцу права собственности.
Гражданка Терешина обратилась в суд с иском к администрации Лямбир-ского района о признании права собственности на здание магазина. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью с разрешенным использованием: для размещения гостинично-
торгового комплекса. Но в дальнейшем, на указанном земельном участке без соответствующего разрешения было построено здание магазина. Истица указала, что за соответствующими разрешениями не обращалась, так как процедура обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство представляет собой длительный и дорогостоящий процесс.
Терешина считала, что возведенная ею постройка соответствовала требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, не создавала угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушала права и законных интересов третьих лиц. Суд, проанализировав материалы дела, отказал, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором говорится о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Но в то же время необходимо установить, факт того предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию [2]. Суд посчитал, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что до начала или во время строительства здания магазина ею предпринимались меры к получению разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истице по не зависящим от нее причинам получить в установленном законом порядке соответствующие разрешения на данный объект недвижимости, суду представлено не было. Кроме того, из пояснений в судебном заседании истицы следует, что она обратились в суд, минуя установленную законом процедуру обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство здания
магазина, поскольку данная процедура занимает на практике длительный срок. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания за права собственности на самовольную постройку отсутствуют [5].
Одной из разновидностей споров о самовольной постройке являются дела о признании права собственности на бокс гаража, причем таких дел в судебной практике РМ насчитывается около половины от всего количества изученных. Данное явление наблюдается в следствии активного гаражного строительства в рамках неурегулированной правовой базы, кардинальных перемен в законодательстве в 90-е г.г. В таких судебных делах, истцу приходиться доказывать определенные моменты из далекого прошлого, которые в свою очередь влияют на окончательное принятие решения судьей, потому что в судебных разбирательствах такого плана ответчик обычно не признает исковые требования, относя гаражный бокс к самовольной постройке. Поэтому истец должен доказать, что боксу не характерны признаки самовольного строительства, а именно:
1. Факт возведения гаража на собственные средства;
2. Наличие разрешения на строительство;
3. Соответствие гаража требованиям строительных норм и правил;
4. Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
5. Принадлежность земельного участка гаражному кооперативу, а также возможность возведения бокса гаража на данной территории;
6. Членство в гаражном кооперативе.
На примере решения № 2-341/2016 от 01.03.2016 г., вынесенного пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия можно проследить соблюдение истцом всех выше перечисленных моментов. Фирсова обратилась в суд с иском к Администрации г.о Саранск о признании права собственности на бокс гаража. В обоснование иска как раз как указано выше указала, что она, является членом Потребительского кооператива «Гаражного общества «Энерге-тик-2», следующим моментов доказывания стало то, что она построила за счет своих средств вышеуказанный бокс гаража на основании разрешения на строи-
тельство выданного данному кооперативу Администрацией г.о. Объект недвижимости возведен на земельном участке, выделенном для этих целей. Далее свидетельскими показаниями подтвердился факт того, что Фирсова являясь членом кооператива, исполняет свои обязанности, установленные Уставом, и возвела спорный бокс гаража в соответствии с разрешением на его строительство на земельном участке, выделенном для этих целей , поэтому суд по итогу рассмотрения дела, пришел к выводу ,что иск необходимо удовлетворить, так как перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствуют признаков самовольного строения, перечисленные в п.1 ст.222 ГК РФ, а значит гаражный бокс самовольной постройкой не является и доводы ответчика о статусе самовольной постройки необоснованны.
Рассматривая материалы по данному вопросу, анализирую судебную практику, мы пришли к выводу о том, что самовольная постройка - своеобразный институт гражданского права, который имеет двойственный характер, являясь как правонарушением, так и способом приобретения права собственности. Данный способ приобретения права используется довольно часто, так как граждане не задумываясь о последствиях возводят строения без получения на то специальных разрешений и документов. И в конечном итоге, после завершения строительства получают отказ в регистрации постройки. Поэтому прежде чем начинать какое-либо возведение строительного объекта, необходимо удостовериться в целевом использовании земельного участка, получить все необходимые разрешения и строго следовать им, чтобы не попасть в ситуацию, где возможно суд не признает права собственности на самовольную постройку и решит о сносе данного строения.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30.11.94 г. № 51 -ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г. № 7-ФЗ). [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Белов В.А. Гражданское право. - М.: Юрайт, 2014. - 619 с.
4. Решение Лямбирского районного суда от 19 января 2016 по делу № 2-1255/2015 // http://lyambirsky.mor.sudrf.ru/
5. Решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 1 марта 2015 г. по делу № 2-342/2016 // http://proletarsky.mor.sudrf.ru
References:
1. Grazhdanskii kodeks RF: chast' pervaya ot 30.11.94 g. № 51-FZ (v red. ot 03.07.2016 g. № 7-FZ). [Elektronnyi resurs], Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.04.2010 № 10, Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 29.04.2010 № 22 «O nekotoryh voprosah, voznikajushhih v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svjazannyh s zashhitoj prava sobstvennosti i drugih veshhnyh prav». [Jelektronnyj resurs] , Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tant Pljus».
3. Belov V.A. Grazhdanskoe pravo. T. I. Obshchaya chast'. - M.: Yurait, 2014. - 619 p.
4. Reshenie Ljambirskogo rajonnogo suda ot 19 janvarja 2016 po delu № 2-1255/2015, [Online], available at: http://lyambirsky.mor.sudrf.ru
5. Reshenie Proletarskogo rajonnogo suda g.Saranska ot 1 marta 2015 g. po delu № 2-342/2016, [Online], available at: http://proletarsky.mor.sudrf.ru
