CC BY
32
УДК 343.3
DOI 10.23672/SAE.2023.30.10.001
Дятлов Георгий Александрович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Юридического института, Севастопольский государственный университет
Georgy A. Dyatlov
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process of the Law Institute, Sevastopol State University
Проблемы привлечения
к уголовной ответственности за коррупционные преступления в сфере образования
Problems of bringing to criminal
responsibility for corruption crimes in the field of education
Аннотация. В статье исследуются аспекты детерминантов коррупции в образовательной сфере, а также, определяются главные направления в борьбе с коррупцией в сфере образования. Автором рассматриваются методы противодействия, разработки четкой позиции законодателя в отношении уголовной ответственности за получение взятки либо коммерческого подкупа преподавателя, исследуются системные факторы коррупции, экономические и правовые аспекты коррупции как социального феномена.
Ключевые слова: высшее профессиональное образование, коррупция, взятка, коммерческий подкуп, детерминанты, противодействие коррупции, образовательное учреждение, должностное лицо.
Annotation. ^e article examines the aspects of the determinants of corruption in the educational sphere. The main directions in the fight against corruption in the field of education are determined. The author examines the methods of counteraction, the development of a clear position of the legislator regarding criminal liability for receiving a bribe or commercial bribery of a teacher. Systemic factors of corruption, economic and legal aspects are studied. Corruption as a social phenomenon.
Keywords: higher professional education, corruption, bribery, commercial bribery, determinants, anticorruption, educational institution, official.
Коррупция обусловлена системой исторически сложившихся социально-экономических отношений, а также, национальным менталитетом. На каждом историческом этапе развития России доминировал определенный вид коррупции, а также определенные средства и способы борьбы с коррупцией [1; 8]. По общему правилу, определяющим фактором коррупции является экономическая составляющая, которая включает в себя несколько аспектов. Прежде всего, ключевой причиной коррупционного поведения чиновников являются невысокие показатели их заработной платы. Кроме того, ситуация с коррупцией усугубляется отчасти и экономической нестабильностью в стране.
В советские времена процесс сдерживания коррупции напрямую зависел от того, кому принадлежали значительные блага (традиционно, такие блага принадлежали состоятельным лицам, которые находились на государственном обеспечении). Также, во времена Советского союза распорядиться любыми незаконными накоплениями было достаточно сложно, поскольку это неизменно привлекало внимание правоохранительных органов и иных специальных структур. В настоящее время, ситуация в данном вопросе определенным образом изменилась: развитию и укоренению коррупционных настроений в
обществе способствуют определенные проблемы политического характера [5]. Обозначенные тенденции свидетельствуют о том, что коррупция - многоаспектное явление, существование которого обусловлено совокупностью взаимосвязанных, системных факторов как экономического, так и правового характера.
В первую очередь, под коррупцией следует понимать социально-психологический феномен, существование которого вызвано по большей части менталитетом социума. В связи с этим, борьба с коррупцией не должна включать в себя только организационно-правовые и экономические мероприятиями. С исторической точки зрения, правоохранительная система во взаимосвязи с деятельностью судов обладает наиболее эффективным и действенным инструментарием в области противодействия коррупционным явлениям. Соответственно, принято считать, что для борьбы с взяточничеством целесообразно использовать существующие уголовно-правовые меры, в том числе, если речь идет о коррупционных явлениях в области образования.
В целом, в борьбе с коррупцией в сфере образования можно выделить два ключевых направления:
- выявление и своевременное устранение объективных факторов, которые способствуют распространению коррупции в обществе;
- планомерную работу в направлении формирования менталитета, который не приемлет принятия поощрительных благ без надлежащих трудовых затрат.
Коррупция в сфере образования обладает системным и глубоко институционализированным характером. Официальные источники правоохранительных органов и судебной системы не оперируют достоверными сведениями о коррупционных проявлениях в образовательной среде. Кроме того, актуальность темы настоящего исследования обусловлена ещё и высокой латент-ностью коррупционных преступлений. Традиционно, и взяткодатель, и взяткополучатель заинтересованы в том, чтобы удовлетворить личную заинтересованность, достичь коррупционной цели. Также, проблемы статистического учета преступлений коррупционной направленности в сфере образования усугубляются квалификационными сложностями, которые возникают при определении размера незаконного вознаграждения, а также, сопровождаются практическими ошибками в вопросах планирования расследования.
С одной стороны, действительно, взяточничество приносит определенную выгоду обеим сторонам коррупционной сделки. Однако если рассматривать коррупционное поведение в сфере образования на долгосрочную перспективу, то отрицательных последствий гораздо больше как для самого учебного заведения, так и для отношений в образовательной среде. Если преследовать цель удовлетворения личной заинтересованности на ближайшую перспективу, то коррупционные показатели в образовательных организациях будут стремительными темпами возрастать. Во многом, подобная ситуация обусловлена ещё и тем фактором, что предложение о даче взятки инициируется самими обучающимися. В действующем уголовном законодательстве предусмотрено наступление ответственности не только за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), но и за ее непосредственное получение. Также, российский законодатель предусмотрел наступление уголовной ответственности для лиц, которые выступили в качестве посредников во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Субъектами преступлений данной категории являются исключительно физические лица (применительно к образовательной сфере в роли взяткодателей выступают обучающиеся в учебных заведениях). В уголовном законе закреплены обстоятельства, вследствие которых субъекты взяточничества могут быть освобождены от ответственности. В частности, речь идет о добровольном заявлении субъекта по поводу факта взяточничества, которое позволяло правоохранительным органам быстрее раскрыть совершенное преступное деяние.
Коррупция в сфере образования негативно отражается на авторитете высшего образования, непосредственно на личном авторитете педагогического состава, снижая привлекательность образовательного учреждения для абитуриентов.
Согласно уголовно-правовым нормам, преподаватели также могут быть привлечены к ответственности за совершение преступных деяний коррупционной направленности. В научном сообществе неоднократно поднимался вопрос о признании представителей профессорско-преподавательского состава специальными субъектами коррупционных преступлений. При этом отдельными исследователями предлагается принимать во внимание организационно-правовую форму учебного заведения [1]. Данный вопрос не остался без внимания Верховного Суда РФ. Так, в постановлениях 2009 и 2013 гг. Суд отметил, что преподаватели высших учебных заведений являются специальными субъектами взяточничества. При квалификации деяний, совершаемых ими, следует руководствоваться примечаниями законодателя к ст. 285, 290-291 УК РФ, а также соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций.
Следует подчеркнуть, что в материалах судебной практики преподавателей достаточно часто приравнивают к должностным лицам, которые обладают организационно-распорядительными функциями. Такой подход со стороны отечественного правоприменителя позволяет квалифицировать деяния преподавателей по соответствующей части ст. 290 УК РФ с учетом норм ст. 292 УК РФ.
Представители научного сообщества утверждают, что наиболее распространенное деяние коррупционной природы, которое осуществляется в сфере образования - это выставление положительных оценок обучающемуся при условии получения от него незаконного денежного вознаграждения. При этом, зачастую, от взяткодателя не требуется сдачи экзаменов, зачетов. Следует отметить, что подобные факты коррупционной преступности имеют место не только в региональных учебных заведениях, но и в ведущих образовательных организациях страны.
Преподаватель и студент заключают сделку на взаимовыгодных условиях в форме купли-продажи. Так, преподаватель продает право получить положительную оценку, фактически не сдавая зачет или экзамен, нарушая образовательные стандарты и уголовное законодательство, а студент покупает конкретную оценку, проставляемую в зачетную книжку и экзаменационную ведомость.
Один из главных признаков предмета коррупции составляет размер незаконного полученного вознаграждения, что влечет ряд проблем как в правоприменительной практике, так и доктрине уголовного права. Так, существуют сложности относительно установления размера предмета преступления, которое заранее не было определено между взяткодателем и взяткополучателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, установлен лимит стоимости предмета дарения, который не должен превышать три тысячи рублей. Данная правовая норма имеет императивное значение и для сотрудников образовательных учреждений.
Опираясь на нормы ст. 575 ГК РФ, отметим, что при квалификации преступных деяний весьма часто возникают проблемы разграничения полноценного преступления коррупционной направленности и незначительного проступка с учетом минимального размера взятки. Представители научного сообщества продолжают дискуссии по данному вопросу уже достаточно давно.
Например, В.И. Радченко [6], В.В. Мозяков [4], Б.В. Волженкин сходятся во мнении о том, что для квалификации вымогательства взятки нет необходимости устанавливать точную сумму взятки, а, тем более, учитывать данное обстоятельство при квалификации деяний. Перечисленные правоведы уверены, что любые незаконные деяния коррупционной природы уже являются противоправными и должны сопровождаться наступлением уголовной ответственности. Если же совершенное деяние имеет все признаки малозначительности, то согласно ст. 14 УК РФ, никакой общественной опасности оно представлять не может. Принимая во внимание нормы ст. 14 УК РФ, а также положения ст. 290-291 УК РФ, разграничивать преступления и проступки в контексте коррупционной преступности в сфере образования необходимо по существующей цели, которой руководствуется субъект при получении подарка. Иными словами, студенты, которые решили презентовать преподавателю букет цветов или коробку конфет по случаю успешной сдачи экзамена, не могут считаться взяткодателями, равно как и преподаватель в подобной ситуации не является субъектом коррупционного преступления. При таких обстоятельствах отсутствует значимая для квалификации деяния цель, которая состоит в незаконном обогащении. Очевидно, что преподаватель при получении от студентов букета не преследует цель обогащения, а студенты не руководствуются личной заинтересованностью.
Сторонники второго научного подхода (А.В. Наумов, А. В. Галахова, В. В. Коряковцев [3], указывают на то, что ч. 1 ст. 575 ГК РФ выступает правовой границей, устанавливающей минимальную сумму взятки, тем самым, отделяя правомерное деяние от совершения преступления.
Сторонники третьего научного подхода (В.Н. Бор-ков [2], В.А. Широков, С. А. Алимпиев [7]) указывают на то, что нельзя правоприменителям использовать ст. 575 ГК РФ для определения минимальной суммы взятки, так как это может повлечь коррупционность уголовно-правовой нормы.
Принимая во внимание все высказанные выше точки зрения, подчеркнем, что положения ст. 575 ГК РФ используются исключительно для регламентации отношений гражданско-правовой направленности. Соответственно, установленный в ст. 575 ГК РФ запрет дарения может применяться только к тем отношениям, которые не имеют уголовно-правовых признаков. С помощью положений ст. 575 УК РФ пресечь уголовные отношения невозможно, здесь должны применяться иные инструменты.
В действующем законодательстве, касающемся вопросов противодействия коррупции в сфере
образования, регулярно происходят изменения, которые ориентированы на повышение эффективности реализуемых мер в области борьбы с коррупцией. В частности, не так давно УК РФ пополнился нормой, которая предусматривает наступление ответственности за мелкое взяточничество. Согласно сложившейся практике, сумма взятки для квалификации подобного деяния не может быть меньше 10 тыс. рублей. Несмотря на данную новеллу, следует полагать, что мелкое взяточничество представляет такую же опасность для общественных отношений, которые усиленно охраняются государством.
Таким образом, государство призвано реализо-вывать в сфере образования аналитическую и ориентирующую функции, определяя общую стратегию образования, распределения государственные заказы открыто, определяя единые объективные показатели качества обучения. Важно выделять для студентов образовательные кредиты, систематически публиковать результаты деятельность учебных заведений.
Каждое образовательное учреждение должно дорожить своей репутацией и стремиться соответствовать высоким стандартам образования, выпускать добросовестных специалистов высокого уровня. Только системный подход позволить искоренить коррупцию в сфере образования.
Зачастую экономической мерой борьбы с коррупцией называют повышение заработной платы профессорско-преподавательскому составу. Тем не менее, данная мера не представляется эффективной. Действительно, низкий доход усугубляет положение, вынуждая преподавателя получать дополнительные денежные средства незаконно. У преподавателя должна быть возможность дополнительно заработать в стенах учреждения официально, а руководство образовательного учреждения должно стремиться укреплять корпоративную культуру и институциональное доверие к университету.
На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Предметом взяточничества могут быть денежные средства, имущество, услуги имущественного характера.
2. Важнейшим признаком предмета взяточничества выступает размер незаконного вознаграждения, определение которого на практике вызывает серьезные затруднения.
Минимальный размер взятки нужно устанавливать отдельно в отношении конкретного случая, учитывая характер должностных полномочий, размер должностного денежного содержания, выступающих правовым ориентиром для правоприменителя.
Следовательно, если возникает ситуация, когда передача-получение взятки маскируется дарением дорогостоящего подарка, тогда надлежит квалифицировать преступные действия преподавателя как получение взятки.
3. Неточность диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ влечет сложность привлечения к уголовной ответственности посредника во взяточничестве, потому что он не выступает субъектом преступления по основному составу и уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
Литература:
1. Ашин А.А. К вопросу о причинах коррупции в России / А.А. Ашин, М.А. Некрасова // Ученые записки. 2019. № 2(30). С. 67-74.
2. Борков В.Н. Новое понимание взяточничества: проблемы и решение / В.Н. Борков // Уголовное право. 2019. № 1. С. 9-16.
3. Коряковцев В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. М., 2006.
4. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007.
5. Новикова В.С. К вопросу о причинах коррупции в современной России / В.С. Новикова // Вектор экономики. 2019. № 4(34).
6. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2008.
7. Широков В.А. Противоречие законов - серьезная проблема в борьбе со взяточничеством / В.А. Широков // Следователь. 2007. № 7. С. 5153.
8. Коррупция в современной России: причины, динамика, альтернативы / М.Ю. Попов, А.А. Кур-носенко [и др.]. М., 2016. 164 с.
в значительном размере не подлежит. Предлагается устранить пробельность диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, криминализировав состав преступления - посредничество во взяточничестве.
Literature:
1. Ashin A.A. On the question of the causes of corruption in Russia / A.A. Ashin, M.A. Nekrasova // Scientific notes. 2019. № 2(30). P. 67-74.
2. Borkov V.N. A new understanding of bribery: problems and solutions / V.N. Borkov // Criminal Law. 2019. № 1. P. 9-16.
3. Koryakovtsev V.V. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / V.V. Koryakovtsev, K.V. Pitulko. M., 2006.
4. Mozyakov V.V. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. M., 2007.
5. Novikova V.S. On the question of the causes of corruption in modern Russia / V.S. Novikova // Vector economy. 2019. № 4(34).
6. Radchenko V.I. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation. M., 2008.
7. Shirokov V.A. Contradiction of laws - a serious problem in the fight against bribery / V.A. Shirokov // Investigator. 2007. № 7. P. 51-53.
8. Corruption in modern Russia: causes, dynamics, alternatives / M.Yu. Popov, A.A. Kurnosenko [et al.]. M., 2016. 164 p.
