CC BY
101DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-394-400 СОШНИКОВА Тамара Аркадьевна,
2018-0076-6/22-797 доктор юридических наук, профессор,
MOSURED: 77/27-023-2022-6-995 заведующая кафедрой гражданского процесса
и социальных отраслей права АНО ВО «Московский гуманитарный университет», е-mail: soshnikova.ta@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ
Аннотация. Автор статьи анализирует положения российского законодательства о привлечении работника к ответственности за разглашение коммерческой тайны и предлагает пути решения указанной проблемы через систему социального партнерства.
Ключевые слова: защита прав работодателя, дисциплинарная и материальная ответственность работника, коммерческая тайна работодателя, проблемы привлечения к материальной ответственности работника за разглашение коммерческой тайны работодателя.
SOSHNIKOVA Tamara Arkadyevna,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Procedure and Social Branches of Law of the Moscow Humanitarian University
PROBLEMS OF BRINGING AN EMPLOYEE TO FINANCIAL RESPONSIBILITY FOR THE DISCLOSURE OF TRADE SECRETS
Annotation. We author of the article analyzes the provisions of Russian legislation on bringing an employee to responsibility for disclosing trade secrets and suggests ways to solve this problem through the social partnership system.
Key words: protection of the rights of the employer, disciplinary and financial responsibility of the employee, the employer's trade secret, the problems of bringing the employee to financial responsibility for the disclosure of the employer's trade secret.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ «целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей». Таким образом, ныне действующий кодекс защищает права и интересы не только работников, но и работодателей.
Для реализации заявленных целей ТК РФ предусматривает возможность привлечения работников к дисциплинарной, а также материальной ответственности, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, вытекающих из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, локальных актов работодателя.
Согласно ст. 192, 193 ТК РФ работодатель может применить к работнику следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим статьям ТК РФ.
Причем работодатель всегда должен доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей произошло по вине работника.
Следует отметить, что большинство работодателей при применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, соблюдают трудовое законодательство. По словам Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, иски о восстановлении на работе в 2021 г. решены в пользу работников только в 44% случаев.
Что касается материальной ответственности, то трудовое законодательство предусматривает несколько видов такой ответственности. По общему правилу работник несет ограниченную материальную ответственность за ущерб, который он причинил своим виновным поведением имуществу работодателя.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.), ограниченная материальная
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, которая предусмотрена ст. 243 ТК РФ. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба [1].
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник должен нести полную материальную ответственность за разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако одной из серьезных проблем настоящего времени является защита прав и интересов работодателя в случае нарушения работником условия о неразглашении коммерческой тайны.
Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «О коммерческой тайне»1 дает следующее определение этого понятия: «коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке
1 См.: Официальный интернет-портал правовой информации // http://pravo.gov.ru - 09.03.2021.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду» (ст. 3).
Право на отнесение информации к коммерческой тайне принадлежит ее обладателю, т.е. в нашем случае работодателю. Работодатель обязан разработать локальный акт, Положение о сведениях, составляющих коммерческую тайну, в котором отразить всю информацию, не подлежащую разглашению, установить ответственных лиц, которые осуществляют контроль за использованием этой информации, определить порядок допуска работников к информации и меры ответственности за ее неправомерное использование.
Перечень сведений, которые составляют коммерческую тайну, определяет тоже работодатель. К таким сведениям на практике относят, как правило, клиентскую базу организации, уровень цен реализации продукции либо оказания услуг, методы работы с клиентами, ноу-хау производственного процесса и другую информацию, которая позволяет организации получать необходимый доход и занимать место в системе экономических связей.
Работникам, которые поступают на работу к такому работодателю, при заключении трудового договора в качестве дополнительного условия вписываются обязательства о неразглашении коммерческой тайны. Работники должны быть под роспись ознакомлены с Положением о коммерческой тайне. В процессе трудовой деятельности также возможно заключение с работником дополнительного соглашения о неразглашении коммерческой тайны.
Оформление и утверждение приказом Положения о коммерческой тайне, ознакомление с ним работника под роспись в дальнейшем дают возможность работодателю привлекать к ответственности работников, недобросовестно относящихся к соблюдению коммерческой информации.
Вместе с тем, при разработке Положения о коммерческой тайне необходимо учитывать те сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, нашедшие отражение в ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне». В частности, некоторые работодатели включают в сведения, не подлежащие разглашению, информацию об оплате труда работников. Между тем, в п. 5 и 6 ст. 5 Закона говорится, что не могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в т.ч. об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест; о задолженности работодателей по выплате заработной
платы и социальным выплатам. Не могут составлять коммерческую тайну сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, и ряд других.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что возможность привлекать к ответственности виновных работников обусловлена необходимостью соблюдения формальностей, в частности проставления на материальных носителях информации грифа «коммерческая тайна» с указанием ее обладателя, поскольку отсутствие такого грифа будет истолковываться судом как отсутствие и самой коммерческой тайны. Кроме того, должна быть произведена оценка стоимости коммерческой тайны, в основу которой может быть положена рыночная цена сделок по передаче подобной информации, либо затраты, понесенные владельцем коммерческой тайны в процессе создания секрета производства. При этом принимаемые для обеспечения секретности меры должны соответствовать уровню ценности коммерческой тайны [2; 3].
Защита информации и право работодателя создавать информацию ограниченного доступа предусмотрена также Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1. Пункт 5 ст. 2 указанного Закона гласит, что обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
В случае разглашения работником охраняемой законом информации в качестве его наказания может последовать увольнение по п/п. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
При оспаривании работником увольнения по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения2.
Показательным в данном случае является дело, ставшее предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ3.
Гражданин А.И. Сушков 3 февраля 2014 г. был принят на работу в ЗАО «Стройтрансгаз» на должность заместителя начальника департамента по договорно-правовой работе, а 4 июля 2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на должность директора того же департамента. При заключении трудового договора, обязывающего работника не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию, в т.ч. коммерческую тайну работодателя, сторонних предприятий и организаций, которые будут доверены работнику или станут ему известны в ходе трудовой деятельности, а также соблюдать порядок работы с такой информацией, А.И. Сушков был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, являющегося неотъемлемой частью трудового договора и обязательного для исполнения. Обязанность обеспечивать соблюдение режима конфиденциальности и коммерческой тайны, а также ответственность за неправомерное использование или разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию, в т.ч. коммерческую тайну работодателя, предусматривается также должностной инструкцией директора департамента по договорно-правовой работе, с которой А.И. Сушков был ознакомлен 30 марта 2015 г. Кроме того, он был ознакомлен с Положением о защите персональных данных работников и Политикой информационной безопасности работодателя, в соответствии с которой информационные ресурсы организации, включая доступ в сеть Интернет и электронную почту, предназначены исключительно для выполнения работниками производственной деятельности, а деловая и служебная переписка, в частности взаимодействие с контрагентами, по электронной почте должна осуществляться только с использованием корпоративных почтовых адресов.
13 января 2016 г. департаментом корпоративной защиты ЗАО «Стройтрансгаз» были получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера директора департамента по договорно-правовой работе на его лич-
1 См.: СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 43) // СПС «Консультант-Плюс».
3 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Суш-кова» // "Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. - 2017. - № 12.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ный адрес электронной почты. Как было установлено в ходе проведенной по этому факту служебной проверки, А.И. Сушков систематически направлял с корпоративного адреса электронной почты на свой адрес электронной почты служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны. 1 февраля 2016 г. А.И. Сушков был уволен на основании п/п. «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в т.ч. разглашения персональных данных другого работника.
Савеловский районный суд г. Москвы, куда А.И. Сушков, полагавший, что передачу им информации с корпоративного адреса электронной почты на личный адрес электронной почты нельзя рассматривать в качестве разглашения охраняемой законом тайны, обратился с требованиями о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении указанных требований отказал решением от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. Суды не согласились с доводами истца и пришли к выводу, который свидетельствует о разглашении им коммерческой информации третьему лицу.
А.И. Сушков обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность установленных Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и правоприменительной практикой возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно ст. 29 (ч. 4) Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем реализация данного конституционного права - в силу закрепленного Конституцией РФ, ее ст. 17 (ч. 3), принципа недопустимости при осу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование другим положениям Конституции РФ, в т.ч. гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23), запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24), а также предусматривающим, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29) и что интеллектуальная собственность охраняется законом (ч. 1 ст. 44).
Правовой статус обладателя информации, т.е. согласно той же статье лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (п. 5), регулируется в ст. 6 данного Федерального закона, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (ч. 1); обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в т.ч. распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (ч. 3); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (ч. 4).
Цель, которую преследовал федеральный законодатель, вводя понятие «обладатель информации», заключается, таким образом, в описании - по аналогии с гражданско-правовыми категориями «собственник», «титульный владелец», но с учетом особенностей информации как нематериального объекта - правового статуса лица, право-
мочного в отношении конкретной информации решать вопрос о ее получении другими лицами и о способах ее использования как им самим, так и другими лицами. Как следует из приведенных законоположений, вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, т.е. приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.
Анализируя положения Конституции РФ, нормы международного права, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты, не принадлежащей ему информации, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Что касается юридической ответственности за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), то она устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе). При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; использование различных видов юридической
ответственности должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
В этой связи, Конституционный Суд РФ признал положения п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющего обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции РФ.
Судебной практике известны многочисленные случаи привлечения работников, разгласивших конфиденциальную информацию, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному в п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ1.
Однако привлечение работника к материальной ответственности за разглашение информации, охраняемой законом либо локальными актами работодателя, в настоящее время весьма проблематично, несмотря на то что п. 7 ст. 243 ТК РФ говорит о полной материальной ответственности работника за такое правонарушение.
Так, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» к Щ. о взыскании убытков, расхо-
1 См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 по делу № 33-12211/2017. Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2014 по делу № 33-18661/2014. Требование: Об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период временного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
дов по оплате государственной пошлины1, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали» к Щ. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металинокс НС» - без удовлетворения.
Причиной такого решения стали нормы Федерального закона «О коммерческой тайне», которые предусматривают дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также положения Трудового кодекса РФ. В силу ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в т.ч., разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 7), однако в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На это обстоятельство также обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15)2.
Таким образом, при разглашении работником сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, даже при соблюдении всех требований законодательства об установлении коммерческой тайны в организации, взыскать с работника материальный ущерб невозможно, поскольку во всех случаях неправомерные действия работника влекут причинение работодателю не прямого действительного ущерба, а лишают его возможности
1 См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2019 № 2-431/2019, 33-13592/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. -
№ 1.
получить дополнительные доходы, которые относятся к упущенной выгоде работодателя.
В юридической литературе, посвященной анализу рассматриваемой проблемы, предлагается узаконить в нашей стране т.н. соглашение о неконкуренции и ссылаются на опыт зарубежных государств, имеющих право заключать подобные соглашения [4; 5]. Однако Минтруд России в письме от 19 октября 2017 г. № 14-2/В-942, сославшись на ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, высказал мнение, что условие о неконкуренции, даже если оно будет включено в трудовой договор, не будет подлежать применению как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника3. Несмотря на то что названное письмо не является нормативным правовым актом, на наш взгляд, позиция Минтруда является справедливой и обоснованной. Нельзя ограничивать свободу труда, закрепленную в Конституции РФ и включенную в ст. 2 ТК РФ, как важнейший принцип регулирования трудовых и иных непосредственно с ними связанных отношений.
Но в таком случае трудно защитить экономические интересы работодателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях жесткой конкуренции.
С нашей точки зрения, можно было бы использовать социально-партнерские механизмы защиты прав как работников, так и работодателей. При включении Положения о коммерческой тайне в коллективный договор, который является в силу ст. 40 ТК РФ правовым актом, по нашему мнению, можно решить проблему привлечения к материальной ответственности работника при разглашении им коммерческой тайны работодателя. Но в этом случае в Положении о коммерческой тайне должны быть предусмотрены сроки, в течение которых работник может быть привлечен к материальной ответственности и его ответственность должна быть ограничена средним заработком работника. Использование коллективного договора для узаконения материальной ответственности работников, за который проголосовало большинство работников организации, полагаем, будет одновременно стимулировать работодателей к заключению коллективных договоров и включение их в систему социального партнерства.
Список литературы:
[1] Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 7.
3 См.: Акты и комментарии для бухгалтера. -2017. - № 11.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
[2] Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А., Галифанов Г.Г. О секретных изобретениях и коммерческой тайне // ИС. Промышленная собственность. -2018. - № 6. - С. 35-44; № 7. - С. 15-30.
[3] Шевченко Л. Конфиденциальная информация работодателя. Анализ споров в судах // Трудовое право. - 2019. - № 4. - С. 63-72.
[4] Урчуков Р.М. Соглашение о неконкуренции как ограничение свободы труда работников // Трудовое право в России и за рубежом. - 2019. - № 3. - С. 31-34.
[5] Куницина О.А. Ограничение конституционного принципа свободы труда / О.А. Куницина // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 4. - С. 39-43.
Spisok literatury:
[1] Obzor praktiki rassmotreniya sudami del o material'noj otvetstvennosti rabotnika (utv. Prezidiu-
mom Verhovnogo Suda RF 05.12.2018) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2019. - № 7.
[2] Galifanov R.G., Karliev R.A., Galifanov G.G. O sekretnyh izobreteniyah i kommercheskoj tajne // IS. Promyshlennaya sobstvennost'. - 2018. - № 6. -S. 35-44; № 7. - S. 15-30.
[3] SHevchenko L. Konfidencial'naya infor-maciya rabotodatelya. Analiz sporov v sudah // Tru-dovoe pravo. - 2019. - № 4. - S. 63-72.
[4] Urchukov R.M. Soglashenie o nekonkurencii kak ogranichenie svobody truda rabotnikov // Tru-dovoe pravo v Rossii i za rubezhom. - 2019. - № 3. -S. 31-34.
[5] Kunicina O.A. Ogranichenie konstitucion-nogo principa svobody truda / O.A. Kunicina // Kon-stitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2011. - № 4. - S. 39-43.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
