CC BY
50
Problems of application of the law on arbitration Bondarev S. (Russian Federation)
Проблемы применения законодательства о третейском разбирательстве Бондарев С. М. (Российская Федерация)
Бондарев Станислав Михайлович /Bondarev Stanislav - председатель третейского суда, постоянно действующий третейский суд «ГАНЗА» при ООО «Юридическая безопасность», г. Стерлитамак
Аннотация: практические исследования применения законодательства об альтернативном судебном разбирательстве, исследования проблем правоприменения законодательства на практике, как государственными судами, так и третейскими. Предложения возможных путей и направлений выхода из сложившейся законодательной ситуации. Выявление пробелов законодательства, несовместимости с международными правовыми актами и типовыми рекомендациями действующего законодательства «О третейском суде в РФ».
Abstract: empirical studies of the legislation on alternative litigation, exploring issues of legislation on the right to practice as a state courts and arbitration. Offers possible ways and directions out of the current legislative situation. Identification of gaps in the legislation are not compatible with international legal instruments and the types of recommendations of the current legislation "On the court of arbitration in the Russian Federation".
Ключевые слова: третейский суд, гражданский процесс, международный коммерческий арбитраж, реформирование третейского разбирательства.
Keywords: arbitration, civil litigation, international commercial arbitration, the arbitration reform.
Тема альтернативного и одновременно оперативного разрешения споров, как в коммерческих, так и в гражданских правоотношениях довольно стара и нечего в себе нового и необычного не несёт, т.к. в во всём мире данная практика довольно успешно действует на организационном и законодательном уровнях уже более 100 лет, а институт третейского разбирательства, в правовом поле которого правовое сообщество привыкли понимать, возник в Ганзейском союзе немецких городов государств, ну и, конечно же, в средиземноморских городах-государствах с развитой рыночной структурой, что и наложило свой отпечаток на развитие данного института.
Что собой представляет современный третейский суд - это коммерческий суд при публичных и непубличных обществах, созданный для разрешения конкретного спора или функционирующий на постоянной основе. Третейский суд автоматически является международным судом, т.е. его решения признаются «Абсолютом» в любом государстве стран участников оного международного договора (т.е. практически все современные государства, кроме «государств изгоев»). Функционирование таких «правовых организаций» способствует снижению нагрузки на государственные суды, что не лишает последние достаточно формальной контролирующей функции. Руководствующим документом служит Регламент и положение третейского суда [6].
В 2015 году планировалось изменение законодательства о третейских судах в РФ, направленного в сторону систематизации их учёта, регистрации и борьбы с массовыми нарушениями (проплаченными) и безграмотностью третейских судей в РФ [11]. В настоящий момент на территории России учреждено огромное число так называемых третейских судов, но функционируют должным образом единицы.
Одними из самых известных старинных международных третейских (не государственных) судов являются: Лондонский арбитраж и Стокгольмский арбитраж.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102 -ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», судьёй может быть назначен любой гражданин России, не имеющий к тому ограничений указанных в исчерпывающем перечне ст. 8 N 102 -ФЗ [5]. Наряду с этим третейские суды в РФ могут быть созданы в соответствии ст. 3 N 102-ФЗ практически любой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Кроме того, закон предусматривает создание третейского суда для разрешения конкретного спора единовременно, что представляется весьма сомнительным правовым механизмом, т.к. это лишний раз ведёт к неконтролируемости и сомнительному разрешению правовых конфликтов.
В Российской Федерации не ведётся систематизированный учёт третейских судов в рамках, объединяющих все субъекты федерации РФ для их систематизации и введения соответствующей правовой ответственности. Представляется первостепенным введение на территории России и стран Евразес (как единого правового поля) института процедуры присвоения звания третейского судьи (председателя третейского суда) с обязательной сдачей экзаменационного экзамена и постановкой на учёт в министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, представляется возможной идея введения ограниченной материальной ответственности третейского судьи и соответственно страхования его ответственности, что ещё больше придаст данному институту независимости, прозрачности, а так же понятного алгоритма работы.
Третейские судьи на основании п.3 ст. 8 N 102-ФЗ [5] могут не иметь вообще никакого юридического образования, а председатель, имея таковое, может не обладать юридическими познаниями в области той или иной специальности, в силу непредусмотренности таких требований в рассматриваемом законе.
Нет прямого запрета на аффилированность предприятия и их учредителей, что зачастую приводит к рассмотрению споров для быстрого извлечения средств с предприятия учредителями оных, что лишает соответственно прав требования всех остальных кредиторов предприятий.
Достаточно широко обсуждается проблема массового уведомительного характера регистрации третейских судов. В РФ, как и во многих развитых государствах, все регистрационные действия облагаются госпошлиной, но, несмотря на это, ст. 3 N 129 -ФЗ [12], а также ч. 1 ст. 333.33 НК РФ [4] предусматривают только регистрацию юридических лиц, а третейские суды являются лишь зависимыми или частью организации, созданной для достижении коммерческой деятельности, что подтверждает их зависимость в принятии решений и отсутствие прямой связи с министерством юстиции Российской Федерации по линии правоприменения.
Точки зрения невмешательства в данный институт не выдерживают критики, т.к. всё на территории государства должно быть в той или иной мере урегулировано законодателем с оглядкой на правовую систему и действующую государственную доктрину построения правового общества, а тем более такой институт как правосудие; оставление же его в действующем состоянии (налицо массовые нарушения законодательства России при вынесении решений: материального и зачатков процессуального права, «хотя как таковое оно на деле отсутствует») приводит к реальному торможению построения правового государства, а последующая выдача исполнительных листов на такие решения по соблюдению обязательных формальных признаков приводит соответственно к подрыву доверия именно государства, т.к. у обывателя государственные суды будут ассоциироваться с действующей властью, и соблюдением его прав и свобод.
Введение именно ограничений квалификационного характера к присвоению звания третейского судьи, а также не лишения возможности регистрации третейских судов субъектами рыночных отношений (для чего они в принципе и создавались) и снижения нагрузки на Арбитражные суды и суды общей юрисдикции, было отчасти озвучено в Послании Президента России РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2013 г [11].
На данный момент не существует единой судебной практики по выдаче исполнительных листов на решения третейских судов (кроме указаний в самом обсуждаемом законе), т.к. сам закон не предусматривает множества нюансов при выдаче исполнительных листов и соответственно лишает на данной стадии права доказывания другой стороной.
Кроме того, сам обсуждаемый закон не соответствует с практической точки зрения многим новым положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже 1985» (с изменениями 2006 года), где прямо указывается на многие правовые и практические нюансы разрешения споров и взаимодействия государственных судов с третейскими [10].
Одними из самых демократичных качеств структуры третейского разбирательства являются свобода принятия решений и независимость как правовая, так и финансовая.
Кроме того, у третейского разбирательства есть и ещё одна немаловажная особенность - фактическая закрытость разбирательства для посторонних лиц и, как следствие, недоступность общественного контроля. Что бы это могло значить? На первый взгляд весь мир принимает третейское разбирательство как самый продвинутый механизм решения спорных вопросов, но при условии жёстких рамочных механизмов контроля, которые зачастую не предусмотрены в отечественном законодательстве, а также законодательствах стран СНГ и Таможенного союза.
Третейские суды (карманные) зачастую ставят именно коммерческую составляющую на первый план, а не систематическое правовое развитие, что влечёт как к многочисленным нарушениям, так и значительным ущемлениям прав с последующим злоупотреблением законом по принципу: «Что не запрещено, то разрешено».
Наделение третейского суда функциями отпуска правосудия и отсутствие чёткой регламентации в законодательной базе привело к следующим нарушениям:
1. Увеличение сумм на оплату услуг представителя и дополнительных расходов, которые за вуалируются в третейском решении и подлежат взысканию в обязательном порядке без предоставления конкретной информации по конкретным расходам о соразмерности судебных издержек.
2. Выявлены случаи направления третейскими судами «заявлений о выдаче судебного приказа» в погоне за мгновенной прибылью, дополнительных решений в пользу организации, учредившей суд, с целью взыскания так называемых судебных издержек (расходов) суда на осуществление разбирательства без предъявления доказательств данных расходов после их взыскания в первом решении по существу разбирательства.
3. Выявлены случаи направления аналогичных заявлений, но с формулировкой «о взыскании штрафов за неявку в суд» (это факт проверяется очень просто - просмотром регламента суда и его положения о сборах).
Во 2-м и 3-м случаях выигравшая сторона третейского разбирательства может даже не знать о наличии дополнительных решений, и что таким образом суд весьма неплохо зарабатывает уже повторно. Повторюсь, что соразмерность при вынесении таких решений не принимается в расчёт на практике.
Практика показывает неоднородное понимание таких решений судейским сообществом и, как правило, прохождения определённого процента заявлений из общей массы таких неоднозначных решений.
В настоящее время практически действенными способами защиты (обжалования) решений третейского суда являются:
1. Ознакомление с биографией председательствующего третейского судьи (или коллегии) на предмет законности его избрания.
2. Необходимо знать об отчислениях взносов одной из сторон разбирательства за так называемое членство в третейском суде - незаконно это по определению, но отечественное законодательство это не осуждает.
3. Признание пункта договора недействительным (с третейской оговоркой), а лучше не подписывать в такой редакции, если суд действует при данной же фирме.
4. Обжалование происходит на стадии вынесения решения, т.е. в другой третейский суд или союз третейских судов, если данное положение закреплено в третейской оговорке и предусмотрено таким судом по его утверждённому регламенту.
5. Возражение возможно на стадии выдачи исполнительного листа на решение третейского суда по формальным признакам только прямо предусмотренных ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» [5] и не более того, что означает и ставит крест на доказывании своей позиции по существу спора в мировом, федеральном либо арбитражном суде России.
6. Обжалование возможно только на выдачу исполнительного листа в вышестоящий суд и т.д. по формальным признакам.
7. Борьба с явными признаками карманного суда и фактами, прямо свидетельствующими о мошеннических действиях, возможна только посредством возбуждения уголовного дела и т.п. В гражданском же порядке практика, да и возможности отечественного законодательства показывают отрицательную тенденцию.
Основными проблемами третейского разбирательства в Российской Федерации являются (из практики применения законодательства при работе с третейскими судами и получения исполнительных листов на соответствующие решения и дополнительные решения):
- Просто огромный процент «карманности» третейского разбирательства (суды, созданные непрофессионалами) и, как следствие, отмена решений по банальным признакам при наличии заинтересованных сторон.
- Понимание отсутствия ограничений на законодательном уровне у так называемых третейских судей по принципу: «Что не запрещено, то разрешено».
- Процедура обжалования в государственных судах (нет систематического однородного понимания у гос. судей).
- Полное непонимание юридическим сообществом «низшего и среднего звена» сути третейского разбирательства (разная практика и разные ссылки на законодательство при вынесении определений о выдаче исполнительных листов на такие решения).
- Отмена решений из-за несоблюдения третейскими судьями «формальных условий» или не подведомственности разбирательства в погоне за экономической выгодой.
Основные плюсы третейского разбирательства, в сущности, из-за которых они и создаются:
- Окончательность решения (решения не подлежат обжалованию по существу вопроса, хотя одна инстанция возможна в порядке надзора в другом третейском суде с согласия сторон).
- Решение признаётся гос. судом в обязательном порядке.
- Разрешение споров, как с физическими, так и с юридическими лицами.
- Быстрое разрешение споров (в регламентах обычно указывают от 10 дней до месяца).
- Заинтересованность в справедливом разбирательстве (если суд не карманный и не однодневка).
- Мобильность и использование современных технологий в разрешении споров.
- Общие финансовые расходы в разы меньше чем на гос. суд. Уменьшение временных затрат по сравнению с государственными судами, сводящими преимущественно разбирательство к одному месяцу.
- Получение финансовой задолженности сразу, без рисков банкротства должника и без потерь на инфляцию.
- Простая и удобная процедура третейского разбирательства, немного схожая с ГПК РФ, только в упрощённом понимании и многое другое.
Анализ: практики работы за 2014, 2015 годы в сфере применения общего законодательства РФ в части третейского производства:
1. Знание государственными судьями общей юрисдикции первой инстанции (города, районы) правил и использование единой практики выдачи исполнительных листов на решения третейских судов, листов из 665 дел, выдано положительно при трёх подачах повторно заявлений только 112 исполнительных листов. Происходит вмешательство в третейское разбирательство повторно. Аппарат суда путает процедуру выдачи исполнительных листов с решениями третейских листов с исковым производством.
2. Выдача исполнительных листов на решения третейских судов за данный промежуток времени составила 16,84%.
3. Государственные судьи одного суда принимают различные решения и с различной мотивировочной частью.
4. Приблизительно 68% обращений в третейский суд связаны с возможностью и поиском возможностью по «фиктивному просуживанию».
5. При банкротстве юридические лица используют третейские суды в основном для быстрого извлечения средств с организации одним из заинтересованных кредитов; наблюдается массовый переход на третейское производство микрофинансовых организаций для закрытия от федеральных судов, процентов и штрафов при третейском разбирательстве.
6. Знание основ третейского производства юридическим сообществом практики третейского разбирательства (опрошено 112 человек - за исключение федеральных судей) 24 %.
7. Переход на третейское производство при заключении нотариального соглашения крайне низок и вызван аффилированностью предполагаемых сторон разбирательства.
Для обращения в третейский суд необходимо волеизъявление сторон, что выражается в прописывании в договоре третейской оговорки или же заключении соответствующего нотариального соглашения (первое используется намного чаще).
Стоит заметить, что от формулировки третейской оговорки (простая, альтернативная, смешанная, с дополнительными условиями) для различных организационно-правовых форм коммерческих, муниципальных и госорганов (организаций), несоблюдение которой всегда ведёт к затягиванию сроков и передачу дела в лучшем случае на рассмотрение в государственный суд.
На данный момент институт третейских судов в России и на постсоветском пространстве находится в начальной стадии своего правового становления и в ближайшее время должен претерпеть значительные изменения. Это своего рода один из федеральных законов, который учреждает институт третейского разбирательства и пускает его в свободное и, де-факто, практически не регулируемое плавание.
Безусловно, использование в договорах третейской оговорки - это большое благо для компаний т.к. само включение данной оговорки абсолютно бесплатно (если берётся плата за членство в суде, то решения, вынесенные им, будут заранее не действительны) и позволяет в случае возникновения нарушений контрактных обязательств быстро решать разногласия, а что особо важно, и не терять свои финансовые средства, а, наоборот, существенно экономить.
Делая вывод из приведённой обобщённой информации о сущности третейского разбирательства, можно сделать простое умозаключение: квалифицированный, опытный, не запятнавший себя третейский судья, может стать той единственной правовой опорой, которой можно доверять свои коммерческие споры и быть уверенным в легитимности и юридической силе вынесенных им решений!
Процедура третейского разбирательства организованная в правовом поле и в последующем предполагающая получение исполнительных листов по таким решениям, требует определённой квалификации, опыта и учёта многих практических нюансов.
Из послания президента России и проектов нового закона «о третейских судах» в Российской Федерации следует, что третейские суды стоит основывать только союзами и др. объединениями, но стоит учитывать такой факт: чтобы окончательно разгрузить государственные суды в России и поставить на этом точку, что должно поставить в пример законодательство России в данной области перед всем другим прогрессивным правовым миром, стоит задуматься более детально, какие именно структуры могут создавать такие суды, может, это, к примеру, адвокатские палаты или даже одна из форм осуществления адвокатской деятельности (как представительства в других городах региона) с определённой численностью адвокатов, как отдельное отделение при палате (что вызовет изменение в законодательстве о трет. судах, об адвокатской деятельности, ГПК РФ), ведь в данной структуре есть и готовые кадры и выстроенная иерархия, и декларированная Конституцией России независимость от государства.
Кроме того, что так же немаловажно, возможен тот факт, и он имеет право на существование: разделение подведомственности дел именно третейским судам, что само по себе выведет из подведомственности судов огромный вал работы, сократит их численность, но и в свою очередь наведёт порядок в области правоприменения, как в финансовой сфере, так и в правовой, уменьшит существенно нагрузку на государство и его субъекты, увеличит доверие граждан.
Такое нововведение однозначно увеличит значимость адвокатуры и третейского разбирательства, но и в свою очередь приведёт к нарушению в какой-то мере прав в сфере аффилированности самих адвокатов, что послужит в свою очередь толчком к оттачиванию законодательства в данной области и введению большего количества палат в субъектах; можно предположить, что ценз будет исходить из зависимости территории и численности субъекта России, последнее действие позволит не нарушить принцип независимости адвокатов при участии в третейских разбирательствах.
Вышеперечисленное лишний раз подтверждает, что данный институт права в Российской Федерации имеет как множество неразрешённых проблем правоприменения, так и множество возможных решений данных проблем, и что особо вызывает опасность - неурегулированность данного института (поверхностная регулируемость законодателем основ третейского разбирательства предусмотрена только в самом законе и только в самом общем виде). В свою очередь проект нового закона только отчасти может урегулировать
данный огромный институт права и не решит всех перечисленных выше проблем в применении законодательства о третейских судах в России, а лишь немного упорядочит их действие и в какой-то мере регистрацию. Это тот институт права, где уже сейчас нужны не аккуратные корректировки, а радикальные изменения.
При написании нового закона «О третейских судах в Российской Федерации» [5], безусловно, стоит учитывать один из понуждающих факторов присоединения России и использования ею положений Европейской (Женевская) Конвенции о международном коммерческом арбитраже 1961 года [7], Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская конвенция) [9], а также, несомненно, Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 года (с изменениями 2006 года) [10], что на данный момент не сделано в принципе, а судейское сообщество просто штампует разнородную судебную практику, не оборачиваясь на выше приведённые основы теперь уже неотъемлемой части Российского законодательства.
Кроме того, будет нелишним благоприятствующим фактором использование, но только процессуальной стороны, Межамериканской (Панамской) конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 года [8] для совершения рывка при развитии данного института.
Литература
1. Конституция Российской Федерации, 12.12.1993г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 14.11.2002 Ш38-ФЗ.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, 24.07.2002 Ш5-ФЗ.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации, 31.07.1998 г. Ш46-ФЗ.
5. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. Ш02-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
6. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N5338-I «О международном коммерческом арбитраже».
7. Европейская (Женевская) Конвенция о международном коммерческом арбитраже 1961 г.
8. Межамериканская (Панамская) конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.
9. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.) (Нью-Йоркская конвенция).
10. Типовой закон ЮНСИТРАЛ О международном торговом арбитраже 1985 (с изменениями 2006 года).
11. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 12.12.2013 г.
12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. Ш29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
