CC BY
408
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
50
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
А.А. ЛУКЬЯНЦЕВ
Южный федеральный университет, доктор юридических наук, профессор, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88
И.Ю. ШУМЕЙКО Южный федеральный университет, соискатель e-mail: ira-shumeyko@yandex.ru
Статья посвящена проблемам применения правил гражданского законодательства о сроке исполнения обязательства. В частности, в статье представлены различные варианты определения срока исполнения гражданско-правового обязательства, исследованы проблемы определения срока исполнения обязательств по востребованию и обязательств с неопределенным сроком, раскрыто понятие «разумного срока» и внесены соответствующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Ключевые слова: гражданское законодательство; срок исполнения; обязательство; разумный срок.
Коды классификатора JEL: И2, К3.
Срок исполнения характерен для любого обязательства. Обязательство, не имеющее срока его исполнения в принципе, лишено всякого практического смысла. Даже в тех случаях, когда в законодательстве употребляется такая терминология, как бессрочная обязанность (бессрочное обязательство), срок исполнения все равно известен или определим. Суть любого обязательства состоит в его исполнении, которое должно рано или поздно наступить.
Исполнение обязательства в надлежащий срок является одним из требований надлежащего исполнения. В случае нарушения данного требования исполнение обязательства в целом будет считаться ненадлежащим.
Общие положения, регулирующие сроки исполнения обязательств, закреплены в ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Эти положения аналогичны соответствующим правилам Венской Конвенции 1980 г. (ст. 33) и совпадают по содержанию с правилами ОГЗ 1991 г. (п. п. 1, 3 ст. 63).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Часть вторая данной статьи устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Итак, срок исполнения обязательства может предусматриваться в виде конкретного времени посредством установления определенной даты. В таком случае обязательство должно быть исполнено в этот день. Например, обязательство по доставке юбиляру подарка в день его рождения. Если обязательством не установлено иное, исполнение в этом случае может последовать в любое время в течение этого дня и будет считаться надлежащим.
Однако необходимо учитывать, что для некоторых обязательств имеет значение не только день исполнения, но и конкретное время исполнения в течение дня. Такие обязательства, соответственно, должны исполняться в определенное время дня. Например, в соответствии с п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Срок исполнения обязательства может быть определен и периодом времени. В этом случае исполнение производится в любой момент этого времени. Установление границ периода времени как срока исполнения обязательства отдается на усмотрение сторон и осуществляется с учетом правил о сроках в гражданском праве.
© Лукьянцев А.А., Шумейко И.Ю., 2009
Срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то оно не может определять срока исполнения обязательства. Например, такое событие, как составление в будущем акта принятых работ, равно как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим Президиум ВАС РФ указывает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ [5, с. 93].
Срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования. Русское дореволюционное право исходило из того, что обязательство «по предъявлению» или «по востребованию» должно быть исполнено с момента возникновения обязательства или с момента предъявления требования [2, с. 288]. Настоящий Гражданский кодекс устанавливает, что такое обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, в пользу должника законодателем установлен льготный семидневный срок исполнения обязательства по востребованию. Исключением из этого правила является, например, обязательство банка по выдаче банковского вклада, которое должно исполняться по первому требованию кредитора немедленно (ст. 837 ГК РФ).
Законодатель при этом не устанавливает прямых ограничений продолжительности периода, в течение которого может состояться востребование исполнения, что, в свою очередь, может приводить к нарушению интересов должника. Вместе с тем положения об исковой давности в реальности ограничивают этот период трехлетним сроком. В частности, в ст. 200 ГК РФ устанавливается, что по обязательствам до востребования срок исковой давности начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, если договором не предусмотрено иное, с момента возникновения самого обязательства. Таким образом, по обязательству до востребования срок исковой давности истечет через три года с момента возникновения обязательства и должник сможет воспользоваться защитой своего права посредством ссылки на пропуск срока исковой давности.
Обязательство вообще может не предусматривать срок его исполнения и не содержать условий, позволяющих определить этот срок. Первоначально в римском праве предполагалось, что при отсутствии договоренности по поводу срока исполнения действует принцип: «если срок платежа не указан, он наступает немедленно» (quod sine die debetur, statim debetur) [13, с. 414]. Следовательно, кредитор мог потребовать исполнения тотчас по возникновении обязательства, а должник обязан был произвести исполнение. Впоследствии была выработана концепция подразумеваемого срока и установлено, что договор, заключенный в Риме, не может быть немедленно, сегодня же, исполнен в Карфагене [9, с. 231].
Дореволюционное законодательство России исходило из того, что срок исполнения бессрочного обязательства наступает немедленно по заключении договора [11, с. 333]. Д.И. Мейер указывал, что бессрочные обязательства подлежат удовлетворению по первому требованию верителя, так что если лицо обязано совершением какого-либо действия, но не определено время его совершения, то это значит, что совершение действия может быть потребовано от должника в любую минуту [7, с. 484].
Согласно проекту Гражданского уложения Российской империи по бессрочному обязательству веритель вправе потребовать, а должник вправе произвести исполнение немедленно. Если по существу обязательства немедленное исполнение его невозможно, то должнику предоставляется необходимый для исполнения срок (ст. 1622).
В первой послереволюционной кодификации данное положение несколько меняется — вместо необходимого появляется семидневный льготный срок. Так, согласно ст. 111 ГК РСФСР 1922 г., если срок исполнения не указан либо определен моментом востребования, то кредитор вправе потребовать, а должник произвести исполнение немедленно. В этом случае должнику по предъявлении требования кредитором предоставляется семидневный льготный срок, поскольку иное не установлено законом.
В ГК РСФСР 1964 г. (ст. 172) закреплялось, что, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства [6, с. 493].
Гражданский кодекс РФ исходит из того, что обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Понятия разумного срока Кодекс не раскрывает. Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Определение разумного срока может осуществляться исключительно к каждому конкретному обязательству.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
На разумность срока при этом влияет много факторов: и характер обязательства, и взаимоотношения сторон, и внешние обстоятельства. Например, на срок исполнения обязательства по договору контрактации влияет и сезонность сельскохозяйственного производства, и характер обязательства. Соответственно, разумным для такого обязательства следует считать срок полной уборки урожая той или иной растениеводческой культуры или период, необходимый для выращивания и откорма животных [8, с. 128].
Если же обязательство с неопределенным сроком исполнения не исполняется в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким образом, для исполнения таких обязательств закон предоставляет два срока: разумный и льготный. Разумный срок установлен в интересах кредитора и начинает течь с момента возникновения обязательства, льготный — в интересах должника и начинается с момента предъявления требования кредитора. Причем одни виды гражданско-правовых обязательств предусматривают наличие двух этих сроков, отсылая к ст. 314 ГК РФ (ст. 457), другие без отсылки к ст. 314 предусматривают только разумный срок для их исполнения (ст. 668, 792).
Проблема разумности как оценочной категории вообще и проблема разумного срока в частности являются довольно острыми в дискуссиях на страницах литературы и вызывают значительные затруднения в правоприменительной практике. Юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное предвидение, разумное понимание) или физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности реального субъекта в предусмотренных законом случаях является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации. Под разумной ценой и разумными расходами следует понимать такие цену и расходы, которые готов соответственно заплатить или понести разумный человек. Разумный срок — это время, необходимое разумному человеку для совершения действия (осуществления права или исполнения обязанности) в конкретном случае. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей. А эти действия в основной массе стремятся к средней величине. При этом, однако, надо учитывать, что уровень интеллекта, знаний и опыта абстрактного среднего человека не является одинаковым для всех случаев [4, с. 31].
Проблемным является применение критериев разумности срока, предложенного ст. 314 ГК РФ, для целого ряда договоров, в частности, для договоров подряда или поставки. Например, чрезвычайно трудно поддается оценке и определению «разумный срок» при выполнении продавцом обязательств договора поставки на рынках, где товары постоянно совершенствуются и покупателям предлагаются новые модели известных ранее товаров через достаточно короткие промежутки времени (от нескольких месяцев до нескольких недель). Это прежде всего относится к рынкам компьютеров и аксессуаров к ним, средств мобильной связи, оргтехники. Самым важным критерием определения «разумного срока» поставки товара на этих типах рынков для покупателя является дата появления на прилавках конкурентов новой модели этого товара. Потребители отдают предпочтение новой модели, спрос на предыдущую модификацию товара резко падает, что вынуждает значительно снижать на него цену продажи. Естественно, что задача определения даты поступления на консигнационные склады конкурентов товаров новых моделей при такой насыщенности рынка крайне сложная.
Очевидно, что при формулировании ст. 314 и 508 ГК РФ основным источником законодателя послужили положения Венской конвенции ООН 1980 г. о договорах купли-продажи. Этот правовой акт предназначен для регулирования правоотношений по купле-продаже при нахождении сторон договора в различных государствах и с декабря 1991 г. является составной частью гражданского законодательства России. В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар в разумный срок, если договор не устанавливает дату поставки и период времени для поставки [12, с. 11].
Еще более резко по поводу применения нормы о разумном сроке высказывается Ю. Рома-нец. Он отмечает, что сроком в случае исполнения договора поставки не может становиться не согласованный сторонами, а разумный срок. Разумный срок — категория во многих случаях субъективная, а потому — оценочная. Ее использование в предпринимательских отношениях, при которых права и обязанности сторон в интересах их хозяйственной деятельности должны быть четко определены самими контрагентами, чревато вынесением несправедливых судебных решений. Предпринимательский характер отношений по поставке требует более конкретного определения срока передачи товара. Это необходимо для поставщика (поскольку договор поставки для предпринимателя является одним из многих, он изначально должен занять свое место среди других договоров по сроку исполнения). В неменьшей степени это необходимо и для покупателя (предполагается, что конкретный договор поставки является звеном в его хозяйственной деятельности, а для того, чтобы все звенья были взаимосогласованны, покупатель при заключении договора должен сам определить, в какой момент для него целесообразно получить исполнение) [10, с. 75]. Поэтому предпринимательский характер обязательства предопределяет, что срок поставки должен быть согласован самими сторонами. Опираясь на общие правила статьи 314 ГК, восполнить отсутствующее в договоре условие о сроке или сроках поставки до-
статочно сложно. Разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, может быть применен лишь в том случае, когда будет установлено, что воля сторон была направлена на то, чтобы путем умолчания определить срок поставки по правилам этой нормы [1, с. 64].
Итак, содержание понятия «разумный срок» невозможно определить с достаточной степенью точности, потому что оно апеллирует к понятию «разумный». Но «разумный» обозначает разные явления. У исследователей истории развития человечества до сих пор нет единого мнения относительно времени появления на планете Земля «человека разумного», то есть возникновения у человека способности «разумно» действовать. В гражданском праве понятие «разумный срок» рассматривается как чисто оценочная категория. Пункт 2 ст. 314 ГК РФ использует это понятие применительно к определению момента исполнения обязательства, в котором срок исполнения не определен. Разъяснение понятия «разумность» в целом осталось на уровне признания субъективной оценки судьи, рассматривающего дело. В работе «Договор в английском гражданском праве» Р.О. Халфина приводит слова одного из известных английских цивилистов Уинфильда: «Бесполезно пытаться придать термину «разумный» точное значение. В действительности было бы вредным это сделать, так как много несправедливостей проистекало бы из попытки механизировать право там, где значительная доля усмотрения необходима для его применения» [3, с. 118].
Таким образом, очевидно, что понятного и единообразного критерия в оценочном понятии разумного срока нет и быть не может. Однако зададимся вопросом — наличие возможности применения п. 2 ст. 314 ГК РФ в гражданских правоотношениях — зло или благо? Следует ли слепо следовать нормам международного права или все-таки требуется их ревизия применительно к реалиям отечественной практики применения гражданского законодательства? Понятно то, что гражданское правовое регулирование должно способствовать целесообразному и эффективному поведению всех субъектов гражданского оборота. Насколько поведение субъектов предпринимательской деятельности в контексте п. 2 ст. 314 ГК РФ будет эффективно? Думается, что КПД применения такой нормы будет равен нулю. Причем, очевидно, что и судебные инстанции также пытаются подвести понимание разумного срока к какому-то нормативному установлению — или к 7 дням исполнения обязательства по правилам исполнения к моменту, определенному востребованием, или к 30 дням — моменту, определенному для исполнения денежного обязательства и пр. На наш взгляд, подобное положение вещей недопустимо в принципе. Поэтому полагаем единственно верным закрепить на уровне гражданского законодательства положение, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности в своих правоотношениях не имеют права руководствоваться правилами об исполнении обязательства в разумный срок. Исключение могут составлять лишь договоры, в которых предпринимателем является только одна сторона обязательства.
Учет норм международного права предполагает возможность посмотреть на данную проблему еще шире. Имеются в виду правила ст. 1211 ГК, где говорится об исполнении, имеющем решающее значение для договора. Представляется, что оценочные понятия в гражданско-правовых отношениях являются ситуацией переходного состояния нашей правовой системы в процессе постепенной унификации норм законодательства РФ и норм международного права. Иначе невозможно объяснить, почему правила о стороне, исполнение которой признается имеющим решающее значение для договора, находятся в ст. 1211 ГК РФ и совершенно отсутствуют в части первой Гражданского кодекса РФ. Несомненно, срок исполнения обязательства является важнейшим условием, и отсутствие условия о сроке должно компенсироваться хотя бы порядком определения этого срока, чему ссылка на разумность совершенно не способствует. Мы понимаем, что в настоящее время законодатель не готов полностью отказаться от конструкции определимых условий договора, однако для такого важного условия, как срок, нужно и должно сделать исключение. Представляется, что в ст. 314 ГК РФ должно быть указано на обязательность определения сроков для стороны, осуществляющей решающее исполнение, для наиболее востребованных договоров. Сторона, осуществляющая решающее исполнение, в этом случае должна определяться в соответствии с вышеупомянутыми правилами п. 3 ст. 1211 ГК РФ.
В соответствии с вышесказанным предлагаем дополнить ст. 314 п. 3 и 4 и изложить их в следующей редакции:
«3. Если обе стороны обязательства являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, срок исполнения такого обязательства должен быть ими определен либо датой или периодом времени, в течение которого оно может быть исполнено, либо моментом востребования (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). К таким обязательствам положение о разумном сроке исполнения не применяется. В случае отсутствия в договоре, сторонами которого являются субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, условия о сроке его исполнения или порядке определения срока исполнения, договор признается незаключенным.
4. В договоре должно быть указано на срок или порядок определения срока исполнения договора для стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В этом случае такая сторона определяется по правилам пункта 3 статьи 1211 настоящего Кодекса. При отсутствии указания на срок исполнения обязательства для стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, договор признается незаключенным».
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^кономичєский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданское право : Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби,2003.
2. ГуляевА.М. Русское гражданское право. Обзор законодательства, кассационной практики Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.
3. Залесский В.В. Фактор времени в гражданских правоотношениях // Журнал российского права. 2006. № 9.
4. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
6. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. / Редкол. С.С. Алексеев и др. Екатеринбург: Ин-т частного права, 2003.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. (Классика российской цивилистики).
8. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М.: «Статут», 2004.
9. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2007.
10. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.
11. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. (Классика российской цивилистики).
12. Ушаков Д. Сроки в договоре поставки и рыночные отношения // Законодательство и экономика. 2001. № 3.
13. Франчози Дж. Институционный курс римского права : пер. с итал. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004.
