CC BY
157
И. К. БАКИРОВ, канд. техн. наук, доцент кафедры "Пожарная и промышленная безопасность" ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Россия, Республика Башкортостан, 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1; e-mail: bakirovirek@bk.ru) Ф. Ш. ХАФИЗОВ, д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой "Пожарная и промышленная безопасность" ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Россия, Республика Башкортостан, 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1) Р. М. СУЛТАНОВ, д-р хим. наук, профессор кафедры "Пожарная и промышленная безопасность" ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Россия, Республика Башкортостан, 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1)
УДК 614.841.33
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Рассмотрены проблемные вопросы применения нормативных документов по пожарной безопасности. Выполнен анализ некоторых статей федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и показана неэффективность их требований для предупреждения и тушения пожаров. Дана оценка действенности выявления инспекторами пожарного надзора нарушений на нефтеперерабатывающих заводах в Российской Федерации. Ключевые слова: пожарная безопасность; технический регламент; свод правил; пожарный риск.
Известно, что сегодня нормативно-техническая база в области пожарной безопасности для объектов, построенных или реконструированных после вступления в силу Федерального закона № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [1] (далее — Технический регламент), т. е. после 1 мая 2009 г., претерпела значительные изменения.
Теперь с появлением нового понятия "оценка пожарного риска" многие технические требования в области пожарной безопасности выполнять необязательно. Казалось бы, к чему стремились, то и получили: гибкую и более мягкую систему нормирования по сравнению с прежней, которая в мире была одной из самых жестких и, возможно, поэтому на объектах полностью не соблюдалась. Но по-прежнему, как и раньше, остается много вопросов по применению нормативно-технической базы в области пожарной безопасности.
Так, например, в ст. 54 Технического регламента [1] определено, что перечень объектов, подлежащих оснащению пожарной сигнализацией и системой оповещения, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, т. е. сводами правил. Однако если расчетные значения пожарных рисков не превышают допустимые, то в соответствии со ст. 6 [1] требования сводов правил выполнять необязательно. Из этого следует, что такие объекты системами сигнализации и оповещения можно не оснащать, так как перечень объектов, подлежащих оснащению, определен в сводах правил МЧС России. Более того, согласно последним изменениям к Техническому регламенту [1], утвержден© Бакиров И. К., Хафизов Ф. Ш., Султанов Р. М., 2014
ным Федеральным законом № 117 от 10.07.2012 г. [2], словосочетание "обязательному оснащению" (объектов сигнализацией и оповещением) теперь заменено на слово "оснащению". В Федеральном законе "О техническом регулировании" [3] установлено, что своды правил применяются на добровольной основе, поэтому их неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Тем не менее сегодня при проектировании и строительстве объектов, даже после вступления в силу Технического регламента [1] и последних изменений к нему, они все равно оснащаются этими дорогостоящими системами, хотя по некоторым данным их эффективность при пожарах крайне мала.
Таким образом, новая, более гибкая и мягкая система требований пожарной безопасности не работает. Причиной этого может быть неопределенность текста нормативных правовых актов, российская привычка перестраховываться и низкий уровень подготовки проектировщиков и инспекторов пожарной охраны, проверяющих объекты. Великий китайский поэт и философ Конфуций сказал: посылать людей на войну необученными — значит предавать их.
В ст. 51 Технического регламента [1] определено, что "со дня вступления названного закона требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента". Из этого следует, что требования, установленные нормативными документами
(СНиП, РД, НПБ, ВУПП, ПУЭ, ГОСТ, ТУ, птээ и т. д.), подлежат обязательному исполнению, если они не противоречат Техническому регламенту [1]. Но в федеральном законе [3] определено, что не включенные в технические регламенты технические требования не могут носить обязательный характер. Как видим, эти статьи откровенно противоречат Друг другу.
Одной из главных целей разработки Технического регламента [1] являлось уменьшение количества нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку оно достигло, по некоторым данным, 1,5-2 тысяч. Но ст. 151 Технического регламента [1] обязывает их выполнять, как и раньше, а значит, основная цель, преследуемая разработчиками [1], не достигнута.
В сводах правил МЧС России есть приложения с пометкой "обязательное" и "рекомендуемое". Как же разобраться в порядке их применения, если сами своды правил носят добровольный характер применения? Значит, мы можем применять свод правил, а можем и не применять, но если применяем, то приложения с пометкой "обязательное" должны выполнять обязательно, а с пометкой "рекомендуемое" — необязательно? Например, места установки ручных пожарных извещателей, выбор типов пожарных извещателей рекомендуются, а перечень помещений, подлежащих оборудованию пожарной сигнализацией, определен в обязательном приложении. Такой подход к порядку применения нормативных документов слишком сложен и запутан. Раньше при использовании старых нормативных документов таких сложностей не было.
Сегодня нормативными документами создан двойной контроль за деятельностью по монтажу систем противопожарной защиты. Мы говорим об уменьшении "барьеров" в работе, а на самом деле их увеличиваем. Для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности необходимо иметь лицензию МЧС России. Одновременно законом установлено, что работы по огнезащите строительных конструкций и монтажу систем автоматики и сигнализации должны выполнять организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций (далее — СРО), которые также должны контролировать организации, находящиеся в их составе. Таким образом, монтаж систем пожарной автоматики должны выполнять организации, одновременно имеющие лицензии МЧС России и являющиеся членами СРО, что и создает двойной контроль. Многие организации, не являясь членами СРО, сегодня ведут такие работы в нарушение требований Градостроительного кодекса, и руководители объектов, выступающие в роли заказчиков, платят
за это деньги, не убедившись в том, что данные организации правомочны вести такие работы. Такое положение дел неверно: законы должны соответствовать жизни, а жизнь — законам.
Как уже было сказано выше, сегодня МЧС России выдает лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, но саму эту деятельность оно не контролирует. Иначе говоря, проверки объектов на стадии строительства МЧС России в лице Федерального государственного пожарного надзора (далее — ФГПН) не проводит. А ведь именно на стадии строительства, реконструкции и капитального ремонта проводится основная масса работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности (пожарная сигнализация, пожаротушение, оповещение, огнезащита и т. д.). В связи с этим на объектах после сдачи их в эксплуатацию начинаются проблемы. Инспектор ФГПН приходит с проверкой и выписывает предписание, в котором перечисляются нарушения, не учтенные при проектировании и строительстве. Монтаж систем пожарной автоматики часто выполняют люди, вообще не являющиеся членами СРО или не имеющие лицензии. Но из этого положения они находят самый простой выход: при сдаче систем пожарной автоматики документы оформляются как продажа, скажем, пожарных извещателей, а не как монтаж пожарной сигнализации. И никто не выясняет, кто эту сигнализацию или оповещение монтировал.
В результате такого неопределенного контроля со стороны государства в проигрыше остаются прежде всего объекты. Можно было бы, конечно, судиться с государственными органами контроля, но, как Вы понимаете, заниматься этим на объектах не очень-то стремятся. Совершенно очевидно, что при выстроенной таким образом системе контроля разными госструктурами на стадиях строительства и эксплуатации объекта всегда будут возникать нестыковки и нарушения при выполнении требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 78 Технического регламента [1] для объектов, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), содержащие инженерно-технические и организационные мероприятия по пожарной безопасности. Но в соответствии со ст. 6 ФЗ № 384 "О безопасности зданий и сооружений" [4] специальные технические условия разрабатываются только в случае отступления от требований. Получается, что по одному закону СТУ разрабатываются только тогда, когда нет норм, а по другому закону — тогда, когда они нарушены или их нет? Как поступать в таком случае? Вот и еще одно противоречие. Как сказал
8
{ББИ 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2014 ТОМ 23 №1
великий русский писатель Л. Н. Толстой, неясность слова есть неизменный признак неясности мысли.
Теперь немного хочу сказать об эффективности работы инспекторов ФГПН. На базе Уфимского государственного нефтяного технического университета был проведен анализ причинно-следственной связи пожаров, работы органов ФГПН и аварийных комиссий на заводах топливно-энергетического комплекса (далее — ТЭК), точнее на нефтеперерабатывающих заводах г. Уфы. Изучались предписания ФГПН и акты комиссий, создаваемых для расследования причин пожара. Например, причинами пожаров на одной из производственных установок в актах комиссий были названы такие, как самовоспламенение пирофорных соединений, разгерметизация дренажного вентиля насоса и т. д. (из-за износа и последующего разрыва трубопровода линии гудрона в результате ошибки при проектировании, самовоспламенения пропитанной теплоизоляции, попадания бензинового конденсата на горячие трубопроводы с последующим самовоспламенением, пропуска фланцевого соединения). Органы же ФГПН в предписаниях называли следующие нарушения: не смонтирован защитный экран, нарушена отбор-товка, отсутствует пожарная сигнализация и т. д.
Таким образом, мероприятия, предложенные после возникновения пожаров в актах комиссий по расследованию причин пожаров, напрямую связаны с устранением причин их возникновения. В то же время ни одно из 300-400 нарушений на каждом из нефтеперерабатывающих заводов г. Уфы (заводы "Уфанефтехим", "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", "Новойл" и т. д.), установленных в предписаниях ФГПН до пожара, не связано с причинами пожаров, а значит, их выявление не может предотвратить или предупредить пожар. Это говорит о том, что инспекторы ФГПН, составляя предписания, не анализировали, какие из выявленных нарушений могут стать причиной пожаров. Это объясняется отсутствием в нормативных документах связи между причинами возникновения пожаров и требованиями пожарной безопасности, взаимодействия между комиссиями по расследованию пожара и сотрудниками ФГПН, проверяющими объект до пожара. Таким образом, можно сделать вывод, что если бы даже ФГПН не проверял объект, на нем все равно произошло бы столько же пожаров.
Приведем простой пример. В соответствии с нормативными документами на резервуарах нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 и более должно быть предусмотрено автоматическое пожаротушение. Однако при пожарах на таких резервуарах эффективность их использования сводится к нулю, так как при пожаре они сразу деформируются и выводят из строя систему пожаротушения, которая закреплена на стенке резервуара. Так зачем нам такая
дорогостоящая система пожаротушения, от которой нет пользы? По некоторым данным, в США от автоматического пожаротушения резервуаров вообще отказались, поскольку в 100 % случаев резервуары после пожара не подлежат восстановлению. Совсем другое дело — система охлаждения в виде колец орошения вокруг горящего резервуара, которая эффективно может препятствовать распространению пожара, или установка стационарных лафетных пожарных стволов на территории.
Недостатком работы ФГПН является и низкий уровень проверок противопожарного состояния объектов. Многие нарушения остаются незамеченными, а многие выявляются неправомерно. Инспектора ФГПН обосновывают нарушения отмененными правилами пожарной безопасности; ведомственными указаниями, действующими только на стадии проектирования объектов, а на объектах, запроектированных после вступления в силу Технического регламента, — нормами пожарной безопасности, которые согласно [3] необязательно выполнять. Иными словами, берется в расчет тот вариант закона или нормы, который удобнее применять и который помогает найти больше нарушений, но, как оказывается, на причины пожаров не влияет вовсе. Что уж говорить о более мелких объектах?
В этом смысле известна позиция министра МЧС России В. А. Пучкова, озвученная в интервью Российской газете 10 января 2013 г., согласно которой малые и средние предприятия не должны проверяться МЧС России в лице территориальных органов ГПН при условии оформления декларации пожарной безопасности. Может, это и правильно. Предполагаю, что при определении порядка применения нормативных документов г-н Пучков и относительно других объектов будет иметь позицию, определяющую более справедливое и законное обоснование нарушений.
У нас есть федеральные законы "О техническом регулировании", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", своды правил МЧС России, СНиПы, ГоСТы, нормы пожарной безопасности, правила противопожарного режима, руководящие документы и т. д. Они по-прежнему "запутывают" заказчиков, проектировщиков при их применении и часто противоречат друг другу. Сейчас у нас переходный период, когда новые нормы уже действуют наравне со старыми, а старые еще действуют и будут действовать много лет. В результате норм стало еще больше, чем было. "Многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия", — это сказал великий французский философ, поэт и правозащитник Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, конец XVII — начало XVIII века).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. // Российская газета. — 2008. — № 163; Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579.
2. О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Федер. закон РФ от 10.07.2012 г. № 117-Ф3; принят Гос. Думой 20.06.2012 г.; одобр. Сов. Федерации 27.06.2012 г.; введ. 12.07.2012 г. // Российская газета. —13.07.2012 г. —Федер. вып. № 5832. URL: www.rg.ru/2012/07/13/reglament-dok.html(датаобращения: 20.09.2013 г.).
3. О техническом регулировании : Федер. закон от 27.12.2002 г. № 184-Ф3; принят Гос. Думой 15.12.2002 г.; одобр. Сов. Федерации 18.12.2002 г. // Российская газета. — 2002. — № 245.
4. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федер. закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3; принят Гос. Думой 23.12.2009 г.; одобр. Сов. Федерации 25.12.2009 г. // Российская газета. — 31.12.2009 г. — № 255; Собр. законодательства РФ. — 04.01.2010 г. — № 1, ст. 5.
Материал поступил в редакцию 30 сентября 2013 г.
— English
PROBLEMS OF APPLICATION
OF NORMATIVE DOCUMENTS ON FIRE SAFETY
BAKIROV I. K., Candidate of Technical Sciences, Associated Professor of Fire and Industrial Safety Department, Ufa State Petroleum Technological University (Kosmonavtov St., 1, Ufa, 450062, Republic Bashkortostan, Russian Federation; e-mail address: bakirovirek@bk.ru)
KHAFIZOV F. Sh., Doctor of Technical Sciences, Professor, Head of Fire and Industrial Safety Department, Ufa State Petroleum Technological University (Kosmonavtov St., 1, Ufa, 450062, Republic Bashkortostan, Russian Federation)
SULTANOV R. M., Doctor of Chemistry Sciences, Professor of Fire and Industrial Safety Department, Ufa State Petroleum Technological University (Kosmonavtov St., 1, Ufa, 450062, Republic Bashkortostan, Russian Federation)
ABSTRACT
Today regulatory matters in the application of regulations in the field of fire safety has developed such a position that many of the technical requirements for fire safety does not necessarily perform the emergence of anew concept—fire risk assessment. And the fundamental criterion of fire safety in the facility protection are now the conditions set out in Article 6 of the Federal Law "Technical regulations for fire safety requirements". If the calculated values of fire risks do not exceed allowable, the Russian Emergency Situations Ministry rulebooks and other normative documents in the field of fire safety to apply the principles of voluntary use, i. e. MOE requirements rulebooks Russia does not necessarily perform. Such objects alarm and warning, for example, can not be equipped with, as the list of objects subject to equipment, sets of rules defined in the Russian Emergencies Ministry. But unfortunately the above new, seemingly more flexible and soft system fire safety regulations, mainly at the sites of protection "does not work".
Determined that the requirements for the protection of sites established by normative legal acts and normative documents are binding to the extent not contrary to the requirements of the "Technical regulations on fire safety". But in the law "On technical regulation" is defined which is not included in the technical regulations technical requirements can not be mandatory. These requirements are contradictory.
The sets of rules of the Russian Emergencies Ministry have an applications with a "mandatory" and "recommended" and not know how to understand their application if the same sets of rules are voluntary application.
When work on installation, maintenance and repair of fire safety must be licensed by the Russian Emergencies Ministry. At the same time work on the fire protection of building structures and installation of automation systems and alarms should be carried out by organizations that are members of self-regulatory organizations. Thus the installation of fire-alarm system must comply with the or-
10
ISSN 0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2014 ТОМ 23 №1
ganizations, both licensed Russian Emergencies Ministry and members of the self-regulatory organization that creates dual control.
Investigated regulations by the Federal State Fire Supervision and acts of commissions created after the fire to investigate the incidents and concluded that: the activities proposed after the occurrence of fires in the acts of emergency commissions directly related to the elimination of the causes of fires. A breach in refineries in Ufa (factories "Ufaneftekhim", "Ufa Oil Refinery", "Novoil", etc.) installed in the regulations Federal regulations State Fire Supervision before the fire, is not associated with the causes of fires, does not prevent or warn fire.
Keywords: fire safety; technical regulations; sets of rules; fire risk.
REFERENCES
1. Technical regulations for fire safety requirements. Federal Law on 22. 07.2008 No. 123. Sobraniye zako-nodatelstva — Collection of Laws of the Russian Federation, 2008,no. 30 (partI), art. 3579 (in Russian).
2. About modification of the Federal Law "Technical regulations for fire safety requirements". Federal Law on 12. 07. 2012 No. 117. Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 13. 07. 2012, no. 5832. Available at: www. rg. ru/2012/07/13/reglament-dok. html (Accessed 20 September 2013) (in Russian).
3. On technical regulation. Federal Law on 27. 12. 2002 No. 184. Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 2002, no. 245 (in Russian).
4. Technical regulations on safety of buildings and structures. Federal Law of the Russian Federation on 30.12.2009 no. 384. Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws ofthe Russian Federation, 04.01.2010, no. 1, art. 5 (in Russian).
Издательство «П0ЖНАУКА»
А. Я. Корольченко, Д. 0. Загорский КАТЕГОРИРОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ ПО ВЗРЫВ0П0ЖАРН0Й И ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ. - М.: Пожнаука, 2010.-118 с.
В учебном пособии изложены принципы категорирования помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, содержащиеся в современных нормативных документах. На примерах конкретных помещений рассмотрено использование требований нормативных документов к установлению категорий. Показана возможность изменения категорий помещений путем изменения технологии или внедрения инженерных мероприятий по снижению уровня взрывопожароопасности и повышению надежности технологического оборудования и процессов.
Пособие рассчитано на студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям "Пожарная безопасность", "Безопасность технологических процессов и производств", "Безопасность жизнедеятельности в техносфере", студентов строительных вузов и факультетов, обучающихся по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сотрудников научно-исследовательских, проектных организаций и нормативно-технических служб, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.
121352, г. Москва, а/я 43; тел./факс: (495) 228-09-03; e-mail: mail@firepress.ru
Представляет книгу
