CC BY
62
ПОЛИТОЛОГИЯ
© 2006 г. С.Ю. Акопян
ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ГЕНОЦИДА АРМЯН В ТУРЦИИ И ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ЗАКАВКАЗЬЕ
По проблеме армянского геноцида имеются десятки научных монографий и сотни публицистических работ, в которых освещается эта трагедии. Первые отечественные публикации появились до революции [1]. В дальнейшем эта тема не была центральной в науке, но и не была забыта [2]. Особо следует отметить труды Е.К. Саркисьяна. Ю.Г. Барсегова, М.Г. Нерсесяна, Дж. Киракосяна О.Г. Инджикяна, Г.Р. Симоняна и др. [3]. В советское время были созданы научные основы изучения геноцида армян, хотя в силу политических причин не был рассмотрен весь комплекс проблем. Современные исследователи вводят в оборот новые источники, рассматривают проблему преследования армян в контексте международного права, в свете концепции «геноциидального государства», показывается связь конфликта в Нагорном Карабахе с последствиями геноцида. Интересна работа С.Н. Кенкишвили, посвященная проблеме геноцида понтийских греков в Турции, но содержащая материал и по истории геноцида армянского народа [4].
В армянской литературе прослеживается ряд националистических пристрастий. Например, С.М. Айвазян высказывает мнение, что главной причиной геноцида армян в Турции является национальный характер турок, их органичное стремление к отторжению и уничтожению чуждой культуры завоеванных ими армян, греков, курдов и других аборигенов Малой Азии [5]. Эта дискуссионная оценка выходит за рамки научного дискурса, хотя в самой работе много полезного материала. Теории геноцида, основанные на понятиях «коллективной вины» и «психосоциального» феномена, не учитывают структурной динамики имперского общества, его связи с шовинистической политикой в форме внешних завоеваний или создания «внутренней сплоченности» [6]. Много внимания уделили проблеме геноцида армян американские и европейские авторы, хотя они часто замалчивают конъюнктурно-эгоистический характер деятельности западных политиков в решении армянского вопроса [7].
Турецкие авторы считают, что убийства армян - не просто тяжелое следствие мировой войны, а законные демографические меры правительства, осуществлявшего проект строительства нации; проявление политики устранения «нездоровых рас»; отчуждение масс инородцев и иноверцев в целях обеспечения гомогенности государства. Турецкие политологи прилагают усилия для оправдания организаторов и обвинения самих армян в совершении геноцида против турок [8]. На наш взгляд, это не научная поставка вопроса. В последнее время в турецком обществе сформировался немногочисленный слой интеллектуалов, осознающих, что признание исторических реалий и диалог с армянской стороной поможет поднять международный имидж Турции,
позволит ей преодолеть комплекс страха перед историей. Армянский вопрос все больше становится турецким, поэтому необходимо преодолеть «синдром забывчивости», чтобы воспитать людей, ответственных, если не за прошлое, то за будущее Турции [9].
История всех геноцидов свидетельствует о том, «народоубийству» предшествует накапливаемая напряженность, конфликтность, наличие «образа врага», который ответствен за все несчастья, вспышка иррациональной ненависти к иноверцам, инородцам, и, наконец, геноциидальная агрессия против нацменьшинств, которая провоцируется правящими кликами. В конце XIX в. централизация султанской власти после роспуска парламента, использование мусульманской религии для насильственной унификации населения, нежелание осуществлять демократические и национальные реформ создавали условия для политики этноцида. Этому способствовала и то обстоятельство, что армянская политическая идея не выросла до требования создания своего национального государства, хотя бы на уровне автономии, не представляла реального политического фактора в Турции. Хотя в 1894-1896 гг. соблюдался этнополитический баланс власти и этносов, в политике турецкого султана Абдула Гамида 1894-1896 гг. прослеживались выраженные элементы этноцида.
Революция 1905-1907 гг. в России и начавшаяся вслед за ней революция в Иране 1905-1911 гг. способствовали подъему младотурецкого движения и создали благоприятные условия для формирования оппозиционного движения. После прихода к власти «младоту-рецкого» режима в Турции продолжался системный кризис. Если в период борьбы с тиранией султана младотурки выдвигали лозунг «свободы, равенства и братства» для всех народностей Османской империи, то, придя к власти, они стали душителями национально-освободительной борьбы, используя идеологические доктрины пантюркизма, обоснованные в трудах Ахмеда Агаева, Юсуфа Акчары. Али Гусейна Задэ, Измаила Гаспринского, Зияя Гек Альп и др. [10]. Младотурки сделали ставку уже не на традиционные исламизм и оттоманизм, а на пантюркизм, который позволял им не только возродить новое турецкое государство, но и превратить его в центр тюркского мира от Балкан до Поволжья и Азербайджана. Именно эта идеология стала новым обоснованием продолжения преследования инородческого населения, прежде всего армян, территории которых клином отделяли турецкие земли от Азербайджана. Кроме того, в Турции существовало традиционное ментальное предубеждение против армян, считавшихся зажиточным народом торговцев и ремесленников. В 1909-1910 гг. по всей Турции прокатились погромы нацменьшинств: армян, греков, ассирийцев, болгар, албанцев и др. С вступлением
Турции в Первую мировую войну на стороне австро-германского союза армянский народ оказался между двумя фронтами, так как одна его часть жила в Турции, воевавшей на стороне Германии, а другая - на территории Российской империи и непосредственно участвовала в войне на ее стороне. Это все стало объективными предпосылками преследования народа. Некоторые исследователи считают, что в отличие от нацистской Германии в Турции отсутствовали официальные теории и идеологии о расовом превосходстве, возможные приказы о начале террора носили устный характер, а геноцид родился из сочетания младотурецкого национализма, подъема антиармянских настроений и мобилизации турецкого общества накануне Первой мировой войны. Но при этом не учитывается массовый психоз в связи распространением идеологии пантюркизма, а также деятельность клики Талаат-паши и его покровителей из кайзерской Германии. Власти сознательно провоцировали отдельные формирования и гражданское население на изгнание армян с места жительства с помощью угроз и разжигания дальнейшей «стихийной» практики массового уничтожения немусульманского населения. В Турции осуществлялись координированные операции всей администрации, направлявшиеся обладавшей государственной и партийной властью; наблюдалось подстрекательство толпы к насилию; осуществлялось убийство всех мужчин, которые могли бы оказать сопротивление, разрушение семей, отделение мужчин от женщин, детей от родителей; проводились массовые депортации в условиях, при которых большинство депортированных погибли в пути; шла ликвидация оставшихся в живых в отдельных районах в концентрационных лагерях или во время «маршей смерти». При всех симпатиях к союзнику Германии представители даже немецкой прессы (фон Тисцка) подчеркивали, что «надутый национализм» турок, т.е. пантюркизм, и исламский фанатизм являются базой, на которой основана геноциидальная политика Турции по отношению к армянам [11].
После окончания Первой мировой войны новое турецкое правительство под давлением международной общественности было вынуждено начать судебные процессы над организаторами геноцида. Англичане в 1919 г. созвали Мальтийский трибунал, который должен был осудить османских должностных лиц за преступления против армян. На Баязетской площади Константинополя 14 апреля 1919 г. был повешен осужденный Кемаль-бей. По решению руководства партии Дашнакцутюн, Талаат-паша, Джемал-паша, Саид Халим и некоторые другие бежавшие от правосудия лидеры младотурок были выслежены и уничтожены армянскими мстителями.
Новый политический режим, созданный Мустафой Кемалем, несмотря на свою прогрессивность, также не признавал за нацменьшинствами права на самоопределение и фактически придерживался той же политики в национальном вопросе, что и предшествующий режим. В январе 1920 г. войска кемалистов начали операцию по преследованию армян Киликии, греков и ассирийцев. Уничтожение армян внутри государственных границ Турции историки называют арменоцидом.
Исследователи доказали, что Германия потворствовала геноциду армян и несет свою долю ответственности [11].
Заключенный в 1918 г. Брестский мир с Россией позволил Турции как союзнику Германии возвратить себе территории, утерянные в Восточной Анатолии в ходе Первой мировой войны. Когда в 1918 г. дашнакам удалось образовать Армянскую буржуазную республику, сразу началась война с Турцией. В результате дашнако-кемалистской войны Армянская республика как государство фактически перестало существовать, а народ оказался на грани физического уничтожения. Большевики в силу сугубо политических причин, ориентации на развертывание мировой революции делали ставку на вовлечение нового турецкого режима во главе с М. Кемалем в мировой революционный процесс. Но эти расчеты оказались не состоятельны и в 1923 г., когда Турция взяла курс на сотрудничество с Западом. В Закавказье сложные этнополитические и этноконфессиональные противоречия были обострены до предела, что привело к вспышке погромов армян в Азербайджане и азербайджанцев в Армении. Как свидетельствуют источники, атмосфера Закавказья в начале 1920-х гг. была насыщена ядом человеконенавистничества. На наш взгляд, это было опосредованным, но реальным следствием геноциидальной политики Турции в этом регионе. Только советизация Армении и Азербайджана помогли относительно успокоить население. Однако нагорная часть Карабаха, населенная армянами, была передана Азербайджану. Позиция большевистского руководства детерминировалось двумя обстоятельствами. Во-первых, этнотерриториальная чересполосица приводила к оспариванию территории. Во-вторых, нефтепромышленный Баку имел большое значение для советской экономики. В-третьих, это было сделано по условиям договора РСФСР с кема-листской Турцией.
Турция в июне 1941 г. заключила с Германией договор «О дружбе и ненападении» и опять оказала агрессору значительную поддержку. На границе с СССР Турция держала армейские соединения, выжидая удобный момент для вторжения в Закавказье. 19 марта 1945 г. советское правительство аннулировало советско-турецкий договор 1925 г., рассчитывая потребовать от Турции соблюдения ранее заключенных соглашений. Когда И.В. Сталин поставил вопрос о возвращении армянских земель, Запад воспользовался этим в своих политических целях и выступил в роли защитника территориальной целостности Турции. Поддержка США турецких властей и другие внешнеполитические факторы не позволили России и Армении приблизиться к решению актуальных проблем Карса и проливов.
В дальнейшем, особенно в 1960-1970-х гг., Кавказ успешно интегрируется в партийно-советскую политическую и экономическую систему с ее интернациональным образом жизни, за исключением группы интеллектуалов. В выступлениях армянских диссидентов сочетались антикоммунистические и антитурецкие и ирредентистские лозунги (создание независимой Армении на основе объединения территории Армянской ССР и Западной Армении). Были озвучены идеи включения в
состав Армении Нахичевани и Нагорного Карабаха. В начале 1980-х гг. за обвинения в «буржуазном национализме» был осужден ряд представителей армянской интеллигенции. Центр и руководство АзССР по разным мотивам не замечали остроту проблемы Нагорного Карабаха в свете последствий армянского геноцида. Политика игнорирования этнополитической напряженности в НКАО отвечала стратегическому курсу на развитие интернациональной общности советского народа, в рамках которого не могло быть принципиальных противоречий между этносами.
С началом «перестройки», политики демократизации и гласности активизировались все национальные движения в Прибалтике, Закавказье, Молдавии, Украине, которые, в конечном счете, стали непосредственной инициативной силой, сокрушившей СССР. Когда КПСС и ее интернационалистская идеология резко ослабли, в Закавказье началось культивирование шовинизма и национализма. В Баку были закрыты все армянские культурные центры, театры, национальные школы, но особенно была остра ситуация в Нагорном Карабахе. 2 сентября 1991 г. совместная сессия облсо-вета НКАО и представителей совета армянонаселен-ного Шаумяновского района Азербайджана приняла Декларацию о провозглашении НКР. 26-28 февраля 1988 г. началась серия погромов армян в Сумгаите, в ходе которых было убито по официальным данным 32 чел., хотя фактически счет шел на многие сотни. По мнению ряда армянских публицистов, убийства и избиения в Сумгаите, а также в Баку, имели некоторые общие черты с турецкими погромами. А.Г. Здравомыслов считает, что, возможно, это диктовалось не злым умыслом, а элементарной неготовностью властей к подобному повороту событий и тем, что никто не хотел брать на себя ответственность за применение решительных действий. В результате произошел самый настоящий погром армянского населения толпой, потерявшей человеческий облик. Эти события были восприняты союзным руководством как что-то немыслимое, не укладывавшиеся в теоретические схемы партии. Единственное объяснение КПСС было таким: «столкнулись две формы национализма, отношения между которыми приобретали характер взаимоисключения и взаимоотталкивания» [12]. Горбачевское руководство стремилось утаить характер событий от советского народа, так как само подозрение на геноцид могло повредить партийной установке на дружбу братских народов в СССР. Характер связи между деятельностью руководителей АзССР и действиями толпы в Баку и Сумгаите, а также психологическое влияние исторического прецедента геноцида армян в Османской империи никем не выяснялись. Не была определена и степень ответственности руководителей АрССР за развертывание движения за самоопределения НКАО.
В итоге в Нагорном Карабахе началась настоящая война, особенность которой заключается в том, что эта война стала первой, где с обеих сторон применялись практически все средства поражения Советской армии. Огромный резонанс имела трагедия азербайджанского села Ходжалы, в котором было уничтожено практически все население. Около 500 тыс. армян (165
тыс. по азербайджанским источникам) были вынуждены бежать из Азербайджана. Из Нагорного Карабаха в Армению прибыло 78 тыс. беженцев. В ходе вооруженного противостояния с Азербайджаном в 1992-1994 гг. НКР реализовала приобретенный мощный военный потенциал. Турция разработала план вооруженного вмешательства армии в конфликт, но российское руководство жестко предупредило, что не допустит этого. После этого Турция повела дипломатическую атаку в ОБСЕ и ООН. В августе 1993 г. Совет Безопасности ООН по предложению Турции потребовал немедленного вывода армянских войск с захваченных территорий. Однако ее требование конкретных санкций против Армении было немедленно блокировано Россией.
Война за Нагорный Карабах определяется этнопо-литологами как этнический конфликт, достигший стадии национального антагонизма, когда рациональные аргументы в интересах достижения согласия и мира не воспринимаются сторонами, когда нарастание напряженности приобретает необратимый характер и выливается в иррациональную межэтническую войну. Причины этой войны имели не только иррациональные мотивы, но и носили объективный характер в связи с последствиями армянского геноцида, с замороженными советской властью этническими конфликтами, наконец, с геополитическими и цивилизационными противоречиями. На наш взгляд, нельзя рассматривать проблему Нагорного Карабаха вне связи с армянским вопросом в международных отношениях. Нельзя забывать, что острота вопроса частично детерминируется нерешенной проблемой преодоления последствий геноцида армян в Турции, а также этнических погромов в городах Азербайджана в конце 1980-х гг.
После боевых действий, унесших жизни более 18 тыс. армян. 5 тыс. азербайджанцев, этнические армяне установили контроль над Нагорным Карабахом. Азербайджан был вынужден де-факто признать сложившуюся ситуацию, но Турция в апреле 1993 г. закрыла свою границу с Арменией, объявив ей фактически блокаду. Турция в силу своего географического положения и членства в НАТО играет ключевую роль регионе. Поэтому НАТО закрывает глаза на отказ Турции признавать независимость греческой республики Кипр, а Европейский Совет рассматривает вопрос о вхождении Турции в свою организацию. В этой стране распространяются идеи о возрождении «Великого Турана», объединяющего татарский Крым, татарское Поволжье, Азербайджан и другие территории Средней Азии, населенные тюркскими народами. Исследователи считают, что в новых условиях сближения с Западом и влияния идентификационных и глобализационных вызовов пантюркизм обрел новое качество, которое можно квалифицировать как неопантюркизм. По мнению А. Османова, новая доктрина отличается от первоначальной идеологической тем, что имеет своей новой целью создание не новой империи или тесно связанного политического союза, а группы или ассоциации тюркских государств, среди которых Турция будет играть общепризнанную руководящую роль. Она уже доминирует на рынках в Центральной Азии, в Грузии и Азербайджане. Наряду с доктриной
пантюркизма в этой стране реализуется доктрина не-оосманизма, предполагающая ее влияние на нетюркские этносы, которые ранее были в орбите Османской империи: боснийцы, албанцы, тюркоязычные греки, чеченцы, адыгейцы, дагестанцы, кабардинцы, а также грузины, особенно аджарская ветвь. Экспансию Турции сдерживает ее внешний долг (60 млрд дол.) и этнопо-литическая репутация. Ее современная политика по отношению к Армении включает в себя отрицание факта геноцида, частичную блокаду Армении, соответствующую пропаганду, вмешательство в урегулирование карабахской проблемы и т.д. В таких условиях последняя вынуждена искать альтернативные пути развития, что отражается на развитии ее экономики, так как Турция географически является естественным торговым партнером. Для Армении в этих условиях принципиально важно сотрудничество с Россией, а также с США и Ираном, поддерживавшими армянский народ.
Следует отметить, что Россия не в полном объеме признала геноцид армян в Турции, опасаясь, вероятно, испортить отношения с Турцией и ее ближайшими союзниками в регионе. США квалифицируют эти события 1915 г. как геноцид армян. 5 октября 2000 г. большинство членов Комитета по международным отношениям Палаты представителей Конгресса США проголосовало за принятие Резолюции по вопросу геноцида армян, что немедленно отразилось на турецко-американских отношениях. Но особо сложные отношения у Турции сложились с Францией. Вопрос о геноциде и в целом «армянский вопрос» занимает важное место в политике Франции, где проживают около 500 тыс. армян, считается, что это самая большая армянская община в Западной Европе. Именно поэтому парламент Франции принял проект закона, признающий факт геноцида 1915 г. Это событие вызвало настоящий кризис во франко-турецких отношениях. Члены парламента Турции заявили, что в случае принятия законопроекта в отношении Франции будут предприняты экономические репрессии.
Однако и в Турции появились писатели и общественные деятели, которые хотят признанием совершения преступления, покаянием по примеру Германии смыть со своей страны позорное пятно. Комиссия Шведской академии в Стокгольме объявила лауреатом Нобелевской премии 2006 г. по литературе турецкого писателя Орхана Памука, выступающего за признание Турцией геноцида.
Население современной Армении и вся армянская диаспора едины в том, что геноцид 1915 г. является главным событием в истории армянского народа. Это событие, как пишет Г. Погосян, сформировало облик жертвенности в национальном самосознании армян и стало краеугольным камнем в их национальной идентичности. Трагические события ориентировали нацию на физическое и культурное выживание как сверхзадачу. Для современных армян характерно «катастрофичное сознание», которое, безусловно, связано с отказом Турции раскаяться совершенном геноциде. В армянской литературе рассматривается несколько вариантов преодоления последствий геноцида армян. Во-первых, это сверхрадикальная реабилитация постгеноцидальной
травмы, предлагающей уничтожить турецкое государство и положить конец присутствию турок на всей территории Анатолии и Армянского нагорья. Во-вторых, рассматривается умеренно-радикальная политическая реабилитация постгеноцидальной травмы. Ряд районов современной Турции возвращаются Армении, а Турция возмещает экономический и моральный ущерб всему армянскому народу, что позволит армянам вернуться на свою историческую родину. Третий вариант - признание Турцией исторического факта геноцида армян и одновременный отказ республики Армении от территориальных претензий, требований материальных компенсаций и т.п. После этого обе стороны переходят к переговорному процессу по поводу актуальных политических проблем. Наконец, четвертый вариант - пустить процесс на «стихийный самотек», ожидая, когда общественность двух стран успокоится и время примирит обе стороны. В современной мировой политике есть целый ряд «замороженных конфликтов», решение которых не ожидается в ближайшем будущем. На наш взгляд, необходимо компромиссное решение проблемы при международном посредничестве.
Материалы прессы и сайты Интернета свидетельствуют о том, какую огромную поддержку государству оказывает формирующееся гражданское общество Армении. Как и в России, процесс формирования гражданского общества в узком смысле слова как системы негосударственных организаций, оказывающих влияние на государство с целью защиты прав человека и интересов граждан, объединенных в ассоциации, союзы, движения и даже некоторые политические партии, находится в стадии становления [13]. Однако в Армении наблюдается активность субъектов гражданского общества, которая корреспондируется с основными направлениями деятельности государства. Гражданское общество Армении стремится в сложных политических условиях борьбы за признание геноцида армян добиться положительного решения, что возможно только в том случае, если будут объединены все усилия и общество будет действовать на основе единой общенациональной концепции. Но важно помнить, что, во-первых, решение возможно только на пути компромисса с обеих сторон. Во-вторых, необходимо использовать возможности международной подсудности преступлений геноцида, так как это преступная этнополитика не только против расы и какого-то отдельного народа, но и против всего человечества в целом.
Литература
1. Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 году. М., 1896.; Европа и Армения // Русская мысль. 1896. Кн. XI. 2-е отд. С. 108-125; Флеровский И. Армения // Современник. 1914. № 11; Кавказ и Армения // Вестн. Европы. 1917. Июль-авг.; Веселовский Ю. Трагедия турецкой Армении. М., 1917.
2. Колониальный Восток М., 1922; Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны М., 1924; Ближний Восток и державы. М., 1925; История современной Турции. М., 1925; Геноцид / Под ред. А.А. Галкина. М., 1985; ЕремеевД.Е. Страна за Черным морем. М., 1968;
Еремеев Д.Е. МейерМ.С. История Турции в Средние века и Новое время. М., 1992.
3. Геноцид армян в Османской империи: Сб. документов и материалов / Под ред. М.Г. Нерсисяна. Ереван, 1982; Киракосян Дж.С. Младотурки перед лицом истории. Ереван, 1986; Саркисян Е.К. Политика османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX и начале XX вв. Ереван, 1972. С. 112-155.
4. Кенкишвили С.Н. Исторические, международные и правовые аспекты геноцида понтийских греков. От венского конгресса до наших дней. Ростов н/Д, 2006.
5. Айваязян С.М. История России. Армянский след. М., 1992. С. 478.
6. http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_22549. shtml
7. Walker C.J. Armenia: The Survival of a Nation. L., 1980; Kieser H.-L. and Schaller D. (eds). Der Völkermord an den Armenien und die Shoah. Zürich, 2002; Gramschi A. Cronache Torinesi 1913. (ed. and selected by Sergio Caprioglio). Torino,
Северо-Кавказская академия государственной службы
1980. Deutschland und Armenien. Sammlung der diplomatischen Aktenstücke. Potsdam, 1919.
8. Binark I. Archive Documents about the Atrocities and Genocide Inflicted upon Turks by Armenians. Ankara, 2002; Armenian Atrocities and Terrorism / Edited by the Assembly of Turkish American Associations. W., 1997; The Armenian File: The Myth of Innocence Exposed by Kamuran Gürtto K. L., 1985; The Talat Pasha Telegrams: Historical Fact or Armenian Fiction by Sinasi Orel and Stireya Yuca. L., 1986.
9. http://www.golos.am
10. Зареванд. Турция и пантуранизм / Введение А.Н. Мандельштама. Париж,1930. С. 11-12.
11. Густ В. Геноцид ярмян. Ереван, 2006. С. 187-188, 207.
12. ЗдравомысловА.Г. Межнациональные конфликты и постсоветском пространстве. М., 1997. С. 20.
13. Кислицын С.А. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической реформации. Ростов н/Д., 2005.
_6 декабря 2006 г.
© 2006 г. В.П. Анисимов
ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОДХОДОВ К ПОЛИТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ В КОНТЕКСТЕ НОВОЙ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Наблюдающийся в последние годы рост наполняемости региональных бюджетов заставляет менять философию хозяйствования. Угрозой экономической безопасности становятся не только ошибочные действия тех или иных субъектов государственного управления, но и бездействие, в долгосрочной перспективе оборачивающееся снижением инвестиционной привлекательности территорий.
В условиях глобализации финансовых потоков инвестиционная привлекательность региона рассматривается не только с точки зрения интересов отечественного бизнеса, но и с позиции повышения международного престижа того или иного региона страны. При этом именно региональные власти должны самостоятельно искать источники капиталовложений. Такой дискурс характерен для региональной экономики практически всех ведущих экономических держав и в условиях встраивания страны в глобальные финансовые потоки регионы России должны осуществить переход от инвестиционного патернализма к формированию базы, необходимой для повышения инвестиционной привлекательности.
Сегодня же, по мнению руководителя проекта «Меркатор» Дмитрия Орешкина, «вертикаль сосредоточена на том, чтобы изъять ресурсы из территорий, консолидировать их в Москве и потратить в своих „сверхдержавных" целях. Поэтому центр, забирающий средства и не дающий достаточной помощи, становится все менее и менее желанным для территорий, и постепенно там накапливается негативное отношение к управлению из Москвы» [1].
Как будет показано ниже, указанный дискурс постепенно уходит в прошлое в силу объективных и субъективных причин. Выступая 29 сентября 2006 г. на пятом экономическом форуме «Кубань-2006» Президент РФ В.В. Путин сказал: «Бизнес выбирает те регионы, где стабильна политическая ситуация, где местная власть гарантирует жителям личную безопасность и неприкосновенность их собственности. Активность инвесторов растет в условиях прозрачного выгодного и предсказуемого режима работы предприятий» [2].
Показательно, что дотации из федерального бюджета в пересчете на душу населения на юге России в 1,6 раза выше, чем в среднем по стране, а уровень жизни -намного ниже. Как утверждает Полпред Президента РФ в ЮФО Д. Козак: «Сегодня многие работают „в тени", а потом эти деньги уходят в криминал, в горы» [3]. Таким образом, из его слов можно сделать однозначный вывод: коррупция является источником конфликтов, а также многих экономических и социальных проблем юга страны. Д. Козак предложил сформировать систему стимулов, побуждающих губернаторов зарабатывать самостоятельно, отказавшись от федеральных дотаций. Сейчас же, по мнению Козака, и главы регионов, которые сидят на дотациях из центра, и губернаторы регионов-доноров чувствуют себя одинаково комфортно. По его предложению было разработано 127 критериев оценки качества управления регионами. При этом основными должны стать показатели уровня жизни населения (уменьшается он или растет) и уровня развития региона. На наш взгляд, совершенной системы оценки работы региональных властей и отдельных
