CC BY
6
8.3. ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ДИСКРЕЦИОННЫМ ОСНОВАНИЯМ ПО ДЕЛАМ О ПОКУШЕНИЯХ НА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Кучеров Григорий Николаевич, соискатель. Место учебы: Университет прокуратуры Российской Федерации. Должность: помощник прокурора. Место работы: Городская Прокуратура г.Видное Московской области. Email: kucherov.gr@gmail.com
Аннотация: В статье рассматривается проблема отсутствия правового механизма прекращения уголовных дел о покушениях на преступления по дискреционным основаниям и анализируется правомерность сложившейся правоприменительной практики по прекращению уголовных дел о покушениях на преступления против собственности. Автор предлагает внесение изменений в действующее законодательство, направленные на его гуманизацию.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, дискреционные основания, освобождение от уголовной ответственности, возмещение ущерба, судебный штраф, гуманизация уголовного законодательства.
PROBLEMS OF DISMISSAL OF CRIMINAL CASES OF ATTEMPTED CRIMES ON DISCRETIONARY GROUNDS
Kucherov Grigory Nikolaevich, competitor. Place of study: University of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Position: Prosecutor's assistant. Place of employment: Vidnoe City Prosecutor's office, Moscow Region. E-mail: kucherov.gr@gmail.com
Annotation: The article discusses the problem of the lack of a legal mechanism for dismissal of criminal cases of attempted crimes on discretionary grounds and analyzes the legitimacy of the established legal practice for dismissal of criminal cases of attempted crimes against property. The author proposes amendments to the current legislation aimed at its humanization.
Keywords: dismissal of the criminal case, discretionary grounds, exemption from criminal liability, compensation for damages, judicial fine, criminalization of criminal law.
В постановлении IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1, определившим приоритетные направления развития судебной системы Российской Федерации особо отмечена высокое значение введения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и необходимость дальнейшей разработки мер уголовно-правового характера, не порождающих судимости1.
Значение разработки и практического применения мер, направленных на гуманизацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, также отмечена Генеральным прокурором Российской Федерации в выступлении на расширенном заседании колле-
1 Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 2017, N 1 «Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе»
гии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15 февраля 2018 года.
Одной из наиболее эффективных форм реализации обозначенных задач является использование и дальнейшее совершенствование института прекращения уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основания - то есть, по основаниям, по которым решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования зависит от усмотрения должностного лица, оценивающего при принятии решения не только формальное выполнением лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, условий освобождения от уголовной ответственности, но и соответствие процессуального решения о прекращении уголовного судопроизводства требованиям справедливости исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности лица, совершившего преступление.
Согласно отчёту о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2016 год, подготовленным Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, судами общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрено 746 005 уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, из них 217 064 уголовных дел прекращено по неребилитирующим, в том числе, дискреционным основаниям3.
Согласно аналогичному отчёту за 2017 год из 691 776 уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции, по нереабилитирующим, в том числе, дискреционным основаниям прекращено 201 528 уголовных дел4.
Безусловно, приведённые цифры свидетельствуют о широком применении данного правового института в практической деятельности. Однако, с учётом существующей правовой регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) возникают определённые проблемы при использовании норм указанного института в практической деятельности.
В соответствии с императивными положениями ст. ст. 25,25.1,28 УПК РФ, ст. ст. 75,76,76.2 УК РФ возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, или иное заглаживание вреда перед потерпевшим является обязательным условием для применения таких дискреционных оснований прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности как примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, назначение иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ввиду наличия императивно-определённого требования об обязательном возмещении ущерба в той или иной форме большое количество уголовных дел о совершении преступлений, отнесённых законом к преступлениям небольшой и средней тяжести не подлежат прекращению по дискреционным основаниям.
Кроме того, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство также не допускает прекращение уголовных дел по ряду составов при совершении покушения на преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия
2 https://genproc.gov.ru/upload/150218.pdf
3 http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476
4 http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832
(бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По значительному количеству составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, причинение ущерба потерпевшему фактически предотвращается ввиду действий самого потерпевшего, третьих лиц, правоохранительных органов или иных обстоятельств, ввиду которых лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не удаётся довести свой преступный умысел до конца и получить возможность свободно распоряжаться имуществом, добытым преступным путём.
К примеру, при задержании лица в ходе покушения на кражу чужого имущества ущерб потерпевшему фактически не причиняется. Имущество, на хищение которого совершено покушение, остаётся во владении потерпевшего или возвращается потерпевшему путём принудительного изъятия у лица, покушавшегося на совершение хищения.
При этом возмещение вреда от преступления путём изъятия у лица, совершившего преступления, имущества, похищенного у потерпевшего, не может и не должно расцениваться правоприменителем, как выполнение условия прекращения уголовного дела и освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, поскольку возмещение ущерба при покушении на преступление происходит против воли совершившего преступление, а иной физический или моральный ущерб от указанного преступления не причиняется.
Таким образом, при покушении на ряд преступлений, у лица, совершившего преступные действия и не доведшего их до конца по независящим от него обстоятельствам, отсутствует возможность выполнить требования закона о возмещении вреда, причинённого преступлением, а следовательно выполнить условия, необходимые для прекращения уголовного судопроизводства и освобождения от уголовной ответственности.
В данном случае, лица, которые довели свой преступный умысел до конца, похитив, принадлежавшее потерпевшему имущество и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, но были установлены и привлечены к уголовной ответственности, оказываются в лучшем положении по отношению к тем лицам, чьи действия были пресечены на стадии покушения на преступление.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-О, установление неодинаковых условий освобождения от уголовной ответственности отвечает конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, лишь при условии установления их за совершение разных преступлений .
Как мы видим, в описанной нами ситуации лица, окончившие преступление имеют возможность возместить ущерб или иным образом загладить вред, причинённый преступлением, лица покушавшиеся на
5Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцова Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 76.1,пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 28.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// СПС «КонсультантПлюс»
совершение преступлений указанной возможности не имеют. Получается, что при одинаковой общественной опасности совершаемых преступлений, лица их совершающие, в силу несовершенства правовой регламентации, находятся в неодинаковом положении перед законом.
Ввиду большого количества покушений на преступления, в том числе, преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ (преступления против собственности), правоприменительной практикой для устранения обозначенной правовой коллизии используется следующий способ.
Лицо, привлекаемое у уголовной ответственности, до судебного заседания или до удаления суда в совещательную комнату производит перевод на расчётный счёт, перевод почтовым отправлением или просто выплачивает потерпевшему денежное выражение стоимости имущества, на хищение которого он покушался.
Данное обстоятельство учитывается судом, как выполнение обязательного условия о возмещении ущерба, и при выполнении подсудимым иных обязательных условий уголовное дело (или уголовное преследование по одному или нескольким преступлениям) прекращается, а подсудимый освобождается от уголовной ответственности.
Так, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2018 уголовное дело по обвинению Л. и Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено, а подсудимые освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Согласно постановлению суда, адвокат и подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что подсудимые признали свою вину, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию, добровольно или иным образом загладили причинённый преступлением вред, перечислив потерпевшему стоимость имущества, на кражу которого они покушались.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, однако, суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, указал, что с учётом того, что подсудимые признали вину, в содеянном раскаялись, добровольно возместили вред причинённый преступлением, перечислив потерпевшему стоимость имущества, на хищение которого они покушались, с учётом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые Л. и Е. деятельно раскаялись, в силу чего, перестали быть общественно опасными и уголовное дело подлежит прекращению6.
Не смотря на то что, данная судебная практика направлена на устранение существующей правовой коллизии между основополагающими принципами справедливости и равенства всех перед законом и судом, а также вышеупомянутыми положениями определения КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1226-О с одной стороны и императивными требованиями ст. ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ об обязательном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда от преступления с другой, с позиций соответствия требованиям закона сложившаяся судебная практика является отнюдь не бесспорной.
Для оценки правомерности сложившейся судебной практики необходимо определить, что же именно возмещается потерпевшему в таких случаях.
6 http://luberetzy.mo.sudrf.ru/
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Так, ненасильственными составами преступлений против собственности (глава 21 УК РФ) причинения физического вреда (то есть, вреда жизни и здоровью) потерпевшего не предусмотрено, ввиду чего в описываемом нами случае он возмещаться не может.
В силу конструкции ст. 151 ГК РФ моральный вредом являются физические или нравственные страдания причинённые действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права (авторские права, право на пользование своим именем, право на свободное передвижение и др.) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (право на личную и семейную тайну, право на неприкосновенность частной жизни, право на достоинство личности, право на жизнь и здоровье и др.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ненасильственными преступлением против собственности личные неимущественные права граждан, а равно нематериальные блага не нарушаются, законом не предусмотрено взыскание морального вреда от совершения ненасильственных преступлений, предметом которых является имущество или имущественные права. Более того, причинение морального вреда юридическому лицу в целом не предусмотрено законом.
Таким образом, с учётом того, что право собственности, на которое покушается лицо, совершающее преступление, является по своей природе имущественным правом, то в ненасильственных составах преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ (например, ст. ст. 158, 159,160, ч.1 ст. 161 УК РФ и др.), причинение морального вреда, а также вреда деловой репутации юридических лиц, не предусмотрено конструкциями составов преступлений.
Причинение имущественного ущерба потерпевшему, как уже указывалось выше, при покушении на преступление предотвращается в силу действий третьих лиц или иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, покушавшегося на совершение преступления.
Из изложенного следует, что суммы, выплачиваемые потерпевшему подсудимым или иными лицами с его согласия ни имущественным ущербом, ни вредом не являются.
В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен как в натуре, то есть, путём восстановления повреждённого имущества или предоставления имущества взамен утраченного в результате преступления, так и может быть возмещён в денежном эквиваленте, путём возмещения стоимости имущества, являвшегося предметом преступления.
Как заглаживание вреда для целей ч. 1 ст. 75, ст. 76 ст. 76.2 УК РФ расценивается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание лицом, совершившим преступление или иными лицами с его согласия или по его просьбе, помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных
мер, направленных на восстановление прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, нарушенных ввиду совершения преступления .
Получается, что потерпевший по уголовному делу не имеет правовых оснований для приобретения данного имущества, а значит, указанная денежная выплата по своей правовой природе является ничем иным, как неосновательным обогащением, прямо запрещённом требованиями гл. 60 ГК РФ.
При этом обращает на себя внимание ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение запрещено вне зависимости от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, с учётом положений гл. 60 ГК РФ, лицо, освобождённое от уголовной ответственности таким способом, имеет возможность впоследствии взыскать сумму неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учётом положений гражданского законодательства прямо запрещающего неосновательное обогащение и требований абз. 3 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 в соответствии с которыми способы возмещения ущерба должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, данная практика хоть и направлена на устранения неравенства правового положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступлений одинаковой общественной опасности, однако, прямо противоречит требованиям действующего законодательства.
Из изложенного следует, что прекращение уголовного судопроизводства в отношении лица, совершившего покушение ненасильственные преступления против собственности, противоречит требованиям ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ ввиду невозможности на законных основаниях выполнить требование о возмещение ущерба или заглаживании вреда от совершённого преступления, сложившаяся судебная практика по прекращению дел о покушениях на указанную категорию преступлений не основана на положениях действующего законодательства.
Полагаю, что существующее правовое регулирование не способствует избранным целям гуманизации уголовного законодательства и порождает необоснованную криминализацию населения, вступает в противоречие с одним из основных принципов Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и требованиями принципа справедливости, поскольку в описанной нами ситуации лица, совершившие одинаковые по степени общественной опасности преступления, находятся в заведомо неравном положении относительно возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.
Действительно, представляется, что освобождение лица, совершившего покушение на преступление от уголовной ответственности без его законных волевых действий, направленных на возмещение ущерба от преступления не будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства.
В тоже время, введение в законодательство иной меры в виде судебного штрафа при внесении изменений в условия применения данного дискреционного
7 См. п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс»
основания, может послужить качественным решением обозначенной проблемы.
Полагаю, что с учётом значительного количества покушений на преступления, законодателю следует предусмотреть возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на преступление, ввиду которого вред потерпевшему причинён не был. Внесение указанных изменений в закон позволит освободить от уголовной ответственности значительное количество граждан и устранит существующее правовое неравенство, противоречащее основополагающим принципам равенства граждан перед законом и судом, справедливости и гуманизма. При этом, в законе может быть также предусмотрен перечень составов преступлений, ввиду высокой общественной опасности которых, уголовные дела о совершении данных преступлений не могут быть прекращены посредством применения судебного штрафа.
Полагаю, необходимым при внесении изменений в действующее законодательство, изложить ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в следующей редакции:
«Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае, если ущерб от совершения преступления не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от лица, совершившего преступление, то при выполнении иных условий, предусмотренных законом, такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».
«Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае, если ущерб от совершения преступления не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от лица, совершившего преступление, то при выполнении иных условий, предусмотренных законом, уголовное дело в отношении такого лица может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной ин-
станции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу».
Полагаю, что внесение указанных изменений в закон положительно скажется на количестве лиц, уголовные дела в отношении которых будут прекращены с назначением судебного штрафа, а также будет способствовать решению задачи по гуманизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Список литературы:
1. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 2017, N 1 «Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс»
3. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1226-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцо-ва Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 76.1,пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 28.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// СПС «КонсультантПлюс»
Рецензия
на статью Кучерова Г.Н. «Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования по дискреционным основаниям по делам о покушениях на преступления»
Избранное автором статьи направление является актуальным и перспективным для научного исследования.
Статья Кучерова Г.Н. посвящена одной из приоритетных для современного российского уголовно-правового регулирования теме - создания и импле-ментации в российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство эффективных уголовно-правовых процедур, направленных с одной стороны на гуманизацию уголовного судопроизводства и предотвращение криминализации населения, а с другой - позволяющих правоприменителю принять законное и обоснованное решение с реальным учётом всех обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
На важность разработки и создания в уголовном судопроизводстве соответствующих правовых механизмов неоднократно обращалось внимание, как в научной литературе по исследуемой проблематике, так и со стороны судейского сообщества и прокуратуры Российской Федерации.
Автором рассмотрены вопросы неполноты нормативного регулирования возможности прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших покушения на преступления.
Исходя из положений действующего российского законодательства, позиций Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации автор анализирует сложившуюся
правоприменительную практику в данном направлении, указывает на противоречие судебной практики положениям законодательства и предлагает внесение конкретных изменений в закон, направленных на устранение выявленных в ходе исследования пробелов нормативного регулирования и гуманизацию российского уголовного судопроизводства.
Материал изложен грамотно, логически и последовательно. Статья выполнена автором самостоятельно с
использованием теоретических знаний, положений действующего законодательства и правоприменительной практики по избранному направлению исследования.
Статья Кучерова Г.Н. представляет научный и практический интерес, заслуживает внимания и может быть опубликована.
Заведующая кафедрой основ прокурорской деятельности Университета прокуратуры РФ, доцент, кандидат юридических наук Н.В. Буланова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 84 %.
