Проблемы, предпосылки, условия партнерства государства и частного сектора в экономике Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

П. Ю. Ерофеев1

ПРОБЛЕМЫ, ПРЕДПОСЫЛКИ, УСЛОВИЯ ПАРТНЕРСТВА ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО СЕКТОРА В ЭКОНОМИКЕ

Актуальность партнерства государства и частного сектора в экономическом возрождении России обусловлена необходимостью стимулирования развития производства, наполнения рынка товарами, наиболее полно удовлетворяющими потребности населения. В активно развивающейся российской экономике по мере роста общественных потребностей все сильнее ощущается недостаточность возможностей бюджетного финансирования крупных строительных проектов, реализация которых вследствие их масштабности и социальной значимости не может быть осуществлена предпринимательскими структурами без участия государства [1].

В сложившейся экономической ситуации прямое государственное участие в таком процессе и тем более его координацию предпочтительно осуществлять посредством государственно Пчастного партнерства (ГЧП), так как устойчивое развитие страны напрямую зависит от рационального и эффективного взаимодействия ее экономических агентов. Сферы применения институциональных форм ГЧП разнообразны. Сотрудничество государства и бизнеса может проходить в рамках различных организационных структур, с разнообразным диапазоном задач и компетенций. На способность к кооперации влияют следующие факторы:

• проработанная и адаптированная законодательная база;

• система взаимосвязей между всеми кооперирующимися объектами;

• финансовая поддержка со стороны рынка и государства;

• методы комплексной оценки результативности;

• результативность (эффективность) отношений.

В России наиболее яркими представителями системы взаимодействия являются наукограды. В систему государственных научных центров входят 60 организаций. Многие из них относятся к сфере высоких технологий и выполняют фундаментальные исследования для родовых технологий. Некоторые пытаются заниматься маркетингом своей научно-технической продукции. В России действуют также почти 70 инновационно-технологических центров, главная функция которых - поддержка малых предприятий. Несмотря на это, система взаимодействия государства и бизнеса остается не развитой [2, 8].

В то же время все ведущие экономисты настаивают на необходимости концентрации усилий государства и бизнеса на освоении новых конкурентоспособных технологий и продуктов, перехода к инновационному развитию страны, повышения роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за содействие повышению инновационной активности предпринимателей. Только на этой основе можно обеспечить высокие темпы экономического роста и социального развития [9, 10]. Для решения указанной проблемы требуется объединение государственной собственности, ресурсов отечественного и иностранного капитала с передовой зарубежной техникой, технологией, культурой производства и управления. Одним из таких мероприятий институционального характера является партнерство государства и частного сектора [4]. Особое значение оно имеет для отраслей строительства, производственной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности и остро нуждающихся в инвестициях.

Для строительства крупных объектов как в развитых, так и в развивающихся странах обычно объединяются мощные частные строительные, финансовые, проектные, инвестиционные и иные компании. Наряду с национальными фирмами привлекаются и иностранные участники. В состав учредителей таких компаний, как правило, входят государственные, территориальные и муниципальные органы власти. Иногда они

1 Главный инженер ООО «Югорскремстройгаз», канд. экон. наук. E-mail: p.erofeev@rsgaz.ru

располагают контрольным пакетом акций, что позволяет государству не только оказывать финансовую помощь проекту, но и осуществлять эффективный внутренний контроль за ходом его реализации. Чем крупнее и значимее проект, тем, как правило, большую роль в нем играет государство. Чаще всего государство поручает частной компании полное управление своим объектом на условиях концессии, долгосрочного инвестиционного контракта и т. п. При этом оно оставляет за собой контрольные функции в рамках действующего законодательства и договора с частной компанией [12].

Идея государственно-частного партнерства была сформулирована в экономической программе Правительства Российской Федерации в середине 2004 г. Было принято решение о создании нескольких крупных национальных проектов в области ТЭК, сельского хозяйства, транспорта и др., основанных на ГЧП. По замыслу ГЧП должно было стать одним из наиболее значимых механизмов реализации задачи по удвоению ВВП за 10 лет.1 Данная позиция была поддержана Президентом РФ в его ежегодных посланиях.

В рамках ГЧП разделение обязанностей между государством и частным капиталом может варьироваться [4] от исполнения негосударственными компаниями функций подрядчика до полной передачи отдельных видов государственной деятельности в частные руки. При этом государство перекладывает часть рисков на компании частного сектора, одновременно пользуясь опытом и творческими возможностями последнего. Дополнительным преимуществом такого партнерства для государства может быть сокращение потребностей в бюджетном финансировании проектов. В свою очередь, частные компании получают новых заказчиков и потребителей или даже целые рынки сбыта, обычно более стабильные по сравнению с традиционными рыночными нишами.

Подобные проекты чаще всего являются инфраструктурными: строительство дорог, инженерных коммуникаций, систем утилизации отходов; предоставление информационных, коммунальных и медицинских услуг; возведение зданий и спортивных сооружений. Это обусловлено тем, что инфраструктурные услуги являются наиболее приближенными к рыночным среди всех функций государства. Существуют и другие примеры партнерства, когда частные компании берутся, например, за операционную деятельность в местах заключения; предпродажную подготовку активов, предназначенных для приватизации; управление энергосбережением в государственных структурах и т. д. Ожидаемый экономический эффект от применения модели ГЧП в той или иной отрасли напрямую зависит от формы партнерства. На первое место здесь выходит правильный выбор формы ГЧП для конкретного проекта.

ГЧП позволяет решить задачи:

• создания благоприятных условий для развития корпоративного сектора экономики;

• увеличения объемов инвестиций частного сектора;

• развития отдельных отраслей экономики, как правило, не являющихся на данный момент привлекательными;

• развития общей инфраструктуры экономики.

Одним из принципиальных вопросов при осуществлении такой схемы привлечения частного капитала являются права собственности. Государство должно законодательно определить, какие объекты производственной инфраструктуры остаются в государственной собственности, а какие могут быть приватизированы или переданы на долгосрочной основе в аренду, доверительное управление, концессию частному сектору.

Сегодня в одном из главных законодательных актов России - Законе о естественных монополиях - даже не затрагивается основной вопрос любой хозяйственной деятельности - о праве собственности. В нем не вводятся и не используются такие основополагающие для естественных монополий понятия, как государственная собственность и федеральная собственность. В то же время он регулирует деятельность в сферах, которые де-факто находятся в государственной собственности: транспортировка нефти и нефтепродуктов по

1 www.govement.ru

магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; услуги по передаче электрической и тепловой энергии; железнодорожные перевозки; услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов; услуги общедоступной электрической и почтовой связи. Закон не регламентирует передачу в частную собственность объектов естественных монополий и не оговаривает соответствующие процедуры.

В определенной мере этот пробел восполнен в Земельном кодексе РФ (2001 г.). В нем сказано (ст. 87, п. 4.): «Земли промышленного и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью». Таким образом, Земельный кодекс однозначно закрепил земельные участки, занятые объектами производственной инфраструктуры, в федеральной собственности.

Недропользование в России регулируется законами о недрах и о разделе продукции. Однако, согласно Закону о разделе продукции, частная компания имеет право построить свой трубопровод (ст. 12, п. 2), а Закон о недрах такого права не предоставляет.

Отсутствие законодательно оформленного права собственности (частной, государственной, смешанной) на инфраструктурные объекты, неурегулированность передачи этих прав от государства частным компаниям объективно становится принципиальным и пока непреодолимым препятствием на пути приватизации этих отраслей или их сегментов.

Страна в целом, власть, бизнес и общество в России очень слабо готовы к партнерским отношениям в сфере производственной инфраструктуры: отсутствует комплексная подготовка институциональной основы концессий, не разрабатывается концепция, нет четкого представления о путях перехода на концессионные формы хозяйствования и возможных социально-экономических последствиях. В то же время экономический потенциал партнерств и концессий в России высокий.

В качестве приоритетных направлений концессионной политики при реформировании производственной инфраструктуры и естественных монополий в России должны рассматриваться существующие, незавершенные строительством и новые объекты производственной инфраструктуры:

• автомагистрали, мосты, туннели, путепроводы;

• строящиеся железнодорожные ветки (в основном, к новым месторождениям);

• малодеятельные железнодорожные линии;

• пригородные железнодорожные перевозки;

• инфраструктура морских портов и аэропортов;

• магистральные газо- и нефтепроводы;

• системы энергосбережения и т. д.

При этом основополагающим условием является сохранение их в государственной собственности и создание системы регулирования и контроля деятельности концессионных компаний органами государственной власти.

Россия остро нуждается в достаточно полной законодательной базе, делающей партнерства, в частности концессии, легитимными. Это может быть комплекс законодательных актов по управлению государственной собственностью, а также ряд отраслевых законов, таких, как, например, обсуждаемые в течение многих последних лет законы о морских портах, о трубопроводном транспорте, об энергосбережении, о строительстве инфраструктуры и др.

Упомянутые выше концессионные соглашения являются одной из современных форм реализации модели государственно-частного партнерства. В июле 2005 г. принят федеральный закон «О концессионных соглашениях», призванный регулировать отношения,

возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, и устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон. Закон распространяется и на те имущественные объекты, которые не могут быть приватизированы. Концессия подразумевает сохранение права собственности государства на имущественный объект и передачу его в эксплуатацию частному лицу на 99 лет. Согласно закону, на условиях концессии могут быть переданы объекты ЖКХ, дорожная, придорожная, инженерная инфраструктура, инфраструктура энергосбережения, а также объекты образования и здравоохранения. Концессионное соглашение может быть заключено между концессионером и государством только в отношении государственного имущества. Если имущество находится в совместной собственности, то до его передачи в концессию необходимо оформить исключительные права собственности государства на передаваемый объект. Дополнением к концессии служит система управления концессионным процессом и создание организационно-экономической модели управления партнерскими отношениями, включающей:

• органы законодательной и исполнительной власти, в ведении которых находятся

вопросы партнерства и концессий, выдачи соответствующих контрактов, надзора и

контроля за деятельностью концессионных предприятий;

• финансово-экономические институты, обеспечивающие инвестирование в концессии;

• независимые организации, осуществляющие экспертизу концессионных проектов;

• управляющие компании;

• отраслевые и иные ассоциации, фонды, объединения и т. п.

Для России концессионная модель партнерства государства и частного сектора является исторически, экономически и социально приемлемой, соответствует менталитету нации, хозяйственному укладу и современному этапу развития страны. Примером могут служить законодательство и подзаконные акты периода НЭПа. В то время в сферу концессионной деятельности Советской России пришли профессионалы - носители опыта и информации о концессиях царской России, обладающие знаниями об организации концессионной деятельности в изменившихся экономических условиях, способные адаптировать старые нормативные акты к новой системе экономических отношений. Это позволило в короткие сроки реализовать концессионные проекты.

Сегодня слоя, обладающего такими интеллектуальными знаниями, в России нет. Поэтому представляется необходимым создание специального органа, способного объединить разрозненные силы ученых-экономистов, политиков, юристов-международников, хозяйственников и практиков отечественного бизнеса. Такой орган должен быть достаточно самостоятельной и полномочной структурой по типу Государственного концессионного комитета периода НЭПа. Другим путем решения этой проблемы является законодательное закрепление указом Президента РФ факта создания специальной институциональной структуры - временного межотраслевого комитета или комиссии для проведения мероприятий по введению концессионных форм управления государственной собственностью - Концессионной комиссии при Президенте РФ.

По масштабам, глубине и степени проникновения в систему хозяйственных отношений партнерство государства и бизнеса можно сравнить с приватизационными процессами, поскольку его объектом в России уже в ближайшее время могут стать организации отраслей производственной и социальной инфраструктуры, естественные монополии, недра, лесные богатства и муниципальная собственность. И от того, насколько полными и непротиворечивыми будут законодательная база, институциональная среда [4], экономическая и организационная проработка всех аспектов этой проблемы, во многом зависят успех или неудача намечающегося крупного социально-политического и экономического преобразования хозяйственных отношений в России. Реализовать идею крупномасштабного инвестиционного рывка - привлечения в промышленность и инфраструктуру России в течение последующих 10-12 лет отечественного и иностранного

капитала, технологий, передового мирового опыта, - можно только на основе международно-правового режима концессий и других форм партнерства, как это сделали Китай, Индонезия и другие страны АТР [13].

В современной экономике формы партнерства государства и частного сектора связаны прежде всего с процессом реструктуризации. Поэтому некоторые ученые считают, что оно представляет, по сути, косвенную приватизацию. Другие подчеркивают, что ГЧП не имеет никакого отношения к приватизации, и выделяют его в самостоятельную категорию [6, 15]. Основным аргументом последней группы авторов является тезис о том, что во взаимоотношениях частного сектора и государства приоритетом является не передача государственной собственности частному бизнесу, а создание условий для экономического роста за счет участия в механизме хозяйствования частного сектора. Общий же эффект достигается благодаря частным инвестициям, регулируемым государством. Проработанность всех элементов и связей между ними является залогом успеха данной модели.

На сегодняшний день наиболее удобной и многопрофильной формой ГЧП признана концессия. В общем виде - это система отношений между государством (концедентом) и частным юридическим или физическим лицом (концессионером), складывающихся в соответствии с действующим законодательством и договором между ними. Концедент наделяет концессионера правом осуществлять некоторые свои функции для достижения общественных целей. Наиболее ярко основные черты концессионной формы можно представить при сравнении ее с контрактной формой, тем более что многие авторы [13, 14] считают их схожими.

Таблица

Различия между концессией и административным контрактом

Контракт на проведение работ Концессия

Цель

Единственная: строительство Множественная: строительство, модернизация, реконструкция, эксплуатация, расширение, управление

Продолжительность

Краткосрочная Долгосрочная (до 70 лет)

Инвестиции

Осуществляются государством Производятся концессионером или другими инвесторами

Права собственности

Отсутствие долгосрочного владения государственной собственности Права владения и пользования государственной собственностью в течение срока концессии

подрядчиком

Риски

В большей части не отражается большинство возможных Диверсифицируются между участниками

случайностей [3]

Государство при концессионной форме ГЧП получает возможности:

• переложить функции инвестирования, строительства, эксплуатации, содержания объектов общественной собственности и частного сектора;

• создать необходимые условия для эффективного функционирования объектов, находящихся в общественной собственности;

• обеспечивать партнерство государства и частного сектора, отрегулированное законодательством;

• получать реальные доходы в бюджеты всех уровней.

При формировании концессионных соглашений необходимо выполнение следующих условий:

• отсутствие привилегий для проектов с участием государственных активов по сравнению с полностью частными проектами в данной отрасли. Из этого следует свобода входа в отрасль и невозможность получения проектами ГЧП монополии из рук государства;

• исключение государственного вмешательства или регулирования проектов ГЧП, отличного от вмешательства в другие проекты в данной отрасли и в экономике в целом;

• снижение или отмена налогов, ранее собиравшихся для финансирования продуктов или услуг, теперь производимых ГЧП; переход на оплату продуктов и услуг потребителями.

Выполнение этих условий будет способствовать переводу государственных активов в конкурентную среду, что позволит повысить эффективность их использования.

Среди прочих видов экономических отношений между государственными институтами и частным сектором трудно определить, что следует называть государственно-частным партнерством. Часто к ГЧП относят и контрактацию оказания государственных услуг коммерческим подрядчиком, и приватизацию государственных активов. Однако, контрактация выполнения функций федерального, регионального, муниципального учреждения или предприятия частным (коммерческим) подрядчиком (outsourcing) подразумевает направление на оплату оказания услуг населению тех денег, которые раньше выделялись в бюджете на оплату соответствующей работы самим государственным учреждением или предприятием. Приватизация же означает приобретение государственного имущества в собственность частной фирмы. Различные формы ГЧП включают и контракты, накладывающие обязательства на длительные сроки, и связанную с ними передачу государственного имущества в собственность или в долгосрочную аренду, и получение средств из бюджета, и оплату услуг непосредственно их потребителями, и даже национализацию. Таким образом, к ГЧП относится любое предоставление услуг или производство товара для общественных нужд, традиционно находящееся в сфере занятий государства и осуществляемое с учетом следующего:

• объединения активов и управленческих навыков государственных институтов и частного сектора;

• извлечения обоюдной выгоды, выражающейся в экономии бюджетных средств органами власти и получении обеими сторонами прибыли от использования государственных активов и прибыли на частный капитал;

• разделения прибыли (у обеих сторон появляется мотив добиваться успеха реализуемого проекта);

• равного разделения рисков между партнерами - государством и частным бизнесом.

На сегодняшний день в России применяются наиболее простые формы ГЧП, такие как

контракты на обслуживание - это отмечают специалисты «Леонтьевского центра». Причем подавляющее большинство этих контрактов, как правило, заключаются на короткий срок (от полугода до двух лет). Использование частного сектора заключается в развитии свободной конкуренции, в то время как все координирующие функции сохраняются за руководством государственных служб. Кроме того, на государственный сектор возлагаются обязанности по осуществлению капитальных вложений. Заметим, что государственно-частные партнерства будут успешными лишь в том случае, если государство будет меняться в соответствии с требованиями общества, а ограниченные попытки перенести финансовое бремя бюджетных расходов на добровольных партнеров из частного бизнеса обречены на провал [5].

В России ГЧП только начинает развиваться. На первой Конференции по государственно-частному партнерству в инновационной сфере (организаторами выступили Министерство образования и науки Российской Федерации и Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР)) было подчеркнуто, что формирование эффективных институтов взаимодействия государства и бизнеса выступает одним из важнейших условий эффективной экономической политики. Развитие ГЧП предполагает

расширение использования лизинговых и концессионных механизмов, практики смешанного финансирования инвестиционных проектов, социальных программ, строительства и управления социально значимыми объектами. Приоритетными направлениями расширения практики ГЧП являются [12]:

• развитие производственной, социальной и инновационной инфраструктуры с учетом интересов бизнеса и при его активном участии;

• повышение эффективности использования государственной собственности и бюджетных расходов, в том числе направляемых на поддержку инноваций и социальной сферы;

• стимулирование предпринимательской активности частного сектора в областях, обладающих наибольшим потенциалом для экономического роста.

Основными объектами для ГЧП, по определению Правительства РФ, являются:1

• производственная и транспортная инфраструктура;

• жилищно-коммунальное хозяйство;

• научные исследования, имеющие перспективы коммерциализации, и развитие инновационной инфраструктуры;

• профессиональное образование и система переподготовки кадров;

• здравоохранение и социальные услуги;

•информационно-консультационная поддержка предпринимательской деятельности, в том числе не сырьевого экспорта;

• энергосбережение.

Эффективным инструментом взаимодействия государства и бизнеса должно стать развитие общественно-государственных консультаций по вопросам формирования и реализации политики повышения конкурентоспособности на отраслевом уровне; формирования отраслевых планов государственно-частного партнерства в области софинансирования расходов на развитие программ профессионального образования; проведения НИОКР и коммерциализации их результатов; развития экспорта товаров и услуг.

Необходимо привлечение представителей бизнеса и бизнес-ассоциаций к экспертизе проектов нормативных правовых актов, формированию и оценке эффективности бюджетных целевых программ, оценке показателей деятельности федеральных органов исполнительной власти и бюджетных учреждений в области повышения конкурентоспособности экономики. При этом государство должно оказать поддержку развитию отраслевых бизнес-ассоциаций, играющих все более важную роль в повышении конкурентоспособности компаний страны.

Список литературы

1. Асаул, А. Н. Состояние и перспективы инвестиционно-строительной деятельности в Российской Федерации / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2008. - № 2(16). -С. 3-9.

2. Асаул, А. Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 4(22). - С. 3-6.

3. Асаул, В. В. Синергетический эффект объединения строительных организаций в конкурентные структуры / В. В. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2007. - № 3(13). - С. 37-41.

4. Асаул, Н. А. Институциональный подход к развитию инвестиционно-строительного комплекса / Н. А. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2005. - № 1(3). - С. 37-43.

1 www-документ [http6/bestboy.narod.ru/421/html.

5. Бондарь, Т. Вынужденное партнерство / Т. Бондарь // Политический журнал. -2005. - №9.

6. Варнавский, В. Г. Партнерство государства и частного сектора в инвестиционном процессе / В. Г. Варнавский, В. Б. Кондратьев, Ю. В. Куренков// Особенности инвестиционного развития России. - М.: Наука, 2005. - С. 48-67.

7. Гончаров, А. Б. Реформирование государственной собственности в РФ / А. Б. Гончаров, А. М. Соколов // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 1(19). -С. 2937.

8. Гордеев, Д. А. Проблемы развития новых институциональных форм и отношений в инновационной деятельности в Российской Федерации / Д. А. Гордеев // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 52-58.

9. Гордеев, Д. А. Формирование локальных инновационных систем в предпринимательстве / Д. А. Гордеев // Экономическое возрождение России. - 2008. - № 3(l7). - С. 47-55.

10. Каргина, О. С. Проблемы собственности и критерии эффективности государственного предпринимательства в российской экономике / О. С. Каргина // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 59-65.

11. Кощеев, В. А. Государственное предпринимательство в строительстве / В. А. Кощеев //Экономическое возрождение России. - 2007. - № 3(13). - С. 57-62.

12. Голиченко, О. Г. Национальная инновационная система России : состояние и пути развития / О. Г. Голиченко. - М.: Наука, 2006. - 396 с.

13. Особенности инвестиционной модели развития России / В. Б. Кондратьев, Ю. В. Куренков, В. Г. Варнавский [и др.]; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. -М.: Наука, 2005. - 309 с.

14. Письмак, В. Новые формы организации инновационного процесса / В. Письмак // Экономист. - 2003. - № 9. - С. 53-65.

15. Яковец, Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва / Ю. Яковец // Экономист. - 2002. - № 5. - С. 3-11.

The list of the literature

1. Asaul A. N. Status and prospects of investment and construction activities in Russia / Economic revival of Russia. - 2008. - № 2 (16). - P. 3-9.

2. Asaul A. N. The problems of innovation development of the domestic economy / / Economic revival of Russia. - 2009. - № 4 (22). - P. 53-63.

3. Asaul V. V. Synergetic effect of association of construction companies in the competitive structure of the // Economic revival of Russia. - 2007. - № 3 (13). - P. 37-41.

4. Asaul N. A. Institutional approach to the development of investment □construction complex //Economic revival of Russia. - 2005. - № 1 (3). - P. 37-43.

5. Bondar T. Stimulated Partnership / political magazine. - 2005. - № 9.

6. Varnavskiy V. G. Partnership of public and private sector in the investment process / Features of Investment Development in Russia / Kondratiev V.B., Kurenkov Y.V., Varnavskiy V.G. - M.: Nauka, 2005. - p. 48-67.

7. Gorchakov, A. B., Sokolov A. M. Reforming state property in Russia // Economic revival of Russia. - 2009. - № 1 (19). - P. 29-37.

8. Gordeyev, D. A. Problems of development of new institutional forms and relationships in the innovation activity in Russia // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3 (21). - P. 52-58.

9. Gordeyev, D. A. Formation of local systems of innovation in business // Economic revival of Russia. - 2008. - № 3 (17). - P. 47-55.

10. Kargina, O. S. Issues of ownership and performance criteria for the state of entrepreneurship in Russia's economy // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3 (21). - P. 5965.

11. Koshcheev, V. A. Public enterprise in the construction // Economic revival of Russia. -2007. -№ 3 (13). - P. 57-62.

12. National innovation system of Russia: state and development trends / OG Golichenko; Department of Social Sciences Academy of Sciences, Russia Research Institute of

Economy, Politics and Law in the scientific and technical sphere. - M.: Nauka, 2006. - 396 p.

13. Features of the investment model of development of Russia / V. B. Kondratiev, Y. V. Kurenkov, V. G. Varnavskiy etc.; Institute of World Economy and International Relations RAN. -M.: Nauka, 2005. - 309 p.

14. Pismak, B. New forms of organization of the innovation process / / The Economist. -2003. -N 9. - P. 53-65.

15. Yakovets, Yu. Strategy scientific breakthrough innovation / Economist. - 2002. - N 5. - P. 3-11.