CC BY
156
Галушкова Владислава Валерьевна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России _(тел.: +79189118888)
Проблемы правовой регламентации специального условия освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков
В статье анализируются проблемы правовой регламентации специального условия освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.
Ключевые слова: уголовное законодательство, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наркотические средства, психотропные вещества, незаконный оборот наркотиков, проблемы уголовно-правового регулирования, проблемы систематизации уголовного законодательства.
V.V. Galushkova, Adjunct of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79189118888.
The problems of legal regulation of the special condition for exemption from criminal liability for unlawful acts committed with drugs
The article analyzes the problems of legal regulation of the special conditions for exemption from criminal liability for unlawful acts committed with drugs.
Key words: criminal legislation, aimes in the drug trafficking sphere, narcotic drugs, psychotropic substances, illegal drug trafficking, problems of criminal law regulation, problems of systematization of criminal legislation.
В соответствии с принципом законности, регламентированным ст. 3 УК РФ, не только преступность и наказуемость деяния, но и иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются только Уголовным кодексом. К таким последствиям, на наш взгляд, можно отнести позитивное посткриминальное поведение виновного в незаконном обороте наркотиков, выразившееся в деятельном раскаянии.
Положения ст. 75 УК РФ позволяют законодателю устанавливать условия, при которых деятельное раскаяние виновного даже в тяжком или особо тяжком преступлении будет являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Так, в примеч. 1 к ст. 228 УК РФ содержится «поощрительная» норма, регламентирующая условия освобождения от уголовной ответственности в связи со специальным видом деятельного раскаяния. Наличие в законе данной нормы способствует реализации задач и достижению целей уголовного законодательства России, поскольку стимулирует виновных к прекращению преступной деятельности, а также к их содействию правоохранительным органам в
изобличении других участников преступной деятельности, обнаружению имущества, добытого преступным путем, т.е., по сути, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению преступлений.
Вместе с тем, законодательная регламентация рассматриваемого специального условия освобождения от уголовной ответственности, на наш взгляд, имеет отдельные недостатки, проявляющиеся в двух аспектах: и в форме, и в содержании.
Рассматривая форму изложения поощрительной нормы, можно отметить, что она не вполне соответствует требованиям, которые обычно предъявляются к создаваемой правовой норме в процессе законотворческой деятельности: лаконичность и ясность правового предписания. Так, в соответствии с примеч. 1 к ст. 228 УК РФ «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие нарко-
129
тические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».
Изложенное в двух предложениях рассматриваемое примечание к ст. 228 УК РФ занимает практически 1/3 страницы любого издания Уголовного кодекса и включает сто пятьдесят шесть слов и тридцать четыре знака препинания. При этом слово «наркотические» повторяется в этих двух предложениях девять раз, «психотропные» - девять раз, «средства» - двенадцать раз, «вещества» -двенадцать раз, «содержащие» - семь раз, «указанных» - три раза, слово «таких» - три раза, словосочетания «или их аналоги» - пять раз, «растения или их части» - пять раз, само слово «или» - тринадцать раз; в общей сложности - шестьдесят пять повторяющихся слов. Представляется, что даже прочтение «про себя», не говоря уже о восприятии «на слух», подобного рода текста весьма затруднительно. Отсутствующая в приведенном случае лаконичность изложения правового предписания сводит к минимуму его ясность, что, с нашей точки зрения, требует совершенствования формы законодательной регламентации рассматриваемого специального вида деятельного раскаяния.
На наш взгляд, необходимо отметить, что все обозначенные многократно повторяющиеся слова и словосочетания призваны описать пусть и немаловажный, квалификационно значимый как составообразующий, но все-таки один-единственный признак состава преступления - его предмет, т.е. наркотические средства, психотропные
вещества, их аналоги, а также растения либо части растений, содержащие такие средства или вещества.
Иная форма описания предмета преступления, с нашей точки зрения, позволила бы исключить многократные повторения, упростить восприятие текста закона и обеспечить лаконичность и доступность правового предписания. При этом, как представляется, решение рассматриваемой проблемы возможно в двух аспектах: или посредством введения специального термина (обозначающего предмет рассматриваемых преступлений, определение и содержание которого следует изложить в отдельном примечании к ст. 228 УК РФ), или посредством использования слов «предметы данного преступления» при описании специального условия освобождения от уголовной ответственности, что также, по сути, представляет собой один из вариантов ссылочной диспозиции.
В уголовном праве России вполне допустимо использование ссылочных диспозиций, которые позволяют уяснить суть уголовно-правового предписания посредством системного анализа УК.
С нашей точки зрения, шестьдесят пять повторяющихся в рассматриваемом примечании слов вполне возможно заменить фразой «предметы данного преступления».
Подобного рода изменения, внесенные в примеч. 1 к ст. 228 УК РФ, позволят обеспечить лаконичность и ясность правового предписания, не оказав негативного влияния на его содержание, что обеспечит в процессе законотворческой деятельности соблюдение основных принципов законодательной техники.
Анализируя содержание рассматриваемого примечания к ст. 228 УК РФ, необходимо отметить, что во второй его части содержится законодательный перечень обстоятельств, при которых внешне добровольная сдача предметов преступления является субъективно вынужденной, в связи с чем исключается возможность применения специального условия освобождения от уголовной ответственности.
Так, в соответствии с примечанием «не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица, а также при производстве след-
130
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2015 • № 1 (51)
ственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».
В обобщенном виде (с учетом предложенных выше поправок) обозначенное сводится к следующему: «Не признается добровольной сдачей изъятие предметов данного преступления при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
При этом данная законодательная формулировка не содержит обобщающего, допускающего расширительное толкование указания на иные обстоятельства, исключающие возможность продолжения виновным своей преступной деятельности.
С нашей точки зрения, подобного рода регламентация с учетом принципа «что не запрещено, то разрешено» позволяет сделать вполне логичный, но, вместе с тем, противоречащий «духу закона» вывод о том, что любая иная, не обозначенная в примечании сдача предметов рассматриваемого преступления (т.е. не при задержании лица и не при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию предметов преступления) может быть признана добровольной по усмотрению правоприменителя.
К таким случаям, например, относятся варианты «добровольной» сдачи предметов преступления водителем или пассажирами транспортного средства перед началом его досмотра, остановленного по обстоятельствам, не связанным с деятельностью по пресечению незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ. Так, в приведенном примере транспортное средство было остановлено не в целях задержания лица, к тому же обозначенная административная деятельность инспектора ДПС не может быть охарактеризована как следственные действия по обнаружению и изъятию предметов наркопреступления. Следственные действия по определению осуществляются только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия, к которому досмотр транспортного средства (в приведенном примере) также не относится. Сдача наркотиков в описанной ситуации формально подпадает под признаки добровольной.
Вместе с тем, возможна и иная, диаметрально противоположная ситуация, когда после безрезультатного обыска как следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие пред-
метов наркопреступления, подозреваемый действительно добровольно предлагает указать на тайник и сдать незаконно хранящиеся, к примеру в его домовладении, наркотические средства или психотропные вещества. Момент окончания обыска как следственного действия формально не определен, в связи с чем отнесение такой сдачи к добровольной или ее квалификация как вынужденной остается во власти правоприменителя, фактически исключая законодательно регламентируемую обязанность освободить от уголовной ответственности лицо, посткриминальное поведение которого отвечает признакам специального вида деятельного раскаяния.
Безусловно, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что добровольная сдача предметов рассматриваемого преступления квалифицируется как таковая только при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, представляется, что, с одной стороны, такой подход полностью соответствует общеизвестным представлениям о содержании института деятельного раскаяния, с другой - противоречит «букве закона». При условии, что юридически ППВС России носит рекомендательный характер и не обладает силой закона, целесообразным было бы заменить действующую редакцию второй части рассматриваемого примечания на описание добровольности выдачи, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Обобщая вышеизложенное, предлагаем следующую редакцию примеч. 1 к ст. 228 УК РФ:
«Лицо, добровольно сдавшее предметы преступления, предусмотренного настоящей статьей, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Добровольная сдача предметов преступления, предусмотренного настоящей статьей, означает их выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным образом».
Таким же образом мы предлагаем изменить примеч. 2 к ст. 2283 УК РФ, содержащее аналогичные рассмотренным выше недостатки, что обеспечит лаконичность и доступность обозначенных правовых норм.
131
