CC BY
20DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-296-299 NIION: 2018-0076-6/22-779 MOSURED: 77/27-023-2022-6-978
КУШХОВ Руслан Хабильевич,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России,
майор полиции, е-mail: Ruslan_48@mail.ru
БЖАХОВ Гумар Мухамедович,
преподаватель кафедры специальных дисциплин Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России,
майор полиции, е-mail: 20112008d@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА ВЫЕМКИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В данной статье авторы обзорно рассмотрели основные проблемы правовой регламентации производства выемки, с которыми сталкиваются на практике работники правоохранительных органов. Выемка как следственное действие является важным этапом в процессе расследования преступления, однако многими правоведами в качестве самостоятельного не признается. В связи с этим, также возникает проблема ее правильного документального оформления. Выемка как следственное действие может производиться и на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении, но здесь также возникает проблема, поскольку некоторые юристы считают такое явление нарушением Конституции РФ, в плане ущемления прав и свобод граждан. При этом, своевременная выемка дает возможность не только предотвратить дальнейшее использование объектов в преступных целях, но и доказать вину подозреваемого или вернуть похищенное имущество либо документы потерпевшему.
В связи с этим, необходимо законодательно урегулировать вопросы единого терминологического трактования, а также процессуальные процедуры, в т.ч. документальное оформление. Важно закрепить правила производства выемки в различных организациях, таких как ломбард, банк, адвокатская контора и пр. Таким образом, в данной статье затронут достаточно широкий пласт общепризнанных проблем, требующих скорейшего решения.
Ключевые слова: выемка, правовая регламентация, уголовный процесс, дослед-ственная проверка сообщения, выемка в ломбарде, адвокатской конторе, банке.
KUSHKHOV Ruslan Khabilevich,
PhD in Law, Senior Lecturer, Department of Special Disciplines, North-Caucasus institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia,
major of the police
BZHAKHOV Gumar Mukhamedovich,
Lecturer, Department of Special Disciplines, North-Caucasus institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia,
major of the police
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION AND SEIZURE IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Annotation. In this article, the authors reviewed the main problems of legal regulation of seizure production, which law enforcement officers face in practice. Seizure as an investigative action is an important stage in the process of investigating a crime, however, many lawyers do not recognize it as an independent one. In this regard, there is also a problem of its proper documentation. Seizure, as an investigative action, can also be carried out at the stage of pre-investigation verification of a crime report, but there is also a problem here, since some lawyers consider such a phenomenon to be a violation of the Constitution of the Russian Federation, in terms of infringement of the rights and freedoms of citizens. At the same time, timely seizure makes it possible not only to prevent the further use of objects for criminal purposes, but also to prove the guilt of the suspect, or to return stolen property or documents to the victim.
In this regard, it is necessary to legislatively regulate the issues of a single terminological interpretation, as well as procedural procedures, including documentation. It is important to fix the rules for the production of excavation in various organizations, such as a pawnshop, bank, law firm, etc. thus, this article will address a fairly wide range of generally recognized problems that require a speedy solution.
Key words: seizure, legal regulation, criminal procedure, pre-investigation verification of the message, seizure in a pawnshop, law office, bank.
Введение (постановка проблемы). Учитывая усложняющийся характер преступлений, когда преступники применяют различные техники и технологии для сокрытия своих преступлений, вовремя произведенная выемка документов, предметов, компьютерной техники, информационных носителей и т.п. позволяет своевременно обнаружить важные для расследования дела улики и вещественные доказательства. Данная процедура требует жесткой регламентации и соблюдения правил производства.
При изучении понятия выемки нами было исследовано достаточно большое количество литературы. Так, рассмотрев некоторые определения выемки, предложенные представителями юридической науки, пришли к выводу, что единого определения выработано не было, каждый автор вкладывает в определение определенный нюанс, однако у всех определений есть общие черты, основные из которых отражены в законодательном определении Российской Федерации.
Основное положение материала (обоснование). Выемка, как и любое следственное действие, имеет свои проблемы, требующие как их оглашения, так и решения.
Первая проблема состоит в ее правовом положении. Например, одни ученые считают выемку самостоятельным следственным действием, а другие - частью обыска.
В ч. 5 ст. 182 УПК РФ определен порядок производства выемки - до начала обыска [2]. В этом случае следователь может предложить выдать запрашиваемые объекты в добровольном порядке. Если лицо, к которому обращен данный запрос, соглашается, то, по мнению И.И. Абросимова и М.А. Меркулова, такая выдача может приравниваться к выемке, и обыск можно не проводить [5]. Однако, поскольку заранее не было достоверно известно местонахождение предме-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
тов, а также не было ясности, будет ли выдача необходимых предметов или документов, то в противном случае производится обыск как самостоятельное следственное действие, а только потом выемка, если интересующий следствие предмет или документ будет обнаружен.
Возникновение проблем возможно на любой стадии проведения выемки, поскольку существует ряд законодательных пробелов, а также из-за нечеткости правовых предписаний. Так, в частности, имеется проблема, связанная с определением достаточности фактических оснований для производства выемки. Как полагает И.А. Уварова, некоторые сведения не обладают доказательственной силой до приобщения их к материалам уголовного дела с соблюдением всех процессуальных и материальных требований [7].
Согласно действующему законодательству, выемку запрещено проводить в ночное время. Данный период прописан в п. 21 ст. 5 УПК РФ, и определен с 22.00 до 6.00. В случае если следственное действие не может быть окончено до 22.00, то оно должно быть прервано, помещение опечатано и поставлено на охрану, а на следующее утро следственное действие может быть продолжено. Данный порядок, к сожалению, приводит к затягиванию дела, пусть и не значительному во времени, поскольку иногда проще задержаться на некоторое время, чем переносить завершение на другой день. Однако, если отсутствует возможность опечатать помещение и выставить охрану, следственное действие может быть продолжено, поскольку его можно приобщить к предусмотренному законом случаю, не терпящим отлагательства.
Еще одним законодательным пробелом, по нашему мнению, является отсутствие закрепленного перечня мер по предотвращению разглашения подробностей личной или интимной жизни
гражданина или иного лица, которые могут стать известны в ходе производства выемки. Кроме как подписки участниками о неразглашении сведений (ст. 161 УПК РФ) и предупреждении об уголовном наказании за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), других мер не предусмотрено [3]. Однако некоторые авторы считают, что данный перечень может и должен быть расширен.
Достаточно распространенной проблемой при производстве выемки является заявление обыскиваемого лица о том, что какие-либо предметы были ему подброшены. Данное заявление способно перечеркнуть все итоги проведенного следственного действия, поэтому все заявленные участники должны принимать активное участие в нем. Для этого они должны внимательно следить за всем, что происходит, «физически» присутствовать в момент фактического обнаружения и изъятия тех или иных предметов, документов, ценностей и прочих вещей, чтобы, если подозреваемый заявит о фальсификации, аргументировано либо подтвердить, либо опровергнуть данную версию. В связи с этим, желательно разработать соответствующую формулировку в УПК РФ и ввести ее в действие.
Еще одним моментом, который, на наш взгляд, требует урегулирования, - это вручение обыскиваемому лицу копий соответствующих постановления и судебного решения, а впоследствии и протокола выемки. Считаем, что в ч. 4 и ч. 15 ст. 182 УПК РФ необходимо внести поправку, в соответствии с которой вручение данных документов должно осуществляться под расписку.
Следует заметить, что многие авторы, несмотря на критику некоторых аспектов правоприменительной практики производства выемки, в целом, выступают за сохранение того порядка, который сейчас прописан в законе в части производства выемок объектов со специальным правовым статусом [6].
Так, например, отдельного внимания заслуживают проблемные вопросы выемки из ломбарда, которая возможна исключительно по судебному решению, а для производства там же обыска такого решения не требуется (п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). По мнению А.А. Хайдарова, если в ломбарде был проведен обыск вместо выемки, то изъятые предметы (ценности) могут быть признаны недопустимыми и не служить доказательной базой [8].
При выемке в адвокатских конторах и банках возникают проблемы доступа к конфиденциальной информации, поэтому для пресечения разглашения секретных данных лицами, принимающими участие в данном следственном действии, необходимо ужесточить меры для таких лиц.
Особые сложности предстают перед следователями при выемке документов, составленных на иностранном языке, поскольку для этого необходимо привлечь специалиста, который владеет данным языком. Если иностранный язык распространен, то это не составит особого труда, однако если язык редкий, то к изъятию необходимо подходить с особой тщательностью, чтобы исключить ошибку и заблуждение относительно именно того документа, который интересен для следствия.
Устранение правовых недоработок позволит четче регламентировать рамки следственных действий и способствовать однозначному пониманию законодательных норм. К тому же права лиц, у которых производится обыск или выемка будут также более надежно защищены.
При расследовании уголовного дела следователь может запросить определенные документы, при их предоставлении приобщить их к материалам дела. Данный вид действий выемкой считаться не будет. Если при производстве выемки следователь официально предлагает частному лицу или представителю организации выдать определенный предмет или документ, и данное лицо отказывается это сделать, то производится принудительное изъятие (ч. 5 ст. 183 УПК РФ). Если же частное лицо или руководитель по собственной инициативе предоставляют документы, представляющие, по его мнению, интерес для следствия, то как выемка данный процесс оформляться также не может. Иногда, к сожалению, ввиду некомпетентности или малого опыта следователя, данный механизм приобщения документов и предметов оформлялся именно как выемка. Считаем, что для этого нужно выносить постановление о приобщении, а копию данного документа вручать лицу, предоставившему интересующие следствие объекты.
С нашей точки зрения, учет данных обстоятельств будет способствовать большему доверию следственным органам со стороны граждан, уверенности в том, что помощь следствию - это положительный, а не постыдный или бесполезный поступок, что в условиях достаточно негативного отношения к правоохранительным органам станет весьма положительным и эффективным шагом в улучшении имиджа ОВД.
К.А. Костенко и Е.В. Авдеева считают, что на этапе проверки сообщений о преступлении выемка не может быть произведена [4]. Они полагают, что противоположный порядок действий является нарушением конституционных прав граждан [1]. И справедливости ради стоит отметить, что данный аспект сегодня никак не урегулирован.
Заключение. Резюмируя все вышесказанное, считаем, что, как и любое следственное дей-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ствие, выемка требует всестороннего изучения и анализа. Это обусловлено тем, что нормы законодательства не всегда точны и конкретны, поэтому разработка адекватных предложений о внесении изменений в процедуры и формулировки достаточно актуальна на сегодняшний день. Выработка четких предписаний в отношении такого «спорного» следственного действия, как выемка станет решением в установлении ее законности, в том или ином случае, и однозначном понимании как следователем, так и судьей, а также лицом, у которого выемка произведена.
Выемка все же считается принудительным следственным действием, поэтому важно соблюсти и конституционные права граждан, у которых она проводится. Поскольку выемка предмета, представляющего интерес для следствия, не является прямым доказательством вины, то и обнаружение важных улик не может быть обвинительным приговором.
Таким образом, считаем, что круг обозначенных проблем достаточно широк и требует детальной проработки на высшем законодательном уровне.
Список литературы:
[1] Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. [с учетом изм., принятых в 2021 г.] (последняя ред.) // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ (последняя ред.) / СПС «КонсультантПлюс».
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 № 63-Ф3 (последняя ред.) // СПС «КонсультантПлюс».
[4] Костенко К.А., Авдеева Е.В. Осмотр и изъятие предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. - 2017. - № 4 (62). - С. 130-134.
[5] Меркулов М.А., Абросимов И.И. Актуальные проблемы производства обыска и выемки в контексте обеспечения безопасности прав участников уголовного процесса // Вестник Прикамского социального института. - 2020. - № 1 (85). - С. 40-44.
[6] Россинский С.Б. Выемка: следственное действие или процессуальная форма изъятия? II Российский следователь. - 2017. - № 19. - С. 28-32.
[7] Уварова И.А. Право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве как важнейший элемент правового статуса личности II Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - № 7-2. - С. 36-41.
[8] Хайдаров А.А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде II Журнал российского права. - 2019. - № 9. - С. 138-144.
Spisok literatury:
[1] Rossijskaya Federaciya. Konstituciya (1993). Konstituciya Rossijskoj Federacii [Tekst]: prinyata vsenar. golosovaniem 12 dek. 1993 g. [s uchetom izm., prinyatyh v 2021 g.] (poslednyaya red.) II SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (UPK RF) ot 18.12.2001 № 174-FZ (poslednyaya red.) I SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (UK RF) ot 13.06.1996 № 63-FZ (poslednyaya red.) II SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Kostenko K.A., Avdeeva E.V. Osmotr i iz"yatie predmetov i dokumentov v stadii vozbuzh-deniya ugolovnogo dela II Obshchestvo i pravo. -2017. - № 4 (62). - S. 130-134.
[5] Merkulov M.A., Abrosimov I.I. Aktual'nye problemy proizvodstva obyska i vyemki v kontekste obespecheniya bezopasnosti prav uchastnikov ugolovnogo processa II Vestnik Prikams-kogo social'nogo instituta. - 2020. - № 1 (85). - S. 40-44.
[6] Rossinskij S.B. Vyemka: sledstvennoe dejst-vie ili processual'naya forma iz"yatiya? II Rossijskij sledovatel'. - 2017. - № 19. - S. 28-32.
[7] Uvarova I.A. Pravo na neprikosnovennost' zhilishcha v ugolovnom sudoproizvodstve kak vazh-nejshij element pravovogo statusa lichnosti II Aktual'nye problemy gumanitarnyh i estestvennyh nauk. -2015. - № 7-2. - S. 36-41.
[8] Hajdarov A.A. Problemy polucheniya sledo-vatelem (doznavatelem) razresheniya na proizvod-stvo obyska i vyemki v lombarde II ZHurnal rossi-jskogo prava. - 2019. - № 9. - S. 138-144.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
