CC BY
36
проблемы гражданского права и правового регулирования
экономической деятельности
Проблемы правового регулирования, связанные с введением государственного реестра коллекторских организаций
Масленников Эрнест Александрович,
аспирант, Департамент правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: ernestmaslennikov@gmail.com
В статье рассматриваются отдельные аспекты проблемы правового регулирования деятельности юридических лицо по возврату просроченной задолженности, связанные с введением в российское законодательство требования по внесению сведений о коллекторской организации в государственный реестр, а также некоторые вопросы, возникающие в процессе его ведения уполномоченным государственным органом власти. Анализируются мотивы и цели, которыми руководствовался российский законодатель при принятии федерального закона, нормы которого специально направлены на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи и по поводу осуществления коллекторскими организациями действий по возврату просроченной задолженности. Автор приходит к выводу, что законодательное установление жестко регламентированной модели правового регулирования коллекторской деятельности и, в том числе, установление правила о необходимости включения сведений о коллекторских организациях в государственной реестр не лишено недостатков как юридического, так и институционально-организационного характера. В частности, фиксируется недостатки понятийного аппарата, используемого в специальном законе, ставится вопрос целесообразности выбора контрольно-надзорного уполномоченного органа в сфере коллекторской деятельности. Помимо этого, в статье указывается на несоответствие требований специального закона и гражданско-правовых норм об основаниях возникновения специальной правоспособности юридических лиц, необоснованность отдельных случаев исключения коллекторской организации их государственного реестра, а также необходимость установления обязательного участия коллекторских организаций в институтах саморегулирования.
Ключевые слова: коллекторская деятельность, возврат просроченной задолженности, коллекторская организация, специальная правоспособность, государственный реестр, саморегулирование.
Деятельность юридических лиц по возврату просроченной задолженности на протяжении долгого времени была недостаточным образом регламентирована в российском праве, что существенно ограничивало возможность внедрения в нашей стране цивилизованных практик коллекторской деятельности [1].
Вместе с тем, несмотря на принятие специального федерального закона, в настоящее время в механизме правового регулирования коллек-торской деятельности имеется ряд существенных правовых дефектов. Одним из них, на наш взгляд, является чрезмерное преобладание публично-правовых методов регулирования общественных отношений, возникающих в связи и поводу возврата просроченной задолженности, а также разбалансированный механизм государственного (федерального) контроля и надзора за коллек-торскими организациями, центральным институтом которого является государственный реестр коллекторских организаций. Иными словами, мы фиксируем дисбаланс в правовом регулировании данной группы общественных отношений.
Очевидно, что российский законодатель выбрал чрезвычайно жесткую модель правового регулирования коллекторской деятельности, рассчитывая, на то, что строгие законодательные требования к юридическим лицам и ограничения в осуществлении последними коллекторской деятельности смогут в краткосрочной перспективе дать результаты: устранить неправомерные практики возврата просроченной задолженности и защитить права и законные интересы должников - физических лиц. Однако правые нормы, регламентирующие порядок ведения государственного реестра коллекторских организаций, содержат ряд правовых дефектов. Поскольку государственный реестр коллекторских организаций является одним из главных средств контроля и надзора за кол-лекторской деятельностью критический анализ данных нормативных предписаний представляется особенно актуальным.
Следует отметить, что проблемы, связанные с возвратом просроченной задолженности по обязательствам, относятся к наиболее противоречивым вопросам правового регулирования. В условиях становления рыночной экономики генезис предпринимательской деятельности по возврату
просроченной задолженности (далее по тексту -коллекторская деятельность) носил стихийный характер [2, с. 37]. Ее зарождение имело место в 90-е гг. XX. в., когда создавались коммерческие юридические лица, которые осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности как полностью, т.е. в качестве основного вида деятельности юридического лица, так и частично, иначе говоря, как дополнительный вид деятельности организации.
Продолжительное время в отечественном законодательстве не было закреплено ни императивных, ни диспозитивных способов регулирования коллекторской деятельности. Так, в письме Минэкономразвития 2011 г. [3] было указано, что деятельность коллекторских организаций не контролируется, отсутствуют официальные рекомендации по организации работы в данной сфере бизнеса. Однако банки, иные кредитные организации, страховые организации и другие кредиторы активно пользовались услугами организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (далее по тексту - коллекторские организации).
Отсутствие законодательной регламентации коллекторской деятельности приводило к неопределенностям в правоприменительной практике. Вследствие сложного экономического состояния в России наряду с увеличивающимися показателями потребительского кредитования и участившимися случаями просрочки исполнения кредитных обязательств возросло число нарушений прав физических лиц коллекторскими организациями. В этой ситуации российский законодатель был вынужден внедрить в российскую правовую систему специальные правовые нормы, регулирующие кол-лекторскую деятельность и закрепляющие требования к осуществлению данными юридическими лицами деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и порядок приобретения юридическим лицом специального юридического статуса организации, осуществляющей коллек-торскую деятельность.
В 2016 году был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» [4] (далее по тексту - Закон о кол-лекторской деятельности, Закон № 230) предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по денежным обязательства (ч. 1 ст. 1 Закона № 230). В частности, Закон о коллекторской деятельности императивно устанавливает условия осуществления деятельности данного вида деятельности юридическими лицами. Помимо этого, для достижения целей правового регулирования были введены новые юридические дефиниции путем закрепления в ст. 2 Закона № 230 трех основных понятий: «должник», «государственный
реестр» и «уполномоченный орган». Остановимся подробнее на терминологическом аспекте.
При этом в Законе о коллекторской деятельности отсутствует легальная дефиниция коллекторской организации. С одной стороны, путем систематического толкования правовых норм Закона о коллекторской деятельности можно прийти к выводу, что одним из юридически значимых фактов для приобретения юридическим лицом статуса коллекторской организации является внесение сведений о ней в государственный реестр. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о коллекторской деятельности под государственным реестром следует понимать государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В силу п. 1 ст. 12 Закона № 230 коллекторская организация приобретает права и обязанности, связанные с осуществлением коллекторской деятельности, дня внесения сведений о нем в государственный реестр.
Следовательно, мы можем выводить понятие и существенные признаки коллекторской организации исключительно посредством доктринально-го толкования норм Закона о коллекторской деятельности без внесения изменений в действующее законодательство. Кроме того, данное положение подтверждается тем, что определить круг наиболее значимых и необходимых к специальному законодательному толкованию терминов и раскрыть их содержание без нарушения межотраслевых правовых связей не всегда просто. Так, именно по данным соображениям законодатель не включил определение понятия «долг» в Закон о коллекторской деятельности, соответственно, данный термин в силу п. 1 ст. 2 Закона № 230 должен определяться по правилам гражданского законодательства [5].
С другой стороны, при формулировании перечня юридических дефиниций, закрепленных в ст. 2 Закона о коллекторской деятельности, мы можем обнаружить понятие «должник», под которым для целей Закона № 230 следует понимать физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Соответственно, с точки зрения формальной логики и целей правового регулирования целесообразно и уместно, как отмечают некоторые авторы, закрепить в ст. 2 Закона о коллекторской деятельности понятие коллекторской организации или взыскателя.
Так, по справедливому замечанию Г.Ф. Руч-киной, в целях устранения искусственно созданного барьера между законодательной терминологией и практикой делового оборота необходимо ввести в ст. 2 Закона № 230 понятие «взыскатель». Под последним автор предлагает пони- р мать коллекторское агентство, юридическое лицо Д в организационно-правовой форме хозяйствен- Ч
т
ного общества, осуществляющего деятельность К по возврату просроченной задолженности в ка- ё честве основного вида деятельности, включенно- у го в государственный реестр [6, с. 56]. По мнению А
Г.Д. Фатхутдинова, коллектор - это лицо, занимающееся взысканием просроченной задолженности [7].
Приведенные доктринальные дефиниции не являются исчерпывающими, поскольку в юридической литературе приведено множество авторских определений коллекторской деятельности. Так, А.Н. Левушкин и А.П. Згонников дают определение понятия коллекторской деятельности как экономической, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от деятельности по взысканию (возврату) имеющихся задолженностей и связанных с ней дополнительных услуг, осуществляемой самостоятельно, на свой риск и под свою имущественную ответственность [8].
По мнению иных ученых, при определении понятия «коллекторская деятельность» под последней следует понимать коммерческую деятельность, осуществляемую юридическим лицом и направленную на добровольное погашение должником его задолженности в досудебном порядке. При этом необходимо иметь в виду, что осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности с физических лиц без наличия статуса коллекторского агентства, зарегистрированного в государственном реестре коллекторских агентств в порядке, установленном федеральным законом, не допускается [9].
Следовательно, несмотря на недостатки и неполноту законодательного регулирования кол-лекторской деятельности, наличие в юридической литературе различных высказываний и предложений по вопросу закрепления легальных дефиниций понятий «взыскатель», «коллектор», «коллекторская организация» и / или «коллекторская деятельность», их нормативного содержания, существенных признаков, действующее законодательство о коллекторской деятельности, безусловно, связывает правомерное осуществление организацией коллекторской деятельности с фактом внесения сведений в государственный реестр.
Поэтому внесение и исключение сведений о юридической лице, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются, соответственно, правоустанавливающим и правопрекращающим юридическими фактами, определяющими правомочно ли конкретное юридическое лицо осуществлять коллекторскую деятельности или нет. На основании данного тезисы некоторые авторы полагают, что внесение сведений об осуществлении юридическим лицом коллекторский деятельности в государственный реестр является непоименованным в гражданском законодательстве юридическим основанием приобретения организацией специальной гражданской правоспособности. £ Так, Д.Ю. Жданухин отмечает, что именно 2 включение в государственный реестр дает возможность заниматься коллекторским бизнесом S с учетом всех тех ограничений, которые содержит ¿в данный Закон о коллекторской деятельности [10].
М.Н. Илюшина утверждает, что само по себе включение в государственный реестр является условием возникновения специальной правоспособности юридического лица, формирующим его правосубъектность и создающим возможность заниматься предпринимательской деятельностью по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности [11].
Данное доктринальное положение подтверждается судебно-арбитражной практикой. Так, при в описательно-мотивировочной части судебного акта, принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом, специально указывается, что коллекторская организация является юридическим лицом, обладавший специальной правоспособностью. Следовательно, оно обязано представить доказательства ведения деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из фабулы дела, имеются в виду записи телефонных переговоров с должником, подтверждающие фактическое отсутствие непосредственного взаимодействия с должником, несмотря на формальное превышение лимита телефонных переговоров, установленных ст. 7 Закона № 230 [12].
Вместе с тем иные авторы полагают, что правоспособность коллекторов является общей правоспособностью коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, так как х деятельность не лицензируется и не нуждается в аккредитации [7].
Мы присоединяемся к точке зрения первой группы авторов, поскольку новым Законом о коллек-торской деятельности было введено ранее не известное гражданскому законодательству требования для формирования правоспособности юридического лица, а именно включение сведений в государственный реестр. При этом, данное положение является совершенно новым для гражданского оборота и вступает в противоречие с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ [13] (далее по тексту -ГК РФ). Приходится констатировать, что на сегодняшний день данная коллизия общей и специальной нормы до сих пор не получила ни доктриналь-ного, ни законодательного решения.
В этой связи, на наш взгляд, актуальным представляется анализ юридических норм, предусмотренных Законом № 230 и регламентирующих правила ведения государственного реестра, а равно прогнозирование и дальнейший учет проблем правового регулирования, например, пробелов в праве, юридических коллизий правовых норм как внутри одного нормативного акта, так и нормативных актов различной отраслевой принадлежности и т.п.) с учетом особенностей развития коллекторской деятельности в России.
Ведение реестра коллекторских организаций в общем виде регламентировано ст. 14 Закона о коллекторской деятельности. Однако правовые нормы, содержащиеся в данной статье, носят главным образом процедурный характер, предусматривают принятие рада подзаконных актов, т.е.
по существу носят бланкетный характер, и не разрешают значительное число возникающих в теории и практике вопросов по существу.
Следует отметить, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра коллекторских организаций, а также федеральный государственный контроль (надзор) за их деятельностью [14].
При этом опыт зарубежных стран, прежде всего США, свидетельствует о том, что орган, рассматривающий обращения потребителей (должников) на действия кредиторов и коллекторских организаций (Федеральная торговая комиссия, Federal Trade Commission (FTC)) [15], перегружен работой по данным обращениям. Поэтому ФССП России следует вкладывать как можно больше ресурсов, направленных на автоматизацию как функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью коллекторских организаций, так и иных закрепленных за службой функций [16].
Кроме того, опыт правового регулирования в США, в которых в 1977 г. был принят Закон о добросовестной практике взыскания долгов (Fair Debt Collection Practices Act [17]), может быть весьма полезен как для сравнительно-правового исследования эмпирических данных (например, число обращений граждан в уполномоченные органы с жалобами на действия коллекторских организаций и иных субъектов отношений в сфере возврата просроченной задолженности), так и рецепции правового опыта правового регулирования данного вида предпринимательской деятельности. Вместе с тем, необходимо будет иметь ввиду ограниченные возможности в части сопоставимости данных, полученных из США, и имеющихся в Российской Федерации. Схожесть моделей законодательного регулирования коллекторской деятельности не всегда обеспечивает возникновение идентичных социально-экономических последствий, а равно сопоставимость данных о них. Так, после принятия Закона о коллекторской деятельности и введения обязательности влечения сведений о коллек-торских организациях в государственный реестр их число стало резко сокращаться [18].
Иные нормы, регламентирующие порядок ведения государственного реестра коллекторских организаций, содержаться в ст. 15, 16 Закона о коллекторской деятельности и посвящены, соответственно, отказу во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр кол-лекторских организаций и исключению сведений о юридическом лице из государственного реестра коллекторских организаций. Следует отметить, что в целях систематизации оснований для отказа, перечень которых предусмотрен ст. 15 Закона о коллекторской деятельности, следует условно разделять на три группы:
1) нарушение организацией формальных требований (п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 230);
2) несоответствие организации требованиям закона (п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 230);
3) нарушение формальных требований, допущенных не по вине организации (п. 4, 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 230) [19].
Помимо этого, анализ нормы п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о коллекторской деятельности во взаимосвязи со ст. 27 и иными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет нам сделать предположение о том, что последствия введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении коллекторской организации должны иметь различные правовые последствия в зависимости от введения конкретной процедуры [20, с. 33-34]. Нам представляется, что при введении таких процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, коллектор-ская организация еще способна осуществлять предпринимательскую деятельность, а значит, улучшить свое финансовое положение. Следовательно, исключать ее из государственного реестра коллекторских организаций нецелесообразно, и в этой связи необходимо внести изменения в ст. 16 Закона о коллекторской деятельности. Необходимо скорректировать основание исключения коллекторской организации из государственного реестра по п. 3. ч. 1 ст. 16 Закона № 230, ограничив ее применение только введением процедуры конкурсного производства.
Таким образом, рассмотрев некоторые, наиболее актуальные и обсуждаемые в юридической литературе и имеющие практическое значение вопросы и проблемы правового регулирования в сфере ведения государственного реестра кол-лекторских организаций, мы пришли к следующим выводам.
Правовые нормы, установленные Законом о коллекторской деятельности и регламентирующие порядок ведения государственного реестра коллекторских организаций не совершены, поскольку в процессе их юридического анализа были выявлены существенные противоречия, пробелы, коллизий, а также ряд явно неоправданных законодательных решений. Вместе с тем необходимость их реформирования очевидна, поскольку российский законодатель в большей степени полагается на публично-правовую компоненту правового регулирования и механизмы государственного (федерального) контроля и надзора за осуществлением юридическими лицами коллектор-ской деятельности, нежели на частноправовые способы решения проблем в данной сфере общественных отношений.
Значит, поскольку в действующем российском законодательстве реализована императивная модель правового регулирования данного вида предпринимательской деятельности, а равно существенно ограничены возможности коллекторских организаций по саморегулированию коллектор-ской деятельности, то необходимо устранить юри-
5 -а
сз
<
дические дефекты, заложенные в нормативных правовых предписаниях Закона о коллекторской деятельности.
В частности, коррекции подлежат правовые нормы, регламентирующие порядок ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих коллекторскую деятельность в качестве основного вида деятельности. При этом критериями эффективности и результативности данных изменений должны служить обеспеченность законодательного материала легально закрепленными дефинициями, согласованность правовых норм различной отраслевой принадлежности, обеспечение баланса интересов участников правоотношений (частных и публичных интересов) в процессе применения нормы права в правоприменительной практике, а также учет иностранного (международного) правового опыта.
Литература
1. Спектор Е.И. О кредитных историях: комментарий к новому закону // Право и экономика. 2005. № 7. С. 10-14. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
2. Курбатов А.Я. Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в системе российского правового регулирования: проблемы и пути их устранения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4. С. 37-42.
3. Письмо Минэкономразвития России от 11.06.2010 № Д06-1824. Документ опубликован не был. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4163 (с изм. и доп.).
5. Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный) / И.А. Аксенов, В.А. Гу-реев, Е.А. Ефлеева и др.; под ред. В.А. Гурее-ва. М.: Статут, 2016. 112 с. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
6. Ручкина Г.Ф. Внесудебный порядок взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам: некоторые современные вопросы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4. С. 54-58.
7. Фатхутдинова Г.Д. Особенности правового статуса субъектов потребительских банков-
ских правоотношений // Современное право. 2016. № 8. С. 92-97. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
8. Левушкин А.Н., Згонников А.П. Коллекторская деятельность как вид экономической деятельности в Российской Федерации: теория и практика применения // Право и экономика. 2019. № 4. С. 5-12. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
9. Кулаков В.В., Кондратьев В.А. О некоторых вопросах квалификации договора возмездного оказания услуг // Современный юрист. 2020. № 1. С.69-80.
10. Жданухин Д.Ю. Ведение реестра коллектор-ских агентств в России: возможные сложности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 15-23. Приведено по: Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
11. Илюшина М.Н. Особенности правового статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 11. С. 9-14. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
12. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 № 08АП-11945/2019 по делу № А75-11930/2019 // Документ опубликован не был. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с изм. и доп.).
14. Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7666 (с изм. и доп.).
15. Federal Trade Commission. Protecting America's Consumers // Официальный сайт: https://www. ftc.gov/. (дата обращения - 20.07.2020).
16. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4111 (с изм. и доп.).
17. Fair Debt Collection Practices Act // Federal Trade Commission. Protecting America's Consumers. Официальный сайт: https://www.ftc.gov/ enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform-proceedings/fair-debt-collection-practices-act-text (дата обращения - 20.07.2020).
18. Лапшин В.Ф. Регламентация коллекторской деятельности в Российской Федерации: современное состояние и влияние на преступность в кредитной сфере // Безопасность бизнеса.
2018. № 4. С. 22-27. Приведено по: СПС «Консультант Плюс».
19. Кукуев С.Ю. Государственный контроль за организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченных задолженностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 4. С. 30-36.
20. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (с изм. и доп.).
THE LEGAL REGuLATioN pRoBLEMs coNNEcTED
with the implementation of debt collection organization state register
Maslennikov E.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article examines certain aspects of the problem of legal regulation of the activities of legal entities for the return of overdue debts, associated with the introduction into Russian legislation of the requirement for entering information about a collection organization in the state register, as well as some issues arising in the process of its maintenance by an authorized state authority. The author analyzes the motives and goals that guided the Russian legislator when adopting a federal law, the norms of which are specifically aimed at regulating public relations arising in connection with and in connection with the implementation of actions by collection organizations to return overdue debts.
The author comes to the conclusion that the legislative establishment of a strictly regulated model of legal regulation of collection activities, including the establishment of a rule on the need to include information about collection organizations in the state register, is not without flaws of both a legal and institutional-organizational nature. In particular, the shortcomings of the conceptual apparatus used in the special law are fixed, the question of the expediency of choosing a supervisory authority in the field of collection activities is raised. In addition, the article points out the discrepancy between the requirements of a special law and civil law norms on the grounds for the emergence of special legal capacity of legal entities, the groundlessness of individual cases of excluding the collection organization from their state register, as well as the need to establish mandatory participation of collection organizations in self-regulation institutions. activities, repayment of overdue debts, collection organization, special legal capacity, state register, self-regulation.
Keywords: collection activity, repayment of overdue debt, state register, special legal capacity, self-regulation.
References
1. Spektor E.I. On credit histories: a commentary on the new law // Law and Economics. 2005. № 7. P. 10-14. Cited from: SPS "Consultant Plus".
2. Kurbatov A. Ya. Activities for the return of overdue debts of individuals in the system of Russian legal regulation: problems and ways to eliminate them // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No. 4. P. 37-42.
3. Letter of the Ministry of Economic Development of Russia dated 11.06.2010 No. D06-1824. The document has not been published. Cited from: SPS "Consultant Plus".
4. Federal Law of 03.07.2016 No. 230-FZ "On the protection of the rights and legitimate interests of individuals in the implementation of activities for the return of overdue debts and on amendments to the Federal Law" On microfinance activities and mi-
crofinance organizations "// Collected Legislation of the Russian Federation. 2016. No. 27 (part 1). Art. 4163 (with amendments and additions).
5. Commentary to the Federal Law of July 3, 2016 No. 230-FZ "On the protection of the rights and legitimate interests of individuals in the implementation of activities to recover overdue debts and on amendments to the Federal Law" On Microfinance Activities and Microfinance Organizations "(itemized) / I.A. Aksenov, V.A. Gureev, E.A. Efleeva and others; ed. V.A. Gureeva. Moscow: Statut, 2016.112 p. Cited from: SPS "Consultant Plus".
6. Ruchkina G.F. Out-of-court procedure for collecting overdue debt under credit agreements: some modern issues of law enforcement // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019. No. 4. P. 54-58.
7. Fatkhutdinova G.D. Features of the legal status of subjects of consumer banking legal relations // Modern Law. 2016. No. 8. P. 92-97. Cited from: SPS "Consultant Plus".
8. Levushkin A.N., Zgonnikov A.P. Collection activity as a type of economic activity in the Russian Federation: theory and practice of application // Law and Economics. 2019. No. 4. P. 5-12. Cited from: SPS "Consultant Plus".
9. Kulakov V.V., Kondratyev V.A. On some issues of qualification of a contract for the provision of services 2020.No. 1.P. 69-80.
10. Zhdanukhin D. Yu. Maintaining the register of collection agencies in Russia: possible difficulties // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 11. P. 15-23. Cited from: Cited from: SPS "Consultant Plus".
11. Ilyushina M.N. Features of the legal status of a legal entity carrying out activities for the return of overdue debt // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. No. 11. P. 9-14. Cited from: SPS "Consultant Plus".
12. Resolution of the Eighth Arbitration Court of Appeal dated 04.10.2019 No. 08AP-11945/2019 in case No. A75-11930 / 2019 // The document was not published. Cited from: SPS "Consultant Plus".
13. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated 30.11.1994 № 51-FZ // Collected Legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. Art. 3301 (with amendments and additions).
14. Decree of the Government of the Russian Federation of December 19, 2016 No. 1402 "On the federal executive body authorized to maintain the state register of legal entities carrying out activities for the return of overdue debt as the main type of activity, and federal state control (supervision) over the activities of legal entities, included in the specified register "// Collected Legislation of the Russian Federation. 2016. No. 52 (Part V). Art. 7666 (as amended and supplemented).
15. Federal Trade Commission. Protecting America's Consumers // Official website: https://www.ftc.gov/. (date of access -20.07.2020).
16. Decree of the President of the Russian Federation of 13.10.2004 No. 1316 "Questions of the Federal Service of Bailiffs" // Collected Legislation of the Russian Federation. 2004. No. 42. Art. 4111 (with amendments and additions).
17. Fair Debt Collection Practices Act // Federal Trade Commission. Protecting America's Consumers. Official website: https:// www.ftc.gov/enforcement/rules/rulemaking-regulatory-reform-proceedings/fair-debt-collection-practices-act-text (date accessed - 20.07.2020).
18. Lapshin V.F. Regulation of collection activities in the Russian Federation: current state and impact on crime in the credit sphere // Business Security. 2018. No. 4. P. 22-27. Cited from: SPS "Consultant Plus".
19. Kukuev S. Yu. State control over organizations carrying out activities for the return of overdue debts // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2019.No. 4.P. 30-36.
20. Federal Law of 26.10.2002 No. 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)" // Collected Legislation of the Russian Federation. 2002. No. 43. Art. 4190 (with amendments and additions).
5
"O
C3
<
