CC BY
138
Среди современных тенденций в развитии общественных отношений выделяются направления, которые в настоящее время волнуют все большее количество людей. Не только журналисты, социологи, психологи, философы, но и юристы все чаще задаются вопросом о пределах вмешательства в частную жизнь. Под общим понятием приватности собран целый ряд разнородных интересов, которые должны быть осознаны и исследованы.
Право на неприкосновенность частной жизни является весьма сложным и многоаспектным. Конечно, это в первую очередь подчеркивает специфику самого человека как обладателя соответствующих прав и свобод. Право на частную жизнь развивается из статуса человека как свободного существа и, соответственно, его права на свободу, которое несет в себе, в частности, обеспечение как физической, так и психической неприкосновенности человека. По сути своей, право на частную жизнь концентрирует в себе ключевые гуманитарные ценности: свободу и человеческое достоинство. Это право олицетворяет собой ценностный смысл прав человека и все права человека в совокупности. Оно наиболее тесно пересекается с сущностью свободы, защищает личную свободу и человеческое достоинство, определяет возможности полноценного развития личности.
Право на частную жизнь предусмотрено в ст. 23, 24 Конституции РФ и направлено на обеспечение автономии личности. В настоящее время, когда развитие современных информационных технологий сопровождается созданием многочисленных и мощных компьютерных баз данных, аккумулирующих сведения о людях, легкость распространения такой информации (в том числе с использованием Интернета), простота ее копирования, объединения, возможность ее модификации порождает дополнительные угрозы интересам личности. В связи с этим проблема обеспечения защиты частной жизни граждан актуальна, как никогда.
Право человека жить, как хочется, не опасаясь агрессивного вторжения в личное пространство, право на уважение частной жизни включает в себя и право на установление и поддержание отношений с другими людьми. Человек свободно и осознанно выбирает ту или иную социальную роль, предвидит возможные последствия своих действий по ее осуществлению и принимает всю полноту ответственности за их результат. Частная жизнь граждан тесно связана с жизнью общественной, соответственно, первая должна протекать так, чтобы не наносить вред социуму, и наоборот. Учитывая единство пространства общественных отношений, можно говорить лишь об относительности разделения частного и публичного, поскольку довольно сложно определить границы указанных сфер [3, с. 110-111].
Право на неприкосновенность частной жизни как юридическая категория состоит из ряда правомочий, которые обеспечивают обладателю возможность находиться вне службы, производственной обстановки, в состоянии определенной независимости от государства и общества, а также из юридических гарантий невмешательства в реализацию рассматриваемого права.
В юридической энциклопедии неприкосновенность частной жизни (англ. inviolability of individual life) означает гарантированное государством право человека самостоятельно контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера [6, с. 265].
Содержание и формы частной жизни определяет сам гражданин - это его личное дело, в которое ни общество, ни государство не должны вмешиваться. Праву лица на неприкосновенность частной жизни корреспондирует установленный ст. 24 Конституции РФ запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия.
Частная жизнь может быть определена «от противного» как сфера, которая не входит в государственную и общественную жизнь. Пределы публичного всегда определяют границы частного. Однако юридическая практика нуждается в более четком определении частной жизни, в перечислении ее конкретных сфер, областей жизнедеятельности граждан. В работах, где анализируется содержание частной жизни, обычно делается попытка охватить как можно более широкий круг общественных отношений, к числу которых относятся: внутренняя духовная жизнь; сфера непосредственного межличностного общения; решения и действия, касающиеся личного и семейного потребления; имущественные отношения [2, с. 5]. В.М. Баранов, отмечая затруднительность определения всей палитры отношений, складывающихся в сфере частной жизни, ограничивается лишь перечислением признаков частной жизни, к которым он относит следующие суждения:
1. Частная жизнь - элемент гражданского общества.
2. Частная жизнь - это такая сфера жизнедеятельности гражданина, в которой степень открытости он устанавливает сам.
3. В качестве субъекта частной жизни рассматривается лишь физическое вменяемое лицо.
4. Частная жизнь не может (и не должна) быть предметом правового регулирования.
5. Частная жизнь зависит от социально-психологических характеристик конкретного индивида, его социальных связей, а также от обычаев и традиций общества.
6. Частная жизнь - это сложная многопорядковая, динамическая, функциональная система.
7. Обеспечение неприкосновенности частной жизни должно осуществляться путем государственной защиты, а также личной самозащиты [1, с. 34-37].
В решениях Европейского суда по правам человека отмечается, что понятие личной жизни является достаточно широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно охватывает как физическую, так и моральную стороны жизни индивида. Такие элементы, как, например, половая идентификация, пол, сексуальная ориентация и половая жизнь, относятся к личной жизни [5, с. 537].
В одном из определений Конституционного Суда РФ подчеркивается, что право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и обеспеченную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению материалов личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» входит такая сфера жизнедеятельности человека, которая относится к отдельной личности, касается только ее и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если не носит противоправного характера [8].
Следует обращать внимание на индивидуальные особенности, которые характеризуют личность или являются присущими определенной категории лиц и как следствие предполагают различный объем границ их частной жизни. Законодатель устанавливает для ряда категорий физических лиц особые правовые статусы, предполагающие сужение сферы их частной жизни. Таким образом, имеет смысл выделять общего и специального субъекта права на неприкосновенность частной жизни. К специальным субъектам, наряду с другими, могут быть отнесены и государственные служащие, в частности, сотрудники полиции, которые, конечно, имеют право на частную жизнь и ее неприкосновенность, специфика заключается лишь в возможностях осуществления ими указанного права. Например, по месту службы сотрудник ОВД не свободен абсолютно, он находится фактически под постоянным контролем, очень часто - под видеонаблюдением. Поэтому о частной жизни как об особой сфере свободы можно говорить только применительно к тем областям жизни сотрудников полиции, которые не могут контролироваться извне. Человек, поступая на службу в органы внутренних дел, фактически дает согласие на определенное ограничение права на неприкосновенность частной жизни. Это не ущемление конституционных прав человека, а лишь ограничение их в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляемое с согласия самого обладателя права. С одной стороны, имеются тенденции предъявления более высоких требований к личным качествам тех лиц, от кого зависит борьба с преступностью, а с другой -возникает немало проблем, связанных с отсутствием правовых признаков частной жизни вообще и определением сферы частной жизни у сотрудников органов внутренних дел в частности. Данный вопрос уже ставился в контексте объема прав государственных деятелей высшего ранга. Известный адвокат Г. Резник подчеркивает: «Конечно, есть и у президента, и у депутата, и у министра сфера частной жизни, просто она сужена» [4, с. 23].
Сотрудники полиции, с одной стороны, осуществляя деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействуя преступности, охраняя общественный порядок, собственность, обеспечивая общественную безопасность, выражают публичные интересы, а с другой - обладают собственными, личными интересами, которые могут носить антиобщественный характер или просто не совпадать с общественными. Такая двойственность в случае нарушения паритета интересов на практике может приводить к негативным последствиям.
Следует подчеркнуть, что сотрудники органов внутренних дел по роду своей деятельности являются потенциальными нарушителями права на неприкосновенность частной жизни. Оперативные работники, следователи, дознаватели, криминалисты и др., например, присутствующие при выемке корреспонденции, несут ответственность за разглашение содержания почтово-телеграфной
корреспонденции. Суть ч. 2 ст. 23 Конституции РФ заключается в охране информации, которой обмениваются между собой индивиды. Под соответствующими каналами передачи информации следует понимать переписку, телефонные переговоры, почтовые и телеграфные сообщения, спутниковую связь, использование других технических возможностей. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, защите подлежит не только информация, составляющая непосредственное содержание любого вида личных сообщений, но также косвенные материалы, которые могут содержать сведения, нарушающие тайну связи: «Раскрытие полиции информации, содержащейся в списке телефонных вызовов, без согласия абонента посягает на право, закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции об основных правах и свободах человека» [5, с. 546].
Возвращаясь к проблеме обеспечения частной жизни сотрудников органов внутренних дел, отметим, что, несомненно, гарантии неприкосновенности отсутствуют в случае использования служебных каналов связи для распространения информации, адресованной частному лицу. Более того, гораздо адекватнее в этом случае выглядит запрет использования служебных средств связи для личных целей.
Неприкосновенность частной жизни обеспечивается нормами конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права. Уголовный кодекс РФ содержит ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», предусматривающую ответственность за незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении или средствах массовой информации. Применение рассматриваемой нормы порождает немало сложностей, связанных с отсутствием правовых рамок понятия частной жизни вообще и определением сферы частной жизни у отдельных специальных категорий лиц.
Гарантируя гражданину право на частную жизнь, государство, прежде всего, обеспечивает ее защиту от постороннего вмешательства и сохранение тайн, которые сопутствуют частной жизни лица.
Однако в определенных случаях государство ограничивает данное право, руководствуясь общесоциальными целями. Причем пределы, в которых допускаются сбор, хранение и использование государством персональной информации об отдельном человеке без его согласия, зависят от ограничений, содержащихся в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Информация о частных лицах собирается обычно двумя структурами:
1) полицией - для предотвращения и недопущения преступлений;
2) специальными службами - в интересах защиты национальной безопасности.
Судебные органы признают, что для защиты национальной безопасности государство может и должно иметь правовую основу в виде законодательных актов, позволяющих компетентным государственным органам производить сбор и последующее хранение информации способами, исключающими общественный контроль, как указано в деле «Леандер против Швеции». Кроме этого, у властей должна быть возможность использовать полученную информацию при оценке пригодности кандидатов к работе на должностях, важных для национальной безопасности. Государство ответственно за определение этих исключительных условий и специальных мест работы. Однако властные действия должны соответствовать общественной необходимости, а также быть пропорциональными. При этом должно удовлетворяться требование существования реальных гарантий против злоупотреблений. Любое государство должно создавать надлежащие и эффективные гарантии против злоупотреблений и определять адекватные меры защиты.
Таким образом, вмешательство государства в осуществление прав граждан допускается с целью защиты общественного интереса, и свобода государства в его оценке достаточно широка, но не безгранична. При этом необходимость справедливого равновесия определяет предел такого вмешательства [7, с. 15].
Поскольку границы частной жизни не поддаются точной формализации, а рассматриваемая сфера весьма динамична, поэтому институциональные определения частной жизни будут постоянно устаревать и противоречить друг другу. Диапазон действия нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, можно определять лишь применительно к конкретной ситуации, что и должен делать суд. В то же время, представляется целесообразным принятие в России специального
федерального закона, который уточнит содержание ключевых понятий, определит основные направления государственной политики в области охраны и защиты частной жизни, обозначит механизм реализации права на неприкосновенность частной жизни путем правового регулирования средств, способов и форм его защиты. В целях обеспечения правовой защиты граждан в условиях количественного роста аккумулирующих информацию о людях баз персональных данных, создаваемых на основе современных информационных технологий; создания правовой основы для защиты информации о частной жизни лица; выполнения международных обязательств России; совершенствования организационно-правового обеспечения деятельности физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по охране и защите права на неприкосновенность частной жизни потребуется сформировать отраслевое законодательство, соответствующее международным нормам и принципам, а также Конституции РФ.
Литература
1. Баранов В.М. Содержание частной жизни // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни. Н. Новгород, 1999.
2. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. № 1.
3. Маштаков К.М. Теоретические аспекты разграничения публичного и частного права. Ростов н/Д, 2004.
4. Перед законом все равны, но некоторые равнее других // Юридический мир. 1997. № 9.
5. Прецеденты Европейского суда по правам человека / Сост. Микеле де Сальвиа. СПб., 2004.
6. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.
7. Чуркина Л. Когда польза выше права. Защита ценностей, оправдывающих вмешательство государства в права и свободы человека // Бизнес-адвокат. 2004. № 2.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О // СПС КонсультантПлюс.
