CC BY
4
JURISPRUDENCE
Научная статья ■УДК 342.92
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-4-123-127 EDN: https://elibrary.ru/qutfnn NIION: 2015-0066-4/23-770 MOSURED: 77/27-011-2023-04-969
Проблемы правового регулирования административной ответственности в городе Москве
Камиль Арифович Султанов
Государственный университет управления, Москва, Россия,
mpkr@mail.ru
Аннотация. Освещаются вопросы, связанные с проблемами регионального регулирования административной ответственности в городе Москве. Дается краткая характеристика административного законодательства в городе Москве. Как известно, в Москве действует региональный кодифицированный закон об административных правонарушениях, который существенно отличается от аналогичных законов в других субъектах Российской Федерации. Посредством анализа действующего законодательства, материалов правоприменительной практики, а также научных исследований выявляются проблемы правовой регламентации и реализации административной ответственности в городе Москве. На основании выявленных проблем предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: административная ответственность, субъект РФ, законодательство, региональное регулирование, правонарушение, КоАП РФ
Для цитирования: Султанов К. А. Проблемы правового регулирования административной ответственности в городе Москве // Вестник экономической безопасности. 2023. № 4. С. 123-127. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-4-123-127. EDN: QUTFNN.
Original article
Separate problems of legal regulation of administrative responsibility in the city of Moscow
Kamil A. Sultanov
State University ofManagement, Moscow, Russia,
mpkr@mail.ru
Abstract. The issues related to the problems of regional regulation of administrative responsibility in the city of Moscow are highlighted. A brief description of the administrative legislation in the city of Moscow is given. As you know, Moscow has a regional codified law on administrative offenses, which differs significantly from similar laws in other subjects of the Russian Federation. By analyzing the current legislation, materials of law enforcement practice, as well as scientific research, the problems of legal regulation and implementation of administrative responsibility in the city of Moscow are identified. Based on the identified problems, ways to solve them are proposed.
Keywords: administrative responsibility, subject of the Russian Federation, legislation, regional regulation, offense, Administrative Code of the Russian Federation
For citation: Sultanov K. A. Separate problems of legal regulation of administrative responsibility in the city of Moscow. Bulletin of economic security. 2023;(4):123-7. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-4-123-127. EDN: QUTFNN.
Статья 72 Конституции РФ относит административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ [1]. Воплощается данная норма в ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ [2]), которая устанавливает, что законодательство об административных
© Султанов К. А., 2023
правонарушениях состоит из федерального кодифицированного закона и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов федерации об административных правонарушениях.
Так, одним из примеров наличия своего источника регулирования административно-правовых отношений будет г. Москва, в которой 21 ноября 2007 года появился
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях [3].
Стоит отметить, что свобода субъектов РФ в рамках, предоставленных им полномочий в области административных правонарушений, не является абсолютной. Иными словами, субъекты РФ не вправе снижать уровень правовых гарантий, провозглашенных Конституцией РФ.
КоАП г. Москвы в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим административное законодательство, а также Уставом г. Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ.
Говоря об определении, что представляет из себя правонарушение, то в данном случае КоАП РФ дает универсальное определение административного правонарушения, которое будет характерно и для общественных отношений, подпадающих под административно-процессуальное законодательство г. Москвы. Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Само по себе объединение норм об административных правонарушениях и административной ответственности в кодифицированном универсальном акте направлено на обеспечение единства правового регулирования в данной сфере общественных отношений, вместе с тем способствует созданию единства правоприменительной практики в данном вопросе.
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях устанавливает две группы субъектов административных правонарушений: общие (предъявляемые к ним требования устанавливаются федеральным законодательством и не могут быть расширены или сужены законодательными актами меньшей юридической силы) и специальные.
Общими субъектами административных правонарушений признаются граждане, должностные лица и юридические лица.
К специальным субъектам административных правонарушений, согласно ч. 2 ст. 1.2 КоАП г. Москвы относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-рас-
порядительных или административно-хозяйственных функций.
Стоит отметить, что положения КоАП г. Москвы, устанавливающие ответственность за то или иное правонарушение построены на смешанном характере, иными словами часть статей носят бланкетный, а другая часть - описательный либо отсылочный характер.
В Кодексе города Москвы об административных правонарушениях, в построении иерархии административных правонарушений прослеживается прерогатива прав граждан и здоровья населения. Думается, что подобный объект посягательства следовало бы разделить на две самостоятельные группы, поскольку на права граждан и здоровье населения посягают различные правонарушения, существенно отличающиеся по объективной стороне, особенно по наступающим в случае противоправного посягательства последствиям.
В целом КоАП г. Москвы выделяет следующие группы правонарушений: правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения; правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; правонарушения в области обращения с животными; правонарушения в области землепользования; правонарушения в области благоустройства города и иные. Другими словами, КоАП г. Москвы содержит достаточно большой перечень групп правонарушений, которые построены на основе норм, принципов и традиций российской системы законодательства, но с учетом политических и административных особенностей региона.
Многие составы правонарушений имеют уникальный характер, и мы не найдем подобных составов в КоАП РФ, например, правонарушения в области обращения с животными. Данная группа правонарушений в основном построена на охране домашних животных, а КоАП РФ содержит нормы, которые направлены на охрану диких животных.
Следовательно, КоАП г. Москвы содержит достаточно большой перечень правонарушений, при этом он учитывает особенности региона и направлен на защиту самых основных общественных отношений со своей спецификой, присущей городу федерального назначения.
Сам факт наделения органов субъектов федерации возможностями устанавливать административную ответственность является предметом научных дискуссий. Ряд авторов высказывают замечания, что сам факт установления административной ответственности на уровне субъекта федерации противоречит принципу, установленному ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которым права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом [8, с. 16].
Считаем, что с данным мнением согласиться нельзя. Установление ответственности за совершение право-
JURISPRUDENCE
нарушении предназначено для пресечения правонарушений, что позволяет восстановить нарушенные права граждан.
Нельзя не отметить, что пандемия коронавирусной инфекции, охватившая Российскую Федерацию, обусловила активную нормотворческую деятельность государственной власти Российской Федерации и на федеральном, и на региональном уровне. Представительные и исполнительные органы государственной власти издали большое количество нормативных правовых актов, направленных на обеспечение эффективного противодействия распространению коронавируса. Особый интерес для исследования представляют составы административных правонарушения, введенные в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Бланкетный характер предписаний об административной ответственности за нарушение правил, установленных в период пандемии коронавируса, обусловил проблему их соотношений [7, с. 9].
Отдельно необходимо отметить ограниченное количество видов наказаний, которые могут применяться в рамках региональных законов об административных правонарушениях. Так, в соответствии со статьей 1.2 КоАП Москвы, в рамках регионального законодательства об административных правонарушениях может быть предусмотрено только два вида наказания: предупреждение и административный штраф. Таким образом, применение видов наказания, направленных непосредственно на личность нарушителя, таких как административный арест, обязательные работы или лишение специального права, законодательством об административных правонарушениях субъекта федерации не предусмотрено. Следовательно, невозможно рассматривать действующее правовое регулирование на уровне субъекта федерации таким, которое входит в противоречие с Конституцией РФ и нарушает права и законные интересы граждан.
Так, представляется интересным постановление Конституционного Суда РФ, в котором заявитель оспаривал конституционность частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ [4]. Основанием для обращения явилось то, что в отношении заявителя, который является юридическим лицом, была применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель, считая, что имеются основания для снижения данного штрафа, обжаловал решение суда первой инстанции, но его доводы в судах вышестоящих инстанциях были отклонены на том основании, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется [9].
Конституционный Суд РФ признал ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ указав при этом, что оспариваемые заявителем нормы допускают назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального только в
том случае, если штраф предусмотрен в КоАП РФ. Это означает, что за административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, законоположение о снижении размера штрафа не применяется. По мнению Конституционного Суда РФ такая дифференциация порождает нарушение конституционных принципов равенства и справедливости.
По нашему мнению, позиция суда является достаточно обоснованной и показывающей актуальность исследуемой проблемы, связанной с дифференциацией административной ответственности на уровне федерации и ее субъектов. Существовавший законодательный подход приводил на практике к дискриминации при привлечении к административной ответственности.
При этом необходимо понимать, что указанное ограничение видов наказаний во многих случаях приводит к невозможности установления реального и эффективного наказания для нарушителей. Очевидно, что административный штраф является эффективным видом наказания при условии, если лицо собирается (может) этот штраф заплатить. Очевидно, что взыскание штрафа в принудительном порядке у лиц, не имеющих, например, жилья (бездомных), является практически невозможным.
Еще одной острой дискуссионной проблемой является проблема размера административных штрафов, а также целесообразность их установления за некоторые правонарушения. К примеру, ст. 3.8. КоАП Москвы содержит такой состав правонарушения, как приставание к гражданам в общественных местах и предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей. Очевидно, что такие меры являются недостаточными для пресечения подобной негативной деятельности. Увеличение размера административного штрафа также, по мнению специалистов, не изменит ситуации. Поэтому целесообразным в данном случае является введение наказания в виде обязательных работ или административного ареста. Однако ст. 3.2. КоАП РФ запрещает субъектам федерации вводить соответствующие меры наказания.
Некоторые авторы отмечают, что на уровне субъектов РФ не должны быть наказания в виде административного ареста, поскольку последнее способствует серьезному ограничению прав граждан [5, с. 68]. Учитывая, что административная ответственность направлена на предупреждение правонарушений, то ограничения в выборе вида наказания способствуют не полной реализации цели административной ответственности. Следовательно, если наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, то вряд ли можно говорить о достижении цели административного наказания. Считаем необходимым внесение изменения в КоАП РФ по данному вопросу, разрешив субъектам федерации устанавливать все возможные виды административного наказания, кроме административного ареста. Это позволит внести изменения в КоАП
Москвы, не столько ужесточив, сколько сделав более релевантной заявленным целям ответственность по целому ряду правонарушений. Как отмечает Я. В. Васильева, децентрализация законодательства позволяет сделать привязку федеральной правовой системы к местным условиям, что в свою очередь позволит учитывать правовые интересы и потребности на региональном уровне [6, с. 39]. Расширение возможностей субъектов федерации относительно формирования собственной системы административных наказаний представляется важным и положительным шагом.
Таким образом, проведенный анализ регионального административно-процессуального законодательства на примере города Москвы позволят выявить ряд существенных проблем в его правовой регламентации и реализации. Выявление проблемы требуют своего решения посредством внесения ряда изменений в действующее законодательство. При формировании поправок в действующее законодательство г. Москвы следует внимательно отнестись к судебной практике Верхового суда Российской Федерации в этой области. Представляется, что, решив данные проблемы, получится вывести региональное административное законодательство в городе Москве на более совершенный уровень.
Список источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 17.02.2022).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» // Ведомости Московской городской Думы. 22.01.2008. № 12. Ст. 251.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2020 № 15-П «По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3, 2020.
5. Бахрах Д. С., Бурков А. С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6 (162). С. 67-77.
6. Васильева Я. В. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Russian Journal of Education and Psychology. 2013. № 4 (24).
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakonodatelstvo-ob-administrativnyh-pravonarusheniyah-kak-predmet-sovmestnogo-vedeniya-rossiyskoy-federatsii-i-ee-subektov (дата обращения: 17.02.2022).
7. Куракин А. В., Карпухин Д. В. К вопросу об административной ответственности в условиях пандемии коронавируса // Современное право. 2020. № 9. С. 9-15.
8. Надыгина Е. В., Лесникова А. М. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: актуальные проблемы // Вестник ННГУ 2014. № 3-2. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/zakonodatelstvo-subektov-rossiyskoy-federatsii-ob-administrativnyh-pravonarusheniyah-aktualnye-problemy (датаобращения: 10.01.2022).
9. Султанов К. А. Об административно-правовой ответственности за нарушение прав граждан, задействованных в охране общественного порядка по законодательству субъектов Российской Федерации // Ученые записки Крымского федерального университета имени
B.И. Вернадского. Юридические науки. 2020. Т. 6. № 4.
C. 313-320.
References
1. Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993 with the changes approved in a nationwide vote 01.07.2020) [Electronic resource] // URL: http://www.pravo.gov.ru (accessed: 17.02.2022).
2. Russian Federation code of administrative offences of 30.12.2001 № 195-FZ // Collection of the legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (part 1). Art. 1.
3. Law of Moscow from 21.11.2007 № 45 «Code of the city of Moscow on administrative offences» // Bulletin of the Moscow city Duma. 22.01.2008. № 12. Art. 251.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 07.04.2020 № 15-P «On the case of checking the constitutionality of Parts 3.2 and 3.3 of Article 4.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation in connection with the complaint of the Joint Stock Company «RSK» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. № 3, 2020.
5. Bakhrakh D. S., Burkov A. S. Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in Russian legislation and practice of consideration of administrative cases // Journal of Russian Law. 2010. № 6 (162). P. 67-77.
6. Vasilyeva Ya. V. Legislation on administrative offenses as a subject of joint jurisdiction of the Russian Federation and its subjects // Russian Journal of Education and Psychology. 2013. № 4 (24). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/zakonodatelstvo-ob-administrativnyh-pravonarusheniyah-kak-predmet-sovmestnogo-vedeniya-rossiyskoy-federatsii-i-ee-subektov (accessed: 17.02.2022).
JURISPRUDENCE
7. Kurakin A. V., Karpukhin D. V. On the issue of administrative responsibility in the conditions of the Coronavirus pandemic // Modern Law. 2020. №9.P.9-15.
8. Nadygina E. V., Lesnikova A. M. Legislation of the subjects of the Russian Federation on administrative offenses : actual problems // Bulletin of UNN. 2014. № 3. URL: https://cyberleninka.ra/article/n/zakonodatelstvo-subektov-rossiyskoy-federatsii-ob-administrativnyh-
pravonarusheniyah-aktualnye-problemy (accessed:
10.01.2022).
9. Sultanov K. A. On administrative and legal responsibility for violation of the rights of citizens involved in the protection of public order under the legislation of the subjects of the Russian Federation // Scientific Notes of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. 2020. Vol. 6. № 4. P. 313-320.
Информация об авторе
К. А. Султанов - доцент кафедры публичного права и правового обеспечения управления Государственного университета управления, кандидат экономических наук, доцент.
Information about the author К. A. Sultanov - Associate Professor of the Department of Public Law and Legal Support of Management of the State University ofManagement, Candidate ofEconomic Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 14.09.2023; одобрена после рецензирования 04.10.2023; принята к публикации 16.10.2023.
The article was submitted 14.09.2023; approved afterreviewing 04.10.2023; accepted forpublication 16.10.2023.
Предупреждение
преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел
Учебник Третье издание
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел. Под ред. В. Я. Кикотя, С. Я. Лебедева. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. 639 с. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Раскрыты основные теоретические и практические положения ор-га-низации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений.
Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определена полицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений.
Особое внимание уделено предупреждению полицией преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних; насильственных преступлений против личности; правонарушений в сфере экономики; рецидивной, профессиональной и организованной преступности; террористической и экстремистской преступной деятельности; преступлений и правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с незаконным оборотом оружия, с миграционными процессами; преступлений и правонарушений коррупционной направленности; дорожно-транспортных правонарушений и др.
Дана оценка перспективам развития ведомственной системы предупреждения преступлений и административных правонарушений, обоснованы стратегические направления предупредительной деятельности ОВД.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей образовательных учреждений МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических образовательных учреждений, практических работников правоохранительных органов.
