ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ВСЕМИРНОГО ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Международное право

Правильная ссылка на статью:

Мальханова Е.В., Дицевич Я.Б. — Проблемы правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России // Международное право. - 2022. - № 4. DOI: 10.25136/2644-5514.2022.4.38713 EDN: FKSFKC URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=38713

Проблемы правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России

Мальханова Елена Валерьевна

старший преподаватель кафедры гражданского права Восточно-сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, пенсионер органов прокуратуры, ранее занимавшая должность старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, старший советник юстиции.

664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 23а

malxa novaa@ma il.ru

Дицевич Ярослава Борисовна

кандидат юридических наук

ведущий научный сотрудник кафедры теории и истории государства и права Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации

664035, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1

yaroslavadi@mail.ru

Статья из рубрики "Международное право и внутригосударственное право"

DOI:

10.25136/2644-5514.2022.4.38713

EDN:

FKSFKC

Дата направления статьи в редакцию:

05-09-2022

Дата публикации:

21-10-2022

Аннотация: Статья посвящена вопросам совершенствования правовых основ сохранения объектов всемирного природного наследия с учетом необходимости популяризации указанных объектов. Анализируются ключевые проблемы законодательного регулирования их охраны в сравнительном контексте с правовой моделью охраны объектов культурного наследия. На основе аналитического исследования российского законодательства об охране окружающей среды и объектах культурного наследия приводятся выводы о невозможности отнесения озера Байкал и

его притоков к особо охраняемым водным объектам и особо ценным объектам культурного наследия в существующем правовом поле. Подобное ставит уникальное по экологической ценности озеро, включенное в список всемирного природного наследия, в неравное положение с иными, в том числе, менее ценными водными объектами, расположенными на особо охраняемых природных территориях. Сложившаяся в сфере правовой охраны озера Байкал ситуация характерна для подавляющего большинства природных объектов, включенных в Список всемирного природного наследия, расположенных на территории России. Отсутствие специального правового регулирования данной сферы правоотношений свидетельствует о недостаточности целенаправленной внутренней политики в отношении сохранения объектов всемирного природного наследия. Авторы обосновывают необходимость углубленного анализа существующих правовых моделей, способствующих усилению охраны объектов всемирного наследия в целях создания специального внутригосударственного правового регулирования деятельности по их охране. В заключение авторы отмечают значимость проведения дальнейших исследований рассмотренных в настоящей статье вопросов.

Ключевые слова:

Всемирное наследие, Ю Н Е С КО ,культурное наследие, природное наследие, Байкал, Список всемирного наследия, объект всемирного наследия, правовая охрана, правовое регулирование, правовые основы

Охрана объектов всемирного природного наследия является одним из направлений концепции устойчивого развития государства и его национальной безопасности.

В преамбуле Конституции Российской Федерации упоминается ответственность перед нынешним и будущим поколениями за свою Родину. Право граждан на благоприятную окружающую среду является неотъемлемым и включающим в общую систему гарантий прав человека охрану уникальных по своей ценности природных комплексов и объектов, сохранивших естественное состояние экологических систем, для последующих поколений.

В условиях промышленного развития и роста ресурсопотребления особо остро стоит вопрос стабилизации экологической ситуации, снижения воздействия и сохранения природных объектов, обладающих уникальной ценностью мирового значения. Указанное обусловило развитие системы отношений между странами, заключение международных договоров и деятельность организаций в сфере охраны окружающей среды.

Ранее высказывалось мнение, что дальнейшее развитие и укрепление отношений партнерства и сотрудничества между государствами, определение подходов к созданию механизмов их решения на взаимовыгодной основе возможны при создании

международно-правовой базы для решения экологических проблем -Ш. Более чем полувековая история отношений России с ЮНЕСКО подтверждает эффективность и

перспективность данного сотрудничества

Вместе с тем, особенностью универсальных международных документов, прежде всего, касающихся экологических прав, обязанностей человека, принципов охраны окружающей среды, является то, что они часто не содержат юридически обязывающих норм Такие документы в теории международного права традиционно относятся к

«мягкому праву» (soft law) и используются в международных отношениях для закрепления обязательств, имеющих большую силу, чем просто политические заявления,

но меньшую, чем действительно юридические документы

Отсутствие обязательной юридической силы вышеуказанных международных норм восполняется национальным правовым регулированием государств-участников. Устойчивое сочетание международного и внутригосударственного права способно обеспечить режим сохранности объектов всемирного наследия J6!.

Статьей 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия в международном договоре правил, требующих изменения отдельных норм Конституции России, «решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке».

В соответствии со статьей 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. «участник не может ссылаться на положение своего внутреннего права в

качестве оправдания для невыполнения договора»[7]. Согласно пункту «Ь» части 3 статьи 31 Венской конвенции «при толковании международного договора, наряду с его контекстом, должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Изменения, внесенные законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ и федеральным законом от 08 декабря 2020 г. № 429-ФЗ, ограничивают влияние решений межгосударственных органов на выполнение Российской Федерацией международных обязательств. В статью 79 Конституции Российской Федерации введены нормы, блокирующие действие решений межгосударственных органов, принятых на основе субъективного толкования международных договоров Российской Федерации, противоречащего Конституции Российской Федерации.

Указанные законодательные изменения определили необходимость развития и совершенствования внутригосударственного правового регулирования обязательств по выполнению международных договоров. Правовой статус объектов, включенных в Список всемирного природного наследия, урегулирован Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия (далее - Конвенция), в 1988 г.

ратифицированной СССР-^. Положениями ст. 4 данной Конвенции предусмотрено, что государства-участники признают возложенную обязанность по сохранению и передаче следующим поколениям культурного и природного наследия. Таким образом, бремя ответственности за выполнение Конвенции, как и за ее нарушение, возложено непосредственно на государство.

Государства, присоединившиеся к Конвенции, без ущемления прав, предусмотренных национальным законодательством, признают, что, объекты, обладающие универсальной ценностью, являются мировым наследием и способствуют проведению общей политики, направленной на придание объектам функций в общественной жизни, урегулированию методов работы, нацеленных на предотвращение опасности, угрожающей культурному и природному наследию, расположенному на их территории. С целью охраны, популяризации и восстановления этого наследия стороны Конвенции принимают юридические, научные, технические и финансовые меры, учреждают

специализированные службы, уполномоченные на выполнение указанных мер (ст. 4, 5, 6).

Россия в рамках исполнения вышеуказанных обязательств 25 июня 2002 г. приняла Федеральный закон № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Определение понятия «объекты культурного наследия» содержится в статье 3 данного федерального закона. К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными

источниками информации о зарождении и развитии культуры

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: достопримечательные места, ансамбли и памятники. Любому законному владельцу такого объекта устанавливаются обязанности по его сохранению и выдается паспорт (статьи 21, 40, 44, 45, 48 федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Указанный федеральный закон также содержит положения, относящиеся к охране природных объектов, однако имеющиеся нормы направлены на их сохранение как неотъемлемой части объектов культурного наследия, а не непосредственно на охрану элементов природной среды I10!.

В нем регламентированы условия, непосредственно необходимые для включения объекта культурного наследия в Список всемирного культурного и природного наследия. Включенные в Список всемирного наследия объекты признаются особо ценными в приоритетном порядке. Их выдающаяся универсальная историческая, археологическая, архитектурная, художественная, научная, эстетическая, этнологическая или антропологическая ценность свидетельствует о придании более высокого охранного статуса таким объектам.

Согласно пункту 2 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487, предусматривается отнесение природных комплексов, представляющих собой ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Указанный статус предполагает государственную поддержку и включение подобных объектов в Государственный свод

особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации

Вместе с тем, ни один из расположенных на территории России объектов природного наследия, включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, не входит в свод особо ценных по причине того, что Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не распространяет свое действие на объекты природного наследия, несмотря на наличие у многих из них уникальной, природной, эстетической, археологической, научной значимости и соответствие критериям выдающейся универсальной ценности,

определенным Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия.

Российские природные объекты, включенные в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО, представлены 20 культурными и 11 природными объектами. Статус объекта Всемирного природного наследия в России имеют: Девственные леса Коми; Озеро Байкал; Вулканы Камчатки; Золотые горы Алтая; Западный Кавказ; Центральный Сихотэ-Алинь; Убсунурская котловина; Остров Врангеля; Плато Путорана; Ленские столбы, Ландшафты Даурии. Общая площадь объектов природного наследия более 200 млн. га

В системе российского права охрана указанных уникальных природных территорий специальным федеральным законом не регламентирована и регулируется единичными нормами в системе экологического права, в том числе, содержащимися в федеральных законах, принятых в отношении конкретного объекта охраны, как, например, Федеральный закон от 01 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ содержат определение объекта природного наследия - природные объекты, природные памятники, геологические и физиографические образования и строго ограниченные зоны, природные достопримечательные места, подпадающие под критерии выдающейся универсальной ценности и определенные Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия; объекты всемирного природного наследия - объекты природного наследия, включенные в Список всемирного наследия.

В соответствии со статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. К ним отнесены только водные объекты, правовое положение которых определено законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Указанное свидетельствует, что при включении в Список всемирного наследия природного объекта, не обладающего статусом особо охраняемой природной территории, регулируемым Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» или объекта культурного наследия, порядок придания ему особого правового статуса и режима охраны в законодательстве не установлен. Расположенные на такой территории водные объекты не могут быть признаны особо охраняемыми по причине отсутствия законодательной взаимосвязи между объектами всемирного природного наследия и объектами культурного наследия.

К примеру, озеро Байкал с прилегающей к нему территорией по границам центральной экологической зоны Байкальской природной территории отнесено к объектам всемирного

природного наследия ЮНЕСКО113!. Байкал относится к числу самых древних водоемов нашей планеты. Его возраст насчитывает 25миллионов лет, а площадь водной поверхности — 31,7км2. Это самое глубокое озеро на планете (около 1700м) и крупнейший естественный резервуар пресной воды, составляющий 20% всех мировых запасов. На Байкале сформировалась уникальная пресноводная экосистема, изучение

которой имеет особое значение для понимания эволюции жизни на Земле I14!.

В бассейне озера наличествуют условия для существования различных видов растений и животных, некоторые из которых являются эндемиками, встречаются примеры основных этапов земной истории и выдающихся геологических особенностей I15!. Прилегающая к

озеру территория уникальна и в историко-культурном отношении, связанном с историей формирования народов и иных этнических общностей, религиозно-исторических мест. Согласно содержанию текста номинации на включение в Список всемирного наследия бассейна озера Байкал, объект одновременно соответствует четырем критериям выдающейся универсальной ценности. На указанной территории сохранились многочисленные природоведческие, этнографические культовые памятники. История и культура Северной Азии представлена здесь массово и разнообразно, имеются сохранившиеся памятники первоначального освоения Сибири. Одним из наиболее интересных факторов культурного наследия является традиционная культура бурят и эвенков. Культурное наследие Байкальского региона видится не менее важным, чем развалины Трои, памятники культуры древних этрусков, майя, инков и, таким образом, является не только национальным богатством России, но и имеет уникальное значение для всего человечества (критерий выдающейся универсальной ценности III).

В этой связи видится необходимым задействовать и развивать различные направления правовой охраны Байкала как объекта всемирного наследия, в том числе, посредством создания и совершенствования законодательных основ деятельности по сохранению озера Байкал как культурной ценности.

В территорию рассматриваемого объекта всемирного наследия входят само озеро и прилегающие к нему территории с расположенными на них водными объектами. Вместе с тем, водные объекты, питающие озеро и необходимые для поддержания его уникальной экосистемы, как и сам Байкал, не отнесены к особо охраняемым водным объектам и не включены в реестр объектов культурного наследия, равно как и в свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Отсутствие системной законодательной связи правового статуса объектов всемирного природного и культурного наследия, а также отсутствие правовых предпосылок для охраны Байкала как объекта культурного наследия не позволяет распространить действие норм Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на прилегающую к озеру Байкал территорию, обладающую уникальными археологическими памятниками, наскальными рисунками и иными культурными ценностями, позволяющими проследить эволюцию человека и развитие народов.

Включение центральной экологической зоны Байкальской природной территории в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, как представляется, создаст правовые основания для выдачи охранных обязательств собственникам и пользователям земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах объекта природного наследия, предусматривающих конкретные мероприятия по сохранению природной ценности и снижению антропогенной нагрузки на экосистему озера, создаст правовые условия для сохранения, использования, популяризации уникального природного комплекса озера Байкал.

Ситуация, сложившаяся в сфере охраны озера Байкал, рассмотрена в качестве примера, характерного для подавляющего большинства российских природных объектов, включенных в Список всемирного природного наследия. Отсутствие специального правового регулирования вопросов обеспечения сохранности указанных объектов обуславливает основные проблемы их охраны, свидетельствующие о недостаточности целенаправленной внутренней политики и необходимости более подробного законодательного регулирования правового статуса объектов всемирного природного

наследия на федеральном уровне. К числу указанных проблем можно отнести: отсутствие универсальной модели управления объектами; планирования мероприятий и распределения ресурсов для их научного изучения и охраны; отсутствие кадастрового отображения и определения на местности (в некоторых случаях) четких границ объектов всемирного наследия и их зон; отсутствие единых информационных ресурсов (в том числе, картографических) о границах, зонах охраны, режимах и установленных ограничениях на территории таких объектов и, как следствие, низкая эффективность правовой пропаганды и популяризации их значения среди населения.

В завершение полагаем целесообразным отметить важность дальнейшего осуществления углубленного анализа правовых моделей, способствующих усилению охраны природных объектов, включенных в Список всемирного наследия, возможным итогом которого станет принятие закона об объектах природного наследия либо (что более вероятно) внесение изменений в федеральные законы «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Об особо охраняемых природных территориях» в целях создания специального правового регулирования деятельности по сохранению соответствующих объектов.

Библиография

1. Рязанова М.А. Международно-правовые аспекты российско-монгольского сотрудничества в области использования и охраны от загрязнения трансграничных водотоков // Международное публичное и частное право. 2019. № 1. С. 28-32.

2. Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО : официальный сайт. URL: http://unesco.ru/news/67-years-of-the-ussr-in-unesco/ (дата обращения 12.05.2022).

3. Кичигин Н.В. Глобальный пакт по окружающей среде: от амбициозной идеи к проекту международного соглашения // Экологическое право. 2018. № 5. С. 42-48.

4. Шинкарецкая Г.Г. «Мягкое» право: настоящее и перспективы развития // Современное право. 2016. № 2. С. 110-114.

5. Шинкарецкая Г.Г. Сотрудничество государств СНГ в борьбе с киберугрозами // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2020. № 1. С. 59.

6. Солдатова Л.В. Экологическое право : учебник / под ред. Зозуля В.В., Кичигина Н.В., Куделькина Н.С. // Москва : Юстиция, 2022.

7. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. ООН. Конвенции и соглашения-официальный сайт. URL:

https ://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml (дата обращения: 12.05.2022).

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. № 8596-XI. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Землякова Г.Л., Устюкова В.В. Охрана земель как основного компонента окружающей среды и сохранение их ресурсного потенциала // Образование и право, 2018. №9. С. 120.

10. Небратенко О.О. Ограничение права собственности в интерпретации Конституционного суда Российской Федерации // Российский судья, 2021. № 12. С. 54.

11. Калинин Г. И. Некоторые проблемы административно-правового регулирования статуса исторических поселений и элементов предмета их охраны // Административное право и процесс, 2022. № 6. С. 55.

12. Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, официальный сайт. URL:

http://unesco.ru/unescorussia/sites/ (дата обращения 12.05.2022).

13. ЮНЕСКО : официальный сайт. URL: https://whc.unesco.org/ru/list (дата обращения 12.05.2022).

14. ЮНЕСКО : официальный сайт. URL: https://whc.unesco.org/en/list/754 (дата обращения 12.05.2022).

15. ЮНЕСКО : официальный сайт. URL: http://whc.unesco.org/en/list/754/documents (дата обращения 12.05.2022).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Рецензируемая статья "Проблемы правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России" посвящена актуальной теме, а именно вопросам законодательства в сфере охраны объектов всемирного природного наследия в Российской Федерации. Как справедливо отмечает сам автор " в условиях промышленного развития и роста ресурсопотребления особо остро стоит вопрос стабилизации экологической ситуации, снижения воздействия и сохранения природных объектов, обладающих уникальной ценностью мирового значения для последующих поколений".

Методология исследования. При подготовке статьи применялись современные методы научного познания как общенаучные, так и частные. Методологический аппарат статьи составили следующие элементы анализа: диахронное и синхронное, внутреннее и внешнее сравнение, формально-юридический и социологический методы, а также диалектические методы научного познания: анализ, абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, синтез, исторический и теоретико-прогностический. В работе использовалось сочетание теоретической и эмпирической информации. Актуальность исследования. Актуальность заявленной автором темы не вызывает сомнения. Вопросы правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России являются важными и значимыми на современном этапе, поскольку экологические проблемы остро стоят не только на уровне отдельных территорий, но и в глобальном масштабе. Научная новизна. Автором предпринята попытка обосновать "целесообразность осуществления углубленного анализа правовых моделей, способствующих усилению охраны природных объектов, включенных в Список всемирного наследия, возможным итогом которого станет принятие специального закона об объектах всемирного наследия либо (что более вероятно) внесение изменений в федеральные законы № 7З-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Об особо охраняемых природных территориях», в целях создания специального правового регулирования деятельности по сохранению объектов природного наследия".

Стиль, структура, содержание. Если актуальность темы статьи не вызывает сомнения, то стиль изложения материала необходимо "обнаучить", отчего статья только выиграет. Нельзя сказать, что статья написана в научном стиле. Во-первых, автором использовалось лишь несколько библиографических источников и то прошлых лет (самая "свежая" публикация 2019 год). Во-вторых, в качестве подтверждения собственной позиции автор не приводит ссылок на мнения авторитетных ученых, в частности, по экологическому праву (например, таких ученых как Г.Л. Землякова, Н.С. Куделькин, В.В. Устюкова и др.), и международному праву (у Г.Г. Шинкарецкой есть

более поздние публикации по теме исследования, заявленной автором). Далее, саму статью следовало бы структурировать, выделить введение (где указать цель работы, методология и т.д.), содержательную часть (показать результаты исследования) и заключение (сформулировать выводы и предложения автора). Кроме того, в предложениях имеются повторы слов, что недопустимо для научной статьи (например, в предложении "Подводя итог проведенному исследованию, полагаем целесообразным осуществление углубленного анализа правовых моделей, способствующих усилению охраны природных объектов, включенных в Список всемирного наследия, возможным итогом" повторяется итог и итогом). Статью следует тщательно вычитать самому автору. Библиография. Обновить список библиографических источников, оформить в соответствии с требованиями.

Апелляция к оппонентам. В работе отсутствуют обращения к оппонентам. Следует изучить мнения авторитетных ученых, а также публикации по теме последних лет. Выводы, интерес читательской аудитории. Несмотря на актуальность темы, статья не может быть в таком виде рекомендована к опубликованию. Статью необходимо доработать с учетом сделанных замечаний. В целом тема статьи не только актуальна, но и обладает научной новизной и практической значимостью. Освещение проблем правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России может представлять интерес как специалистам, так и широкому кругу читателей.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Проблемы правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России».

Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена проблемам «...правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России». Автором выбран особый предмет исследования: предложенные вопросы исследуются с точки зрения международного и экологического права, при этом автором отмечено, что «Охрана объектов всемирного природного наследия является одним из направлений концепции устойчивого развития государства и его национальной безопасности». Изучаются законодательство России, конвенции и международные документы, имеющие отношение к цели исследования. Также изучается и обобщается большой объем научной литературы по заявленной проблематике, анализ и дискуссия с авторами-оппонентами присутствует. При этом автор отмечает, опираясь на исследования оппонентов и Н ПА, что «.дальнейшее развитие и укрепление отношений партнерства и сотрудничества между государствами, определение подходов к созданию механизмов их решения на взаимовыгодной основе возможны при создании международно-правовой базы для решения экологических проблем [1]. Более чем полувековая история отношений России с ЮНЕСКО подтверждает эффективность и перспективность данного сотрудничества [2]».

Методология исследования. Цель исследования определена названием и содержанием работы: «Государства, присоединившиеся к Конвенции, без ущемления прав, предусмотренных национальным законодательством, признают, что, объекты, обладающие универсальной ценностью, являются мировым наследием и способствуют проведению общей политики, направленной на придание объектам функций в общественной жизни, урегулированию методов работы, нацеленных на предотвращение

опасности, угрожающей культурному и природному наследию, расположенному на их территории». Она может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов, связанных с вышеназванными вопросами. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана определенная методологическая основа исследования. Автором используется совокупность общенаучных, специально-юридических методов познания. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить некоторые подходы к предложенной тематике и отчасти повлияли на выводы автора. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего российского и международного законодательства. При этом в контексте цели исследования формально-юридический метод применен в совокупности со сравнительно-правовым методом. В частности, делаются такие выводы: «...полагаем целесообразным отметить важность дальнейшего осуществления углубленного анализа правовых моделей, способствующих усилению охраны природных объектов, включенных в Список всемирного наследия, возможным итогом которого станет принятие закона об объектах природного наследия либо (что более вероятно) внесение изменений в федеральные законы . в целях создания специального правового регулирования деятельности по сохранению соответствующих объектов» и др. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели статьи, позволяет изучить все аспекты темы.

Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Данная тема является одной из важных в мире и в России, с правовой точки зрения предлагаемая автором работа может считаться актуальной, а именно он отмечает, что «Указанные законодательные изменения определили необходимость развития и совершенствования внутригосударственного правового регулирования обязательств по выполнению международных договоров» (речь идет о том, что «В статью 79 Конституции Российской Федерации введены нормы, блокирующие действие решений межгосударственных органов, принятых на основе субъективного толкования международных договоров Российской Федерации, противоречащего Конституции Российской Федерации»). Далее должен следовать анализ работ оппонентов и НПА, и он следует и автор показывает умение владеть материалом. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только приветствовать.

Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнения. Она выражается в конкретных научных выводах автора. Среди них, например, такой: «.ни один из расположенных на территории России объектов природного наследия, включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, не входит в свод особо ценных по причине того, что Федеральный закон № 7З-ФЗ . не распространяет свое действие на объекты природного наследия, несмотря на наличие у многих из них уникальной, природной, эстетической, археологической, научной значимости и соответствие критериям выдающейся универсальной ценности, определенным Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия». Как видно, указанный и иные «теоретические» выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Таким образом, материалы статьи в представленном виде могут иметь интерес для научного сообщества.

Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Международное право», так как посвящена проблемам «.правового обеспечения охраны объектов всемирного природного наследия в России». В статье присутствует аналитика по научным работам оппонентов, поэтому автор отмечает, что уже ставился вопрос, относительно близкий к данной теме и автор использует их материалы, дискутирует с оппонентами. Содержание статьи соответствует названию, так как автор

рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать доработанным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология, результаты юридического исследования, научная новизна. Оформление работы соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенные нарушения данных требований не обнаружены.

Библиография. Следует высоко оценить качество представленной и использованной литературы. Присутствие современной научной литературы и НПА, конвенций, говорит о многом и показывает обоснованность выводов автора. Труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию многих аспектов темы.

Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Автор описывает разные точки зрения оппонентов на проблему, аргументирует более правильную по его мнению позицию, опираясь на работы оппонентов, предлагает варианты решения отдельных проблем.

Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы являются логичными, конкретными «... при включении в Список всемирного наследия природного объекта, не обладающего статусом особо охраняемой природной территории, регулируемым Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ . или объекта культурного наследия, порядок придания ему особого правового статуса и режима охраны в законодательстве не установлен». Статья в данном виде может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к заявленным в статье вопросам, что должно быть характерно для юридических исследований. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи рекомендую «опубликовать».