CC BY
1112020 T.5 №4
Legal Bulletin
Слесарев Владимир Львович
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Исследовательского Центра
Частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации e-mail: kalikin1948@gmail.com
Кравец Виктория Дмитриевна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного университета
имени О.Е. Кутафина e-mail: vdkravec@msal.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация: Статья посвящена исследованию правовой природы органов юридических лиц и особенностей их правосубъектности. Обозначенные вопросы приобрели особую актуальность в свете реформы гражданского законодательства, которая обусловила необходимость определения места органов юридических лиц в системе корпоративных отношений. В работе анализируются доктринальные исследования и судебно-арбитражная практика по вопросам исследования. На основании проведенного анализа авторы приходят к выводу, что орган юридического лица является его частью, наделенной некоторыми элементами правосубъектности. Орган состоит из членов этого социального образования, которые, благодаря органу, его правосубъектным элементам, приобретают статус гражданина - члена органа управления юридического лица.
Таким образом, правовая конструкция органа юридического лица позволяет добиться оптимального распределения правосубъектности юридического лица между его составными частями (органами), а также персонифицировать ее посредством наделения физического лица - члена органа юридического лица, специальным (внутривидовым) правовым статусом с соответствующими правами обязанностями и ответственностью.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Ключевые слова: субъект гражданского права, правосубъектность, юридическое лицо, орган юридического лица, корпоративные отношения.
Slesarev Vladimir L.
Doctor of Law, Professor, The Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation named after S.S. Alekseev
e-mail: kalikin1948@gmail.com
Kravets Viktoriya D.
Ph.D. of Law, Ass. Professor, Kutafin Moscow State Law University e-mail: vdkravec@msal.ru
PROBLEMS OF THE LEGAL CAPACITY OF THE BODIES OF A
LEGAL ENTITY
Annotation: The article is devoted to the study of the legal nature of the bodies of legal entities and the special features of their legal capacity. These issues have acquired particular relevance in the light of the reform of civil legislation, which made it necessary to determine the place of bodies of legal entities in the system of corporate relations. The article analyzes doctrinal research and litigation practice on research issues. On the basis of the analysis carried out, the authors come to the conclusion that the body of a legal entity is a part of it, endowed with some elements of legal capacity. The body consists of members of this social entity, who, thanks to the body, its legal capacity elements, acquire the status of a citizen - a member of the governing body of a legal entity.
Thus, the legal structure of the body of a legal entity makes it possible to achieve the optimal distribution of the legal capacity of a legal entity between its constituent parts (bodies), as well as to personify it by endowing an individual - a member of the body of a legal entity with a special (intraspecific) legal status with corresponding rights, duties and responsibilities.
Key words: persons of civil law, legal capacity, legal entity, body of a legal entity, corporate relations.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Вопросы определения правовой природы органов юридического лица в последнее время приобрели особую актуальность, в том числе и в связи с исследованием представительских функций органов, а также их места в структуре внутриорганизационных, и в первую очередь, корпоративных отношений1^, с. 5057; с. 9, 368].
Согласно статье 53 ГК «Органы юридического лица», юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Общим положением о месте органов юридического лица в социальных связях, регулируемых гражданским правом, является утверждение, что правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы [2, с. 188; с. 64 - 71].
Однако природа участия данных органов в отношениях гражданского оборота оценивается в юридической литературе по-разному.
Прежде всего укажем на наиболее распространенную позицию, согласно которой органы являются частью юридического лица и в силу этого его действия признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, органы юридического лица самостоятельными субъектами права не являются [3, с. 188].
Судебная практика по большей части поддерживает указанный подход2 [4, с. 108-113]. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел указал, что органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских
" 3
правоотношений и являются частью юридического лица3.
1 Самого серьезного внимания в связи с этим заслуживают положения об организационных отношениях, которые полагаем применимы как к «внешним» отношениям оборота, так и «внутренним» (управленческим, корпоративным) отношениям. Как правильно отмечено в литературе, с переходом страны к рыночной экономике, бурным развитием деловой активности и правового регулирования отношений, возникающих между юридическими лицами, их участниками и органами управления указанный подход получает в доктрине все большее распространение.
2 В прочем, существует и иная, противоположная судебная практика, анализ которой проводится в юридической литературе.
3 См.: Вестник ВАС РФ. 1999, № 5.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Подтверждением правомерности данного подхода многие находят также нормативно закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы юридического лица не входят4[5, с. 96].
Между тем характерна некоторая условность высказываемых утверждений о том, что органы не являются субъектами гражданского права.
Прежде всего обратим внимание на позицию Е.А. Суханова, который в указанной выше работе говорит о следующем: органы юридического лица составляют часть юридического лица, но не являются самостоятельными субъектами права. В.В. Долинская утверждает в представленном выше произведении, что органы юридического лица не обладают правосубъектностью в полном смысле этого слова.
Не означают ли указанные, и подобные оговорки, что органы юридического лица все же обладают какой-то особой правоспособностью («не в полном смысле этого слова» или «несамостоятельной»).
Так, В.В. Долинская проводит сравнение признаков юридического лица и его органов, и приходит к интересным выводам.
По ее мнению, с «определенной долей условности» у органов юридического лица можно обнаружить «персонификацию»: в законе или учредительных документах содержится наименование органов. Устав юридического лица должен содержать сведения о его наименовании, местонахождении, других моментах, касающихся органов.
Она отмечает также, что государственная регистрация юридического лица, местом которой определяется местонахождение юридического лица, осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от
4 Согласно ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В этих отношениях могут участвовать также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования (ст.124). Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ФЗ. В силу этого обстоятельства, а также некоторых других причин, В.В. Долинская утверждает, что органы юридического лица не обладают правосубъектностью в полном смысле этого слова.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п.2 ст. 54 ГК).
На ее взгляд, здесь прослеживается также внешняя (организационная) обособленность органа, которая обеспечивает стабильное существование субъекта, формирование и выражение во вне его автономной воли: в законе, учредительных и иных внутренних документах определяется компетенция, а через нее - цель органов юридического лица, содержатся указания о составе таких органов, распределении полномочий и ответственности между членами органов юридического лица.
Вместе с тем В.В.Долинская отмечает, что у органов нет признака имущественной обособленности, так как различного рода вознаграждения и компенсации выплачиваются, если такая обязанность существуют, не органу в целом, а его участникам. Кроме того, она констатирует, что у органов юридических лиц практически отсутствует элемент деликтоспособности - в установленных законом случаях речь идет об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени организации - членов коллегиальных органов юридического лица5[6, с. 94-96; с. 97-101; с. 43].
Представляется, что подобное сравнение признаков юридического лица и его органов, не только показывает наличие определенных элементов правосубъектности указанных органов, но по сути и юридические условия, позволяющие выявить и условность такого сравнения, поскольку признаки правосубъектности различных по объему объектов (целого и части) имеет условное и ограниченное значение.
5 В литературе справедливо указывается на признак деликтоспособности как необходимого и завершающего состава правосубъектности того или иного социального образования. Так, Е.В.Богданов указывает, что, по его мнению, современное юридическое лицо - это персонифицированная ответственность субъекта, специально созданного для этой цели правовым строем. Более того, он считает, что сущность юридического лица проявляется прежде всего в его ответственности. Все остальные признаки носят вспомогательный характер. Эта же проблема развивается и дальше, но не в плане выделения основного и вспомогательного элементов в правосубъектности. Скорее речь идет о взаимосвязи и зависимости их в механизме гражданско-правового регулирования и ответственности. Отмечается, например, что именно решение вопроса о том, от чьего имени тот или иной субъект вступает в гражданский оборот, позволяет определить лицо, ответственное за неисполнение обязательства. Невозможно определить специфику ответственности участника правоотношений, не зная, кто именно выступает в качестве такого участника, не выявив характера его правосубъектности.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Следует подчеркнуть, что иная роль органов может закрепляться в некоторых других отраслях права. Так, согласно статье 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законными представителями налогоплательщика -физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации 6.
Согласно процессуальному законодательству, органы юридического лица также рассматриваются в качестве особых законных представителей. Так, согласно пункту 1. Статьи 61 АПК РФ «Оформление и подтверждение полномочий представителя», полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются предоставляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями7 [7].
Противоположностью указанной выше является позиция об органе юридического лица как самостоятельном субъекте гражданского права. Речь идет, по сути, о последствиях признания органа законным представителем юридического лица, а следовательно, и обособленным субъектом гражданского права8.
Указанный подход получил неожиданную поддержку законодателя при первом изменении редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ. Как известно, с 01.09.2014 г. по 01.06.2015 данный пункт имел следующую редакцию: «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
6 Иначе говоря, из данной статьи налогового кодекса вытекает, что «законное» представительство может быть как налоговым, так и гражданско-правовым. В письме ФНС России от 31.07.2020 № КВ-4-14/123152 «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2020)» приводится следующее положение обзора судебной практики ВС РФ: из статьи 27 НК РФ следует, что А.А.В., будучи генеральным директором общества, то есть его законным представителем, вправе уплатить за общество государственную пошлину. - См.: СПС «КонсультантПлюс».
7 В литературе также отмечается, что оформление полномочий представителя во много зависит от вида представительства. И далее комментируются правила оформления полномочий руководителя организации, законных представителей, адвоката и иных лиц.
8 В конечном счета речь идет об интегрированном режиме представительских отношений с участием органов юридического лица в налоговом, процессуальном и гражданском праве.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом»9.
По мнению В.В. Витрянского, эта трансформация содержала совершенно неуместную ссылку на правила о представительстве (пункт1 статьи 182 ГК РФ) и явилась результатом «теневой» поправки, внесенной в последнюю минуту и не обсуждавшейся ни с разработчиками законопроекта, ни с юридической общественностью. Он отметил также, что указанная поправка, казалось бы безобидная, на самом деле способна разрушить фундаментальные основы конструкции юридического лица, ибо действия органа юридического лица (являвшегося частью юридического лица) всегда признавались действиями самого юридического лица.
Здесь он также отдал должное позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»,10 которое, напомним, было принято в период действия «правосубъектной» для органа юридического лица редакции пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
По его мнению, Верховный Суд РФ счел возможным даже в этих условиях дать ограничительное толкование соответствующих норм гражданского права, указав на необходимость применения к рассматриваемым отношениям преимущественно законодательства о юридических лицах, имея ввиду, что на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ [8].
В пункте 121 данного постановления отмечается, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или
9 См.: Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» / СЗ РФ, 12.05.2014, № 19, ст. 2304. Правда, через короткое время указанная редакция была исправлена и норма приобретал действующую в настоящее время формулировку: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. - См. Федеральный закон от 29.06. 2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» / СЗ РФ, 06.07.2015, №27, Ст.4001.
10 См.: БВС РФ. 2015, № 8.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.
Учитывая особый характер представительства11 юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 18212, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В пункте 122 указано, что пункт 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
11 Иной термина в период действия соответствующей редакции ст. 53 ГК РФ и не могло быть.
12 Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13 по делу № 12-12055/2013 отмечается, с учетом первоначальной редакции ст. 53 ГК РФ, что договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое является одновременно представителем обеих сторон. И далее было отмечено: в силу п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица // СПС «КонсультантПлюс».
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на сведениях о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом, с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ .
В литературе позиция о правосубъектности или отсутствии таковой у органов юридического лица нередко связывается с разными взглядами на сущность юридического лица, а иногда и функции его органов.
Так, по мнению Е.Е. Богдановой, авторы, разделяющие теорию фикции, под органом юридического лица обычно понимают его представителя, так как у самого юридического лица отсутствует самостоятельная воля [9, с. 112-113].
Например, Г.Ф. Шершеневич указывал, что обладая имущественной обособленностью, юридическое лицо, как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно выступать в отношениях с третьими лицами, нуждается в представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица. Через посредство этих органов юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности [10, с. 124].
Е.В.Богданов, так же сторонник данной концепции, полагает, что исходя из фиктивности существования искусственного субъекта - юридического лица, возникает необходимость использования института представительства. Причем функции представительства включаются в правовой статус органа юридического лица в числе прочих. При этом правовое положение органа как бы вбирает в себя статус представителях [11, с. 108 - 113].
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Сторонники теории реальности, в свою очередь основываются на том, что орган является частью юридического лица, а следовательно, не может быть его представителем13 [12, с. 71, 110, 99 ; с. 93 и др.].
Указанный подход поддержал известный российский цивилист Б.Б. Черепахин, который исходил из следующих позиций: во-первых, органы юридического лица являются волеобразующими и волеизъявляющими; во-вторых, деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее управление организацией; в-третьих, гражданская дееспособность во внешней деятельности проявляется благодаря деятельности его волеизъявляющих органов; в-четвертых, орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от его имени[13, с. 131 - 140].
Существуют также смешанный подход, когда в рамках реальной конструкции юридического лица отношения между ним и его органом рассматриваются как представительство в специальном смысле этого слова.
Так, например, Г.В.Цепов полагает, что юридическое лицо и лицо, выполняющее функции его органа - это разные лица. Следовательно, отношения между ними в части наделения и осуществления полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица являются гражданско-правовыми, фидуциарными и их можно рассматривать как особый вид представительства^4, с. 153]. Тем не менее он уточняет, что руководитель не признается представителем в смысле статьи 182 ГК РФ, поскольку его задача в пределах предоставленных ему полномочий - не только выражать, но и формировать волю юридического лица.
Определение правовой природы органа осложняется также возможными, а в ряде случаев реальными противоречиями, возникающими при функционировании волеобразующих и волеизъявляющих органов юридического лица [15, с. 113]. Выход из сложившейся ситуации был найдет посредством судебного толкования соответствующих гражданско-правовых норм.
13 С.Н. Братусь излагает позицию Гирке, согласно которой союзная личность - иное название организации (юридического лица), которая также реальна как и физическое лицо. Она не нуждается в представительстве других лиц, но действует только через органы, которые образованы из отдельных людей. Однако такие действия не представительство, т.е. не замещение одного лица другим, но «представление» целого через часть.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Так, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечается, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)14.
Более того, в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в пункте 16 указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не вправе выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу15.
В связи с указанной судебной практикой, а также с учетом того, что волеизъявляющий орган в ряде случаев наделен полномочиями по решению вопросов, не отнесенных к компетенции какого-либо иного органа (остаточная компетенция)16, в литературе была высказана позиция, согласно которой волеизъявляющий орган в принципе должен в ряде случаев рассматривается как орган со смешанными функциями (по формированию и выражению воли юридического лица) [16, с. 148].
14 См.: «Солидарность», № 31, 28.08-04.09.2013.
15 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 5, май.
16 См., например, положения п.3 ст. 65.3 ГК РФ, в которых указано, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом - коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).
К компетенции указанных органов относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с п. 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Рассматриваемая проблема о правовой природе органа юридического лица значительно усложнилась также в связи с включением в предмет гражданско-правового регулирования корпоративных отношений. В статью 2 ГК РФ была включена новелла, согласно которой гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)17.
Учитывая роль органов юридического лица в корпоративных отношениях, в литературе было высказано следующее мнение: особенностью субъектного состава корпоративных отношений является то, что органы корпорации, которые во «внешних» отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта права, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности18^7, с. 143; с. 90].
На наш взгляд, при решении вопроса о юридической природе органа юридического лица, необходимо учитывать следующие положения.
Первое. Орган юридического лица является его частью, что не исключает возможностью наделения его некоторыми элементами правосубъектности, например, в виде соответствующей компетенции.
Это утверждение вытекает из различия в сущности юридического и физического лица, в силу чего для последнего невозможно представить себе ситуацию признания части физического лица правосубъектной.
Что касается юридического лица, то оно как социально-правовое образование совершенно не исключает наделения части этого образования элементами правосубъектности. Свидетельством тому являются действующее гражданское законодательство, и прежде всего ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица».
отметить,
г 18
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
Следует прежде всего обратить внимание на формулировку данной статьи о том, что органы юридического лица действуют в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами. Таким образом, здесь говорится об органе - адресате нормативных и локальных предписаний, который как определенное социально-правовое образование, способен реагировать на соответствующие требования.
Кроме того, для органов юридических лиц предусмотрены такие правовые качества, которые определяют не только порядок их образования, но и их компетенцию. Эти моменты свидетельствуют, на наш взгляд, о закреплении статуса органа юридического лица как имеющего определенные правосубъектные черты.
В свое время Д.И. Мейер утверждал: юридическое лицо само по себе не способно к гражданской деятельности, но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого и считаются действиями самого юридического лица [18, с. 144]. Вместе с тем, поскольку он рассматривал орган как конструкцию, позволяющую своими реальными действиями заместить действия фикции - юридического лица, представляется, что его позиция не исключала, а скорее предполагала наделение органов определенными элементами правосубъектности [19, с. 108-113].
Второе. Орган юридического лица не содержится в перечне субъектов гражданского права, перечисленных в статье 2 ГК РФ: здесь указаны лишь граждане, юридические лица и публичные образования (РФ, субъекты РФ и муниципальные образования).
Данное положение является, на наш взгляд узловым как по формальным моментам, так и по существу.
Отсутствие указаний в ГК РФ на орган юридического лица как субъекта гражданских правоотношений не исключает, как уже отмечалось, наличие у него отдельных элементов правоспособности [20, с. 94-96]. Однако для признания этих органов субъектами права данное обстоятельство не имеет значения. Оно
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
существенно в другом отношении. Орган состоит из членов этого социального образования, которые, благодаря органу, его правосубъектным элементам, приобретают статус гражданина - члена такого-то органа. Что-то подобное происходит и в том случае, когда гражданин (физическое лицо) приобретает статус индивидуального предпринимателя.
Подобный подход находит поддержку в литературе. Например, речь идет об исследовании правового положения органа юридического лица Е.В. Богдановым [21, с. 108-113]. Он, прежде всего, утверждает, что согласно статье 53 ГК РФ органом юридического лица выступает только физическое лицо19. Далее, по его мнению, орган приобретает черты двойственности: с одной стороны орган (директор) - это часть юридического лица, а с другой - конкретное физическое лицо, являющееся директором (органом), нечто внешнее по отношению к юридическому лицу, при этом обладающее правосубъектностью, отличной от юридического лица.
Говоря о сфере применения данного положения, он утверждает, что оно работает как во внешних для юридического лица отношениях, так и во внутренних. Например, участники гражданского оборота перед заключением договора обязаны удостовериться в правосубъектности не только юридического лица, но и его органа. Во внутренних отношениях нередко возникают вопросы одобрения экстраординарных сделок участниками20 [22, с. 105-106] общества, ответственности21 [23] лица, действующего (действующих) в качестве органа юридического лица.
Изложенные теории гражданского права, законодательство и практика его применения позволяют сделать вывод, что правовая конструкция органа
лица»
2020 Т.5 №4 Legal Bulletin
юридического лица позволяет добиться оптимального распределения правосубъектности юридического лица между его составными частями (органами), а также персонифицировать ее посредством наделения физического лица - члена органа юридического лица, специальным (внутривидовым) правовым статусом с соответствующими правами обязанностями и ответственностью.
Библиографический список.
1. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. №2 10. С. 50-57; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 /под ред. А.П. Сергеева.- Москва, 2020. С. 9, 368. (автор - А.П. Сергеев).
2. Гражданское право: учебник: в 4 т. /отв. ред. Е.А. Суханов. Москва, 2019. С.188 (автор указанного положения - Суханов Е.А.); Долинская В.В. Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на примере акционерного общества) //Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 64-71.
3. Гражданское право: учебник: в 4 т. /отв. ред. Е.А. Суханов. Москва, 2019.
С.188.
4. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001, № 3. С. 108-113.
5. Гражданское право: участники правоотношений: учебное пособие для бакалавров /отв. ред. В.В. Долинская, В.Л. Слесарев. Москва, 2017. С.96.
6. Гражданское право: участники правоотношений: учебное пособие для бакалавров /отв. ред. В.В. Долинская, В.Л. Слесарев. Москва, 2017. С.94 - 96; Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 97-101; Кравец В.Д. Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц: монография. - Москва, 2016. С.43.
7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. - Москва, 2020.
8. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - Москва, 2018.
9. Гражданское право: учебник: в 2 т., т.1. / под ред. Е.Е. Богдановой. -Москва, 2020. С. 112-113.
10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - Санкт-Петербург, 1907. С.124
11. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001, № 3. C. 108-113.
2020 T.5 №4
Legal Bulletin
12. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -Москва, 1947. С. 71-110, 99; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. - Москва, 2005, С. 93 и др.
13. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученый записки ВНИИСЗ. Вып.14. - Москва, 1968. С.131 -140.
14. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 /под ред. А.П. Сергеева. - Москва, 2020. С. 153. (автор - Цепов Г.В.).
15. Гражданское право: учебник: в 2 т., т.1./ под ред. Е.Е. Богдановой. -Москва, 2020.С.113.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный).: учебно-практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. - Москва, 2019.С. 148 (Автор - Мазур О.В.)
17. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. №2 9. С. 143; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография - Москва, 2006. С.90.
18. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. - Москва, 2000, С.144.
19. Богданов Е.В. Указ. Соч. С. 108-113.
20. Гражданское право: участники правоотношений: учебное пособие для бакалавров /отв. ред. В.В. Долинская, В.Л. Слесарев. - Москва, 2017. С.94 - 96.
21. Богданов Е.В. Указ. Соч. С. 108-113.
22. Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Москва, 2020; См.: Толстой Ю.К.К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина и А.В. Рахмиловича. - Москва, 2000. С. 105 - 106.
23. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в суде. - Москва, 2018; Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. - Москва, 2019; Кочеулов Ю.Ю. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. -Москва, 2020.
