CC BY
227
КОНФЕРЕНЦИИ
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТ. 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
THE PROBLEMS OF ENFORCEMENT OF ARTICLE 19 OF THE FEDERAL LAW «ABOUT INTRODUCTION IN ACTION OF THE HOUSING CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION»
УДК 347.2/.3
Е.А. КУПРЯШИНА, E.A. KUPRYASHINA,
кандидат юридических наук candidate of law
(«НИУ БелГУ») (Belgorod State University)
Kupryashina@bsu.edu.ru
Аннотация: в данной статье автор рассматривает проблемные вопросы применения положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и приходит к выводу о том, что положений данной статьи недостаточно для регулирования отношений по поводу пользования жилым помещением.
Ключевые слова: недвижимое имущество, жилое помещение, собственник.
Abstract: in this article the author considers problem questions of application of the provisions of article 19 of the Federal law «About introduction in action of the Housing code of the Russian Federation» and comes to the conclusion that the provisions of this article are insufficient to regulate the relations concerning the use of premises.
Keywords: real property, a dwelling, the owner.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. ^г. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает исключение из правила нормы ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правило не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» рассматриваемое право является безвозмездным правом пользования чужой недвижимой вещью, включающим возможность проживания в нем, а также совершение в помещении иных действий по собственному усмотрению. Объектом данного права является недвижимое имущество.
Законом не определены сроки существования данного права, однако это не говорит о том, что право носит бессрочный характер.
Правомерность положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неоднократно становилась предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, т.к. закрепляя право лиц, отказавшихся от участия в приватизации, на пользование жилым помещением, законодатель не раскрывает содержание данного права и не определяет его правовой природы, не регламентирует порядок осуществления и прекращения данного права, регламентирует порядок осуществления и основания прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в его приватизации, и механизмы информирования третьих лиц о существовании такого права и др. [2].
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П Конституционный Суд РФ постановил: признать статью 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1-3), 40 (ч.1), 46 (ч.1) и 55 (ч. 3), при этом указал, в какой именно мере, т.е. не полностью не соответствующей. Однако полагаем, что нор-
2016'2
ПО МАТЕРИАЛАМ
ма не может не соответствовать в какой-либо мере, наполовину и даже на четверть, норма права может быть либо конституционной (aut seaser, aut nihil), либо нет. В противном случае такая грамматическая конструкция позволяет придать казуальной интерпретации ретроспективное действие, а это недопустимо.
Отметим, что, следуя норме положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закон нарушает права частных собственников, право при этом подлежит ограничению в публичных и социальных целях и интересах точно так же, как и права иных собственников, что также полагаем недопустимым.
Полагаем предложить для собственника некий выход из ситуации. Статья 19 Вводного закона при этом прямо устанавливает, что ее действие может быть изменено договором. А таким договором, считаем, может быть брачный договор. Однако необходимо понимать, что такое изменение может быть установлено только в сторону ухудшения жилищно-правового статуса бывшего супруга, в сторону потери им права пользования данным жилым помещением в случае расторжения брака с собственником жилого помещения. Прекращение права пользования жилым помещением в этом случае точно так же может быть приурочено к некоему условию (обстоятельству). Например, супруги в брачном договоре могут установить, что у супруга, отказавшегося от участия в приватизации, в случае расторжения брака право пользования жилым помещением сохраняется, однако оно прекратится в случае вступления его в новый брак. Данное мнение является не безусловным, а выдвигается на дискуссию.
В практике возникают ситуации, когда бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства. В этом случае право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим [4]. Однако, если непроживание ответчика в квартире носит непродолжительный, временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом [8], или отсутствуют доказательства выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением, суд может принять решение в пользу ответчика.
= КОНФЕРЕНЦИИ
Если говорить о бессрочности прав пользования лиц, отказавшихся от приватизации, то возникает вопрос - можно ли однозначно говорить, что, несмотря ни на какие обстоятельства, это право не прекращается? Нужно также иметь в виду, что ст. 31 ЖК РФ определяет права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к данной ситуации подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменив все состоявшиеся по делу постановления, делает вывод, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Кроме указанного выше, основанием для прекращения этого права является личное волеизъявление, приравненное к отказу от такого права. Что касается ст. 19 Вводного закона, то данная норма призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли. Следовательно, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором в отношении данного жилого помещения [3].
Следующим способом прекращения подобных прав является утрата права пользования, причем она происходит по тем же основаниям, что и утрата обычно права пользования жилым помещением: не вселялся, не проживает, не имеет вещей, не ведет хозяйства по этому адресу.
Примером такой судебной практики может служить Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 г. № 33-15524/12. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением в связи с ее
КОНФЕРЕНЦИИ
выездом в другое место жительства, в связи с чем исковые требования Д.Л. подлежат удовлетворению [8].
На основании изложенного очевидно, что положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» недостаточно для регулирования отношений по поводу пользования жилыми помещениями, правовой режим права пользования жилым помещением требует дальнейшей правовой регламентации.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» [Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
2. Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 58-В10-5 [Электронный документ]. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 203-В11-14[Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
4. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 46-КГ13-6[Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Московского городского суда от 23.01.2015 № 4г/8-192 [Электронный документ]. Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
6. Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7 [Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Апелляционные определения Московского городского суда от 22.09.2015 по делу № 33-30232/2015, от 28.08.2015 по делу № 33-31100/2015 [Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
8. Определение Московского городского суда от 13.11.2015 № 4г/7-11350/2015 [Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
9. Определение Московского городского суда от 03.11.2015 № 4г/8-7531/2015 [Электронный документ]. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
References
1. The constitutional Court of the Russian Federation from March 23, 2010 № 382-about-About «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizens Bogdanov Vitaly Gennadievich violation of his constitutional rights articles 19 of the Federal law» About introduction in action of the Housing code of the Russian Federation» [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
2. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation from April 27, 2010 № 58-B10-5 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
3. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 17 November 2011 № 203-B11-14[Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
4. The determination of the Supreme Court on 04.02.2014 № 46-KG13-6[Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
5. Definition of the Moscow city court on 23.01.2015 № 4G/8-192 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
6. The determination of the Supreme Court of 04.08.2015 № 49-КГ15-7 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
7. Appeals determination of the Moscow city court 22.09.2015 in case № 33-30232/2015, 28.08.2015 in case №. 33-31100/2015 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
8. Definition of the Moscow city court on 13.11.2015 № 4G/7-11350/2015 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
9. Definition of the Moscow city court on 03.11.2015 № 4G/8-7531/2015 [Electronic document]. Access from ATP ConsultantPlus.
(статья сдана в редакцию 29.07.2016)
