CC BY
20
М. ТОКСАНБАЕВА,
кандидат экономических наук старший научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ РОЖДАЕМОСТИ В РОССИИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Проблема сбережения населения России, как отмечал Б.Ц. Урланис, имеет гуманистический и экономический аспекты. В русле гуманистического аспекта чаще всего говорят о необходимости снижения смертности и повышения продолжительности жизни, так как человек, а, значит, и длительность его земного бытия, считается безусловной ценностью. Но ценность присуща и постоянному возобновлению жизни, которое лежит в основе сохранения вида homo sapiens и которое можно понимать и как право человека появиться на свет. Это означает, что поддержание рождаемости, по крайней мере, позволяющее обеспечивать замещение поколений, не менее важно для сбережения населения, чем продление жизни тех, кому уже повезло родиться. Оно особенно актуально для стран, в которых, как и в России, нарушено даже простое демографическое воспроизводство.
Сейчас в нашей стране распространен взгляд, что сужающееся демографическое производство, которое дошло до депопуляции и чревато серьезным дефицитом трудовых ресурсов, без больших проблем может быть компенсировано иммиграцией. Рассуждать подобным образом могут позволить себе разве что экономисты, забывающие, что экономика - это только одна из подсистем социума. В современную эпоху, когда экономический анализ все больше нуждается в междисциплинарных подходах, необходимо иметь более широкое представление о трудовых ресурсах и в целом о демографическом потенциале страны.
В качестве позитивного примера можно сослаться на слова А.Р. Белоусова, который в число стратегических задач развития России включил сохранение национальной идентичности!. И это не случайно. Ее утрата, судя по трудам историков и социологов, подрывает устои общества и ведет к его ослаблению, что, впрочем, показывают и процессы, разворачивающиеся на наших глазах. Поэтому важно подчеркнуть, что сохранение российской идентичности невозможно без повышения рождаемости и тем самым поддержания культурных традиций, передаваемых от родителей детям.
Приведём некоторые аргументы, обосновывающие необходимость повышения рождаемости в экономическом аспекте, в котором она является элементом демографического воспроизводства трудовых ресурсов.
Исследования многих ученых показывают, что развитие национальных экономик зависит не только от уровня производительности труда, но и от количества работников. В числе первых эту точку зрения отстаивал С.Г. Струмилин, когда обосновывал достаточностью трудовых ресурсов возможность индустриализации нашей страны в условиях ее закрытости. Он также отмечал, что в начале прошлого века среди факторов экономического могущества США одно из первых мест принадлежало колоссальному росту трудоспособного населения2. Данную зависимость подтвердил опыт стран, проводивших во второй половине XX века догоняющую индустриализацию. Например, в
1 Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз // Проблемы прогнозирования, 2004, № 3. С. 22.
2 Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. М.: Наука, 1964. Том 3. Проблемы экономики труда. С. 25.
Южной Корее за 60-80-е годы численность экономически активного населения выросла в 2,5 раза 3. Потребность в растущих трудовых ресурсах сохраняется и при постиндустриальных тенденциях. Более того, ее расширение в сфере услуг превосходит экономию в материальном производстве за счет технического прогресса 4.
Еще один момент, подтверждающий важность увеличения трудовых и вообще людских ресурсов, обусловлен связью их количества со степенью экономической самостоятельности страны. В условиях глобализации государства с невысоким демографическим потенциалом обречены на роль сырьевых и индустриальных придатков развитых экономик, обладающих значительными демографическими ресурсами. По некоторым оценкам, названная связь имеет тенденцию к усилению. Если в начале XX в. для экономической самостоятельности стране требовалось контролировать рынки с 50 млн. потребителей, в середине века - с 500 млн., то в настоящее время - до 1 млрд.5. Разумеется, в современном мире полная самостоятельность достижима только теоретически, но ее степень к демографическим ресурсам далеко не индифферентна. В России она уже ослаблена распадом СССР, а теперь этот процесс дополнятся депопуляцией.
Достаточное количество трудовых ресурсов необходимо также для обеспечения стабильности пенсионных систем. С данной проблемой уже столкнулись развитые страны, где начался пересмотр в сторону увеличения и так немалого пенсионного возраста. А наши перспективы в этом вопросы из-за обвала рождаемости в 90-е годы, как известно, еще более пессимистичны и «постарением» возраста пенсионеров, по крайней мере, для мужчин по понятным причинам их решить нельзя. Полагаем, что снижение нижнего порога трудоспособного возраста до 14 лет является попыткой компенсировать назревающий дефицит трудовых ресурсов. Подобная практика характерна для периферийных экономик, где легально используется даже труд детей. Но эта практика деструктивная для развития трудового потенциала. Можно привести и другие аргументы в пользу повышения рождаемости, но, думаем, достаточно и сказанного.
В связи с этим следует заметить, что, по нашему мнению, необходимо дополнить совокупность показателей, входящих в индекс развития человеческого потенциала, коэффициентом суммарной рождаемости, который отражает процесс замещения поколения. Но, конечно, вопрос о том, на каких условиях включить его в этот индекс, чтобы не получить перекоса в пользу стран с высокой рождаемостью, но низкой продолжительностью жизни, не простой методический вопрос.
Таким образом, в условиях продолжающейся депопуляции нашей страны крайне актуально анализировать причины низкой рождаемости и разрабатывать и принимать меры для ее повышения. Остановимся только на некоторых экономических причинах, которые, разумеется, не исчерпывают всего их многообразия и, более того, как считают некоторые демографы, не являются определяющими. По данным В. Архангельского, исследование молодежи от 18 до 34 лет (2006 г.) показало, что чем выше уровень доходов, тем меньше рождаемость и тем дальше откладывается рождение ребенка. То есть складывается стиль жизни, в который дети не вписываются 6. Тем не менее, экономические причины тоже негативно влияют на рождаемость, и поэтому их необходимо принимать в расчет.
Как показало исследование по вопросам социальной поддержки семей с детьми,
3 Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006. С. 126.
4 Михайлов К. Преодоления провала // НГ Сценарии, 27 февраля 2007 года.
5 Хазин М. Распад СССР и мировое разделение труда. Ьйр//шшш.шогЫсп515.ги
Сметанина С. Редкие детки // Московские новости, 23-29 марта 2007 г.
проведенное в 2002 г. в пяти субъектах РФ, одним из основных факторов ограничения рождаемости в тех семьях, которые хотели бы иметь не только одного, но и второго и даже третьего ребенка, стала трезвая оценка своих экономических возможностей. Недостаток этих возможностей, по данным этого обследования, концентрируется на низкой доходной и жилищной обеспеченности, приводящей к ограничению репродуктивного поведения, а порой и к распаду семей 7.
Что касается государственных мер по решению самой дорогой по финансовым ресурсам жилищной проблемы, то среди них предпочтение отдано ипотечному кредитованию. Однако, по мнению авторитетных исследований, из-за размеров первоначального взноса и обслуживания кредитов оно рассчитано не столько на нуждающихся в жилье, сколько на уже им обеспеченных. А потому нет оснований считать, что эта проблема будет решена и к 2020 г. 8. Слабо способствует ее реализации и материнский капитал: даже если он полностью будет потрачен на жилье, то не позволит семье компенсировать ухудшение жилищных условий, вызванное рождением ребенка 9.
Проблемы низкой доходной обеспеченности семей, прежде всего, связаны с размерами заработка работников, которые представляют основную часть лиц в детородном возрасте и родителей несовершеннолетних детей. Недостаточность трудовых доходов делает для многих содержание детей обременительным, ведет к бедности и, как следствие, к ограничению рождаемости.
Для подтверждения приведем данные о заработной плате работников, в том числе с детьми, полученные на материалах Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия населения в социальных программах (НОБУС, 2003). Так как средние по стране цифры скрывают значительную территориальную вариацию заработков, рассмотрим их в малоизученном поселенческом разрезе и выделим типы поселения со следующей численностью жителей:
• от 1 млн. человек (мегаполисы);
• от 50 тыс. до 1 млн. человек (крупные и средние города);
• от 20 до 50 тыс. человек (малые города);
• до 20 тыс. человек (поселки городского типа);
• сельская местность.
Связь бедности с оплатой труда выявляется на данных о ее размерах, которые для выполнения воспроизводственной функции (обеспечения физического воспроизводства самого работника) должны быть не меньше прожиточного минимума, а для содержания еще и одного- двух иждивенцев (при обоих работающих родителях) - не ниже 1,5 - 2 минимумов. Рассмотрим распределение заработной платы в поселенческом разрезе на основе социально значимых интервалов, в основу выделения которых положен прожиточный минимум (табл. 1).
Таблица 1
Работники с заработной платой до и выше прожиточного минимума (ПМ) по типам поселения, %
Типы поселения с количеством жителей работники с заработной платой:
до 0,5 ПМ от 0,5 ПМдоПМ от ПМ до 2ПМ более 2 ПМ
7 Вопросы организации государственной социальной поддержки различным типам семей с детьми. М.: Просвещение, 2003. С. 200-201.
8 Белкин В.Д., Стороженко В.П. Национальные проекты: приоритеты президентского послания и их финансирование // Экономическая наука современной России, 2006, № 3. С. 49.
9 Там же. С. 45.
от 1 млн. 2,3 14,9 52,0 30,8
от 50 тыс. до 1 млн. 6,7 24,1 42,7 26,5
от 20 до 50 тыс. 10,1 26,3 38,5 25,1
до 20 тыс. 11,6 30,6 39,0 18,8
село 29,1 32,9 27,7 10,3
Всего 10,9 24,9 41,0 23,2
Судя по цифрам табл.1, воспроизводственная функция заработной платы не выполняется ни в среднем по совокупности работников, ни по типам поселения, так как четверть всех работников зарабатывают в пределах прожиточного минимума (для предотвращения бедности их доля не должна превышать 5-10%). Более того, во всех городах, кроме мегаполисов, как и в среднем по совокупности, роль фактического минимума оплаты труда, отсекающего до 5-10% работников, принадлежит зарплате на уровне половины прожиточного минимума, которая примерно соответствует стоимости минимального продовольственного набора. Столь низкая исходная «планка» распределения оплаты труда выступает основным продуцентом бедности работников и ее сильной вариации в территориальном разрезе.
Различия оплаты труда по типам поселений тем выше, чем больше расхождения в концентрации жителей. В максимальной степени оплата труда разнится в мегаполисах и сельской местности. По средней заработной плате различия достигают двукратного размера, по доле зарабатывающих до прожиточного минимума - трехкратного, а по доле получателей зарплаты до стоимости минимального продуктового набора -десятикратного. В сельской местности заработок ниже прожиточного минимума характерен почти для двух третей работников, а до его половины - для более четверти, то есть фактический минимум оплаты труда не превышает даже половины продуктового набора.
Теперь рассмотрим, каков при таких заработках уровень бедности работников, в том числе тех, кто имеет на содержании несовершеннолетних иждивенцев. Ее индикатором служат душевые располагаемые ресурсы, которые не превышают прожиточного минимума. Расчеты уровня бедности по домохозяйствам работников, включая детные домохозяйства, дополнены разбивкой по типам поселения (табл. 2).
Таблица 2
Бедность домохозяйств работников по типам поселения, %
Тип поселения с количеством жителей домохозяйства с работниками
все с детьми
от 1 млн. 29,5 50,5
от 50 тыс. до 1 млн. 38,1 53,0
от 20 до 50 тыс. 42,4 55,7
до 20 тыс. 48,4 68,0
село 57,1 69,3
Всего 42,2 59,4
В среднем по домохозяйствам работников бедность превышает 40%, а в детных семьях составляет почти 60%. Значительная часть имеющих основную работу не может обеспечить на минимальном уровне даже самих себя, не говоря уже об обеспечении иждивенцев. Разумеется, бедные домохозяйства работников в большей мере сосредоточены не в крупных городах.
В поселенческом разрезе самые низкие риски бедности характерны для мегаполисов, самые высокие - для сельской местности. Показатели остальных городов тяготеют к
среднему по совокупности уровню, а в поселках городского типа - приближаются к уровню села. Масштаб бедности, более или менее допустимый для домохозяйств работников (в пределах 5-7%), не отмечен ни в одном из поселений. А в поселках городского типа и сельской местности наличие оплачиваемой работы практически создает равную (в поселках) и даже большую (в селе) вероятность попасть в категорию бедных в сравнении с небедными.
Еще более удручающие характеристики бедности присущи домохозяйствам работников с детьми, для которых содержание несовершеннолетних иждивенцев оборачивается высоким риском «недовоспроизводства» и наличного, и перспективного трудового потенциала. В такой ситуации ограничение деторождения действительно становится формой социально ответственного поведения в аспекте защиты от бедности и самих работников, и членов их семей.
Одной из причин значительной бедности детных домохозяйств работников является повышенная иждивенческая нагрузка, характерная для распространившихся за годы реформ неполных семей. Косвенным признаком неполной семьи является наличие только одного занятого. Хотя не все семьи с одним работником относятся к неполным (например, в части полных семей мать занимается ведением домашнего хозяйства), уровень жизни данного типа домохозяйств в наибольшей степени предопределяется ячейками с одним родителем. О влиянии количества работников в домохозяйстве на уровень бедности свидетельствуют данные табл. 3.
Таблица 3
Бедность домохозяйств работников в зависимости от количества работников в домохозяйстве, %
Количество работников в домохозяйстве Домохозяйства работников
все с детьми
1 работник 40,7 61,3
2 работника 41,9 53,8
3 работника 29,4 44,6
4 и более работников 19,8 41,8
С точки зрения количества работников самыми многочисленными являются детные домохозяйства с одним и двумя занятыми, на долю которых приходится 90% ячеек с детьми (соответственно 38,5% и 51,7%). По уровню бедности между этими ячейками наблюдаются существенные расхождения. Они показывают, что распространение неполных семей является фактором бедности, значительно усиливающим и так весомый фактор наличия детского иждивения. В то же время значительный уровень бедности присущ и детным домохозяйствам, в которых не менее трех работников. Даже в семьях с 4 и более работниками он превышает 40%.
Это свидетельствует о том, что главный фактор уязвимости ячеек с детьми - величина трудовых доходов, не рассчитанных на воспроизводство самих занятых и тем более на иждивенческую нагрузку. Отмеченное подтверждается влиянием поселенческого фактора, которое рассмотрено на примере домохозяйств с одним работником (табл. 3).
Таблица 4
Бедность домохозяйств с одним работником по типам поселений, %
Тип поселения Домохозяйства с 1 работником
с количеством жителей все с детьми
от 1 млн. 34,4 43,4
от 50 тыс. до 1 млн. 42,7 66,5
от 20 до 50 тыс. 44,3 67,7
до 20 тыс. 50,1 78,5
село 60,2 75,8
Сопоставление данных табл. 3 и 4 показывает, что влияние поселенческого фактора на уровень бедности оказывается более сильным в сравнении с фактором количества работников в домохозяйстве. Так, по этому уровню ячейки с одним занятым, в том числе детные, но проживающие в разных типах поселений (процент данных детных семей во всех типах поселений практически идентичный) различаются между собой больше, чем домохозяйства - без учета места проживания - с неодинаковым количеством работников. Кроме того, в поселках городского типа и сельской местности, особенно в семьях с детьми, бедность домохозяйств с одним работником достигает масштаба, сравнимого с бедностью домохозяйств с безработными.
Таким образом, одной из основных экономических причин ограничения рождаемости является низкий уровень жизни, предопределенный недостаточными заработками работающей части населения, которые подрывают его воспроизводство и стимулы к деторождению. Поэтому материальная поддержка репродуктивного поведения требует не только капитальных целевых средств, но и гарантий текущего потребления, которые, в первую очередь, связаны с повышением трудовых доходов и, как минимум, восстановлением воспроизводственной функции заработной платы.
